Справа №626/929/25
Номер провадження №2-з/952/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Сергія Олександровича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 15.04.2025 року провадження по справі відкрито, та призначено підготовче засідання на 30.04.2025 року.

20.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову в якій останній прохає суд накласти арешт на :

- нежитлове приміщення загальною площею 213,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1346;

- нежитлову будівлю ( сарай, літ.Г) загальною площею 18,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1347;

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони експлуатації на транспортний засіб FORD Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме передавати майно в оренду третім особам, проводити ремонтні та будівельні роботи:

- нежитлового приміщення загальною площею 213,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1346;

- нежитлової будівлі ( сарай, літ.Г) загальною площею 18,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1347, до набрання рішенням законої сили в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 цієї статті позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову з таких міркувань.

Судом встановлено, що до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договорів купівлі продажу належить нежитлове приміщення загальною площею 213,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлова будівля ( сарай, літ.Г) загальною площею 18,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані вище нежитлове приміщення та нежитлова будівля є предметом спору між сторонами у вищевказаному позові, позивачкою заявлено вимогу щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя майна придбаного в шлюбі, та визнання в порядку поділу спільного майна подружжя права власності частини вказаних будівель.

Крім того, транспортний засіб FORD Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 , перебуває у фактичному користуванні та володінні у відповідача ОСОБА_2 , а позивачка не має до нього доступу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також перебуває у відповідача.

Суд, приходить до висновку, що представником позивачки належним чином обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог в частині накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 213,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю ( сарай, літ.Г) загальною площею 18,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав. Накладення арешту на вищевказані нежитлове приміщення, та нежитлову будівлю до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

Суд, приходить до висновку, що заявлений представником позивачки вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони експлуатації на транспортний засіб FORD Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за позивачкою ОСОБА_1 , передбачений нормами чинного законодавства, є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, може бути пошкоджений, продовження його експлуатації впливає на його ринкову вартість.

Щодо задоволення заяви в частині заборони вчиняти певні дії, а саме передавати майно в оренду третім особам, проводити ремонтні та будівельні роботи нежитлового приміщення загальною площею 213,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі ( сарай, літ.Г) загальною площею 18,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при проведенні ремонтних та будівельних робіт та використання відповідачем ОСОБА_2 під час вирішення судом спору інших додаткових будівельних матеріалів при будівництві спірного нежитлового приміщення та спірної нежитлової будівлі не дасть можливість обєктивно визначити об"єм та вартість будівельних матеріалів які були використані відповідачем при ремонті та будівництві вказаного вище нежитлового приміщення та нежилової будівлі, під час розгляду справи щодо поділу спільного майна подружжя придбаного в шлюбі. Крім того, під час проведення ремонтних чи будівельних робіт може бути змінено загальну площадь спірних нежитлових приміщень, що ускладнить виконання судового рішення. Але одночасно суд вважає, що заборона передавати майно в аренду третім особам призведе до обмеження прав відповідача на володіння та користування належним йому майном. У зв`язку із викладеним у цій частині заяву слід задовольнити частково.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 153, 157, 158 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Сергія Олександровича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на :

- нежитлове приміщення загальною площею 213,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1346;

- нежитлову будівлю ( сарай, літ.Г) загальною площею 18,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1347.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони експлуатації на транспортний засіб FORD Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме проводити ремонтні та будівельні роботи:

- нежитлового приміщення загальною площею 213,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1346;

- нежитлової будівлі ( сарай, літ.Г) загальною площею 18,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., за реєстраційним номером 1347, до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В іншій частині заяви про забезпечення позову- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.І. Яценко