ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 225 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17842/24

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/875/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Косенко О.Д.), ухвалене у м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 жовтня 2019 року в розмірі 84 931,44 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач на підставі укладеного договору отримав кредит у розмірі 100 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язнання за кредитним договором вчасно не виконував, а тому виникла заборгованість, яка станом на 25 жовтня 2024 року становить 84 931,44 грн і яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено частково стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість у розмірі 4 429,20 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 158,06 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що єдиним документом, наданим позивачем і підписаним відповідачем, є заява-анкета про надання банківських послуг від 21 жовтня 2019 року, у якій не передбачено обов`язку сплати відсотків, тому позивач довів лише факт отримання кредитних коштів, але не довів погодження умов щодо процентів та інших платежів, у зв`язку з чим підлягає стягненню лише сума фактично отриманих коштів у розмірі 4 429,20 грн.

В апеляційній скарзі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить скасувати вказане рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено особливості дистанційного укладення договору у межах проєкту Monobank, зокрема механізм ознайомлення відповідача через мобільний застосунок з Умовами, Правилами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. ОСОБА_1 був ознайомлений саме з тими Умовами і Правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви, і добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. АТ «Універсал банк» звертає увагу, що підписанням анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону в мобільному додатку Monobank 21 жовтня 2019 року відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору та зобов`язався виконувати його умови. Використання відповідачем платіжної картки та здійснення банківських операцій підтверджує погодження з умовами договору. Відповідач не надав доказів, які б спростовували правильність розрахунку кредитної заборгованості та наданої виписки з рахунку про рух коштів. Крім того позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зменшення розміру заборгованості відповідача на суму внесених коштів у розмірі 52631.24 грн , що були вже враховані в рахунку та на яку уже зменшено розмір заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, згідно з якою ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг (а.с.6).

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 висловив також прохання відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Крім того, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватись для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку для засвідчення його дій і який є аналогом власноручного підпису, а його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях, а також, що всі наступні правочини можуть вчинятись між ним та Банком з використанням електронного удосконаленого електронного підпису.

До позову додано роздруківку Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), паспорт споживчого кредиту «Картка мonobank», таблицю обчислення загальної вартості кредиту, тарифи за карткою Monobank, виписку з особового рахунку позичальника про рух коштів за період з 21 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2024 року, а також розрахунок заборгованості за договором № б/н від 21 жовтня 2019 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 станом на 25 жовтня 2024 року (а.с.6, 7-29).

Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 25 жовтня 2024 року розмір заборгованості відповідача становить 84 931,44 грн у вигляді загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду, викладеного в постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), слідує, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до підрозділу 1 «Терміни та визначення» розділу І «Загальні умови» наданого до позовної заяви Витягу з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) договір про надання банківських послуг «Monobank» - це укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг Monobank/ Universal Bank - це письмове або електронне звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладеного Договору.

Мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Згідно з п.2.1 підрозділу 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Як визначено у п.п.2.1, 2.3 підрозділу 2 Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» зазначених Умов для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Картка передається Клієнту у віртуальному вигляді у мобільному додатку або особисто уповноваженим співробітником, або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою за адресою, вказаною Клієнтом в Анкеті-заяві, або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що Платіжна Картка була отримана Клієнтом.

Відповідно до п.п.4.1-4.4 підрозділу 5 Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» зазначених Умов (4. Надання та обслуговування кредиту) ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому договорі. Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку. Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання.

Пунктом 4.26 підрозділу 5 Розділу ІІ вказаних Умов (5. Надання та обслуговування кредиту) визначено, що сторони погодили, що зобов`язання Банку за цим Договором та Додатками до нього за невикористаною Клієнтом сумою кредиту/ліміту кредитування є відкличними і безризиковими (Банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови).

З аналізу зазначених вище положень вбачається, що підписання Анкети-заяви не є обов`язковою умовою видачі картки і Банк має право відмовитись від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обґрунтування своєї відмови.

За таких обставин банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту, така картка видавалася відповідачу і ним була отримана, крім того банк має підтвердити суму кредитного ліміту, що був встановлений на карту.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з наявних у справі доказів не вбачається, в якому розмірі, на яких умовах та на який строк відповідач отримав у банку кредит.

Так, Анкета-заява від 21 жовтня 2019 року містить лише анкетні дані ОСОБА_1 , його контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. При цьому анкета не містить даних про розмір кредитних коштів.

Надані банком Умови і правила обслуговування, Тарифи, таблиця обчислення загальної вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису позичальника, отже, як вірно встановив суд першої інстанції, відсутні жодні ідентифікуючі ознаки на предмет їх невід`ємності від заяви позичальника.

З наданого розрахунку судом першої інстанції вірно встановлено, що з наданих позивачем відповідачу коштів у загальній сумі 84 931,44 грн відповідачем було повернуто 80 502,24 грн, в тому числі 27 871 грн безпідставно нарахованих відсотків та 52 631,24 грн тіла кредиту. Посилання в апеляційній скарзі на подвійне врахування суми погашення по тілу кредиту судом не доведено належними, переконливими та достатніми доказами, оскільки позивач надаючи в якості доказу розрахунок суми заборгованості мав відтворити всі операції щодо користування кредитними коштами в тому числі зарахування коштів на погашення по тілу кредиту.

Доводи апеляційної скарги щодо надання Умов і правил, які включають тарифи, відповідачу саме через мобільний додаток, як і встановлення в додатку конкретної суми кредитного ліміту, жодними доказами не підтверджено.

Сам по собі факт користування відповідачем коштами, що підтверджується випискою по рахунку, не породжує виникнення зобов`язання, яке витікає з кредитного договору б/н від 21.10.2019, як на цьому наполягає позивач, звертаючись до суду, а має іншу правову природу.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2019 у справі № 751/861/17-ц.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача підлягають фактично отримані кошти у розмірі 4 429,20 грн.

Суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих доказів, рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права, що може бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді