Справа № 686/6911/25
Провадження № 2/686/3412/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника позивача Шевчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту, що накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 року у справі №686/10509/15-ц на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 28871381.

ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину від

22.10.2024 успадкувала від ОСОБА_5 23/54 (двадцять три п`ятдесят четвертих) часток у праві власності на квартиру за номером АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 400604534.

Співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2021 у справі № 686/26555/20 було вирішено:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 19/108 часток квартири за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/108 часток

квартири за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 19/108 часток квартири за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батькаКицака ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням від 04.04.2016 було визнано за ОСОБА_3

право власності на 1/12 частку 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Від співвласників стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 у справі № 686/10509/15-ц було накладено арешт на 1/12 квартири АДРЕСА_1 . За результатами розгляду даної справи заочним рішенням від 04.04.2016 позов ОСОБА_3 було задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 . Проте, питання про зняття арешту судом не було вирішено.

Враховуючи викладене, підстави для арешту спірної квартири наразі відсутні, даний арешт перешкоджає позивачці реалізовувати свої права власниці частки у квартирі, а тому є необхідність у його знятті.

Можливості звернутися до суду позивачка не має, адже не була стороною у справі, в межах якої накладено арешт, а ОСОБА_5 , що був учасником справи, помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила відсутність виконавчих проваджень по цивільній справі№686/10509/15-ц. Кицак .О. подала заяву про визнання позову. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені про час та дату судового засідання, не забезпечили явки. Клопотання про відкладеня розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину від

22.10.2024 успадкувала від ОСОБА_5 23/54 (двадцять три п`ятдесят четвертих) часток у праві власності на квартиру за номером АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 400604534.

Співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.08.2021 у справі № 686/26555/20 було вирішено:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 19/108 часток квартири за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/108 часток

квартири за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 19/108 часток квартири за АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батькаКицака ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням від 04.04.2016 було визнано за ОСОБА_3

право власності на 1/12 частку 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Від співвласників стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом.

Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 у справі № 686/10509/15-ц було накладено арешт на 1/12 квартири АДРЕСА_1 . За результатами розгляду даної справи заочним рішенням від 04.04.2016 позов ОСОБА_3 було задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку 4-кімнатної квартири АДРЕСА_1 . Проте, питання про зняття арешту судом не було вирішено.

Можливості звернутися до суду позивачка не має, адже не була стороною у справі, в межах якої накладено арешт, а ОСОБА_5 , що був учасником справи, помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

За змістом ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право

власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Вказані норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати

усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна.

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на викладене, з метою захисту права позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, при наявності письмового підтвердження про відсутність відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 року у справі №686/10509/15-ц на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 28871381.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк