overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/4673/25
Провадження №2/204/2939/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

В порушення пункту другого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також в порушення частини першої статті 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї. Так, до позовної заяви не додано додаток до Договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року (до позовної заяви доданий вказаний додаток у нечитаємому вигляді).

Крім того, в порушення абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, враховуючи, що позовна заява та документи, що додаються до неї, подані до суду в електронній формі.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1308570 від 21 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У наданих позивачем копіях поштових відомостей про спрямування позовної заяви відповідачу адреса не вказана. Отже, позивачем не надано суду належного та достовірного доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, додаток до Договору факторингу №1 та доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3213/25
Провадження № 2-н/209/2611/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 22 квітня 2025 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

21 травня 2025 року судом отримано відповідь.

За інформацією, яка міститься в відділі формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, зареєстроване місце проживання в межах територіальної громади міста Кам`янське боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 по справі не значиться зареєстрованою за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання (перебування), тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія"про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Єдиний унікальний номер 341/614/25
Номер провадження 2/341/441/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

22 травня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

установив

Представниця Ушакевич М. П. в інтересах ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У чергове судове засідання 22 травня 2025 року сторони не з`явились.

Представниця позивача у позові просить розгляд справи здійснювати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку. Судову повістку-повідомлення про судове засідання та позовну заяву з додатками надіслано на офіційну зареєстровану адресу відповідача, яку він отримав 14.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки, є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання представниці позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8779/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/51054/24-ц

20 травня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Григоренка І.В., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 19 червня2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6835/25 Справа № 175/4987/23 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у справі за заявою виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/4987/23 за заявою виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №175/4987/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №594/628/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, адреса для листування: м. Борщів, вул. Шевченка, 21, Чортківського району Тернопільської області, до Борщівської міської ради, місцезнаходження: м. Борщів, вул. Грушевського, 2, Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернувся до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни, адреса для листування: м. Борщів, вул. Шевченка, 21, Чортківського району Тернопільської області, до Борщівської міської ради, місцезнаходження: м. Борщів, вул. Грушевського, 2, Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 15 год. 30 хв. 25 червня 2025 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз`яснити відповідачу, що він, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом восьми днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 761/8571/25
Провадження № 2/761/5543/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савчук Ю.Н.,

при секретарі: Алексєєвій Ю.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 п про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою від 06.03.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не заявилась, проте надіслала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироненко Марини Олександрівни (02089, м.Київ, вул.Радистів, буд.34-Г, прим.1001/2) належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування 4/12 частини квартири АДРЕСА_1 від 26.01.2025 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Мироненко Мариною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №64.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказані у клопотанні докази мають значення для правильного вирішення даної справи, при цьому сторона позивача не має можливості отримати їх самостійно, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироненко Марини Олександрівни (02089, м.Київ, вул.Радистів, буд.34-Г, прим.1001/2) направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 706) належним чином завірену копію нотаріальної справи з посвідчення договору дарування 4/12 частини квартири АДРЕСА_1 від 26.01.2025 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Мироненко Мариною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/767/24 Головуючий у суді І інстанції Білоцька Л.В.
Провадження № 22-ц/824/7577/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року, якою у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

15 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інші клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Макарівське виробниче управління житлово-комунального господарства» Макарівської селищної ради, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігор Романович.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02 липня 2025 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 530/726/25
Номер провадження 2-с/530/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року Зіньківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1781 (одну тисячу сімсот вісімдесят одну) грн. 88 копійок та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп..

19.05.2025 боржник звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ у зв`язку з відсутністю в нього заборгованості за спожиті послуги. З копією судового наказу ознайомився 09.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий 23 квітня 2025 року Зіньківським районним судом Полтавської області в справі № 530/726/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1781 грн 88 коп. та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник