Справа № 203/5616/24
№ 2/183/2218/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої коштів у розмірі 17034,72 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 лютого 2023 року трапилася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI А4» д.р.н. НОМЕР_1 порушила правила дорожнього руху, допустила зіткнення з транспортним засобом «FORD MONDEO» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року у справі № 932/2318/23 відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Станом на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпіла сторона повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася з заявою про відшкодування шкоди. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило власнику автомобіля «FORD MONDEO» д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виплату майнової шкоди у розмірі 15 884,72 грн. та витрат на оплати послуг аваркома (експерта) у розмірі 1150 грн. Отже, загальний розмір понесених витрат склав 17034,72 грн. Тому, просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року вказану цивільну справу передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю на підставі ч.1,3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду, 16 січня 2025 року, через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі представника відповідача, адвоката Неміріч І.І., відповідно до яких відповідач погоджується із правомірністю позовних вимог позивача в частині відшкодування суми, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування. Разом з цим зазначив, що виплати щодо визначення суми страхового відшкодування у розмірі 1 150 грн. не підлягають стягненню, з огляду на їх необґрунтованість. Також зазначив про можливість розгляду вказаної справи за відсутності відповідача та його представника.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши позовну заяву та пояснення відповідача, надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 25 лютого 2023 року, о 17:59 год. ОСОБА_1 перебуваючи у м.Дніпро, вул. Вячеслава Липинського, в районі будинку 4, керуючи транспортним засобом «AUDI А4» д.р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надала переваги в русі, тим самим порушивши вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «FORD MONDEO» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та їх пошкодження.

Зазначені обставини встановлено постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2023 року у справі № 932/2318/23, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з тим, що станом на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована, до Моторного (транспортного) страхового бюро із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи.

Згідно з Висновком експертного автотоварознавчого дослідження проведеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 № 2502231 від 16 березня 2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «FORD MONDEO» д.р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 на дату пошкодження без ПДВ становить 15 884,72 грн.

На підставі Наказу № 3/7308 від 20 квітня 2023 року по справі № 90971 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату власнику пошкодженого автомобіля «FORD MONDEO» д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у розмірі 15 884,72 грн.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV (надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією на страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала.

Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини ОСОБА_1 , до нього перейшло право вимоги до відповідача.

Враховуючи, що матеріальні збитки відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано, відсутність будь-яких підтверджень протилежного в матеріалах справи, а також визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення виплат страхового відшкодування в порядку регресу, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, висновує, що позовні вимоги Моторного транспортного страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Щодо витрат на проведення оцінки пошкоджень автомобіля.

Так, позивач поніс витрати в розмірі 1150 грн. на оплату послуг експерта по справі №90971, щодо розрахунку вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень огляд пошкодженого автомобіля «FORD MONDEO» д.р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується копією квитанції від 24 березня 2023 року про оплату вказаної суми.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 139 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Встановлено, що з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «FORD MONDEO» д.р.н. НОМЕР_2 позивач замовив відповідний звіт, який був складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (звіт №2502231 від 16 березня 2023 року).

Описаний вище звіт безпосередньо пов`язаний з розглядом цієї справи, виготовлений на замовлення представника позивача, факт оплати таких послуг підтверджується належним розрахунковим документом.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 1150 грн. в рахунок оплати послуг експерта.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 15 884 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 72 копійки, та судові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень, а всього 17034 (сімнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 16 травня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова