Ширяївський районний суд Одеської області
23.05.2025 Справа №: 518/422/25 Провадження № 2/518/232/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ширяєве Березівського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 11.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.07.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 62004 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,99% на рік від суми боргу за договором та 2,69% щомісяця від суми кредиту, строком на 36 місяців.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором кредитодавець виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 у розпорядження грошові кошти за договором.

20.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу з відступленням прав вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № від 11.07.2019 року. Відповідно до умов вказаного договору та витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 200921 від 20.09.2021, АТ «Таскомбанк» є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, з усіма наступними додатками та змінами.

Відповідач користувався кредитними коштами, натомість дій щодо погашення заборгованості не вчинив, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін по справі.

У судові засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судові засідання не з`явився, заяв та клопотань не надавав, відзиву не подавав, про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ст.128 ЦПК України повідомлявся належним чином.

Відповідач про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду повідомлявся шляхом направлення за місцем проживання ухвали про відкриття провадження разом з примірником позовної заяви, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 11.07.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого останньому було надано грошові кошти в розмірі 62004 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,99% на рік від суми боргу за договором та 2,69% щомісяця від суми кредиту, строком на 36 місяців.

20.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» укладено договір факторингу з відступленням прав вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором № від 11.07.2019 року. Відповідно до умов вказаного договору та витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 200921 від 20.09.2021, АТ «Таскомбанк» є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, з усіма наступними додатками та змінами.

Згідно з розрахунком заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.02.2025 складає 77685,04 грн, з яких: 21295,06 грн. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 1479,11 грн. заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена), 54910,87 грн. заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена).

Заборгованість підтверджується такими доказами: кредитним договором від 11.07.2019 року, паспортом кредиту від ТОВ "ФК "ЦФР" № 4020482, договором факторингу № 200921 від 20.09.2021 року, меморіальним ордером № 768960451 від 20.09.2021 року, платіжною інструкцією від 11.07.2019 року №ТС-136077.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконував.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані представником позивача докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачем, у передбачений судом строк, відзив на позовну заяву не поданий, а отже не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання зобов`язань за договором та які б спростовували обставини, зазначені представником позивача.

Встановлено, що відповідач у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Суд зауважує, що саме на позивача покладено обов`язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов`язання, а на відповідача - обов`язок довести належне виконання договірних зобов`язань, чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але у порядку та на умовах договору не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції № 1721 від 25.02.2025 року, АТ «Таскомбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. за подання цього позову до суду.

Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитним договором № від 11.07.2019 в розмірі 77685 (сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ідентифікаційний ) судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя А.В Гуржій