Справа № 314/1231/25
Провадження № 2/314/1127/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Швець О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/1231/25, подану в порядку позовного провадження за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення),

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) у розмірі 3 771,68 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

16.04.2025 представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатив борг 27.03.2025 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що 17.03.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) у розмірі 3 771,68 грн.

За повідомленням представника позивача заборгованість сплачено у повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, предмет спору відсутній.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спорту, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Крім того, представник позивача заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради (, на п/рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 313399) судовий збір в сумі 3 028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 555 від 12.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. В. Швець

23.05.2025