Справа №295/391/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Невмержицької Т.О.,

представників відповідача - Пастощук О.А., Шегеди Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП №15» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з управління нерухомим майном за вказаною адресою здійснює ПП «КВЖРЕП №15». Як слідує зі змісту позову, 08.12.2024 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до відповідача шляхом направлення листа із інформаційним запитом на електронну пошту останнього, в якому просив надати у встановлені законом терміни інформацію, а саме: копії затверджених графіків прибирання внутрішньої частини під`їздів у вказаному будинку, копії затвердженого графіка роботи прибиральника, копії документів, що підтверджують витрати на прибирання внутрішньої частини під`їздів у будинку, інформації про фактичну заробітну плату прибиральника, що забезпечує прибирання внутрішньої частини під`їздів у будинку; відомості про те скільки разів на місяць згідно затверджених графіків прибирання повинно здійснюватися підмітання та вологе прибирання сходів, миття вікон, витирання пилі з поручнів та інших конструкцій сходів у під`їздах багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та чи забезпечується виконання цих заходів по факту. В той же час відповідачем в порушення норм Закону України «Про звернення громадян» відповідь на інформаційний запит не надана.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ПП «КВЖРЕП №15» у ненаданні відповіді на запитувану ОСОБА_1 інформацію, а також зобов`язати відповідача надати запитувані документи.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 13.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача - Приватного підприємства «КВЖРЕП №15» надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача зазначила, що розгляд заяви позивача не підпадає під процедуру розгляду заяви в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», а має розглядатися згідно норм законодавства, які регулюють питання управління багатоквартирним будинком, оскільки стосуються питань обслуговування багатоквартирного будинку, що здійснюється на договірних засадах. На момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_3 оформлено на ОСОБА_2 . Позивачем в підтвердження порушення його прав не надано ані документів, що підтверджують право власності/співвласності на вказану квартиру, ані доручення власника квартири. Позивачем взагалі не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів, що відповідач порушив його права. Що стосується протиправної бездіяльності відповідача, то вказані доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався із запитами різного змісту, що стосуються управління багатоквартирним будинком, на що йому були надані відповіді. Безпосередньо згаданий у позові запит від 08.12.2024 відповідачем не отримано, як і будь-яких інших електронних листів, у зв`язку з технічними неполадками та відсутністю Інтернет-зв`язку на підприємстві з 07.12.2024 по 31.12.2024. У Приватного підприємства була відсутня технічна можливість на отримання даного звернення та надання відповіді у встановлений строк. Однак, на момент подання позивачем вказаного запиту вся запитувана інформація в нього була наявна, оскільки будь-яких змін до договору на обслуговування будинку не вносилось, розмір мінімальної заробітної плати, затверджений Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік», не змінювався порівняно з показниками 2024 року (а.с. 23-27).

У відповіді на відзив позивач просив відхилити заперечення, викладені представником ПП «КВЖРЕП №15» у відзиві на позовну заяву. ОСОБА_1 вважає, що посилання на неодержання його запиту у зв`язку з технічними неполадками та відсутністю Інтернет-зв`язку на підприємстві є необґрунтованими, оскільки інформаційний запит було направлено відповідачу 08.12.2024 у встановленому законом порядку, що підтверджується скріншотом з електронної пошти, де зазначається точна дата відправки повідомлення та електронна адреса отримувача, яку було підтверджено самим відповідачем. У свою чергу, на підтвердження факту відсутньої технічної можливості щодо отримання даного інформаційного запиту будь-яких документів відповідачем надано не було (а.с. 65-66).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив їх задовольнити. Додав, що на попередній запит не отримав відповіді на всі питання, зокрема, чи забезпечується виконання згаданих у запиті заходів по факту.

Представник позивача - адвокат Невмержицька Т.О. додатково пояснила, що на даний час жодної відповіді на запит від 08.12.2024 позивач не отримав. До відзиву не надано доказів, що на час надсилання її довірителем запиту на Приватному підприємстві не працював Інтернет. До того ж, раніше ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним запитом і відповідь на такий запит надавалася.

Представники відповідача - Приватного підприємства «КВЖРЕП №15» в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначили, що відповідальний працівник на отримання електронної пошти на підприємстві відсутній. За словами представників відповідача, адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ПП «КВЖРЕП №15» і вона була актуальна станом на 08.12.2024, однак із 07.12.2024 по 31.12.2024 були технічні неполадки з Інтернет зв`язком, пов`язані зі зміною провайдера, який замінював технічне обладнання. Відтак, кореспонденція, що надходила на електронну пошту, не реєструвалась. В цілому така кореспонденція реєструється на підприємстві. Представники відповідача ще раз наголосили на тому, що позивач не надав доказів, що він є власником житла по АДРЕСА_2 або діє за дорученням власника, а також що його права порушені Приватним підприємством. На аналогічні по змісту п`ять запитань позивачу надавались відповіді один раз в 2023 році та двічі в 2024 році.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що 08.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся з інформаційним запитом на ім`я керівника ПП «КВЖРЕП №15», у якому просив надати наступну інформацію:

-належним чином завірені копії затверджених графіків прибирання внутрішньої частини під`їздів у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 на період 2023-2024 років;

-належним чином завірену копію затвердженого графіка роботи прибиральника, що забезпечує прибирання внутрішньої частини під`їздів у будинку АДРЕСА_2 ;

-належним чином завірені копії документів, що підтверджують витрати на прибирання внутрішньої частини під`їздів в будинку АДРЕСА_2 та інформацію чи включено дані витрати до чинного графіку;

-інформацію про фактичну заробітну плату прибиральника, що забезпечує прибирання внутрішньої частини під`їзду у будинку АДРЕСА_2 ;

-відомості про те скільки разів на місяць згідно затверджених графіків прибирання повинно здійснюватися підмітання та вологе прибирання сходів, миття вікон, витирання пилі з поручнів та інших конструкцій сходів у під`їздах багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 та чи забезпечується виконання цих заходів по факту (а.с. 8).

Вказаний інформаційний запит був відправлений на електронну пошту ПП «КВЖРЕП №15» - , що використовується відповідачем як офіційна адреса електронної поштиПриватнрого підприємства у було підтверджено в засіданні (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 40 Конституції України закріплено право кожного направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Нормативно-правовим актом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, є Закон України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР).

Так, відповідно до ст. 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних, та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об?єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов?язані об?єктивно і вчасно розглядати їх перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Зокрема, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»).

Перелік житлово-комунальних послуг, що діляться на послуги з управління багатоквартирним будинком та комунальні послуги, наведений у статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Так, до послуг з управління багатоквартирним будинком, серед іншого, належить послуга прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства.

Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб) зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку; вести окремий облік доходів і витрат за кожним багатоквартирним будинком, що перебуває в його управлінні, та забезпечувати співвласникам багатоквартирного будинку вільний доступ до такої інформації щодо їхнього будинку у порядку, визначеному договором тощо.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав передбачений Законом №393/96-ВР обов`язок у наданні відповіді на інформаційний запит позивача від 08.12.2024, чим допустив бездіяльність, а тому наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання такої бездіяльності протиправною. Суд не погоджується з твердженням представників ПП «КВЖРЕП №15» про те, що заява позивача мала б розглядатися згідно норм законодавства, які регулюють питання управління багатоквартирним будинком, оскільки позивач у спірних правовідносинах скористався не тільки правом, яке надано йому Законом №393/96-ВР, але й правом, закріпленим безпосередньо в Основному Законі країни.

Разом з тим, на переконання суду, у вимозі гр. ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача надати документи, які вимагає позивач, належить відмовити, оскільки в спірних правовідносинах, в межах даної справи вирішується питання захисту прав позивача на розгляд відповідачем його інформаційного запиту і отримання на цей запит відповіді, що не було здійснено Приватним підприємством. Суд зауважує, що стаття 19 Закону №393/96-ВР покладає на ПП «КВЖРЕП №15» обов`язки об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, а також письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 211,20 грн. за подання позову, від сплати якого відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Приватного підприємства «КВЖРЕП №15» у ненаданні відповіді на запитувану 08.12.2024 року ОСОБА_1 інформацію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «КВЖРЕП №15» в дохід держави 1 211,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «КВЖРЕП №15», адреса: м. Житомир, вул. Старовільська 5А, кв. 1, .

Суддя Д.В. Кузнєцов