Дата документу 27.05.2025
Справа № 501/936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 27.05.2025 надав до суду заяву про заміну відповідача у справі належним відповідачем ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що в рамках підготовки до попереднього судового засідання та після ознайомлення з відзивом відповідача встановлено, що об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без заміни первісного відповідача на належного відповідача, тому є необхідність у заміні належного відповідача (а.с 90-90 зв.).

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно ст.51 ч.1-3 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи №501/936/25 позивачеві стало відомо про належного відповідача, а саме: ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору міни від 27.07.2000 (а.с.88-88 зв.), з якого вбачається, що власником зазначеної квартири є ОСОБА_2 , а тому є необхідність у заміні належного відповідача.

Отже, на момент початку розгляду справи по суті представнику позивача не було відомо про належного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1» про заміну відповідача у справі №501/936/24 належним відповідачем ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко