overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Митрофанова А.О..
У Х В А Л А

16 травня 2025 року місто Київ

справа № 752/10229/24

провадження№22-ц/824/8127/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гапон Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, повернення сторін у первісний стан

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Тарасенком Ігорем Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 січня 2025 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою адвокатом Тарасенком Ігорем Вікторовичем, на додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 лютого 2025 року ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

18 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пліщука С.В. про закриття апеляційного провадження.

Суд, вважає за необхідне вирішити в судовому засіданні клопотання адвоката Поліщука С.В. про закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Тарасенко І.В., на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 січня 2025 року, з урахуванням думки учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 9 липня 2025 року на 13 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа №592/8542/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/635/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Маківським Олексієм Вікторовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Сумській області, ОСОБА_1 , про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, заявниці запропоновано подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали доставлена до електронного кабінету заявниці та її представника у системі Електронний суд 27 березня 2025 року о 13:56, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 06 квітня 2025 року (неділя вихідний день), тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день понеділок 07 квітня 2025 року.

Проте заявницяне усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала. Із заявою про продовження строку на усунення недоліків також не зверталася.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Маківським Олексієм Вікторовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2024 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Номер провадження 2/404/3092/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Фортечний відділ ДРАЦС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Незалежності, 26, м. Кропивницький, 25030) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Фортечний відділ ДРАЦС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Незалежності, 26, м. Кропивницький, 25030) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 30 червня 2025 року на 11-00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 539/5847/24
Провадження № 2-о/539/15/2025
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.05.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш., в порядку письмового провадження розглянув питання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 - заявник,

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 - заінтересовані особи,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 16.04.2025 у цій справі суд призначив судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив Полтавській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

2. 01.05.2025 справа повернулася з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналу медичної карти амбулаторного хворого (ф.025/о) з психіатричного кабінету КП «Лубенська ЛІЛ» ЛМР, куди ОСОБА_2 «За медичною допомогою зверталася. На диспансерному обліку лікаря-психіатра перебуває».

3. 13.05.2025 суд поновив провадження у справі та витребував докази по клопотанню експерта.

4. 16.05.2025 КП «Лубенська ЛІЛ» ЛМР на виконання ухвали про витребування доказів направило суду оригінал медичної амбулаторної карти ОСОБА_2 , тому відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в зв`язку з направленням її для проведення призначеної судом 16.04.2025 експертизи, на час її проведення.

З цих підстав суд постановив:

1.Зупинити провадження у справі № 539/5847/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, на час необхідний для проведення експертизи

2.НаправитиПолтавській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (адреса: місто Полтава, вулиця Медична, будинок 1, 36013) для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 16.04.2025, цивільну справу № 539/5847/24 та оригінал медичної амбулаторної карти ОСОБА_2 .

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

4.Ухвала набирає законної силиз моменту її підписання суддею.

5.Суддя підписала ухвалу 19.05.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 555/675/25
Номер провадження 2/555/174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Мельничук Н. В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук С.Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2025 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул. Київська, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мельничук
Справа № 524/207/25
Провадження № 2/211/1176/25
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Пшеничного О.Л. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Пшеничного О.Л. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання за участю представника позивача адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити представнику позивача адвокату Пшеничному О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6187/25 Справа № 201/1404/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду від 18 березня 2025 року та на додаткове рішення від 02 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-сулжба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року у задоволенні позову Управління-сулжба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 14300 грн.

На вказані рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

15 травня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду від 18 березня 2025 року та на додаткове рішення від 02 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-сулжба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02 червня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 523/9199/25
Провадження №2-н/523/1492/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова