Справа № 308/3330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивачки - Розмош В.І.,

представника відповідача - Масяк Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі ВКЗ з представником позивача клопотання представника позивача про визнання поведінки відповідача щодо заявлення відводу головуючому судді зловживання процесуальними правами у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з неї 60 000,00 грн суми завданих збитків та 100 000,00 грн моральної шкоди.

Шостого травня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про відвід судді, яку було передано у встановленому порядку на розгляд іншому судді, яий не входить до складу суду. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від 08 травня 2025 року в задоволенні заявленого відводу було відмовлено.

У ході підготовчого судового засідання представник позивачки - адвокат Розмош В.І. заявив клопотання, у якому просить визнати поведінку відповідачки щодо заявлення завідомо необґрунтованого відводу судді зловживанням процесуальними правами.

Представник відповідачки заперечила щодо заявленого клопотання, зазначила, що право заявляти відвід судді передбачене ЦПК України. Це право сторони. Заява була подана і розглянута іншим суддею. Заявляючи відвід відповідачка жодних вимог законодавства не порушила.

Заслухавши присутніх учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

Таким чином, зловживанням процесуальними правами може бути заявлення відводу, який є завідомо безпідставним, тобто такого, безпідставність якого очевидна, чи вже такого, що розглядався, або такого, який ґрунтується на вигаданих обставинах, на які покликається ініціатор клопотання.

На переконання суду заявлений відвід, хоч і був визнаний судом необґрунтованим, однак, не мав ознак завідомо безпідставного.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.05.2025.

Суддя Н.І. Зарева