Справа № 459/2798/24 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/1133/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал, на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал (в подальшому «позивач») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зі згаданої відповідачки на користь позивача 26 509 грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором №190404001 від 15.01.2022 року, а також 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 6 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 15.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір кредитної лінії № 190404001, на виконання якого згадане ТОВ надало відповідачці в кредит 13 600 грн., а позичальник зобов`язалася повернути цей кредит разом із відсотками за користування кредитом (в подальшому «Кредитний договір»). Проте, відповідачка своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї на момент подання позовної заяви виникла заборгованість у розмірі 26 506 грн. 12 коп., яка складається з 13 600 грн. заборгованості по кредиту та 12 909 грн. 12 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір факторингу №28/1118-01 (строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався додатковими угодами до цього договору: останній раз до 31.12.2024 року), відповідно до пункту 2.1 якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс» права грошових вимог за кредитними договорами, які були укладеними ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача.

30.09.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №3009/24, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується реєстром боржників від 30 вересня 2024 року у розмірі 26 509 грн. 12 коп.

Заборгованість за Кредитним договором від 15.01.2022 року не погашена, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідачки (а.с. 2-18).

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмова у задоволенні позовних вимог мотивована тим, що позивач, ТОВ «Юніт Капітал», не довів порушення його прав з боку відповідачки ОСОБА_2 та наявність у нього права на звернення до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором №190404001 від 15.01.2022 року, який укладений після відступлення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Таліон Плюс», а тому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не мали права на подальше відступлення права вимоги до ОСОБА_2 , якою вони не володіли (а.с. 162-168).

Дане рішення оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 172-189).

Апеляційна скарга позивача та копія ухвали Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі (з пропозицією відповідачці подати до суду відзив на апеляційну скаргу), надіслані відповідачці за адресою, зазначеною нею у Договорі кредитної лінії, який було укладено нею 15.01.2022 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 70-76), повернулися до суду без їх вручення адресату: з довідкою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання (а.с. 204).

Як стверджується матеріалами справи, кореспонденція, яка направлялася відповідачці за вказаною у Кредитному договорі адресою, також поверталася до суду з довідкою поштового відділення „адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 161).

Пунктом 2.2.2.3 Кредитного договору встановлено, що позичальник ( ОСОБА_2 ) зобов`язана вчасно повідомляти про зміну своїх даних (а.с. 73).

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує цілим рядом договорів (а також інших документів), копії яких долучено до позовної заяви, які (у відповідності до статті 204 ЦК України) є правомірними та чинними, оскільки докази про протилежне у матеріалах справи відсутні.

Вищезазначені докази відповідачкою не заперечуються та не спростовано, що є її (а не суду) процесуальним обов`язком.

Пунктом 2.1. Розділу 2 (предмет договору) Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, передбачено, що згідно умов Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Перелік Кредитних договорів наводиться у відповідних Додатках до Договору, а саме Реєстрах прав вимоги.

В той же час, відповідно до п. 1.5. Договору факторингу, Реєстр прав вимоги - означає перелік Прав вимоги до Боржників, що відступається за Договором. Форма вказаного Реєстру наведена в Додатку №1 до Договору.

Тобто, Реєстр не є разовим документом, оскільки Договір факторингу передбачає (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання та необхідності Сторін.

Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

05.05.2022 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 175 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 26 203 грн. 12 коп. (додаток №16 до позовної заяви).

Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відтак, право вимоги за кредитним Договором № 190404001 від 15.01.2022р. перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 05.05.2022 року, відповідно до підписання Сторонами реєстру прав вимоги № 175, тобто - вже після укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою 15.01.2022 року.

Пунктом 2.1. Розділу 2 («Предмет договору») Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року, Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Тобто предметом Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, і відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 26 509 грн. 12 коп.

Тобто, передача права вимоги відбулась в межах часових рамок чинності Договору факторингу - до 30.12.2024 року, оскільки даним договором не обмежена можливість передачі прав вимог лише тими договорами , які існували до моменту укладення Договору.

Як вбачається з вищенаведеного, договорами факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та № 30/1023-01 від 30.10.2023 року передбачено передачу прав вимоги за договорами, перелік яких наведено у відповідних Реєстрах прав вимоги, а не відступлення прав вимоги за самими договорами факторингу.

Згідно з п. 4.1. цих договорів, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, який є невід`ємною частиною договору. Тобто, фактичне відступлення прав вимоги не обмежується моментом укладення кредитного чи договору факторингу, а здійснюється на підставі реєстру, який містить перелік прав вимоги, що можуть виникати як до, так і після укладення договору факторингу.

Таким чином, перехід права вимоги за кредитним договором стосувався дійсного на той момент зобов`язання та відбувся на законних підставах, оскільки реєстри прав вимоги укладені в межах чинності договорів факторингу та вже після укладення кредитного договору, а отже ТОВ «Юніт Капітал» довело своє право вимоги до відповідачки.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1), і що суд апеляційної інстанції, у випадку зміни рішення або ухвалення нового, відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13).

Матеріалами справи стверджується, що позивач в ході розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій поніс 6 056 грн. (2 422 грн. 40 коп. + 3 633 грн. 60 коп.) судових витрат у виді сплаченого судового збору (а.с. 1, 196), а також 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 53-63; 197), які також підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача, а всього - 18 056 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал, задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніт Капітал задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОРКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10) 13 600 грн. заборгованості по тілу кредиту, отриманого ОСОБА_2 на підставі Договору кредитної лінії №190404001, укладеного 15.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 , та 12 909 грн. 12 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, а всього 26 509 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОРКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10) 18 056 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 26 травня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський ОМ.

Шеремета Н.О.