Справа № 569/7606/25
21 травня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівному цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування,
УСТАНОВИВ:
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - позивач), діючи через свого представника Овчаренка Р.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримане страхове відшкодування в сумі 156 800 грн 00 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2023 року між ПрАТ «УПСК» та КП «Корецьжитловодоканал» Корецької міської ради було укладеного Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом АТ-5297916, за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керуватимуть транспортним засобом «MТЗ-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску.
КП «Корецьжитловодоканал» КМР письмове повідомлення про ДТП у термін 3-х робочих днів не надало. У той же час, 23 жовтня 2024 року до ПрАТ «УПСК» надійшло повідомлення про ДТП та заява про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_1
24 жовтня 2024 року представниками ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд пошкодженого автомобіля «MERCEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , про що складено Акт огляду з фіксацією пошкоджень, а 08 листопада 2024 року на підставі зазначеного Акту огляду за допомогою програмного комплексу Аudatex, складено ремонту калькуляцію, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту склала 788 330 грн 63 коп. Враховуючи рік випуску транспортного засобу (2017), коефіцієнт фізичного зносу, який склав 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 300 217,59 грн. За вирахуванням із суми ліміту франшизи 3200 грн 00 коп., передбаченою полісом страхування, вартість страхового відшкодування, яке ПрАТ «УПСК» мала сплатити ОСОБА_1 , склала 156 800 грн 00 коп.
Враховуючи, що наявність постанови суду не є обов`язковою для виплати потерпілому страхового відшкодування, страховик винної особи обмежений строками проведення виплати, КП «Корецьжитловодоканал» не надавало до ПрАТ «УПСК» повідомлень чи документів, які б засвідчували невизнання ОСОБА_2 своєї вини в ДТП, ПрАТ «УПСК» прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 156 800 грн 00 коп.
03 грудня 2024 року було затверджено страховий акт і цього ж дня страхове відшкодування було сплачене на картковий рахунок ОСОБА_1 .
Разом з тим, 17 січня 2025 року ПрАТ «УПСК» звернулося до КП «Корецьжитловодоканал» КМР із претензією у порядку регресу про відшкодування 156 800 грн 00 коп., сплачених ОСОБА_1 31 січня 2025 року КП «Корецьжитловодоканал» КМР повідомило ПрАТ «УПСК», що постановою Корецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року по справі №563/1860/24 ОСОБА_2 - працівника КП «Корецьжитловодоканал» КМР дійсно визнано винуватим у ДТП, але своєї вини ОСОБА_2 не визнає і ним подано апеляцію.
Подальший моніторинг зазначеної справи засвідчив, що постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року по справі №563/1860/24 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову Корецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрите на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, за наявності постанови суду, яка набрала чинності, про відсутність вини ОСОБА_2 у ДТП 15 жовтня 2024 року відповідальність ОСОБА_2 , як водія, та відповідальність КП «Корецьжитловодоканал» КМР, як його роботодавця, вважається такою, що не настала. Вина водія та відповідно страхувальника ПрАТ «УПСК» відсутня.
Внаслідок скасування Рівненським апеляційним судом постанови суду про визнання ОСОБА_2 винуватою у ДТП особою, ОСОБА_1 вважається особою, яка набула майно (гроші) ПрАТ «УПСК» без достатньої правової підстави. Отже відповідач зобов`язаний повернути позивачу отримані 156 800 грн 00 коп.
Представник позивача Дяченко В.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. 21 травня 2025 року представник позивача Дяченко В.О. подав заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.
Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, 15 жовтня 2024 року о 13 год 13 хв на автодорозі Київ-Чоп, 259 км + 580 м, поблизу с. Жадківка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував трактором колісним марки «MТЗ-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом тракторним самоскидним марки «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить КП «Корецьжитловодоканал» КМР, та водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент дорожньо-транспортної пригода цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MТЗ-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до полісу №АТ/5297916 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «УПСК», що є діючим членом МТСБУ.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , судом встановлено, що власником автомобіля «MERCEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .
23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.
24 жовтня 2024 року було проведено огляд пошкоджень транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в присутності власника ОСОБА_1 , представника страховика ОСОБА_3 , за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу від 24 жовтня 2024 року.
Відповідно до ремонтної калькуляції № 5297916_N від 08 листопада 2024 року вартість ремонту транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 788 330,63 грн, з яких 697 304,35 грн вартість запасних частин.
Згідно розрахунку суми страхового відшкодування до справи №175/037/029085/24 до страхового акта №175/037/029085/24/1 та страхового акта №175/037/029085/24/1 розмір страхового відшкодування становить 156 800 грн 00 коп.
03 грудня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 виплачено 156 800 грн 00 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 162228266 від 03 грудня 2024 року.
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року по справі № 563/1860/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.
17 січня 2025 року ПрАТ «УПСК» звернулося до КП «Корецьжитловодоканал» КМР із претензією у порядку регресу про відшкодування ПрАТ «УПСК» 156 800 грн. сплачених ОСОБА_1
31 січня 2025 року КП «Корецьжитловодоканал» КМР повідомило ПрАТ «УПСК», що постановою Корецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року по справі №563/1860/24 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але своєї вини ОСОБА_2 не вбачає, тому на постанову Корецького районного суду Рівненської області подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року по справі №563/1860/24 постанову Корецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року скасовано. Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинної на момент виникнення правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції закону чинної на момент виникнення правовідносин).
Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до положень статей 509, 979, 980 Цивільного кодексу України та статей 3, 6, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» предметом договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по суті є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок.
Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.
Зокрема, згідно з положеннями статтями 1166, 1187 Цивільного кодексу України відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, покладається на особу, винну в заподіянні відповідної шкоди.
Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені статтею 1212 ЦК України.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для застосування до спірних правовідносин у справі ст. 1212 Цивільного кодексу України, необхідно встановити факт наявності або відсутності між сторонами у справі правовідносин, які б свідчили про наявність або відсутність правових підстав для перерахування заявлених до стягнення грошових коштів.
Як встановлено судом 15 жовтня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував трактором колісним марки «MТЗ-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом тракторним самоскидним марки «2ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить КП «Корецьжитловодоканал» КМР, та водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200D», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом «MТЗ-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «УПСК» ОСОБА_1 звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування. В подальшому позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та виплачено відповідачу 156 800 грн 00 коп. страхового відшкодування.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року по справі №563/1860/24 скасовано постанову Корецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року у зв`язку з відсутністю в діях водія транспортного засобу марки «MТЗ-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зважаючи, що адміністративне провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті дорожньо-транспортної пригоди не настала, а у позивача відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування відповідачу.
У зв`язку з отриманням відповідачем страхового відшкодування за відсутністю у позивача обов`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відбулось безпідставне збагачення відповідача за рахунок позивача, правові наслідки якого врегульовані статтею 1212 Цивільного кодексу України.
Оскільки зазначена правова норма зобов`язує особу, яка набула майно іншої особи без достатньої правової підстави, повернути його потерпілому, зокрема й тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, суд доходить висновку про виникнення у відповідача зобов`язання щодо повернення позивачу грошових коштів, отриманих ним в якості страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отримане страхове відшкодування в розмірі 156 800 грн 00 коп.
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме Договором №1/07-2024 про надання правової (правничої) допомоги від 15 липня 2024 року, Актом про надання правової (правничої) допомоги № 228 Договору про надання правничої (правової допомоги) №1/07-2024 від 10 квітня 2025 року, в якому зазначено детальний опис робіт, виконаних для надання правничої допомоги та зазначено, що вартість послуг становить 10 000 грн 00 коп., платіжною інструкцією №162229400 від 10 квітня 2025 року.
Оскільки понесення позивачем зазначених витрат підтверджено належними доказами вони підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у розмірі 10 000 грн 00 коп.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» безпідставно отримане страхове відшкодування у розмірі 156 800 (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати у розмірі 13 028 (тринадцять тисяч двадцять вісім) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Повне судове рішення складено 26 травня 2025 року.
Суддя О.О. Першко