Справа № 629/1266/19
Провадження № 6/629/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС Лозівський взаємний кредит звернувся до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі №629/1266/19 від 08.05.2019 року її правонаступником ОСОБА_2 та стягнути з нього суму залишку заборгованості по кредиту в розмірі 1 790,36, грн., штрафу в розмірі 1 000,00 грн.; видати виконавчий лист по справі №629/1266/19 про стягнення заборгованості з правонаступника ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по справі №629/1266/19 до виконання. В обґрунтування заяви вказано, що 08.05.2019 року заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту були задоволені. Спілкою було отримано виконавчий лист та подано для виконання до Первомайського МРВДВС СМУМЮ (м. Харків), однак у подальшому причиною припинення надходження утриманих коштів з пенсії ОСОБА_1 стала її смерть. Станом на дату складання даної заяви розмір заборгованості ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню з правонаступника складає 2 790,36 грн. Про смерть ОСОБА_1 спілка дізналася з постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2021 року, однак оскаржити дану постанову спілка не мала змоги, оскільки на той час не володіла інформацією стосовно кола правонаступників. У ході з`ясування кола спадкоємців, які можуть замінити сторону у виконавчому провадженні спілкою було встановлено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 є її брат ОСОБА_2 яким 22.03.2021 року подано заяву про прийняття спадщини та згідно до свідоцтва про право на спадщину успадковано майно, а саме: часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 94,00 кв.м., житловою площею 72,60 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовна оціночна вартість якого згідно Оцінки нерухомості становить 465 388,84 грн. Також представник спілки вказує, що про видачу свідоцтва спадкоємцям померлої особи їм стало відомо 25.03.2025 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене представник спілки звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву у якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 2 ч.3 ст.442 ЦПК України, передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

10.06.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист №629/1266/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної

спілки «Лозівський взаємний кредит» простроченої суми боргу по кредиту по квітень 2019 року включно у розмірі 3142 (три тисячі сто сорок дві) гривні 55 копійок; заборгованості по відсотках по квітень 2019 року включно у розмірі 1908 (однієї тисячі дев`ятсот вісім) гривень 22 копійки; штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень та судовий зборі в розмірі 1921 гривня.

Постановою виконавця Первомайського МРВДВС СМУМЮ (м. Харків) виконавче провадження №59489701 відкрите на підставі вищевказаного виконавчого листа було закінчено у зв`язку зі смертю боржника, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022р., відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи,

припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом статей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.

У ході з`ясування кола спадкоємців, які можуть замінити сторону у виконавчому провадженні спілкою було встановлено, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 є її брат ОСОБА_2 яким 22.03.2021 року подано заяву про прийняття спадщини та згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2022 року успадковано майно, а саме: часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 94,00 кв.м., житловою площею 72,60 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відповідно до довідки від 22.04.2025 року про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а саме вищевказаного будинку, то орієнтовна його вартість становить 465 388,84 грн.

Як зазначає представник спілки, станом на дату складання даної заяви розмір заборгованості померлої ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню з правонаступника складає 2 790,36 грн.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 , суд вважає, що вимога про заміну боржника її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги стягувача про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник спілки зазначає те, що визначення кола спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_1 зайняло значний час та про видачу свідоцтва спадкоємцю померлої кредитор дізнався лише 25.03.2025 року.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що спілкою було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа з поважних причин, які не залежали від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа- задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі №629/1266/19 від 08.05.2019 року (ВП №59489701) її правонаступником ОСОБА_2 та стягнути з нього суму залишку заборгованості по кредиту в розмірі 1 790,36 грн., суму штрафу в розмірі за невиконання п.4.2 договору споживчого кредиту (пенсійний) ПД №197 від 25.04.2017 року в розмірі 1 000,00 грн. (всього 2 790,36 грн).

Визнати недійсним виконавчий лист по справі №629/1266/19 за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту ПД №197 від 25.04.2017 року, стягнення штрафу та стягнення заборгованості по відсотках.

Видати новий виконавчий лист по справі №629/1266/19 з урахуванням даної ухвали, замінивши боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .

Поновити пропущений строк для подання виконавчого листа по справі №629/1266/19 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Каращук