ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/2849/24
Номер провадження 22-ц/818/973/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради Кондратенко Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року в складі судді Онупко М.Ю., присяжних Коротенкової В.М., Овчарової І.О. по справі № 641/2849/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява мотивована тим, що вони з ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 з народження перебуває на обліку «Д» у лікаря невропатолога, а з вересня 2007 року перебуває на обліку у лікаря психіатра в психоневрологічному диспансері № 3, систематично перебував на лікуванні у психіатричних закладах. З травня 2015 року ОСОБА_3 встановлювалась інвалідність спочатку третьої, а потім другої групи. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ № 701087 від 01 червня 2023 року ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності з 01 червня 2023 року безстроково. На теперішній час стан ОСОБА_3 поступово погіршується, в нього спостерігається підвищена дратівливість, присутні нав`язливі думки, підвищена тривожність. Соціальні зв`язки та розуміння соціальних контекстів у сина майже відсутні, він не може розрізняти реальні та вигадані події, трапляються епізоди агресії. ОСОБА_3 має тяжке хронічне стійке психічне захворювання, через яке не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може здійснювати свої життєві потреби, потребує постійного стороннього догляду та опіки. Коли він як батько проводить час з сином, його стан є більш стабільним, вони знаходять спільну мову, син має значну прихильність до нього, довіряє йому. Він має бажання та можливість бути опікуном сина. У ОСОБА_3 нормальні відносини з матір`ю, проте він більше потребує батьківської уваги, йому безпечніше відчувати поруч особу такої ж статі. Крім того, через посилення обстрілів ОСОБА_4 систематично виїжджає з м. Харкова та буде переміщуватись по території України в більш безпечну область для тимчасового проживання.

Просив визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 ; призначити недієздатному ОСОБА_3 опікуном його батька ОСОБА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. В іншій частині вимоги заяви залишено без задоволення. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 тимчасово покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначено 2 (два) роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду мотивовано тим, що у ОСОБА_3 наявний психічний розлад, внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. У призначенні опікуном його батька ОСОБА_1 відмовлено, з огляду на те, що він доглядає сина разом з дружиною, є військовозобов`язаним, тому судом не встановлено істинних намірів забезпечення заявником особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_3 та розцінено його звернення з заявою про призначення опікуна як можливий спосіб ухилення заявника від військової служби. Подання опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про доцільність призначення заявника опікуном не є достатньо мотивованим.

На вказане рішення суду 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 та 25 листопада 2024 року Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про призначення опікуна скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що його звернення із заявою про визнання сина недієздатним та призначення опікуном є способом ухилення від військової служби, адже він і так не підлягає призову на військову службу у зв`язку з перебуванням на його утриманні повнолітнього сина з інвалідністю другої групи. Доказів наявності у його діях умислу на ухилення від військової служби не надано. Суд не надав належної оцінки поданню адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про доцільність призначення його опікуном. Відмова призначити його опікуном і покладення обов`язків опікуна на орган опіки та піклування порушує права недієздатного ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради мотивована тим, що чинне законодавство не містить обов`язку органу опіки та піклування мотивувати, чому саме певна особа може бути призначена опікуном, він має лише перевірити її відповідність вимогам, що визначені Правилами опіки та піклування та ЦК України. Законом не встановлено обмежень щодо призначення опікунами осіб чоловічої статі призовного віку навіть у період дії воєнного стану. ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим законодавством для призначення опікунів, має побутову та фізичну можливість виконувати обов`язки опікуна, підстав для висновку про недоцільність призначення його опікуном немає. Інші особи, які б виявили бажання бути опікуном, відсутні. Заявник дійсно опікується сином, який має значну прихильність до нього, довіряє йому, вбачає опору, прислуховується, між ними приязні стосунки. Обов`язок з оборони незалежності та територіальної цілісності України не має переваг перед іншими обов`язками громадянина. Суд визнав ОСОБА_3 недієздатним без призначення опікуна, фактично залишивши його без належної опіки та захисту своїх прав та інтересів. На нормативному рівні не визначено порядку дій для органів опіки та піклування у разі, якщо для фізичної особи не призначено опікуна. Покладення на орган опіки та піклування обов`язків зі здійснення опіки над недієздатним, за умови наявності особи, яка виявила бажання бути опікуном і фактично виконує функції опікуна та відповідає вимогам до опікунів, не є належним способом захисту прав заявника та недієздатної особи.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради Кондратенко Є. П., які підтримали подані апеляційні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 17).

Довідками до акта огляду МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Міжрайонна спеціалізована психіатрична медико-соціальна експертиза серії 10 ААВ № 662703 від 03 червня 2015 року, серії 12 ААА № 126928 від 02 червня 2016 року, серії 12 ААА № 685625 від 24 травня 2017 року, серії 12 ААБ № 279440 від 27 травня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_3 встановлено спочатку третю, а з 24 травня 2016 року - другу групу інвалідності (а.с. 23-30).

Довідкою до акта огляду МСЕК КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Міжрайонна спеціалізована психіатрична медико-соціальна експертиза серії 12 ААВ № 701087 від 01 червня 2023 року підтверджується, що ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності безстроково (а.с. 31-32).

З наданої медичної документації вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово перебував на лікуванні з приводу психіатричного розладу (а.с. 34-44).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 618 від 06 вересня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі органічного шизофреноподібного розладу; відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 84-88).

Як вбачається з подання опікунської ради Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради № 16404/0/1-24.08-31-336/0/166-24 від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 є особою з інвалідністю другої групи з дитинства безстроково. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , як внутрішньо переміщена особа, перебуває у місті Полтава. ОСОБА_1 мешкає разом зі своїм рідним сином ОСОБА_3 , здійснює догляд, піклування, лікування. Умови проживання майбутніх опікуна та недієздатного вивчені, що підтверджується копіями актів обстеження житлово-побутових умов. Протипоказань для призначення ОСОБА_1 опікуном не виявлено. Інші особи із заявою про призначення їх опікунами над ОСОБА_3 не звертались. Таким чином, опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над своїм рідним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 92-111).

ОСОБА_1 не має незнятої чи непогашеної судимості згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» від 01 серпня 2024 року, за станом здоров`я може бути опікуном, що підтверджується висновком про стан здоров`я заявника з КНП «Міська поліклініка № 5» від 02 липня 2024 року, довідкою з КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» від 22 травня 2024 року, довідкою КНП ХОР «Обласний протитуберкульозний диспансер № 1» від 01 липня 2024 року (а.с. 98 зворот - 100).

Мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 взята на облік як внутрішньо переміщена особа у м. Полтава, що підтверджується копією довідки від 23 травня 2024 року № 1603- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 102 зворот).

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частини перша статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України).

Інститут опіки та піклування має комплексний характер, він створений для захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, провадження № 61-6358св24, де також вказав, що законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням у вигляді органічного шизофреноподібного розладу і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стало підставою для визнання його недієздатним.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 , який фактично вже тривалий час ним опікується, вони мешкають разом, мають приязні відносини, заявник має бажання бути опікуном повнолітнього сина, не має медичних протипоказань для здійснення повноважень опікуна, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, може виконувати обов`язки опікуна, що в сукупності дає підстави вважати можливим виконання ОСОБА_1 повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .

Мати недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_4 як внутрішньо переміщена особа перебуває у м. Полтаві, із заявою про призначення її опікуном не зверталась, проти призначення опікуном ОСОБА_1 не заперечувала. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що особа може бути призначена опікуном лише за наявності її згоди, а ОСОБА_4 такої згоди не надавала.

Судом не встановлено наявності інших осіб, окрім заявника, які реально могли б взяти на себе обов`язки опікуна над ОСОБА_3 та виявили б таке бажання.

З висновком суду першої інстанції щодо недостатньої умотивованості подання органу опіки та піклування про доцільність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 колегія суддів не погоджується. Подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 від 14 жовтня 2024 року містить належне обґрунтування з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, складено на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Орган опіки та піклування має перевірити особу, яка має намір стати опікуном, на відповідність вимогам, що висуваються законом до опікунів, що й було ним зроблено, оцінка інших обставин при складанні відповідного подання не входить до його повноважень.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є чоловіком призовного віку, не перешкоджає йому бути опікуном, адже законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною фізичною особою.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення його опікуном не з метою забезпечення реалізації прав сина, а з метою ухилення від мобілізації, матеріали справи не містять, такий висновок суду першої інстанції ґрунтується лише на припущеннях. При цьому, суд не обґрунтував, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви у щирості намірів потенційного опікуна та відповідності його дій інтересам недієздатного сина.

Суд не врахував, що ОСОБА_1 і без призначення його опікуном має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, згідно якої не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, на утриманні яких перебуває повнолітня дитина, яка є особою з інвалідністю I чи II групи. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що звернення ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатним сина та призначення його опікуном пов`язане виключно з намаганням уникнути мобілізації.

Відмова у призначенні опікуном ОСОБА_1 та тимчасове покладення обов`язків опікуна на Орган опіки та піклування не спрямовані на забезпечення реалізації прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 , тягне тривале врегулювання правовідносин і не захищає належним чином прав недієздатної особи, фактично залишаючи її без належної опіки.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення у відповідній частині.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги, рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

У справах окремого провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина