Справа № 953/3107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

представника позивача - адвоката Сисоєвої К.М.,

представника відповідача - адвоката Сосунова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сисоєвою Катериною Миколаївною до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 17.04.2024 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати договір позики, укладений 20.06.2018 між відповідачем та позивачем недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням в підготовче судове засідання.

10.07.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сосунова Є.В. на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача; стягнути з позивача на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

20.08.2024 до канцелярії суду надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої К.М. на відзив на позовну заяву про визнання договору позики недійсним, в якій просила задовольнити позовну заяву.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сосунова Є.В. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору задоволено; залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за вказаною позовною заявою.

01.10.2024 до канцелярії суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сосунова Є.В. на відповідь на відзив на позовну заяву про визнання договору позики від 20.06.2018 недійсним, в яких просив продовжити строк на подання заперечення на відповідь на відзив у зв`язку із неотриманням відповіді на відзив на позовну заяву; прийняти заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи; в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача; стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 закрито підготовче провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сисоєвої К.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити; призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ; на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1. Чи виконано рукописний напис та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про фактичне отримання грошових коштів від 20.06.2018 особисто ОСОБА_1 ?; оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України; зобов`язати керівника експертної установи направити до суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх із правами і обов`язками експерта та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №953/3107/24; провадження в цивільній справі № 953/3107/24 зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що 20.06.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про наступне: відповідно до п. 1 Договору позикодавець передає у власність позичальнику, а позичальник приймає у власність від позикодавця грошові кошти в сумі 925 625,54 грн., що є еквівалентом 35 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України, встановленого на момент укладення даного договору, та зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у національній валюті гривні, що буде еквівалентом 35 000 доларів США за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів, не пізніше ніж через 1,5 (півтора) роки з моменту укладення даного договору, тобто до 20.12.2019 року в порядку та строки, визначені Договором. Відповідно до п. 3 Договору, сума позики визначена п.1 цього Договору, отримана позичальником в аозикодавця до моменту підписання даного договору в повному обсязі, підтверджується його власноручно написаною заявою. Згідно з п. 5 Договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики, визначену в п.1 даного Договору. Позика вважається повернутою в момент передання грошової суми, зазначеної в п. 1 Договору, позикодавцю готівкою в м. Харкові, про що свідчитиме особиста власноручно написана розписка позикодавця. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей. У разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує в майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання Позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання Позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним. Позивач, ОСОБА_1 , категорично заперечує факт написання вищезазначеної заяви. У своїх поясненнях він зазначає, що грошові кошти від ОСОБА_2 в розмірі 35 000 доларів США не отримував, ні до підписання договору, ні під час укладення договору, ні після укладення та підписання договору позики. Заяви про фактичне отримання грошових коштів власноруч не писав та не підписував. Вважає, що для встановлення істини в справі та підтвердження справжності рукописного напису та підпису, а саме: заяви про фактичне отримання грошових коштів від 20.06.2018, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, оскільки заява від 20.06.2018 вчинена не відповідачем, а іншою невідомою особою. Тому для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного напису та підпису. Оплату витрат на проведення експертизи просить покласти на позивача.

21.05.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сосунова Є.В. на клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, в яких просить в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження та призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити в повному обсязі; продовжити розгляд справи згідно вимог ЦПК України далі.

На обґрунтування заперечень зазначила, зокрема, що суду надано на розгляд через систему електронний суд разом із відзивом на позовну заяву копію заяви від 20.06.2018 про отримання коштів від відповідача на виконання вимог Договору позики від 20.06.2018. Та обставина, що в п.3 зазначеного договору позики мається посилання на власноруч написану заяву позичальника про отримання суми позики, не свідчить про те, що сума позики не була отримана позичальником від позикодавця до моменту підписання даного договору в повному обсязі. Наявність вказаної заяви може слугувати додатковим доказом факту отримання грошових коштів. Однак, відсутність такої заяви, само по собі не свідчить про те, що сума позики не була отримана позичальником від позикодавця до моменту підписання даного Договору. Реальних доказів не укладення правочину, договору позики від 20.06.2018 на момент його укладення сторонами не надано, доказів відсутності бажання укладати оспорюваний договір у сторін були відсутні та навпаки всі члени родини та зацікавлені в отриманні коштів особи, надали свою особисту згоду на укладення правочину та підтвердили своїми особистими підписами на документах, які засвідчили їх волевиявлення згідно вимог Законів України.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сисоєва К.М. підтримала клопотання про призначення експертизи, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сосунов Є.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як зазначено вище, позивач в позовній заяві просить визнати договір позики, укладений 20.06.2018 між відповідачем та позивачем недійсним.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача залучено заяву від 20.06.2018, згідно якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 35000 дол. США по договору позики від 20.06.2018 (т. 2 а.с. 54).

Рукописний напис та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про фактичне отримання грошових коштів від 20.06.2018 особисто ОСОБА_1 , позивач в особі представника - адвоката Сисоєвої К.М. оспорює.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи зазначене вище, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає наявними правові підстави до задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої К.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сисоєвою Катериною Миколаївною до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національного наукового центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 61177, Харківська область, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний напис та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про фактичне отримання грошових коштів від 20.06.2018 особисто ОСОБА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Провести експертизу в передбачені чинним законодавством строки.

Направити експертам матеріали цієї цивільної справи № 953/3107/24 та копію ухвали для виконання.

Роз`яснити експертам, що після зупинення провадження по справі суд позбавлений можливості на час такого зупинення проводити судові засідання та приймати процесуальні рішення по справі.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.