Справа № 513/1900/13-ц
Провадження № 6/513/15/25
Саратський районний суд Одеської області
22 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
у с т а н о в и в:
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду зі заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
24 грудня 2024 року ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задоволено частково. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/1900/13-ц від 03 грудня 2013 року. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00033692/1 від 19 квітня 2013 року.
01 грудня 2022 року ТОВ «Фінасова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31 березня 2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідно до попередньо вказаного акту, місцезнаходження попереднього стягувача було розташовано в м. Харкові, вулиця Дружби народів, будинок 228 Б на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артелерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконавчі документи.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 58143928 з примусового виконання виконавчого листа № 513/1900/13-ц, виданого на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року по справі № 513/1900/13-ц про стягнення заборгованості щодо Боржника завершено в Саратському відділі державної виконавчої служби у Білгород - Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 24 лютого 2025 року заяву прийнято до провадження.
Сторони в судове засідання призначене на 22 травня 2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Згідно договору № 126 про відступлення права вимоги від 31 березня 2020 року, АТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» право вимоги за кредитним договором № 999-00030513/1 укладеним з ОСОБА_1 .
Відповідно до договору факторингу №001/06-12 від 06 грудня 2021 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 999-00033692/1 від 19 квітня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження № 58143928 з примусового виконання виконавчого листа № 513/1900/13-ц виданого на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року завершено в Саратському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
24 грудня 2024 року ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задоволено частково. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/1900/13-ц від 03 грудня 2013 року. У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому стягувач або державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідною заявою, направленою на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.
Також суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.
Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Разом з тим, відповідно до відомостей отриманих з виконавчого провадження №58143928, вбачається, що 26 березня 2019 року державним виконавцем Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саратського районного управління юстиції в Одеській області Долгорук А.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що строк повторного пред`явлення документа до виконання 26 березня 2022 року.
Також відповідно до акта про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31 березня 2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідно до попередньо вказаного акту, місцезнаходження попереднього стягувана було розташовано в АДРЕСА_1 на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артелерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання.
Отже, суд дійшов до висновку, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист №513/1900/13-ц міг бути втрачений під час активних бойових дій в м. Харків про, що був складений акт втрати документів.
Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, що підтверджується як заявником так і листом ДВС, який наявний в матеріалах справи.
Також, суд враховує те, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.
У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 26 березня 2019 року, строк повторного пред`явлення документу до 26 березня 2022 року, строк не пропущений, оскільки з початком введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року цей строк обірвався і не обліковувався згідно вищевказаного Указу Президента України №64/2022.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що уразі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як було встановлено судом, рішення Саратського районного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року у справі № 513/1900/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00033692/1 від 19 квітня 2013 року станом на даний час залишається не виконаним, а виданий згідно вказаного рішення виконавчий лист № 513/1900/13-ц втрачено було не з вини стягувача.
Таким чином, з огляду на все зазначене вище, повно та всебічно з`ясовані обставини, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з урахуванням того, що суд прийшов до переконання, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.
Разом з тим, з огляду на викладене строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув з огляду на приписи спеціального закону пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.258, 259, 260, 261, 353, 354, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року.
Суддя К. Ю. Рязанова