Єдиний унікальний номер № 195/133/25
Провадження № 2/333/160/25
20 травня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу в за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 29.03.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ ОТП Лізинг було укладено договір страхування наземного транспорту № 351/19-T/Ц2 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Rav 4», д/н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
У зв`язку з викладеним, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування витрат заподіяних позивачеві в сумі 308295,08 грн. та стягнути сплачений судовий збір у сумі 4624,43 гривень.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву до суду не надав. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України..
У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що 26.04.2019 року в м.Київ, вул. Шосе Брест-Литовське, 19КМ, сталася ДТП за участю: автомобіля «TOYOTA Rav 4», д/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Тайота Камри д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля Тайота Камри д/н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водія автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою поліції та постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 759/8656/19 від 12.07.2019р.
Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
29.03.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ ОТП Лізинг було укладено договір страхування наземного транспорту № 351/19-T/Ц2 згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «TOYOTA Rav 4», д/н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
Відповідно до умов договору страхування позивач поніс збитки в розмірі - 406295.08 грн.
Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою:
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується:
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи, що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4624 грн. 43 коп.
Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 279-289, 354 ЦПК України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: Ю.Р. Піх