У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Петришина Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепетко Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи № 308/17313/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень.

23.05.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Шепетко І.О. від розгляду зазначеної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що під головуванням судді Шепетко І.О. здійснювався розгляд справи №308/17313/24, під час розгляду якої у нього виникли сумніви у неупередженості судді, а саме:

- «за його (позивача) аналітичним баченням дій судді під час провадження у справі на початку розгляду визнається наявність факту свідомого, цілеспрямованого і умисного злісного ігнорування суддею процесуальними правами позивача, виключно, в інтересах відповідача та особи, на користь якої суддя постановила Ухвалу про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, посилаючись на необґрунтовані доводи, на брехливі ствердження, на безпідставні загального викладення вигаданих правових норм»;

- «провадження у справі за Ухвалою від 07.11.2024 р. відкрито. Однак, за період від дати відкриття провадження у справі, а саме - 07.11.2024 р. по дату складання та подання до суду такого клопотання, а саме - на дату 22.05.2025 р., пройшов процесуальний строк майже 7 (сім) місяців, у межах яких суд не виконав вимоги Закону, зокрема, - ч.11 ст.262 ЦПК, що вказує на:

- упереджене ставлення судді під час провадження у справі, виключно, в інтересах відповідача та прокурора, що наперед передбачає настання умов для винесення неправосудного рішення в інтересах відповідача та прокурора - свідоме, цілеспрямоване та умисне злісне нехтування суддею своїми службовими обов`язками судді в інтересах задоволення злочинних інтересів відповідача та прокурора

- свідоме, цілеспрямоване та умисне приховування від правоохоронних органів факти виявлення ознаки складу кримінальних правопорушень, зокрема, - за кваліфікацією ст.ст.15, 115, 126, 135, 136, 138, 190, 358, 365 та за іншими КК України чим створюються штучні, сприятливі умови для усунення відповідача та прокурора від кримінального переслідування та кримінальної відповідальності - матеріальній чи іншого виду зацікавленості судді у вирішені судового спору, виключно, в інтересах відповідача та прокурора»;

- «як вбачається із тексту останнього абзацу стор.1 ухвали датою від 31.01.2025 р. суд стверджує про те, що зазначає про те, що у випадку настання смерті одного із відчужувачів та набувача виникає загальне спадкування за Законом на спадкову частку із спірної квартири, що створює для заявниці прокурора, як спадкоємця 1 (першої) черги за Законом на спадщину за законом.

Посилаючи на ствердження ОСОБА_3 для задоволення заявлених вимог останньої суд продемонстрував прояв:

- своєї некомпетентності

- упередженого здійснення провадження у справі

- відсутності правових знань в галузі розгляду предмету судової справи

- свідомого, цілеспрямованого та умисного введення позивача та третю особу в обман з тим, щоб створити сприятливі умови для перешкод у здійснені позивачем своїх конституційних прав захисту у суді

- появи ознак отримання судом хабар чи іншого характеру/виду незаконного задоволення потреб судді зі сторони прокурора та відповідача»;

- «змушення третю особу змінити свій статус «позивача» на статус «третьої особи», ухваливши рішення про залишення позову без руху для надання строку для усунення недоліків. Таким чином, судді визнав право особи заявитися до суду з позовом у статусі «позивач» неправомірно. Позивач усвідомлює причину незаконної дії судді, вказуючи на те, що таке рішення судді, насамперед, пов`язано із намаганням вчинити перешкоду у здійснені позивачем та третьою особою свого конституційного права на захист у суді.

Третя особа змушений був проти своєї фактичної волі підкоритися тиску судді та змінити статус «позивач» на статус «третя особа»;

- «Як вбачається із матеріалів справи суддя свідомо, цілеспрямовано та умисно спонукає, сприяє відповідачу та прокурору у створені важелями суду сприятливі умови для зловживання процесуальними правами і ігноруванню процесуальними обов`язками. Окрім того, суддя жодним чином не вживає заходів для виконання відповідачем та прокурором своїх процесуальних обов`язків, що суттєво перешкоджає у здійснені правосуддя в рамках вимог засад (принципів) судочинства та вказує на наявність ознаки упередженого ставлення судді до позивача і третьої особи.

За такими обставинами позивач вбачає у діях судді свідоме, цілеспрямоване та умисне створення штучних умов для вчинення перешкод у здійснені позивачем свого права на захист у суді у порядку, встановленого нормами ст.167 ЦПК, що становить правову підставу для звернення позивача до суду з заявленим клопотанням про Відвід судді Шепетко І.О. від здійснення провадження у справі».

Вказана заява передана головуючому судді Шепетко І.О. в цій справі 26.05.2025.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку про необгрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, які полягають в незгоді ОСОБА_1 з рішенням та діями судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. під час розгляду справи № 308/17313/24.

Так, позивач на підтвердження фактів упередженості судді Шепетко І.О. посилається на постановлення останньою ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Отже, незгода з прийнятим судовим рішенням не може свідчити про упередженість судді та бути покладена в основу доказування наявності сумнівів у його неупередженості.

Також позивачем зазначалось про тиск суду на позивачів, що призвів до зміни статусу ОСОБА_2 із «позивача» на «третю особу».

Суд звертає увагу, що 24.10.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» ОСОБА_1 подано позовну заяву про припинення дії/розірвання Спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень. Сторонами по справі ОСОБА_1 зазначає: відповідач - Хребтань Наталія Методіївна , третя особа - ОСОБА_2 . При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що у примітках до позовної заяви «Скорочення термінів за текстом позову» зазначено:

«a. ОСОБА_1 - позивач-1/потерпілий-3;

b. ОСОБА_2 - позивач-2/потерпілий-4;

c. Хребтань Наталія Методіївна - відповідач;

d. Спадковий договір Р№ 312 ввід 27.05.2020 р. - договір (Дод. № 1);

e. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: кв. АДРЕСА_1 .. На дату смерті - пенсіонерка. Перебувала у шлюбних стосунках з позивачем-1 (Дод. № 2: Свідоцтво про одруження).

Дата констатування смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дод. № 3: Свідоцтво про смерть: серія- НОМЕР_2 видане Ужгородським МВДРАЦС ПЗМУ міністерства юстиції в м. Івано-Франківськ датою 11 березня 2021 року). У спільному шлюбі подружжя народилося двоє дітей: потерпілий-2 та позивач-2 - потерпіла-1. (Дод. №№ 4, 5:Свідоцтва про народження);

f. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

31.10.2015 році між потерпілим-2 та підозрюваною укладено шлюб. У спільному шлюбі дітей не має. Дата констатування смерті потерпілого-2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про смерть: серія- НОМЕР_4 видане Ужгородським МВДРАЦС ПЗМУ міністерства юстиції в м. Івано-Франківськ датою 13 березня 2021 року). У родинних стосунках з потерпілою-1 являвся син - потерпілий-2;

g. ОСОБА_3 - підозрювана.»

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , що надійшла до суду 12.12.2024, в якому ОСОБА_2 зазначає, що позивач визначився із учасниками провадження по справі, залучивши ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, та просив розглядати справу за його відсутності.

13.01.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо складу та статусу учасників провадження у справі, в якій останній зазначив, що ОСОБА_1 є єдиним позивачем за позовом, а ОСОБА_2 позивач зазначив у позовній заяві як третю особу - свого сина ОСОБА_2 , який є у проваджені по справі зацікавленою особою, так як за Законом є прямим спадкоємцем на усе майно, належне на правах особистої приватної власності позивачу при його житті. До переліку такого майна відноситься предмет Спадкового договору, а саме - кв. АДРЕСА_1 . А тому просив визнати у провадженні у справі єдиного позивача - ОСОБА_1 , а третю особу - ОСОБА_2 .

Враховуючи надані письмові і усні пояснення ОСОБА_1 , суд ухвалою від 07.05.2025 виправив описку в ухвалах Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 про відкриття провадження та від 31.01.2025 про залучення третьої особи по цивільній справі № 308/17313/24, зазначивши по тексту ухвал правильне найменування учасників справи, а саме: «цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень».

Суддя вважає, що діяла в межах повноважень, передбачених нормами ЦПК України без упередження і тиску, та з дотриманням процесуальних прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасників справи.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 6 та 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи.

Отже, доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальними діями та судовим рішенням судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 23.05.2025, а судове засідання призначене на 06.06.2025, більш як за 3 дні до дати судового засідання, обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, а тому питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Шепетко І.О. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень по справі №308/17313/24, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шепетко Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи № 308/17313/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про припинення дії/розірвання спадкового договору з наслідками зняття усіх обмежень - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії суду для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко