Справа № 577/1968/25
Провадження № 2/577/815/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за: договором позики № 79842577 в розмірі 18740 грн., договором позики № 2856485 в розмірі 14850 грн., за кредитним договором № 16747-04/2024 в розмірі 20000 грн., кредитним договором № 7507610 в розмірі 21283,36 грн. та кредитним договором № 9054282 в розмірі 18030 грн., а також понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79842577, відповідно до якого останній отримав 5000 грн. позики на банківський рахунок строком на 30 днів та зобов`язався повернути суму позики у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

Однак відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість в сумі 18 740 грн.

14.06.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 року до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18 740 грн., яка складається з 5000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 3750 грн. суми заборгованості за відсотками, 9990 грн. заборгованості за пенею.

Окрім того, 18.04.2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2856485 , відповідно до якого останній отримав 4500 грн. позики на банківський рахунок строком на 30 днів та зобов`язався повернути суму позики у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

Однак відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 14850 грн.

14.06.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників № 31 від 25.09.2024 року до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14850 грн., яка складається з 4500 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 1350 грн. суми заборгованості за відсотками, 9000 грн. заборгованості за пенею.

Окрім того, 10.04.2024 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16747-04/2024, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 5000 грн. на банківський рахунок строком на 120днів та зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

Однак відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Аванс Кредит» не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по даному договору в сумі 20000 грн.

20.08.2024 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20082024, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників від 20.08.2024 року до Договору факторингу № 20082024 від 20.08.2024 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20000 грн., яка складається з 5000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 15000 грн. суми заборгованості за відсотками.

Окрім того, 19.04.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7507610, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 4000 грн. на банківський рахунок строком на 345 днів та зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

Однак відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Мілоан» не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по даному договору в сумі 21283,36 грн.

28.08.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28082024/2, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.08.2024 року до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21283,36 грн., яка складається з 4000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 11223,36 грн. суми заборгованості за відсотками, 460 грн. заборгованості за комісією, 5600 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Окрім того, 15.04.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9054282, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 3000 грн. на банківський рахунок строком на 345 днів та зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

Однак відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Мілоан» не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по даному договору в сумі 18030 грн.

28.08.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28082024/2, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18030 грн., яка складається з 3000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 8370 грн. суми заборгованості за відсотками, 660 грн. заборгованості за комісією, 6000 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не повертає, у зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» змушене звернутись до суду із заявленими вимогами.

Ухвалою судді від 17.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

15.05.2025р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Т.І. подав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю заперечує, просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію мотивує тим, що позивачем не надано суду доказів укладення між первісними кредиторами та відповідачем договорів в електронній формі, які за формою повинні відповідати вимогам цивільного законодавства. Вказує, що наявні в матеріалах справи копії договорів створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, на його думку такі договори не можуть вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договорів. Крім того, надані до позовної заяви розрахунки заборгованості за спірними договорами не містять даних про суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також процентну ставку обрахунку заборгованості, такі не є зведеними документами, які не були погоджені з відповідачем і не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами. Також вважає, що відповідачу неправомірно були нараховані відсотки за користування кредитними коштами, згідно приписів Закону України «Про споживче кредитування» і взагалі не доведено сам факт отримання відповідачем кредитних коштів за спірними договорами.

19.05.2025р. представник позивача подав відповідь на відзив у якому зазначив, що усі кредитні договори були укладені з відповідачем в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому останній через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю надання кредиту, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення відповідних договорів. Також сторони узгодили нарахування відсотків за користування кредитними коштами, які на думку позивача нараховані правомірно, відповідно до умов договорів. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказані договори є дійсними та ніким не скасованим. Також зазначає, що відповідачем не надано суду і не представлено належних і допустимих документальних доказів того, що кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунок йому не належить. Вважає, що відповідачем обрано спосіб захисту, який можна охарактеризувати як спростування аргументів шляхом їх недоведеності, оскільки останній не заперечує факт отримання кредитних коштів, проте намагається показати, що позивач не довів його належним чином. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Також , зазначає, що з укладених з відповідачем договорів вбачається, що в них визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, а саме прямо зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з Правилами надання кредиту, позики відповідачем при укладенні договору висловлено не було. Що стосується відступлення права вимоги, представник позивача вважає, що договори факторингу між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача.

20.05.2025р. представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, в якому останній навів аргументи, аналогічні за змістом, що викладені у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 223 ЦПК Укрїни).

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.04.2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79842577 , відповідно до якого останній отримав 5000 грн. позики на банківський рахунок строком на 30 днів та зобов`язався повернути суму позики у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

14.06.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1 вказаного договору Факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Загальна сума прав вимоги, що відступається, ціна продажу та одинична ціна визначаються в додаткових угодах до цього договору окремо для кожного Реєстру боржників і вказується в таких реєстрах (п. 3.1 Договору факторингу).

Відповідно до Реєстру боржників № 32від 25.09.2024 року до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18740 грн., яка складається з 5000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 3750 грн. суми заборгованості за відсотками, 9990 грн. заборгованості за пенею.

Між тим, витяг з реєстру не містить підписів уповноважених осіб клієнта та фактора, засвідчений лише особою, яка сформувала цей витяг.

Згідно Додаткової угоди № 37 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.21р., сторони погодили, що в якості ціни продажу , згідно реєстру боржників № 32 від 25.09.24р., фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів.

Однак розмір оплати за договором факторингу сторонами не визначено, а саме відповідна графа є пустою.

Окрім того, 18.04.2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2856485 , відповідно до якого останній отримав 4500 грн. позики на банківський рахунок строком на 30 днів та зобов`язався повернути суму позики у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

Як зазначає позивач, 14.06.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Однак належним чином завірену копію вказаного договору факторингу, як і докази оплати за договором факторингу, представник позивача в розпорядження суду не надав.

Згідно наданого витягу з еєстру боржників № 31 від 25.09.2024 року до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14850 грн., яка складається з 4500 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 1350 грн. суми заборгованості за відсотками, 9000 грн. заборгованості за пенею.

Витяг з реєстру не містить підписів уповноважених осіб клієнта та фактора, засвідчений лише особою, яка сформувала цей витяг.

Окрім того, 10.04.2024 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 16747-04/2024, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 5000 грн. на банківський рахунок строком на 120днів та зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

20.08.2024 року між ТзОВ «Аванс Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20082024, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Аванс Кредит» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1 вказаного договору Факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової, строк виконання зобов`язань за якою настав, або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Загальна сума прав вимоги, що відступається, ціна продажу та одинична ціна визначаються в день передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, який складається та підписується в день укладення договору (п. 3.1 Договору факторингу № 20082024).

Між тим, пункти 3.2 та 3.3. договору факторингу не містять загальної суми прав вимоги та ціни продажу за договором, а саме вказані графи є пустими.

Представником позивача надано витяг Реєстру боржників до Договору факторингу № 20082024 від 20.08.24р., згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20 000 грн.

Витяг з реєстру не містить підписів уповноважених осіб клієнта та фактора, засвідчений лише особою, яка сформувала цей витяг. Також, позивачем не долучено жодних доказів самої оплати по договору факторингу.

Окрім того, 19.04.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7507610, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 4000 грн. на банківський рахунок строком на 345 днів та зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

28.08.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28082024/2, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.1 вказаного договору Факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової, строк виконання зобов`язань за якою настав, або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту.

Загальна сума прав вимоги, що відступається, ціна продажу та одинична ціна визначаються в день передачі по акту прийому-передачі реєстру боржників, який складається та підписується в день укладення договору (п. 3.1 Договору факторингу № 20082024).

Між тим, пункти 3.2 та 3.3. договору факторингу не містять загальної суми прав вимоги та ціни продажу за договором, а саме вказані графи є пустими. При цьому, позивачем не долучено жодних доказів самої оплати по договору факторингу.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.08.2024 року до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 21283,36 грн., яка складається з 4000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 11223,36 грн. суми заборгованості за відсотками, 460 грн. заборгованості за комісією, 5600 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Вказаний витяг з реєстру не містить підписів уповноважених осіб клієнта та фактора, засвідчений лише особою, яка сформувала цей витяг.

Окрім того, 15.04.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 9054282, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 3000 грн. на банківський рахунок строком на 345 днів та зобов`язався повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми позики.

Як зазначає позивач, 28.08.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28082024/2, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Однак належним чином завірену копію вказаного договору факторингу, як і докази оплати за договором факторингу, представник позивача в розпорядження суду не надав.

Згідно наданого витягу з Реєстру боржників № 1 від 28.08.2024 року до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18030 грн., яка складається з 3000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 8370 грн. суми заборгованості за відсотками, 660 грн. заборгованості за комісією, 6000 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Витяг з реєстру не містить підписів уповноважених осіб клієнта та фактора, засвідчений лише особою, яка сформувала цей витяг.

Суд зазначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду витягів з реєстру боржників до договорів факторингу від 14.06.2021 року та від 14.06.2021 року, підписаних уповноваженими особами ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», від 20.08.2024р., підписаного уповноваженими особами ТзОВ «Аванс Кредит» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», від 28.08.2024 року та від 28.08.2024 року, підписаних уповноваженими особами ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яким би підтверджувалося набуття позивачем права вимоги за спірними договорами позики та кредитними договорами.

Надані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витяги з реєстрів прав вимоги до вказаних договорів факторингу, не є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги, оскільки вони містять підписи лише представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який сформував ці витяги.

Крім того, у постанові від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо).

Отже, за відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повинно було сплатити первісним кредиторам суми фінансування, проте доказів на підтвердження сплати визначених договорами факторингу ціни продажу за отримання права вимоги до ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Також, п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оскільки, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено належними та допустимими доказами передання первісними кредиторами - ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТзОВ «Аванс Кредит» та ТзОВ «Мілоан» прав грошової вимоги за договорами позики та кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 , в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитними договорами відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»; вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ; .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення суду виготовлено 25 травня 2025р.

Суддя Логін Є. В.