Справа № 346/6805/24
Провадження № 2/346/694/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Урбанович І.Д.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Сапонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Гранат , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у 2012 року між нею та її матір`ю ОСОБА_2 було прийнятне рішення щодо необхідності придбання квартири для особистого проживання позивача. 03.02.2012 року ОСОБА_2 в інтересах позивача передала належні їй кошти у розмірі 186 000 грн., що еквівалентно було 24 000 доларів США, обслуговуючому кооперативу Гранат . Підставою для сплати вказаних коштів стало публічне оголошення відповідачем інформації про заплановане будівництво багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_1 , щодо якого відповідачем акумулювались грошові кошти, що сплачувались особами, які мали намір отримати у власність квартири у зазначеному будинку, після будівництва та введення в експлуатацію останнього відповідачем. Відповідач зі свого боку взяв на себе зобов`язання побудувати багатоповерховий будинок у ІІ - кварталі 2015 року.

Одночасно зі сплатою коштів, на вимогу відповідача, ОСОБА_2 від імені позивача подано письмову заяву до голови ОК Гранат з проханням прийняти позивача в члени цього обслуговуючого кооперативу. Після цього, голова кооперативу ОСОБА_3 пообіцяв, що найближчим часом буде укладено відповідний письмовий договір щодо набуття нею майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до сплачених нею коштів. Проте, в подальшому ОК Гранат відмовився від укладення зазначеного договору. На підтвердження сплати коштів в зазначеному розмірі відповідачем надано витяг з протоколу №4 зборів засновників ( членів ) ОК Гранат , відповідно до змісту якого за позивачем закріплено квартиру АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, загальною площею 75,35 кв. м.

Однак, як у ІІ кварталі 2015 року, так і в подальшому, зазначений житловий будинок побудовано не було, його будівництво заблоковане з огляду на порушення податкового та кримінального законодавства з боку відповідача, з приводу чого відносно нього порушено низку судових проваджень, в результаті чого він відмовився від будівництва вказаного житлового будинку.

09.09.2015 року позивачем до уповноваженого органу внутрішніх справ подано заяву про вчинення злочину, оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо будівництва будинку, та на її звернення щодо повернення сплачених коштів будь-якої відповіді не надав. Листом від 20.01.2020 року на звернення її матері повідомлено про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що на даний час відпала підстава, на якій ОК Гранат 03.02.2012 року були набуті грошові кошти, з огляду на що, останній, як особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути їй це майно (грошові кошти) та відшкодувати доходи, у спосіб сплати процентів за користування такими коштами за період з 01.07.2015 року по дату фактичного повернення грошових коштів. Крім того, протиправними діями відповідача позивачу завдано душевних страждань, тобто моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 100 000 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 186 000 грн.; проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 219 635 грн. ( за період з 01.07.2015 року по 01.08.2024 року за ставкою 13% річних) та 100 000 грн. завданої моральної шкоди, а також судові витрати, що складаються з 5 056,40 грн. сплаченого судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, а також зазначила, що відповідачу вона сплатила близько 180 000 грн. із загальної вартості квартири 220 000 грн., а решту суми не сплатила, оскільки будівництво будинку зупинилось, при цьому відповідач надавав не конкретні обіцянки, однак, коштів не повернув. Договір оформляли з батьком, оскільки позивач та третя особа в той час перебувала за кордоном. Інших документів, крім тих, що є в матеріалах справи, вони не мають.

Третя особа в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позовних вимог та вказала, що хотіла купити дочці квартиру; її покійний чоловік відніс в ОК «Гранат» належні їй грошові кошти в сумі близько 17 000 доларів США за придбання квартири, а решту сплачували частинами, однак, в подальшому будівництво було продане, де збудовано вже інший будинок, а ці кошти їм не повернули.

Представник третьої особи, адвокат Сапонов О.В. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин своїх неявок представник відповідача суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як на десять днів, тобто до 28.05.2025 року з дня закінчення розгляду справи 22.05.2025 року.

Суд, заслухавши представника позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до письмової заяви від 03.02.2012 року, адресованої голові обслуговуючого кооперативу Гранат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просила прийняти її в члени вищевказаного кооперативу ( а.с. 27 ).

Згідно з витягом з протоколу №4 зборів засновників ( членів ) обслуговуючого кооперативу Гранат (без дати) вирішено прийняти в члени кооперативу ОСОБА_4 і закріпити за нею на паї квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 75,35 кв. м. без подальших майбутніх внесків, пов`язаних з підвищенням цін на будівництво; орієнтовна здача в експлуатацію зазначеного житла ІІ квартал 2015 року ( а.с. 28 ).

28.11.2012 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , у зв`язку з чим остання змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що стверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 537 (а. с. 18 ).

У копії квитанції від 06.02.2012 року (що містить виправлення у році без застережень ( цифра «2» закреслена та дописана «3»), вказано платник ОК Гранат через ОСОБА_1 , отримувач ОК Гранат ; сума 12 000 грн.; призначення платежу: готівкове надходження власних коштів; додаткові реквізити ОСОБА_1 , кв. АДРЕСА_1 ( а.с. 29 ).

Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1865 від 02.09.2013 року, прийнято від ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , абонплату за вересень 2013 року в сумі 70 грн. ПП НТК- провайдер ( а.с. 26 ).

Судом також встановлено, що 09.09.20215 року ОСОБА_7 звернулась до Коломийського МВ УМВС із заявою про вчинення злочину, в якій просила притягнути голову обслуговуючого кооперативу Гранат ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, оскільки він, зловживаючи її довірою заволодів її коштами; в заяві зазначила, що 03.02.2012 року вона проплатила йому гроші в сумі 186 000 грн., що становило 24 000 доларів США, за паї квартири АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 зобов`язувався за оплачені кошти збудувати квартиру, однак, свої зобов`язання не виконав; на звернення щодо повернення коштів відповіді отримано ( а.с. 24-25 ).

Відповідно до листа прокуратури Івано-Франківської області №04/2/2-62-20 від 20.01.2020 року, адресованого ОСОБА_2 , слідчим відділом Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в області з 13.03.2015 року проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо заволодіння коштами пайовиків обслуговуючого кооперативу Гранат за відсутності ознак шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України. За наслідками досудового розслідування слідчим відділу 17.09.2019 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с. 32 ).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року стягнуто з ОК Гранат з рахунків у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки, що належить цьому кооперативу, в дохід бюджету податковий борг в сумі 9 860 грн. ( а.с. 39-43 ).

Позивачем також долучено до матеріалів справи копії ухвал Коломийського міськрайонного суду від 23.03.2018 року та 11.06.2020 року про арешт майна та скасування арешту майна в кримінальному провадженні, які є знеособленими, що унеможливлюють дослідження їхнього змісту (а.с. 33-37).

Нормою ст. 11 Закону України «Про кооперацію» визначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про кооперацію» для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу, серед іншого, є вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 06.02.2020 року в справі № 910/13271/18 ).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (постанова Верховного Суду від 12.08.2021 року в справі № 910/17567/19, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 року в справі N 927/491/19).

Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 04.08.2021 року в справі № 185/446/18 (провадження № 61-434 св 20), від 11.01.2023 року в справі № 548/741/21 (провадження № 61-1022 св 22) та від 17.04.2024 року в справі № 127/12240/22 (провадження № 61-18405св 23).

Згідно з ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа № 129/1033/13-ц), постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року (справа № 910/18036/17), від 23.10.2019 року (справа № 917/1307/18), від 18.11.2019 року (справа № 902/761/18), від 04.12.2019 року (справа № 917/2101/17).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що на даний час відпала підстава, на якій відповідачем набуті належні позивачу грошові кошти в сумі 186 000 грн. та відповідач як особа, яка набула та зберегла це майно (грошові кошти) за рахунок іншої особи (позивача), без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути їй це майно (грошові кошти).

Як встановлено судом, позивач 03.02.2012 року подала заяву про вступ (прийняття) до обслуговуючого кооперативу «Гранат» та згідно з відповідним витягом з протоколу зборів засновників (членів) прийнята в члени цього обслуговуючого кооперативу.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог, а також доказів на підтвердження сплати (перерахунку) грошових коштів відповідачу в зазначеному нею розмірі, внаслідок чого не доведено факт набуття відповідачем майна або його збереження за рахунок іншої особи (позивача). Такими доказами сплати не можуть вважатись лише відомості, викладені у витязі з протоколу про її прийняття в члени обслуговуючого кооперативу і закріплення за нею паїв на вищевказану квартиру, а також в єдиній квитанції (на суму 12 000 грн., що містить виправлення в даті її видачі без відповідного застереження), де в призначенні платежу вказано готівкове надходження власних коштів. Матеріали справи не містять доказів, що правова підстава для набуття (збереження) майна в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Крім того, як вже зазначалось, особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Таким чином, відсутня сукупність ознак, що на грошові кошти у визначеній позивачем сумі (186 000 грн.) поширюється правовий режим безпідставно набутого майна та у позивача виникає право вимоги таких коштів у відповідача.

У зв`язку із наведеним, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, оскільки, вони є похідними від вирішення питання про стягнення безпідставно набутих грошових коштів як основної вимоги, підстав для задоволення якої позивачем не доведено та судом не встановлено.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити, в зв`язку з чим не підлягають присудженню на користь позивача понесені нею судові витрати.

На підставі ст. ст. 15, 16, 1212, 1214 ЦК України, та, керуючись ст. ст.13, 76-77, 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Гранат , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: обслуговуючий кооператив Гранат , м. Коломия, вул. Андрія Чайковського, 7-В, Івано-Франківської області, 78200, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 28 травня 2025 року.

Суддя: Яремин М. П.