Справа № 214/3392/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «А-БАНК» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом шляхом направлення на електронну пошту суду 21.04.2025, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.10.2023 станом на 21.04.2025 у загальному розмірі 28 409 грн. 70 коп., що включає: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 19 810 грн. 12 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 8 599 грн. 58 коп.; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано у провадження судді Євтушенку О.І. 21.04.2025.

Згідно з відповіддю №1320951 від 25.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 23.01.2024 та наразі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позовна заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України. Однак, ознайомившись зі змістом та формою позовної заяви, судом було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 01.05.2025 позов залишено без руху. Серед виявлених недоліків встановлено:

-позовна заява АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана в електронній формі шляхом направлення на електронну пошту суду з використанням представником банку електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», що є свідченням грубого порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки такий спосіб звернення до суду юридичної особи не передбачений чинним цивільним процесуальним законодавством України. На це також вказав Верховний Суд у постанові від 12.02.2025 у справі №944/6062/23. У зв`язку з виявленим недоліком, судом було рекомендовано позивачеві направити позов у належних процесуальних формі та спосіб;

-в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви представником АТ «А-БАНК» не надано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. При цьому, судом зауважено, що направлення документів на адресу електронної пошти відповідача, вказану позичальником в кредитному договорі, не дає підстави вважати належним направлення відповідачу копії позову з додатками на виконання вимог ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки не відповідає вимогам вказаних норм: позивачем помилково ототожнюється електронний кабінет в ЄСІТС та адреса електронної пошти позичальника, указана в кредитному договорі.

На виконання ухвали суду, 03.05.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Россохою О.В. подано заяву з долученням доказів направлення позову відповідачеві засобами поштового зв`язку. Заяву зареєстровано та передано судді Євтушенку О.І. 05.05.2025.

Дослідженням змісту заяви представника позивача Россохи О.В. та долучених до неї доказів судом встановлено, що жоден із виявлених судом недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.05.2025, представником усунуто не було, а саме:

-надані представником докази направлення відповідачеві ОСОБА_1 позову з додатками рекомендованим листом з описом вкладення не є належними, оскільки адреса направлення є відмінною від адреси останнього відомого зареєстрованого місця проживання, що вказана в ухвалі суду та встановлена за даними з Єдиного державного демографічного реєстру ( АДРЕСА_1 );

-позовну заяву з додатками АТ «АКЦЕНТ БАНК» у належній формі станом на 08.05.2025 до суду подано не було (зокрема, у паперовому вигляді або через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»).

Зважаючи на вищенаведене, 08.05.2025 судом на адресу позивача направлено відповідне повідомлення з долученням ухвали суду від 01.05.2025 для її належного виконання в межах встановленого законом строку. Копію повідомлення з ухвалою суду доставлено до електронного кабінету АТ «А-БАНК» та представника Шкапенка О.В. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 08.05.2025. Станом на 27.05.2025 жодних заяв щодо належного виконання вимог ухвали суду від 01.05.2025 та усунення виявлених недоліків не надходило, позовну заяву у належній формі та у процесуальний спосіб АТ «А-БАНК» до суду не подано.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22 зазначив, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що станом на 27.05.2025 встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 01.05.2025 сплинув, клопотань про продовження такого строку від представників позивача не надходило, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко