ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5500/25 Справа № 932/526/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення від 10 березня 2025 року та на додаткове рішення від 20 березня 2025 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №932/526/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним притягненням до адміністративно відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі №932/526/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, яким позовні вимоги задоволено частково.

20 березня 2025 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у вказаній справі, за наслідками розгляді заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Т.П. ухвалено додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в особі представника Новікової С.А., через підсистему «Електронний суд» 30 березня 2025 року, подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року цивільну справу №932/526/25 витребувано з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, а також матеріалами цивільної справи, встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями статті 356 ЦПК України визначено вимоги які пред`являються до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Згідно частини 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до п.29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Пунктом 9 частини 2 статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга повинна містити перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, ні зміст апеляційної скарги, ні перелік додатків до неї і додані документи не містять відомостей та доказів направлення копії апеляційної скарги, з доданими до неї додатками, позивачу у справі ОСОБА_1 .

При цьому, в разі наявності у позивача ОСОБА_2 зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), апелянт повинен направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами до його Електронного кабінету, додавши квитанцію, яка підтверджує таке направлення.

В разі відсутності у позивача зареєстрованого Електронного кабінету або відсутності відомостей у апелянта про його наявність, до матеріалів апеляційної скарги повинно бути додано докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами фізичні особі ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення, враховуючи, що він не є особою, яка в розумінні частини 6 статті 14 ЦПК України, у обов`язковому порядку повинна зареєструвати електронний кабінет зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», а до матеріалів апеляційної скарги повинні бути надані відповідні докази.

Разом з цим, в разі не можливості здійснення направлення копії апеляційної скарги з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу позивача, за поважних причин, апеляційна скарга повинна містити обґрунтування таких підстав та докази, на їх підтвердження.

Однак зміст апеляційної скарги не містить відомостей та їх обґрунтувань щодо неможливості направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином апеляційна скарга оформлена з порушенням вказаних вимог статті 356 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки встановлені вище обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду, надавши стороні апелянта десятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, усунути визначені вище недоліки апеляційної скарги шляхом надання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням у додатках та наданням доказів направлення її копії з доданими до неї додатками позивачу ОСОБА_1 , або зазначенням причин і доказів неможливості здійснення такого направлення.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення від 10 березня 2025 року та на додаткове рішення від 20 березня 2025 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №932/526/25 залишити без руху.

Надати Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області десятиденний строк, з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків вказаним шляхом.

У разі невиконання ухвали і не усунення встановлених недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься не поданою і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв