Провадження № 2/686/168/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» Чука Володимира Івановича про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору ЖБК «Подільський край» про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року прийнято позовну заяву та призначено судове засідання на 28 травня 2025 року.

09 травня 2025 року ОСОБА_3 направив до суду заяву про відвід судді Мазурок О.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/16361/21 визнано необґрунтованою та передано її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Мазурок Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору ЖБК «Подільський край» про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відмовлено.

26 травня 2025 року від керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» Чука Володимира Івановича надійшла заява про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни.

На обґрунтування своєї заяви він вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору ЖБК «Подільський край» про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. При цьому, головуючим у справі №686/29261/21 визначено суддю Мазурок О.В.

Мазурок О.В. повинна бути відведене від розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Згідно із відомостям, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб, керівником ТОВ «Реалті Офіс» є ОСОБА_3 .

Водночас, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді у судді Мазурок О.В. перебувала справа № 686/29261/21 за позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2022 року у справі № 686/29261/21 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись і вказаним судовим рішенням, ним була подана відповідна апеляційна скарга, яку постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2022 року було задоволено: ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу № 686/29261/21 направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду. При цьому, вказане судове рішення було скасоване на підставі того, що суд першої інстанції ненадежно повідомляв позивача про судові засідання у справі.

Поряд із цим, також, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/7103/21 за позовом ОСББ

«Подільський» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

У зв`язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених суддею Мазурок О.В. під час розгляду справи № 686/7103/21, з його боку були скеровані ряд скарг з приводу такої поведінки судді, в т.ч.: скарга на ім`я Голови Хмельницького апеляційного суду та Голови Хмельницького міськрайонного суду; скарга на адресу Громадської ради доброчесності; скарга на ім`я Президента України; дисциплінарна скарга на адресу Вищої ради правосуддя; заява про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/3541/22 за позовом ОСББ «Подільський» до ОСОБА_3 , ЖБК «Подільський край», третя особа - державний реєстратор КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Н.В. про визнання недійсним правочину.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2024 року у справі № 686/3541/22 у задоволенні позовних вимог ОСББ «Подільський» було відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.06.2024 року прийнято відмову ОСББ «Подільський» від позову у справі № 686/3541/22, оскільки останні не змогли довести своєї правової позиції та вимог у судовому провадженні.

Водночас, в межах вищевказаної судової справи № 686/7103/21 ним були подані усі докази та правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на приміщення площею 39 кв.м у будинку по АДРЕСА_1 .

Вважає таку поведінку судді неприпустимою та вбачає в цьому пряме та грубе порушення принців рівності та змагальності сторін, верховенства права та законності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2021 року позов ОСББ «Подільський» до ОСОБА_3 був задоволений.

Хоча, при цьому, у повному тексті рішення чітко зазначено, що ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення площею 39 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Своєю чергою, чим підтверджується право власності ОСББ «Подільський» на вказане приміщення, у судовому рішенні не зазначається.

Зазначені та перелічені вище обставини цілком підтверджують упереджене ставлення судді Мазурок О.В. до Чука В.І. як учасника справи № 686/7103/21 та справи № 686/29261/21, що безумовно свідчить про систематичність такого негативного ставлення.

Отже, він вбачає прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Мазурок О.В. при розгляді справи № 686/16361/21, у якій їх процесуальний статус - відповідач, керівником якого є ОСОБА_3 .

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.п.3,4, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді у інших справах (686/29261/21, 686/7103/21) не є підставою для відводу судді. Із змісту заяви про відвід не вбачається наявності заінтересованості, сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді Мазурок О.В. в результаті розгляду даної справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Представник відповідача у поданій заяві про відвід висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6 Конвенції). При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» Чука Володимира Івановича про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» Чука Володимира Івановича про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору ЖБК «Подільський край» про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Цивільну справу №686/16361/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору ЖБК «Подільський край» про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант Центр» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності

- передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: