Дата документу 26.05.2025
Справа № 501/1607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до

відповідачів

1 ОСОБА_3 ,

2 ОСОБА_4

предмет та підстави позову: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просять суд заборонити ОСББ «Чорноморська перлина», в особі голови правління Станіславського Андрія Михайловича, яке знаходиться за адресою: м.Чорноморськ, Одеська область, вул.Парусна, 18 обмежувати (відключати) від електропостачання кв. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і які є їхньою власністю, до прийняття рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що після того, які відповідачі дізнались про наявність позовної заяви до них, 16.04.2025 біля 17-ї години відключили кв. АДРЕСА_1 від електропостачання та повідомили, що в подальшому будуть здійснювати відключення квартири від електропостачання.

На підставі викладеного, позивачі звернулись до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСББ «Чорноморська перлина» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачів.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2025 відкрито провадження у справі.

Представник ОСОБА_4 26.05.2025 надав до суду заперечення на заяву, просить суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що позивачем не доведено жодних підстав для забезпечення позову, обґрунтування його необхідності застосування, не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не надано відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Також, представник відповідача посилається на недотримання позивачами вимог щодо подання заяви про забезпечення позову, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову поданий лише одним позивачем, а не кожним.

Відповідач ОСОБА_3 , представник ОСББ «Чорноморська перлина» 26.05.2025 надали до суду заперечення на заяву, просять суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись ті ж самі обставини, зазначені у попередніх запереченнях.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом даної заяви без учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, які можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вимогами позову є, зокрема:

- визнання безпідставними та протиправними дій відповідачів стосовно відключення належних позивачам квартир від електрозабезпечення та викладення в соціальну мережу неправдивих відомостей та персональних даних позивачів;

- зобов`язання відповідачів видалити викладені відомості з соціальної мережі;

- усунення перешкод в користуванні власністю шляхом заборони відключати належні позивачам квартири від енергопостачання;

- стягнення з відповідачів на користь позивачів моральної шкоди, тощо.

Згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У заяві про забезпечення позову позивачі просять суд заборонити ОСББ «Чорноморська перлина», в особі голови правління Станіславського Андрія Михайловича, яке знаходиться за адресою: м.Чорноморськ, Одеська область, вул.Парусна, 18 обмежувати (відключати) від електропостачання кв. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і які є їхньою власністю, до прийняття рішення у справі.

Зі змісту заяви про забезпечення позову застосована заявником конструкція «…заборонити відключати…», спрямована на застосування такого заходу забезпечення позову, який не передбачений ст.150 ЦПК України.

При цьому, запропоновані заявниками заходи забезпечення позову тотожні одній з позовних вимог позову.

Таким чином, запропонований позивачем захід забезпечення позову за своєю суттю суперечить ч.1 ст.150 ЦПК України та є повністю тотожним з позовними вимогами позову, тому не може бути застосований відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України.

Крім того, заявниками до заяви про забезпечення позову не долучено належних і переконливих відомостей про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову, застосування яких заявлено позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Зокрема, заявниками не обґрунтовано, яким чином незастосування запропонованих ними заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення в решті позовних вимог, а саме щодо визнання протиправними і незаконними дій, рішення відповідача; відшкодування моральної шкоди, тощо.

Заява про забезпечення позову, всупереч вимогам ч.6 ст.81 ЦПК України, містить лише формальне посилання на те, що незастосування запропонованого заходу забезпечення позову ймовірно призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, яке ґрунтується на припущеннях заявника. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову у зазначений ними спосіб.

Керуючись ст.149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко