Справа № 0417/3789/2012
Провадження № 6/202/14/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Акцент-Банк», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку в особі представника, адвоката Пашніної Анни Володимирівни, звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просила суд: визнати виконавчий лист № 2/0417/2880/2012 від 23.04.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 10.04.2012 року у справі № 0417/3789/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200 406,33 грн. по Кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ОСОБА_4 (надалі за текстом - Заявник) та АТ КБ «Приватбанк» 20.03.2008 року був укладений Кредитний договір № № DNH3NN00000011.

04 вересня 2012 року ОСОБА_3 було повністю погашено заборгованість по Кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року, що підтверджується відповідною довідкою, виданою АТ КБ «Приватбанк» від 02.07.2024 року, згідно якої по Кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року у ОСОБА_3 заборгованості немає.

У березні 2024 року під час проведення реєстраційних дій, Заявниці стало відомо щодо наявності арешту нерухомого майна.

Отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.03.2024 року Заявниці стало відомо, що у реєстрах наявних арешт, який було накладено постановою про накладення арешту на майно боржника у ВП № 33308479 від 07.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитько Ю.В.

У відповідь на запит до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.06.2024 року було отримано відповідь детальну інформацію щодо ВП № 33308479 у вигляді витягу зі спец розподілу ВП, з якого стало відомо, що вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №2/0417/2880/2012 від 23.04.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 10.04.2012 року у справі № 0417/3789/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200 406,33 грн. по Кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року.

Також через Єдиний державний реєстр судових рішень Заявницею було отримано текст вказаного рішення від 10 квітня 2012 року, ухваленого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/3789/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року, яким було позов задоволено та стягнуто заборгованість у сумі 200 406,33 грн. та судового збору у розмірі 10 000 грн.

З викладеного вбачається, що борг за Кредитним договором № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року, на підставі якого було ухвалено заочне рішення від 10 квітня 2012 року у цивільній справі №0417/3789/2012, був добровільно погашений відповідачкою ОСОБА_3 ще 04.09.2012 року. Водночас, станом на сьогоднішній день, арешт на нерухоме майно Заявниці, накладений у ВП № 33308479, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/0417/2880/2012 від 23.04.2012 року, наразі є чинним, що перешкоджає Заявниці здійснювати будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, не зважаючи на те, що борг, на підставі якого було накладено цей арешт, було нею повністю погашено.

ОСОБА_3 звертає увагу, що 31 серпня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/2699/19 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, повернення безпідставно отриманих коштів та зобов`язання вчинити певні дії, було ухвалено рішення, яким позов було задоволено частково та вирішено стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 43044,75 грн., які були стягнуті Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням №50781222 за виконавчим листом № 2/0417/2880/2012 від 23 квітня 2012 року, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200 406,33 грн. по Кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року.

25 травня 2021 року у цивільній справі № 201/2699/19 Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вирішено задовольнити частково та змінено рішення лише у частині розміру стягнутих сум, стягнувши з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 42 614 грн. 92 коп., судові витрати в розмірі 4 373 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 672 грн. 12 коп.

02 вересня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 201/2699/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було вирішено залишити без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін.

Так, всіма трьома зазначеними судовими рішенням у цивільній справі № 201/2699/19, було встановлено та підтверджено факт відсутності боргу у ОСОБА_3 по Кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року: «Відповідно до довідки, виданої керівником проекту по роботі з документами клієнтів АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 , заборгованості у ОСОБА_3 по кредитному договору за № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року немає. Дата закриття кредиту 04 вересня 2012 року (а.с 5).

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що обов`язок у Заявниці перед АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору за № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року відсутній повністю у зв`язку з його добровільним погашенням, то відповідно до ч. 1-2 ст. 432 ЦПК виконавчий лист № 2/0417/2880/2012 від 23.04.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 10.04.2012 року у справі №0417/3789/2012 про стягнення з ОСОБА_3 , заборгованості у розмірі 200 406,33 грн. по Кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 26 вересня 2024 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.

Зобов`язано Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 2) надати суду: інформацію щодо перебування на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригіналу виконавчого листа від 23.04.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 10.04.2012 року у справі №0417/3789/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200406,33 грн. по Кредитному договору №DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року, який було повернуто до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області згідно постанови у ВП № 42011712 від 10.02.2014 р.

Станом на 19 травня 2025 року витребуванні докази Соборним відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суду не надано. Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними доказами у справі.

Представник заявника адвокат Пашніна А.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги заяви в інтересах ОСОБА_2 просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в ній.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника та дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа № 0417/3789/2012, провадження № 2/0417/2880/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним чином копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 0417/3789/2012, провадження № 2/0417/2880/2012 та яке збереглось в автоматизованій системі документообігу суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200406,33 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 104,06 грн. судовий збір.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 23 квітня 2012 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23 квітня 2012 року було видано виконавчий лист № 2/0417/2880/2012.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Перемитько Ю.В. (не діє) від 07 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 33308479 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2/0417/2880/2012 від 23 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200 406,33 грн. по кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20 березня 2008 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.03.2024 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Перемитько Ю.В. від 07.07.2012 року у ВП № 33308479 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 (невизначене майно, все нерухоме майно).

21 жовтня 2013 року Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Перемитько Ю.В. (не діє) закінчено виконавче провадження № 33308479, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент винесення постанови, направлення ВП за належністю до іншого відділу ДВС).

10.02.2014 року на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/0417/2880/2012 від 23.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200 406,33 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», та зареєстровано у відділі під № 42011712.

10.02.2014 року державним виконавцем Ванжа О.В. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 42011712, та повернуто до відділу який направляв виконавчий документ. Повторно вищезазначений виконавчий документ до Індустріального ДВС не надходив, що підтверджується наданою відповіддю Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.11.2024 року № 87560 на запит адвоката Пашніної А.В..

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 12 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження №50781222 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/2880/2012 від 23 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200 406,33 грн. по кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20 березня 2008 року.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП стан виконавчого провадження № 50781222 завершено.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року у справі № 201/2699/19 (провадження № 2/201278/2020) за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії, позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення грошових коштів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 43 044,75 грн., які були стягнуті Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням № 50781222 за виконавчим листом № 2/0417/2880/2012 від 23 квітня 2012 року, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200 406,33 грн. по Кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20 березня 2008 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі № 201/2699/19 (провадження № 22-ц/803/1540/21) рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 43044,75 грн.; та в частині стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судового збору у розмірі 768,40 грн. скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 42614 грн. 92 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4373 грн. 50 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () в дохід держави судовий збір у розмірі 672 грн. 12 коп.

Вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року встановлено наступне «Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.04.2018 року № L5AI0FTI5LMIR7AO, заборгованості по кредитному договору за номером №DNH3NN00000011від 20.03.2008 року немає; дата закриття кредиту 04.09.2012 року (а.с. 5).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником банку визнано факт погашення позивачем заборгованості у повному обсязі за вказаним вище кредитним договором саме у 2012 році, відповідно до заочного рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року у справі № 0417/3789/2012; викладене підтверджується протоколом та звукозаписом судового засіданні суду апеляційної інстанції.».

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 прізвище ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу 05 серпня 2023 року « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, зважаючи, що обов`язок за виконавчим листом № 2/0417/2880/2012 виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23 квітня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 виконала, стягувач за виконавчим листом АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив відсутність заборгованості та закриття кредиту, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ), по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/0417/2880/2012 від 23.04.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі заочного рішення від 10.04.2012 року у справі № 0417/3789/2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 200 406,33 грн. по Кредитному договору № DNH3NN00000011 від 20.03.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 23.05.2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар