Справа № 2-303
Провадження № 6/188/71/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа 2-303

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО»

про заміну стягувача правонаступником

сторони по справі:

первісний стягувач: ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»

боржник: ОСОБА_1

третя особа : Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

В заяві зазначено, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 2-303 боржника(ів) : ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 67/2/2008.

Відповідно до ст. 82 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, обставини. встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справи що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ні обставини, якщо інше не встановлено законом.

16.04.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідне до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНЮ відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО», а ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості зі договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 67/2/2008. Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та розглянути заяву без участі представника заявника.

Представники стягувачів та боржник у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

У ст. 442 ЦПК передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В заяві про заміну стягувача правонаступник стягувача посилається на ст.446 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» та на те, що це справа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області відсутня справа № 2-303 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 67/2/2008.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Для вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах відповідно до Розділу VI ЦПК, суд має керуватись матеріалами цивільної справи і судовим рішенням.

Відповідно до Правового висновку Постанови КЦС ВС від 29.03.2023 у справі № 0907/2-153/2011 заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Підставою для відмови в заміні стягувача є відсутність в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області матеріалів зазначеної цивільної справи з винесеним рішенням.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260-261, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну стягувача за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-303 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна