ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 641/5305/24

провадження № 22-з-818/136/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Маміної О.В.,

суддів : Пилипчук Н.П., Тичковою О.Ю.,

розглянув у порядку вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Страхова компанія Мега гарант про захист прав споживачів та стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Стахова компанія Мега гарант про захист прав споживачів та стягнення суми.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Страхова компанія Мега гарант на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Страхова компанія Мега гарант в дохід держави судовий збір в розмірі 7 570,00 грн.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ЦПК України апеляційні скарги, заяви та інші процесуальні документи підписується особою, яка їх подає, або представником такої особи.

Заява про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду була направлена на адресу Харківського апеляційного суду 13.05.2025 засобами поштового зв`язку.

З акту складеного Відділом документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного суду від 19.05.2025 вбачається, що вона подана поштою заява від ОСОБА_1 не містить підпису заявниці.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана поштою заява не підписана, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, що не позбавляє заявницю подати заяву про виправлення описки згідно вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в постанові суду апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Страхова компанія Мега гарант про захист прав споживачів та стягнення суми- повернути заявниці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.В. Маміна

Судді : Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова