Справа № 683/2869/20
19 травня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.
за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяви представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» адвокатів Євдоченко Наталії Дмитріївни, Смішної Ілони Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 683/2869/20, 2/683/2/2025 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року відмовлено узадоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору договір купівлі-продажу, укладеного 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. за реєстровим номером 268. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ«Міронекс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. за реєстровим номером 268 відмовлено.

18 квітня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Міронекс» адвоката Євдоченко Н.Д. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ТОВ «Міронекс» з ОСОБА_1 48506, 50 грн та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 33993,50 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви вказувала, що вона здійснює представництво інтересів відповідача на підставі договору про надання правової допомоги від 08 липня 2016 року надавалась правова допомога у вказаній справі, на час подання відзиву на позов витрати відповідача на надання нею правої допомоги становили 9591 грн та не очікувалось, що первісного позивача ОСОБА_3 буде замінено на ОСОБА_1 та в подальшому буде подано позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , а також те, що розгляд справи, з урахуванням зупинення провадження та повернення до стадії підготовчого провадження буде тривати близько 5 років. Зазначала, що нею було здійснено представництво інтересів відповідача у 12 судових засіданнях (без урахування засідання, коли розгляд справи відкладався), з яких 3 до подачі позову третьої особою з самостійними вимогами), в одному засіданні Хмельницького апеляційного суду, здійснювалась підготовка відзивів на позови та на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , що станом на день розгляду справи складає 82500 грн. Витрати, пов`язані виключно з розглядом основного позову до вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами, які повинні бути покладені на ОСОБА_1 у повному обсязі на загальну суму 29013 грн. Витрати, пов`язані виключно з розглядом позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, які повинні бути покладені на ОСОБА_2 у сумі 14500 грн. Витрати, пов`язані з спільним розглядом основного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами, які повинні бути покладені на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальній сумі 38987 грн, тобто по 19493 грн 50 коп. Таким чином зазначає, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 48506,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, а з третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 33993 грн 50 коп.

22 квітня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Міронекс» адвоката Смішної І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ТОВ «Міронекс» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 95 000 грн, тобто по 47500 грн з кожного.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що відповідно до договору про надання правничої допомоги №б/н від 01 червня 2020 року та додаткових угод б/н від 23 вересня 2020 року та №5 від 18 квітня 2025 року нею надавалась правнича допомога у розгляді вказаної справи, вартість якої згідно акту приймання-передачі наданих послуг визначена у фіксованому розмірі та складає 95 000 грн, які просила стягнути з Фурсових у рівних частках, тобто 47500 грн. Звертала увагу, що відповідно до позиції Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19 фіксований розмір винагороди адвоката не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу, тому розмір таких витрат підтверджується договором про надання правової допомоги, платіжним дорученням, а також наявними у справі процесуальними документами, складеними від імені представника.

Указані заяви призначені до спільного розгляду відповідно до ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2025 року.

16 травня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Звонарьов В.В. подав заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу.

Уважав, що оскільки договір про надання правової допомоги від 01 червня 2020 року, укладений із адвокатом Смішною І.В. передбачав встановлення плати за договором у його додатку, однак додаткова угода до цього договору від 18 квітня 2025 року, якою визначено гонорар адвоката в розмірі 95000 грн укладена вже після розгляду справи, тому сторони не могли передбачати орієнтований розмір судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи. Додатковою угодою фактично змінено умову договору, яка попередньо не було встановлена, а тому така істотна умова додаткової угоди як ціна договору, набирає законної сили після його підписання та не може застосовуватись до правовідносин, що виникли до його підписання. Також зазначав, що підписи директора ТОВ «Міронекс» Миронюка С.В. на договорі від 01 червня 2020 року, додатковій угоді від 18 квітня 2025 року, акті приймання передачі від 18 квітня 2025 року є різними, тому неможливо стверджувати, що останній погодив усі. Зазначений Смішною І.В. розмір витрат правової допомоги 95 000 грн є неспівмірним зі складністю справи, а також остання на день у справу не мала повноважень на представництво інтересів відповідача, оскільки ордер датований 26 жовтня 2020 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2020 року, а до заяви про застосування строку позовної давності долучено ордер ВХ №1005593 від 23 вересня 2020 року, виданий на виконання договору про надання правової допомоги від 01 червня 2020 року. Також зазначав, що до заяви адвоката Євдоченко Н.Д. про вступу до участі у справі додано лише копію ордеру від 27 листопада 2020 року, однак сам договір про надання правової допомоги відсутній, також адвокатом разом із відзивом не надано попереднього розрахунку судових витрат. Крім того уважав, що подані адвокатом Євдоченко Н.Д. платіжні інструкції на підтвердження оплати її послуг не є належними доказами таких витрат. Відтак просив зменшити розмір заявлених відповідачем ТОВ «Міронекс» вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Євдоченко Н.Д. та Смішної І.В. до 0 грн.

Адвокати Смішна І,В., Євдоченко Н.Д. подали відповідні клопотання про розгляд їх заяв у їх відсутності.

Адвокат Смішна І.В. також подала до суду письмові пояснення, у яких вона звертала увагу, що сума витрат наданої нею правова допомоги підтверджується договором №б/н від 01 червня 2020 року та додатковою угодою від 23 вересня 2020 року, якою вона зобов`язалась надавати правову допомогу ТОВ «Міронекс», зокрема у інших існуючих та тих, що виникнуть в майбутньому судових справах ТОВ «МІРОНЕКС» та/або Фурсовим А.В. та/або Фурсовою О.В., незалежно від наявності у таких справах інших відповідачів, позивачів, третіх осіб, а також сторони погодили, що цей Договір не потребує укладення окремих угод на кожну справу, по завершенню надання послуг сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг у кожній судовій справі. Крім того, погоджено порядок визначення розмір гонорару у додаткових угодах, якщо такі укладатимуться сторонами, та/або в актах приймання-передачі наданих послуг по кожній судовій справі, які можуть бути укладені сторонами як до початку так і під час розгляду справи, а також після завершення розгляду конкретної судової справи в суді, що спростовує твердження представника позивача про те, що встановлення гонорару у додатковій угоді набирає чинності після її підписання, тобто після розгляду справи.

Щодо надання співмірності наданих адвокатом послуг Смішною І.В. наведено розмір витрат адвоката у цивільній справі №683,2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до Фурсових про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом «Случ» зокрема адвоката Звонарьова В.В. в одному судовому засіданні в режимі відео конференції в сумі 3000 грн, а також 40000 грн адвокатом Місяцем А.М., що складались з надання правових консультацій та участі у двох судових засіданнях апеляційного суду. Ураховуючи, що розгляд цієї справи тривав з 2020 року, вона брала участь у 14 судових засіданнях, а також виїжджала на проведення експертизи, з урахуванням транспортних витрат та часу на дорогу з м. Хмельницького до м. Старокостянтинова, складання нею відзивів на позовні заяви, заяви про застосування строку позовної давності, інших процесуальних документів, уважала заявлену нею суму витрат на правову допомогу виправданою.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Звонарьов В.В., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяв в судове засідання не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяв та додані до них докази, матеріали справи, суд уважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК Українисудові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом установлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору договір купівлі-продажу, укладеного 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. за реєстровим номером 268. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ«Міронекс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. за реєстровим номером 268 відмовлено.

У відзиві на позовну заяву первісного позивача адвокатом Євдоченко Н.Д. зазначено, що на час його подання витрати по наданню нею правової допомоги на підставі договору 9/16 від 08 липня 2016 року та додаткової угоди до нього від 18 листопада 2020 року становили 12 000 грн, з яких 9591 грн, - за правову допомогу при ознайомленні з позовною заявою, підготовку заяви про закриття провадження у справі та відзиву на позовну заяву, що підтверджується платіжним дорученням від 24 листопада 2020 року та актом наданих послуг від 01 грудня 2020 року №76.

У судових дебатах адвокатами Смішною І.В. та Євдоченко Н.Д. заявлено про подання ними доказів на підтвердження остаточного розміру витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови.

18 квітня 2025 року представником відповідача ТОВ «Міронекс» адвокатом Євдоченко Н.Д. подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь ТОВ «Міронекс» з ОСОБА_1 48506, 50 грн та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 33993,50 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача Євдоченкою Н.Д. надано договір №9/16 від 08 липня 2016 року та додаткову угоду до нього від 18 листопада 2020 року про надання правової допомоги ТОВ «Міронекс» адвокатським бюро Євдоченко Н.Д., ордер, виданий на їх підставі, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, розрахунок сум судових витрат, акти виконаних робіт та платіжні інструкції на загальну суму 82500 грн.

Подані адвокатом Євдоченко Н.Д. розрахунок та акти виконаних робіт містять детальний опис виконаних нею робіт, які були оплачені відповідно до платіжних інструкцій.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката Смішної І.В. відповідно до її заяви від 22 квітня 2025 року в сумі 95 000 грн адвокатом подано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір №б/н від 01 червня 2020 року, додаткові угоди до нього від 23 вересня 2020 року та 18 квітня 2025 року, якими вона зобов`язалась надавати правову допомогу ТОВ «Міронекс», зокрема в існуючих та тих, що виникнуть в майбутньому судових справах ТОВ «МІРОНЕКС» та/або Фурсовим А.В. та/або Фурсовою О.В., а також визначено розмір її гонорару в розмірі 95000 грн, ордер, виданий на підставі основного договору від 01 червня 2020 року.

Зазначені докази є належними та допустимими доказами наданих послуг, подані представниками відповідача у встановлений ЦПК України строк.

Твердження представника позивача адвоката Звонарьова В.В. про те, що розмір гонорару, визначений в додатковій угоді від 18 квітня 2025 року, як істотна умова основного договору, набирає чинності після його підписання, тобто після розгляду справи не грунтуються на умовах договору, погодженого його сторонами.

Так, відповідно до додаткової угоди №б/н від 23.09.2020 року до договору про надання правничої допомоги №б/н від 01.06.2020 року, укладеного між ТОВ «Міронекс» та адвокатом Смішною І.В. визначено, що Адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу і правові послуги та представляти інтереси Довірителя, зокрема в судах у справі за позовом TOB «Міронекс» до Козюти О. В., та інших існуючих або тих, які виникнуть в майбутньому судових справах між ТОВ «Міронекс» та Козютою О.В. та/або Фурсовим А.В. та/або Фурсовою О.В., незалежно від наявності у таких справах інших відповідачів, позивачів, третіх осіб.

По завершенню надання послуг Довірителю в судовій справах сторони підписують Акт приймання-передачі наданих послуг по кожній судовій справі та за кожну інстанцію.

Також, додатковою угодою №б/н від 23.09.2020 року було викладено в новій редакції пункт 3 Основного договору щодо гонорару, загальний розмір якого визначається сторонами у додаткових угодах, якщо такі укладатимуться сторонами та/або в актах приймання-передачі наданих послуг по кожній судовій справі; загальна сума гонорару, порядок та терміни його визначаються Сторонами при підписанні Акту приймання-передачі наданих послуг, які можуть бути укладені сторонами як до початку розгляду справи, так і під час розгляду справи, а також після завершення розгляду конкретної судової справи в суді кожної інстанції.

Відповідно до зазначених умов, додатковою угодою №5 від 18.04.2025 року до договору про надання правничої допомоги №б/н від 01.06.2020 року адвокатом Смішною І.В. надано правничу допомогу на представництво інтересів Довірителя в суді першої інстанції Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/2869/20, а саме підготовка процесуальних документів та документів по суті справи, участь у судових засіданнях, розмір гонорару за послуги, визначені пунктом 1 цієї Додаткової угоди, визначений у фіксованому розмірі та складає 95000,00 (дев`яносто п`ять тисяч) грн.

Підтвердження виконаних робіт сторонами зафіксовано Актом приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.06.2020 року та додаткових угод №б/н від 23.09.2020 року та №5 від 18.04.2025 року.

До заяви про винесення додаткового рішення адвокатом було надано належним чином завірені копії вказаних документів.

Отже з наведеного вище вбачається, що сторони договору про надання правничої допомоги з врахуванням додаткової угоди №б/н від 23.09.2020 року та додаткової угоди №5 від 18.04.2025 року врегулювали між собою всі питання та істотні умови договору.

Доводи адвоката Звонарьова В.В. про те, що повноваження адвокатів відповідача не були підтверджені відповідно до вимог ст.62 ЦПК України спростовуються матеріалами справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу представників відповідача ТОВ «Міронекс» адвокатів Євдоченко Н.Д., Смішної І.В. суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд ураховує, що розгляд справи тривав з листопада 2020 року, в ході якого проведено 19 судових засідань, з яких 6 судових засідань тривали більше двох годин та 6 засідань більше однієї години, у справі відбувалась заміна первісного позивача, залучено третю особу із самостійними вимогами, у зв`язку із чим розгляд справи повертався до стадії підготовчого засідання, витребовувались докази, проведено експертизу.

При цьому, після закриття підготовчого засідання, ОСОБА_2 , як співвласник спірного майна, що є спільним майном подружжя, будучи вже залученим до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, звернувся до суду позовом із самостійними вимогами, які є ідентичними вимогам первісного позову свої дружини ОСОБА_1 , після повернення суду зі стадії судового розгляду на стадію проведення підготовчого засідання 20 січня 2022 року, яке відбулось за його клопотанням, в судові засідання не з`являвся, що дає обґрунтовані підстави суду відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 141 ЦПК України розцінювати такі його дії як намагання затягнути розгляд справи, який в подальшому завершився ухваленням 17 квітня 2025 року рішення про відмову в позові за його безпідставністю.

Разом з тим, суд уважає, що витрати на правову допомогу адвоката Євдоченко Н.Д., що полягали в коригування нею заяви про застосування позовної давності, поданої адвокатом Смішною І.В., узгодження проектів документів з іншим адвокатом стягненню не підлягають. Тому витрати на правову допомогу, надану адвокатом Євдоченко Н.Д. слід зменшити до 40 000 грн з ОСОБА_1 та 30 000 грн з ОСОБА_2 .

При вирішення питання щодо співмірності витрат на правову допомогу, заявлених адвокатом Смішною І.В., суд ураховує, що остання взяла участь у 16 судових засідань у Старокостянтинівському районному суді, у яких вона приймала участь особисто, та у 3 засіданнях апеляційного суду Хмельницької області, загальною тривалістю близько 19 годин, виїжджала на проведення експертизи, призначеної за клопотання позивача.

Тому з огляду на викладене, а також те, що місцем здійснення нею адвокатської діяльності є м. Хмельницький, з урахуванням транспортних витрат та часу на дорогу до м. Старокостянтинова, кількості та обсягу складених адвокатом процесуальних документів, суд уважає, що гонорар адвоката в розмірі 90 000 грн буде співмірним із складністю справи, обсягом робіт та часом, витраченим на їх виконання.

Відтак, суд уважає, що до стягненню з Фурсових підлягає 90 000 грн витрат на професійну правничу допомогу Смішної І.В. в рівних частках, тобто по 45 000 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяви представників відповідача ТОВ «Міронекс» адвоката Євдоченко Наталії Дмитріївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Євдоченко Наталії Дмитріївни з ОСОБА_1 - 40 000 (сорок тисяч) грн та з ОСОБА_2 - 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Міронекс» в рівних частках судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Смішної Ілони Вікторівни в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн, по 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 листопада 1995 року, РНОКПП відсутній через релігійні переконання.

Третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 03 березня 2011 року, РНОКПП відсутній через релігійні переконання.

Відповідач: ТОВ «Міронекс», місцезнаходження: м. Київ, 02002, вул. Є.Сверстюка, 23 офіс 624, .

Текст рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя: