Справа № 727/9584/15-ц
Провадження № 6/727/52/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву представника заявника АТ КБ «Приватбанк» - Дутки Віталія Семеновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Короткий зміст вимог заяви
Виконавчий лист для примусового виконання направлено до першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 28.03.2016 р. відкрито ВП №50643496, а 27.06.2017 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавчий документ, що виданий Шевченківським районним судом в м. Чернівці, виконавчий лист №727/9584/15-ц втрачено. До виконання повторно не пред?явлено у зв?язку із втратою.
Тому просив видати дублікат виконавчого листа №727/9584/15-ц і поновити строки пред?явлення, для примусового стягнення боргу, що виданий 12.11.2015 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці на боржника ОСОБА_2 .
Аргументи учасників справи
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Обставини справи, встановлені судом
Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з інформацією про виконавче провадження 50643496, 27.06.2017 року винесено постанову (а.с. 58-59), якою повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с. 52).
Довідкою про втрату виконавчого документу від 21.02.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджує, що виконавчий документ виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці втрачений та до виконання повторно не пред`являвся (а.с. 55).
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування (постанова Верховного Суду у справі №166/1472/18 від 23.10.2019).
Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі №2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
У свою чергу, на стягувача, як сторону виконавчого провадження, покладається обов`язок контролю за дотриманням ним строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Так, постановою про повернення виконавчого документу ВП №50643496 виконавчий лист повернуто стягувачу, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Дата виконавчої дії 27.06.2017 року (а.с. 58).
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).
Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 27.06.2017 року він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 27.06.2020 року.
Таким чином, з огляду на вищевказані положення Закону України «Про виконавче провадження», заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана у 10 березня 2025 року є такою, що подана з пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Банк не був позбавлений можливості самостійно встановити відсутність у нього оригіналів виконавчого листа, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа протягом строку для його пред`явлення до виконання.
Жодних поважних причин, а саме - об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали АТ КБ «Приватбанк» вчинити дії з пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, заявником не наведено. Будь-яких реальних перешкод для цього у стягувача не було.
Сам по собі факт втрати виконавчого документа разом з постановою про його повернення не свідчить про поважність причин пропуску строку для їх повторного пред`явлення до виконання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Проте, заявник тривалий час не реалізовував усі свої права як стягувача, що свідчить про його небажання захищати власні інтереси у виконавчому провадженні.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».
Висновки за результатами судового розгляду
Таким чином, виходячи з критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск строку, значимості справи для сторін, керуючись принципом правової визначеності, приходить до висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.
З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання судом не поновлено, тому відсутні й підстави для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні наведеної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 18, 120, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» - Дутки Віталія Семеновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя