overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1790/25
Провадження №2/726/369/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09.06.2025 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа № 146/224/25
Провадження №22-ц/801/986/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

27 травня 2025 рокуСправа № 146/224/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності та вчинити дію,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 10 червня 2025 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 344/4673/25
Провадження № 2-сз/344/10/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту та зобов`язання внесення змін до актового запису цивільного стану

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту та зобов`язання внесення змін до актового запису цивільного стану.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.03.2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення юридичного факту та зобов`язання внесення змін до актового запису цивільного стану.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ) повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 20.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1634/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Овруцька міська рада Коростенського району Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від 26.04.1995 року, складений ОСОБА_2 на ім`я позивача, посвідчений секретарем виконкому Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, фактично складений ОСОБА_2 ; встановити факт належності правовстановлюючого документу сертифікату серії ЖТ №0135715 від 20 грудня 1999 року на право на земельну частку (пай) розміром 1,72 га, КСП «Промінь», що знаходиться на території колишньої Хлуплянської сільської ради, який виданий на ім`я ОСОБА_2 , померлій ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Овруцька міська рада Коростенського району Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 02.07.2025 року о 10 год. 30 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 161/9866/25
Провадження № 2/161/3729/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 травня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а іншим учасникам справи - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 травня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 495/2927/25
№ провадження 2/495/2042/2025
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

"23" травня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/2927/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито спрощене позовне провадження.

20 травня 2025 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на заяву позивача, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Водночас, до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2025 року.

Суддя:
Справа № 527/1932/24
провадження № 2-во/527/9/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Охмаком Валентином Івановичем, про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, з участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року заяву задоволено.

20 травня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 23 жовтня 2024 року, а саме в резолютивній частині рішення вказана, площа земельної ділянки 1,3359 га, замість вірної 1,3349 га.

Учасники по справі у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглядати питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з"явилися, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення від 23 жовтня 2024 року помилково в резолютивній частині рішення невірно зазначено площа земельної ділянки, суд вважає, що описка, допущена у вищезазначеному рішенні, підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2024 року по справі 527/1932/24, провадження 2/527/707/24 за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, з участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зазначивши в резолютивній частині рішення вірно площу «1,3349 га» замість помилкової «1,3359 га».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду

Суддя Т. В. Левицька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2584/25
Номер провадження 2-н/213/1056/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.03.2025 по 31.03.2025 (без нарахування квітня 2025 року) в сумі 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 53 коп.;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5818/25 Справа № 201/2756/24 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Держави України в особі Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Держави України в особі Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Держави України в особі Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: