23.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/2504/25
Провадження № 6/205/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року представник ТОВ «ФК «Технофінанс» - Петровська О.Д. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що 14.03.2018 між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20.15.000110, відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 5109,61 грн. 23 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд». 08 листопада 2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4222, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.15.000110 від 14.03.2018 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу. 30 листопада 2021 ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №4222 від 08.11.2021. 30 листопада 2021 року приватний виконавець Русецька О.О. відкрила виконавче провадження № 67706718, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив». 01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» (минулий стягувач) та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №20.15.000110 від 14.03.2018 року. Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67706718 стягувачем є ТОВ «ФК «Преміум Актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора. ТОВ «ФК «Технофінанс» зверталось з відповідною заявою до приватного виконавця Русецької О.О. про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», проте приватним виконавцем було проігноровано дану заяву та при телефонному зверненні щодо уточнення питання розгляду поданої заяви, було повідомлено про відмову та зазначено про необхідність звертатись з такою заявою лише до суду та отримувати відповідне рішення про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» його правонаступником - ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП № 67706718, відкритому приватним виконавцем Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису №4222, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №20.15.000110 від 14.03.2018, укладеним останньою з АТ «АКБ «Конкорд».

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Технофінанс», в якій також зазначено, що заяву підтримують у повному обсязі. (а.с. 85-86)

Заінтересовані особи по справі ОСОБА_1 , представник ТОВ «ФК «Преміум Актив» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд заяви без їх участі не надали. В той же час, боржник ОСОБА_1 надала суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату суми у розмірі 15977,90 грн. на користь Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах, а також про розгляд справи без її участі. (а.с. 80-81, 89)

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «Конкорд» укладено договір факторингу №23/12-1, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі, відповідно витягу з реєстру прав вимог до зазначеного договору факторингу від 23.12.2020, і за кредитним договором № 20.15.000110 від 14 березня 2018, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 26-32)

08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. було вчинено виконавчий напис №4222, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.15.000110 від 14.03.2018 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. (а.с. 44)

Постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Русецької О.О. від 30 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67706718 з примусового виконання виконавчого напису № 422 виданого 08.11.2021 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» у розмірі 21 042,48 грн. (а.с. 47-48)

Постановою приватного виконавця Дніпропетровської області Русецької О.О. від 09 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 67706718 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 23 646,73 грн. (а.с. 45-46)

Крім того, 01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило ТОВ «ФК «Технофінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №20.15.000110 від 14 березня 2018 року. (а.с. 33-43)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст.4 42 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Технофінанс» підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги платіжну інструкцію, надану заінтересованою особою ОСОБА_1 , оскільки сума у розмірі 15 977,90 грн. сплачена останньою на користь Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра у виконавчому провадженні № 68941299, тоді як примусове виконання виконавчого напису № 422 виданого 08.11.2021 здійснюється приватним виконавцем Дніпропетровської області Русецькою О.О., виконавче провадження № 67706718, і саме в цьому виконавчому провадженні заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» () у виконавчому провадженні №67706718 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. 28 листопада 2021 року, реєстровий №4222, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №20.15.000110 від 14.03.2018 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «Конкорд», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» () прав кредитора по кредитному договору №20.15.000110 від 14.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Бізяєва

.