Провадження № 2/205/1254/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заподіяні ним збитки у сумі 105 500,00 грн. які складаються зі штрафу за порушення умов каршерінгу (короткострокового прокату) автомобіля «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 - 75000,00 грн., заподіяної шкоди каршерінговому (прокатному) автомобілю 30 500,00 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що ОСОБА_1 з метою оренди автомобіля для особистих потреб 04.02.2023 року звернулась до компанії «Getmancar» та здійснив бронювання автомобіля «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 . Після його огляду з 15 год. 46 хв. взято в користування, на підставі договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), який був укладений в електронній формі, за допомогою мобільного додатку Getmancar, на підставі якого відповідач користувався автомобілем «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 , який належав позивачу на праві розпорядження та користування. Користування завершено 04.02.2023 о 17 год. 04 хв. 05.02.2023 року о 10 год. 49 хв., знову було здійснено бронювання зазначеного автомобіля. Після огляду, з 11 год. 43 хв. взято його в користування, на підставі договору каршерінгу. Користування завершено 05.02.2023 о 17 год. 04 хв. Після прокату автомобіль «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 відповідачем було залишено з механічними пошкодженням. Згідно Акту виконаних робіт № 060323/1023 від 30.03.2023 року СТО ФОП ОСОБА_2 , за замовленням ТОВ «Каршеринг Солюшинз» здійснив відновлюваний ремонт транспортного засобу «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 , загальною вартістю 30 500,00 грн. Умовами договору каршерінгу, а саме: пунктом 21.2.2, встановлено, що Користувач опалчує Виконавцю штраф в розмірі 75 000,00 грн а також відшкодовує збиток, заподіяний автомобілю в повному обсязі у випадку якщо в момент ДТП наймач перебував за кермом в стані сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що погіршують реакцію і увагу, в хворобливому або стомленому стані та/або залишив місце ДТП (зник та/або втік з місця ДТП), полишання автомобіля з пошкодженнями (п. 21.2.2.5.).

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

08 квітня 2025 року представником відповідача адвокатом Мезенцевим І.О. було подано до суду відзив на позовну заяву. Відповідно якого зазначено, щодо приєднання до договору оферти, відповідач не заперечує ті обставини, що він користувався орендою автомобіля, як до так і після подій. Проте публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), який доданий позивачем до позовної заяви та Договір публічної оферти про надання послуг від 15.11.2022 р., який розміщений на сайті «Getmancar», значно відрізняються. У зв`язку з чим, позивачем не доведено, до якого саме договору приєднався відповідач, з чим був ознайомлений та на умови якого погодився. Щодо заявлених позивачем збитків. Позивач надає як доказ фотографії пошкодженого автомобіля, проте неможливо ідентифікувати, що цих фото зафіксований автомобіль «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 (2014-2019). Неможливо і встановити коли саме зроблені фото. Також відсутній доказ права власності на автомобіль. Щодо штрафу 75 000,00 грн. Матеріали справи не містять жодного належного доказу, які б доводили факт порушення зобов`язань за договором в частині п. 21.2.2 та п. 21.2.2.5, а саме залишення відповідачем автомобіля з пошкодженнями. Також застосування штрафу у 75 000,00 грн. у більш ніж двічі перевищує розмір збитків.

16 квітня 2025 року представником позивача було подано до суду відповідь на відзив. ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» здійснює діяльність в сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі договору публічної оферти текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua. Відповідачем виконано умови частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України щодо вчинення дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, які засвідчують його бажання укласти договір. Відповідач вчинив конклюдентні дії та акцептував оферту, що відповідає вимогам законодавства, є доведеним та не спростовується жодними доказами зі сторони відповідача. Відповідачем порушено умови Договору, і саме через вказані порушення товариство вимушено було звернути до суду за захистом своїх прав. Пунктом 17 договору каршерінгу передбачені Дії Наймача при настанні випадку пошкодження автомобіля, виявлення пошкодження автомобіля, потраплянні в ДТП, а саме: «17.2.1 зупинити Автомобіль, не полишати місце пригоди, пошкодження Автомобіля, в тому числі не пересувати Автомобіль та предмети навколо; 17.2.2. зателефонувати до Служби підтримки сервісу Getmancar з місця пригоди, пошкодження або місця виявлення пошкодження, дотримуючись вказівок оператора викликати поліцію, або відповідний компетентний орган; 17.2.3. записати та передати дані інших учасників ДТП: номери автомобілів, марки та моделі автомобілів, ПІБ водія, його контактні дані, серія та номер полісу ОСАЦВ інших учасників ДТП співробітнику Служби підтримки сервісу Getmancar; 17.2.4. на вимогу Служби підтримки зробити фото пошкоджень та місця ДТП, пошкодження; 17.2.5. оформити, шляхом складання відповідних документів, випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 17.2.6. дочекатися прибуття евакуатору та/або представника Сервісу, страховика, інших осіб та компетентних органів; 17.2.7. передати всі документи про випадок пошкодження Виконавцю, не пізніше наступного дня. 17.2.8. Відшкодувати суму «обмеження відповідальності» та інші витрати, що не відшкодовуються та/або якщо пошкодження зроблені із порушенням умов даного Договору. Відповідачем, не було вчинено жодних дій передбачених п.17 договору, також додатково звертаємо увагу, що відповідно до пункту 14.6 договору каршерінгу Користувач вважається таким що повернув автомобіль (передав, здав автомобіль), а Виконавець вважається таким що прийняв автомобіль з моменту, коли наступний Користувач та/або працівник Виконавця, уповноважена особа Виконавця прийме автомобіль. Всі недоліки та пошкодження автомобіля до моменту фактичного прийняття автомобіля наступним Користувачем та/або працівником Виконавця, уповноваженою особою Виконавця лягають на попереднього Користувача, який лишив автомобіль. Пунктом 5.1.23. договору каршерінгу встановлений обов`язок користувача після закінчення використання Автомобіля, повернути його Виконавцю в належному технічному стані не гіршому ніж при прийманні Автомобіля Користувачем в порядку, передбаченому цим Договором. Пунктом 5.1.14. договору каршерінгу встановлений обов`язок користувача(відповідача) врегулювати претензії і позови власними силами і за свій рахунок, і відшкодувати Виконавцеві (позивачу) збитки (шкоду) в повному обсязі, що викликані недотриманням Користувачем умов цього Договору, та/або порушенням ПДР та/або чинного законодавства України. Оскільки позивач є Виконавцем за умовами договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), посилання відповідача на те, що відсутні докази належності позивачу пошкодженого автомобіля не можуть слугувати підставою для відмови у задоволені позову оскільки як вже було наголошено позов подано саме у зв`язку із порушення умов Договору каршерінгу. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих результаті ДТП (пошкоджень), а також ремонту автомобілю, позивач вимушений був звернувся до СТО ФОП ОСОБА_3 .У результаті звернення, було отримано рахунок № 060323/1023 від 6 березня 2023 року на суму 30 500 грн. Також, після проведення відновлюваного ремонту, між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було складено акт виконаних робіт № 060323/1023 від 30 березня 2023 року. Тобто пошкоджений відповідачем автомобіль було відремонтовано, та вказані доказі є належними та допустимими та такими, що не спростовуються відповідачем. Посилання на те, що позивачем не доведено факту пошкодження автомобіля та порушення умов договору є хибними. Окремо звертаємо увагу на те, що Відповідач часто користувався послугами каршерінгу та має 57 поїздок на Сервісі, до позову було долучено роздруківку частини його поїздок. Та жодних претензій до відповідача не було оскільки він не здійснював порушення умов договору та не допускав пошкодження автомобіля чи будь-яких інших порушень. За вказаним посиланням; https://getmancar.com.ua/offers містяться усі редакції договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг). Звертаємо увагу на те, що адвокатом, через власну неуважність було роздруковано та долучено до відзиву договір публічної оферти про надання послуг від 15 листопада 2022 року (за вказаним договором фізичні особи розміщують належні їм автомобілі у сервісі, а не беруть їх у тимчасове користування), в той час коли правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) (роздруківка чинного на час пошкодження автомобіля договору долучалася до позовної заяви).

Ухвалою суду від 24.05.2025 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач, в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив, зазначив про проведення судового засідання без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі, просив у задоволені позовних вимог відмовити.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між ТОВ «Каршеринг Сольюшинз», як наймодавцем та ОСОБА_1 , як наймачем, в електронній формі, за допомогою мобільного додатку «Getmancar» укладено публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), на підставі якого ОСОБА_1 користувався автомобілем «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 04 лютого 2023 року з 15 год. 46 хв. по 04 лютого 2023 року 17 год. 04 хв., а також 05 лютого 2023 року з 11 год. 43 хв. до 05 лютого 2023 року 17 год. 04 хв.

Підпунктом 3.4 пункту 3 публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) до якого приєдналася відповідач (далі - договір) визначено, що встановлення мобільного додатку, надання даних необхідних для реєстрації в якості Наймача на сайті та/або в Мобільному Додатку Getmancar вважається беззастережним схваленням Користувачем/Наймачем умов цього Договору у повному обсязі та наміром використовувати послуги каршерінгу, прокату автомобіля, згідно умов цього Договору.

Підпунктом 5.1.2 підпункту 5.1 пункту 5 договору передбачено, що користувач та/або наймач зобов`язаний нести відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання викладених в цьому договорі вимог і умов, а також розуміє всі наслідки своїх дій по реєстрації, користування сервісами сайту та/або в мобільному додатку Getmancar.

Відповідно до підпункту 5.1.5 підпункту 5.1 пункту 5 договору користувач та/або наймач зобов`язаний компенсувати розмір завданих наймодавцю збитків, що виникли в результаті порушення користувачем/наймачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цією угодою. Розмір збитків визначається одноосібно наймодавцем та/або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта, та/або страхової компанії. Користувач/наймач беззастережно погоджується відшкодувати наймодавцю такі збитки. Наймодавець н свій розсуд та за власним переконанням обирає шлях оцінки збитку.

Підпунктом 5.1.23. договору каршерінгу встановлений обов`язок користувача після закінчення використання Автомобіля, повернути його Виконавцю в належному технічному стані не гіршому ніж при прийманні Автомобіля Користувачем в порядку, передбаченому цим Договором.

Підпунктом 5.1.14. договору каршерінгу встановлений обов`язок користувача(відповідача) врегулювати претензії і позови власними силами і за свій рахунок, і відшкодувати Виконавцеві (позивачу) збитки (шкоду) в повному обсязі, що викликані недотриманням Користувачем умов цього Договору, та/або порушенням ПДР та/або чинного законодавства України.

Підпунктом 5.1.27 пункту 5 укладеного між сторонами договору встановлений обов`язок покривати в безумовному порядку в повному обсязі всі збитки (шкоду), завдані пошкодженням Автомобіля, якщо Користувач не здійснив оформлення ДТП та/або Пошкодження Автомобіля, в органах поліції (не полишаючи місця ДТП та/або місця Пошкодження Автомобіля) та/або не повідомив про факт, місце час і обставини ДТП та/або Пошкодження Автомобіля Виконавця негайно після того, як Користувач дізнався про таке.

Відповідно до підпункту 5.1.28 підпункту 5.1 пункту 5 договору користувач зобов`язаний оплатити на користь Виконавця варість ремонту автомобіля, відповідно до методики оцінки визначеній п. 5.1.5 даного Договору, при виявлені пошкоджень Виконавцем та/або Наступним Користувачем, поліцією та/або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено до Служби підтримки та такі пошкодження не зафіксовані поліцією, іншими компетентними органами (зареєстровані у відповідності до Закону), відповідно до порядку передбаченому умовами даного Договору.

Пунктом 17 Договору визначено дії, які Наймач зобов`язаний вчинити у випадку пошкодження автомобіля, зокрема, зупинити та не переміщати автомобіль з місця події; зателефонувати до поліції та до Служби підтримки Наймодавця; записати та передати дані інших учасників ДТП: номери автомобіля, марки та моделі автомобілів, ПІБ водія, його контактні дані, серія та номер полісу ОСАЦВ інших учасників ДТП; оформити, шляхом складання відповідних документів, випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння; дочекатися прибуття евакуатора та/або представника Сервісу, страховика; передати всі документи про випадок пошкодження Наймодавцю, не пізніше наступного дня; відшкодувати суму «обмеження відповідальності» та інши витрати, що не відшкодовуються та/або якщо пошкодження зроблені із порушенням умов данного Договору.

Згідно з пунктом 21.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність відповідного до чинного законодавства України і даного Договору.

Відповідно до Роздруківки поїздок відповідача, останній неодноразово користувався сервісом каршерингу автомобілів, серед іншого й 04 та 05 лютого 2023 року - автомобілем «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 . При цьому роздруківка містить таку інформацію: початок поїздки 04.02.2023 о 15:03 год., закінчення 04.02.2023 17:04 год.; бронювання 0 годин 39 хвилини 40 секунд; в русі 0 годин 48 хвилин 44 секунди; парковка -0 годин 29 хвилин 39 секунд; вартість 315,26 грн.; пробіг 10,97 км. Далі 05.02.2023 року початок поїздки був о 10:49 год. закінчення 05.02.2023 13:11 год.; бронювання 0 годин 10 хвилин 44 секунди; в русі 1 година 15 хвилин 31 секунда; парковка -0 години 49 хвилин 43 секунди; вартість 603,07 грн.; пробіг 32,33 км. (а.с. 30)

04 лютого 2023 року о 15 годині 03 хвилини ОСОБА_1 забронював автомобіль «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 , згодом зробив огляд, селфі, прогрів та використовував до 17 годин 04 хвилини 04 лютого 2023 року. (а.с. 34-35)

05 лютого 2023 року о 10 годин 49 хвилин ОСОБА_1 забронював автомобіль «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 , згодом зробив огляд, селфі, прогрів та використовував до 13 годин 11 хвилин 05 лютого 2023 року. (а.с. 36-37)

Тобто судом достовірно встановлено, що відповідач використовував транспортний засіб 04 та 05 лютого 2023 року.

У подальшому позивачем було виявлено, що автомобіль «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 містить пошкодження, згідно з копією Рахунку № 060323/1023 від 06.03.2023 року та Актом виконаних робіт №060323/1023 від 30.03.2023 року вартість ремонту вказаного автомобіля становить 30 500,00 грн., з яких: поріг правий 9 500,00 грн.; крило заднє праве ремонт 2 500,00 грн.; дверь задня права ремонт 2 000,00 грн.; малярні роботи 16 500,00 грн. (а.с. 41-42).

Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, та неможливістю їх реалізувати в позасудовому порядку, звернувся до суду за захистом таких з вказаним позовом.

До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.

За змістом норм статей 11, 202, 626, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, окрім іншого, договори та інші правочини. Договір, як різновид правочину, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статей 633, 634, 787, 788 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання (договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору). Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Договір прокату є публічним договором (договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться). Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

З огляду на викладене вище, судом достовірно встановлено, що між сторонами у справі виникли договірні правовідносини з прокату автомобіля (каршеринг), які були оформлені публічним договором оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршеринг), до якого приєднався відповідач та на підставі якого остання отримав05 лютого 2023 року у користування автомобіль «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 . Крім того, факт бронювання та використання автомобілю не заперечується відповідачем. При цьому після прокату автомобілю «Mazda 3BM» д.р.н. НОМЕР_1 , відповідачем було залишено його з механічними пошкодженнями, що підтверджується наявними у справі доказами та не доведено ОСОБА_1 зворотного. Суд відхиляє заперечення відповідача з приводу не надання позивачем доказів щодо пошкодження автомобіля саме відповідачем, вважаючи їх необґрунтованими.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги та факт пошкодження автомобіля, не довів, що на момент передачі йому автомобіля, останній мав механічні пошкодження, як не довів і того, що після користування ним автомобілем такий не мав пошкоджень, жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та на спростування тверджень позивача не надав. Відтак, зважаючи на зміст частини першої статті 81 ЦПК України, такі заперечення відповідача суд відхиляє. Окрім того, відповідно до пункту 14.6 Договору каршерингу, всі недоліки та пошкодження автомобіля до моменту фактичного прийняття автомобіля наступним Наймачем та/або працівником Наймодавця, уповноваженою особою Наймодавця лягають на попереднього Наймача, що залишив автомобіль.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, у розмірі 30 500,00 грн. слід задовольнити.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 75 000,00 грн. відповідно до підпункту 21.2.2. Договору.

Згідно з частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Підпунктом 21.2.2. Договору визначено, що Користувач оплачує Виконавцю штраф в розмірі 75000 гривень.

Однак, на переконання суду, стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (штрафу) у розмірі, що удвічі перевищує суму збитків, а саме вартості ремонту автомобіля, не можна вважати таким, що б відповідало завданню цивільного судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17 (провадження № 14-319цс19) зроблено висновок, що "положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків".

Враховуючи викладене, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача штраф у розмірі 10 000,00 грн., що відповідатиме принципу пропорційності у цивільному судочинстві.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3028,00 грн. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1162,41 грн. (40 500,00 грн. * 3028 грн. / 105 500,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (код ЄДРПОУ 4434456, місцезнаходження за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 84, прим. 63) 40 500 (сорок тисяч пятьсот) грн. 00 коп., з яких: 30 500 (тридцять тисяч пятьсот) грн. 00 коп відшкодування завданих збитків та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. штрафу згідно умов пунктів 21.2.2. Договору каршерінгу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (код ЄДРПОУ 4434456, місцезнаходження за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 84, прим. 63) судовий збір у розмірі 1 162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн.. 41 коп.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 травня 2025 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва