Справа №303/3481/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Варваринець Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС у м. Мукачево, Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині накладення арешту на майно боржника,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 , звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою.

Вимоги заявлені в скарзі мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС в м. Мукачево, Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 45469028 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей аліментів. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2/303/3341/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом 05.11.2014 року.

Станом на 01 травня 2025 року заборгованість по сплаті аліментів за вище вказаним виконавчим листом відсутня. Про що вказується в постанові державного виконавця Халус Є.М. від 01.05.2025 року про зняття арешту з коштів.

При ознайомленні з матеріалами даного виконавчого провадження 05 травня 2025 року скаржнику стало відомо, що постановою державного виконавця Халус Є.М. від 31.08.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Станом на 12 травня 2025 року скаржник ОСОБА_1 є співвласником квартири розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати скаржника ОСОБА_3 , яка також була співвласником квартири АДРЕСА_2 . 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Мукачівського району Тромпак Н.В. заведено спадкову справу з даного приводу.

Існування арешту майна та заборони на його відчуження позбавляє скаржника законного права вступити в спадщину.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даної скарги без його участі, скаргу підтримує просить її задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Встановлено, що в провадженні відділу ДВС в м. Мукачево, Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 45469028 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей аліментів. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2/303/3341/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом 05.11.2014 року.

Станом на 01 травня 2025 року заборгованість по сплаті аліментів за вище вказаним виконавчим листом відсутня. Про що вказується в постанові державного виконавця Халус Є.М. від 01.05.2025 року про зняття арешту з коштів (а.с.4).

Таким чином, судом підтверджено факт того, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 45469028.

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а тому, відповідно до ст. 447 ЦПК України має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається лише у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.05.2025 року знято арешт з коштів боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/3341/14, виданого 05.11.2014 року з тих підстав, що заборгованість по аліментам станом на 01.05.2025 року відсутня.

Тому, суд приходить до висновку, що оскільки заборгованість по аліментам відсутня то постанову державного виконавця Халус Є.М. від 31.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження слід скасувати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259-261, 353-354,450-451 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задоволити

Скасувати постанову державного виконавця Халус Є.М. від 31.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич