Справа № 459/2473/23 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3822/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2025 року м.Львів

Справа № 459/2473/23

Провадження № 22-ц/811/3822/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.Я.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області, ухвалене у м. Червонограді (м. Шептицький) 20 листопада 2024року у складі судді Новосада М.Д. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Шептицької міської ради Львівської області, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

27 липня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Червоноградської (Шептицької) міської ради Львівської області про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою для його обслуговування. В обґрунтування позову посилаються на те, що спірний житловий будинок знаходиться у АДРЕСА_1 . Будинок складається із двох квартир, які на праві власності належать сторонам. Раніше цей будинок відносився до державного житлового фонду та знаходився на балансі теперішнього ДП «Львіввугілля». Спершу, у приватну власність цього будинку перейшла квартира АДРЕСА_2 , яка тепер належить відповідачу. Зазначає, що колишній користувач цієї квартири ОСОБА_8 викупив її із загальною площею 67,6 кв.м, згідно з договором купівлі-продажу від 24 грудня 1991 року, укладеного з ВО «Укрзахідвугілля». На підставі цього договору відомості про право власності за ним були занесені в реєстрову книгу Червоноградського МБТІ 4 лютого 1992 року за №879. Стверджує, що 12 квітня 2010 року, після смерті ОСОБА_8 , цю квартиру прийняв у спадщину його син ОСОБА_8 , а згодом -відповідач, якій державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 липня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за №1-685. Того ж дня, нотаріусом зареєстровано право власності відповідача на цю квартиру. Посилається на те, що в договорі купівлі-продажу від 24 грудня 1991 року, а згодом, і у свідоцтві про право на спадщину за законом та державному реєстрі йдеться про частину житлового будинку у вигляді квартири АДРЕСА_2 , господарських будівель і споруд, які до неї належать, хоча цей 2-х квартирний будинок був поділений лише фактично, а не реально. Вказує, що до того, як відповідач у 2014 році набула у свою власність вказану квартиру АДРЕСА_2 з господарськими будівлями і спорудами, приналежними до цієї квартири, вони (позивачі) набули в порядку приватизації, згідно з рішенням приватизаційного бюро ДП «Червоноградського УЖКГ» Міністерства вугільної промисловості України від 10 лютого 1999 року за № 15 у власність в рівних частках квартиру АДРЕСА_3 у цьому ж будинку загальною площею 68,3 кв.м, на підтвердження чого було видано свідоцтво про право власності на квартиру від 10 лютого 1999 року. Зазначає, що цю квартиру вони (позивачі) набули в порядку обміну з ОСОБА_9 згідно рішення Виконкому Червоноградської міської ради від 15 серпня 1991 року № 300. Будинок (опорні конструкції і елементи будинку, горище, тощо) залишається у спільній сумісній власності власників квартир. До кожної із цих квартир, згідно документів про право власності на них, належать господарські будівлі і споруди, які знаходяться у власності власників квартир спірного будинку. З метою належного утримання і обслуговування будинку виникає необхідність у поділі такого. Вважає, що в результаті поділу сторони отримають у свою власність визначену частину цього будинку, як окремих об`єктів нерухомого майна та належно виконувати свій обов`язок щодо його утримання, а також користуватися та розпоряджатися своєю часткою у цьому майні. Стверджує, що спільним у вказаному будинку для сторін є лише опорні конструкції та горище, яке не поділене, а вся інша частина будинку поділена в межах належних сторонам квартир, кожна з яких має окремий вхід до будинку, та свої комунікації. Зазначає, що з метою визначення порядку поділу в натурі цього будинку, відповідно до фактичних часток співвласників в межах квартир, проведено експертне інженерно-технічне дослідження та складений висновок №13-23Д від 25 квітня 2023 року. Згідно цього висновку пропонується провести поділ спірного будинку, загальною площею 135,9 кв.м, наступним чином: їм (позивачам) виділити частину будинку в межах квартири АДРЕСА_3 (коридор - 1,9 кв.м; вбудована шафа - 1,4 кв.м; веранда - 6,7 кв.м; кімната 8 кв.м; кімната - 16,8 кв.м; кімната - 12,7 кв.м; санвузол - 3,2 кв.м; коридор - 9,9 кв.м; кухня - 7,7 - кв.м; разом - 68,3 кв.м); відповідачу в межах квартири АДРЕСА_2 - (коридор 1,6 - кв.м; кладова 1,4 - кв.м; веранда 7,2 - кв.м; житлова кімната 8 - кв.м; житлова кімната 16,7 - кв.м; житлова кімната 12,4 - кв.м; ванна 3 - кв.м; кухня 7,9 - кв.м; коридор 9,4 - кв.м; разом: 67, 6 - кв.м), а горище пропонується виділити кожній з груп співвласників над їх частиною будинку. Згідно вказаного експертного дослідження частка власника квартири АДРЕСА_2 становитиме 49,7%, а частка співвласників квартири АДРЕСА_3 - 50,3%. При цьому господарські будівлі та споруди залишаються у власності сторін відповідно до даних техпаспортів, а саме, власнику квартири АДРЕСА_2 - веранда (цегляна), гараж(цегляний), літня кухня (цегляна), прибудова (цегляна), огорожа металева (20,6 м), а співвласникам квартири АДРЕСА_3 - сарай, літня кухня, гараж, металева огорожа. У зв?язку з поділом житлового будинку, підлягає визначенню і порядок користування земельною ділянкою, яка використовується для обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель і споруд співвласників будинку (квартир), яка належить до земель комунальної власності. Згідно довідки-характеристики Червоноградського МБТІ від грудня 1991 року за вказаним будинком була закріплена земельна ділянка площею 824 кв.м. Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року надання в користування земельної ділянки була підставою тоді для реєстрації такого нерухомого майна. Відповідно до вказаного висновку експертного дослідження пропонується: їм (позивачам), як власникам квартири АДРЕСА_3 , виділити в користування: ділянку, загальною площею 373 кв.м з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.1, за рухом годинникової стрілки: 6,06 м - 14,10 м - 0,53 м - 12,64 м - 14,10 м - 0,95 м - 5,49 м - 5,83 м (до будинку) - 8,89 м (по лінії поділу будинку), що становитиме 46%; власникам квартири АДРЕСА_2 виділити в користування: ділянку загальною площею 437 кв.м, наступними геометричними розмірами, починаючи з т.1, проти ходу годинникової стрілки: 6,06 м - 17,30 м - 26,22 м - 16,07 м - 0,65 м - 0,35 м - 5,49 м - 5,83 м (до будинку) - 8,89 м (по лінії поділу будинку), що становитиме 54%. Просять позов задовольнити.

Рішенням Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 20 листопада 2024 року позов задоволено. Поділено між ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 житловий будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 135,9 кв.м з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, визнавши за ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві власності 50,3% цього будинку загальною площею 68,3 кв.м, в складі квартири АДРЕСА_3 (коридор - 1,9 кв.м; вбудована шафа -1,4 кв.м; веранда 6,7 кв.м; кімната 8 кв.м; кімната 16,8 кв.м; кімната 12,7 кв.м; санвузол 3,2 кв.м; коридор 9,9 кв.м; кухня 7,7 кв.м) з належними до цієї частини будинку господарськими будівлями і спорудами (сарай, літня кухня, гараж, металева огорожа), а за ОСОБА_1 - 49,7%, будинку загальною площею 67,6 кв.м в складі квартири АДРЕСА_2 (коридор 1,6 кв.м; кладова 1,4 кв.м; веранда 7,2 кв.м; житлова кімната 8 кв.м; житлова кімната 16,7 кв.м; житлова кімната 12,4 кв.м; ванна 3 кв.м; кухня 7,9 кв.м; коридор 9,4 кв.м) з належними до цієї частини будинку господарськими будівлями і спорудами (веранда (цегляна), гараж (цегляний), літня кухня (цегляна), прибудова (цегляна), огорожа металева (20,6м). Горище виділено кожному з власників над його частиною будинку. Встановлено порядок користування земельною ділянкою для обслуговування спірного будинку шляхом виділення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як власникам частини будинку в складі квартири АДРЕСА_3 , з названими господарськими будівлями і спорудами, в користування земельну ділянку загальною площею 373 кв.м з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.1, за рухом годинникової стрілки: 6,06 м - 14,10 м - 0,53 м - 12,64 м - 14,10 м - 0,95 м - 5,49 м - 5,83 м (до будинку) - 8,89 м (по лінії поділу будинку) (додаток 1 до висновку № 13-23Д від 25 квітня 2023 року експертного дослідження, зелене штрихування). ОСОБА_1 , як власнику іншої частини спірного будинку, - в складі квартири АДРЕСА_2 з названими господарськими будівлями і спорудами, виділено в користування земельну ділянку площею 437 кв.м з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.1, проти годинникової стрілки: 6,06 м - 17,30 м - 26,22 м - 16,07 м - 0,65 м - 0,35 м - 5,49 м - 5,83 м (до будинку) - 8,89 м (по лінії поділу будинку) (висновок № 13-23Д від 25 квітня 2023 року, додаток 1, синє штрихування). Судом проведено розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що ОСОБА_10 успадкував після смерті ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_4 разом із господарськими спорудами. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 липня 2017 року ОСОБА_10 належить квартира, що складається з 3-х житлових кімнат, 2-х коридорів, ванної, кладової, веранди, загальна площа квартири становить 67, 6 кв.м; до квартири віднесені такі господарські споруди: гараж Б, літня кухня В, прибудова В, огорожа №1. Відповідне право власності за ОСОБА_10 зареєстровано в державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що засвідчено витягом про право власності. Зазначає, що за попереднім власником квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_8 було закріплено право постійного користування земельною ділянкою, що засвідчується рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 17 жовтня 1991 року №398. В матеріалах інвентаризаційної справи БТІ по будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наявний план земельної ділянки із лінійними розмірами. У неї (відповідача) в користуванні перебуває земельна ділянка прямокутної форми, де зверху по довжині розмір має становити 16,95 м, хоча фактично є 16,89 м. Отже, позивачі порушили межу. Позивачі до позовної заяви долучили копію плану земельної ділянки станом на 1991 рік, проте на цьому плані відсутня літня кухня, тобто вона ще не була побудована, а під позначкою «Б» є гараж. Літня кухня позивачами побудована самочинно. В плані станом на 7 листопада 2017 року також немає літної кухні позивачів, а сарай під позначкою «Б1». Дозвільних документів на літню кухню немає. Експерт при визначенні порядку не оглядав матеріали інвентарної справи та ним не було встановлено, які будівлі є самочинним будівництвом та яке майно було зареєстровано за сторонами по справі. Також експертом не було враховано, що вона (ГрабарЮ.О.), як правонаступник зберігає за собою право постійного користування. Вказує, що постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі № 459/1537/17 встановлено, що з відповіді міського управління у Сокальському районі та м. Червонограді ГУ Держгеокадастру у Львівській області вбачається, що правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку не видавались. Випискою з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області від 17 жовтня 1991 року №398 підтверджується, що за ОСОБА_11 було закріплено на АДРЕСА_5 приквартирну земельну ділянку площею 450 кв.м в постійне користування. Рішенням Червоноградської міської ради від 22 грудня 2009 року №497 позивачам надано дозвіл на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право за земельну ділянку на АДРЕСА_6 площею 0,0500 га. Позивачі не надали суду доказів на підтвердження правомірності будівництва літньої кухні, узаконення будівництва у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять доказів дотримання позивачами при будівництві літньої кухні будівельно - технічних норм, а також доказів будівництва літньої кухні з дотриманням відстані відносно межі земельних ділянок. Твердження позивачів про самовільне захоплення та незаконне користування відповідачами земельною ділянкою площею приблизно 5 кв.м, ґрунтуються на припущеннях. В плані земельної ділянки, складеному 15 січня 2018 року ширина земельної ділянки відповідачів (квартира АДРЕСА_2 ), як і біля житлового будинку, так і зі сторони вулиці становить 16,95 м.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 368 цього Кодексу спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із ст. ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Червоноградської міської Ради народних депутатів від 21 липня 1968 року будинок АДРЕСА_1 прийнятий на баланс Управління житлово-комунального господарства Виробничого об`єднання «Укрзахідвугілля».

Із короткої технічної характеристики вбачається, що зареєстровано земельну ділянку площею 824 кв.м, А-1 житловий будинок, площею 74,6 кв.м, Б сарай, №1 огорожа. Відповідно до заяви власника відчужується квартира АДРЕСА_2 житловою площею 37,1 кв.м, що становить ідеальну частку будинку.

У своїй позовній заяві позивачі посилаються на те, що отримали вказану квартиру в порядку обміну з ОСОБА_9 згідно рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської Ради народних депутатів Львівської області від 15 серпня 1991 року №300.

25 грудня 1998 року ОСОБА_3 подано керівнику органу приватизації заяву, у якій він просить оформити передачу у власність будинок, що займає разом з членами сім`ї з належними будівлями і спорудами. При оформленні будинку у спільну часткову власність просить передбачити розподіл долі власності між ним, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , які входять до складу його сім`ї, згідно довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані приміщення за адресою: АДРЕСА_6 .

З експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку вбачається, що площа квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою становить 68,3 кв.м.

Рішенням Бюро приватизації ДП Червоноградського управління житлово-комунального господарства від 10 лютого 1999 року №15, позивачам передано у власність в порядку приватизації квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 68,3 кв.м в рівних частинах кожному.

Судом встановлено, що вказана квартира належить позивачам на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності на квартиру/будинок від 10 лютого 1999 року, виданого Бюро приватизації ДП Червоноградського управління житлово-комунального господарства.

Із договору купівлі-продажу від 25 грудня 1991 року, вбачається, що ОСОБА_8 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

30 липня 2014 року ОСОБА_10 в порядку спадкування набув право приватної власності на частину житлового будинку (квартиру АДРЕСА_8 . До складових частин об`єкта нерухомого майна входять: гараж під літерою Б, літня кухня під літерою В, прибудова під літерою в, огорожа під літерою 1, що стверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З відповіді Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 31 березня 2021 року вбачається, що будинок на АДРЕСА_1 , не належить до комунальної власності, квартири у будинку були приватизовані до 2000 року. Земельна ділянка за вказаною адресою закріплена за співвласниками будинку. Рішенням Червоноградської міської ради №1549 від 23 січня 2019 року надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0812 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, з метою передачі цієї земельної ділянки у спільну сумісну власність.

З виписки з рішення Червоноградської міської ради від 22 грудня 2009 року №497 вбачається, що позивачам надано дозвіл на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_6 .

Рішенням Червоноградської міської ради №1549 від 23 січня 2020 року надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою за згаданою адресою з метою передачі цієї земельної ділянки у спільну сумісну власність.

Згідно висновку експертного інженерно-технічного дослідження №13-23Д позивачам належить квартира АДРЕСА_3 (1 - коридор 1,9 кв.м; 2 - вбудована шафа 1,4 кв.м; 3 - веранда 6,7 кв.м; 4 - кімната 8 кв.м; 5 кімната - 16,8 кв.м; 6 кімната - 12,7 кв.м; 7 - санвузол 3,2 кв.м; 8 - коридор 9,9 кв.м; 10 - кухня 7,7 кв.м; разом: 68,3 кв.м); відповідачу належить квартира АДРЕСА_2 (1 - коридор 1,6 кв.м; 2 - кладова 1,4 кв.м; 3 - веранда 7,2 кв.м; 4 - житлова кімната 8 кв.м; 5 - житлова кімната 16,7 кв.м; 6 - житлова кімната 12,4 кв.м; 7 - ванна 3 кв.м; 8 - кухня 7,9 кв.м; 9 - коридор 9,4 кв.м; разом: 67, 6 кв.м), а горище пропонується виділити кожній з груп співвласників над їх частиною будинку. Частка власника кв. АДРЕСА_2 становитиме 49,7%, а частка співвласників квартири АДРЕСА_3 - 50,3%.

Господарські будівлі та споруди пропонується поділити відповідно до техпаспорта, а саме: до квартири АДРЕСА_2 відноситься веранда (цегляна), гараж (цегляний), літня кухня (цегляна), прибудова (цегляна), огорожа металева (20,6 м), згідно техпаспорту, виданого ОСОБА_10 Червоноградським БТІ, 18 січня 2013 року, до квартири АДРЕСА_3 відноситься сарай, літня кухня, гараж, металева огорожа, згідно технічного паспорта від 15 січня 2018 року.

З урахуванням фактичного користування, розміщення на земельній ділянці будинку та господарських споруд, пропонується наступний варіант розподілу земельної ділянки: власникам квартири АДРЕСА_3 виділити ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.1, за ходом годинникової стрілки: 6, 06 м - 14,10 м - 0, 53 м - 12,64 м - 14, 10 м - 0,95 м - 5,49 м - 5,83 м (до будинку) - 8,89 м (по лінії поділу будинку). Площа ділянки 373 кв.м. Власникам квартири АДРЕСА_2 виділити ділянку з наступними геометричними розмірами, починаючи з т.1, проти ходу годинникової стрілки: 6,06 м - 17,30 м - 26,22 м - 16,07 м - 0,65 м - 0,35 м - 5,49 м - 5,83 м (до будинку) - 8,89 м (по лінії поділу будинку). Площа ділянки - 437 кв.м. Загальна площа ділянок в межах червоних ліній - 810 кв.м. Частки співвласників становлять: 46% (кв. АДРЕСА_3 ) і 54% (кв. 1).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 6 липня 2020 року зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_10 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою на АДРЕСА_6 , від стіни літньої кухні, позначеної на технічному плані літерою «Б» відповідно до плану земельної ділянки АДРЕСА_9 станом на 1991 рік шляхом відновлення межових знаків.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасовано вказане рішення суду та ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 винесено припис №593/19-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно договору дарування ідеальної частини житлового будинку з господарськими будівлями, що становить квартиру, від 2 серпня 2024 року, ОСОБА_10 подарував ОСОБА_1 ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями, що становить квартиру та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З витягу з державного реєстру речових прав від 2 серпня 2024 року вбачається, що частина будинку, що є квартирою АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що спірний будинок знаходиться у спільній сумісній власності сторін і фактично є поділеним.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Висновком експертного інженерно-технічного дослідження запропоновано поділ спірного житлового будинку, а саме: частка власника квартири АДРЕСА_2 - 49,7%, а частка співвласників квартири АДРЕСА_3 - 50,3%. Питання про стягнення грошової компенсації, у зв`язку із більшою часткою позивачів на 0,3% не ставиться, оскільки різниця є незначною і вони фактично користуються частками у визначених розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених ЗК України.

Визначення порядку користування земельною ділянкою здійснюється у випадку якщо земельна ділянка не перебуває у власності та знаходиться у комунальній або державній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою повинні максимально забезпечувати однакові умови для співвласників з урахуванням їх часток, бути наближеними до фактичного порядку користування, якщо такий склався і забезпечує однакові умови, та забезпечувати зручне користування і експлуатацію поліпшеннями, що розташовані на земельній ділянці, по можливості виключати ділянки спільного користування.

Порядок користування земельною ділянкою обов`язково повинен враховувати поділ (порядок користування) поліпшень (будівель, споруд тощо), які розташовані на даній земельній ділянці та перебувають у власності (користуванні) співвласників. Тобто, якщо визначена в натурі частина житлового будинку, або господарська будівля (гараж, погреб тощо) перебуває у власності (користуванні) першого співвласника, то земельна ділянка під цією частиною будинку та господарською будівлею надається в користування саме першому співвласнику із забезпеченням при цьому належних умов користування (забезпечення проходами, заїздами, виходами з будівель на прилеглу ділянку тощо) та експлуатації (можливістю проведення технічного огляду та ремонту) даних будівель відповідно до вимог нормативних документів.

Згідно із ст. 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. У висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновком експертного інженерно-технічного дослідження запропоновано варіант розподілу земельної ділянки. Порядок користування земельною ділянкою, запропонований у висновку, буде доцільним, оскільки вказаний варіант визначений по фактичному користуванню між співвласниками, відповідає часткам, з врахуванням будівельних норм та з забезпеченням можливості обслуговувати належні сторонам частини приміщень.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову шляхом поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою за запропонованим обґрунтованим варіантом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного рішення не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 20 травня 2025 року.

Головуючий -______________________Т.І.Приколота

Судді: ______________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк