Провадження №2-др/521/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди було залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 838,75 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Лариса Іванівна звернулась до суду першої інстанції із заявою про ухвалення по цивільній справі № 521/12811/23 додаткового рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених судових витрат в сумі 20 000 грн. оплата за проведення судової психологічної експертизи.

У відкритому судовому засіданні позивач та його представник заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, обґрунтовуючи її тим, що перед зверненням до суду із відповідним позовом ОСОБА_1 звернувся до Лабораторії психологічних досліджень «Психологіка» (ФОП ОСОБА_2 ) для виготовлення висновку експерта. 17 квітня 2023 року за результатами проведення психологічної експертизи виготовлено висновок експерта, яким було обгрунтовані позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Послуги з проведення судово-психологічної експертизи становили 20 000 грн., як були сплачені позивачем на підставі акту здачі-приймання послуг.

Представник відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника до суду не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, зважаючи на наступні обставини.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати , пов`язані проведенням експертизи (ст. 133 ЦПК України).

За приписами частин першої, другої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Із матеріалів заяви вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив про те, що ним будуть понесені витрати на правничу допомогу в розмірі п`яти семи тисяч грн., плюс процент від стягненої судом суми, а також витрати на поштові послуги (а. с. 5). Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який би містив відомості щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 20000 грн., матеріали справи не містять.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ч. 1, 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи те, що Одеським апеляційним судом було ухвалено нове рішення у вказаній цивільній справі, то, за приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України, вирішення питання щодо розподілу судових витрат належить до компетенції саме суду апеляційної інстанції.

Вказані обставини унеможливлюють ухвалення судом додаткового рішення у справі, та є підставою для відмови в прийнятті додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

20.05.25