Справа № 751/8146/24
Провадження № 2/610/746/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

14 лютого 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 800716 від 18.01.2022, укладеним між відповідачем і первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛОН КРЕДИТ" (далі ТОВ "СЛОН КРЕДИТ"), в сумі 93 326,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.01.2022 між ТОВ" СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 800716 (далі Договір, Кредитний договір). Власноручним підписом ОСОБА_1 підписала договір, чим підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ліцензією на надання грошових коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, виданою згідно з розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 № 1891, та розміщеною на сайті ТОВ "СЛОН КРЕДИТ": https://sloncredit.ua/, у повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів, та складають договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодила та зобов`язалася виконувати його умови. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань, передбачених договором, утворилась заборгованість у розмірі 93 326,49 грн, з яких: 38 657,11 грн заборгованість за тілом кредиту, 54 669,38 грн заборгованість за відсотками. Натепер право грошової вимоги до відповідача на підставі договору факторингу від 28.08.2023 № 28.08-23 перейшло до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 8007106 від 04.02.2022.

10.03.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник відповідача адвокат Лисенко А.О. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки первісним кредитором, а також позивачем невірно розраховано суму позовних вимог, всупереч умовам кредитного договору, а також позивачем зазначено завищений розмір витрат на правничу допомогу.

На обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що позивачем неправильно проведено розрахунок процентів, відповідно до якого, з урахуванням умов договору, щомісячний платіж складає 3 872 грн. Натомість, відповідно до іншого розрахунку, який був зроблений у відкритих джерелах з використанням кредитного калькулятору, при однаковому застосування вихідних умов кредитного договору, щомісячний платіж за кредитом має складати 3 513,11 грн, тобто на 300 грн менше, ніж згідно з розрахунком, наданим позивачем. Отже, загальний розмір нарахованих до сплати процентів має складати 44 314,66 грн. Таким чином, на думку представника відповідача, позовні вимоги на суму 36 433,21 грн задоволенню не підлягають як такі, що не доведені та невірно розраховані. Оскільки позивачем невірно обраховано суму боргу, представник відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю належними та допустимими доказами. Представник відповідача також зауважив, що в розрахунку боргу не зазначена початково стягнута сума в розмірі 6 500 грн, що також доводить хибність та необґрунтованість розрахунку вимог кредитора.

Крім того, у відзиві представник відповідача не погоджується із розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн та зазначає, що ця справа не є складною за її змістом, позовна заява по суті є шаблоном, що підтверджують акти виконаних робіт, додані до позовної заяви, з яких убачається однаковий перелік дій, що були виконані адвокатом. Жодного документу про сплату наданих послуг позивач не надає. Представник відповідача вказує на те, що з матеріалів справи убачається, що позивач особисто надіслав позов з додатками до суду, тобто позов підписано особисто директором позивача. Отже, жодних доказів, які б вказували на представництво адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" інтересів позивача у суді, суду не надано. Не наведено та не підтверджено, яку підготовку пропозицій здійснено адвокатом позивачу, отже, вочевидь зазначене не є фактичним і неминучим, оскільки по своїй суті охоплюється такою послугою як "надання усної консультації".

Разом з цим, представник позивача зазначив, що у даному процесі відповідач користується правничою допомогою адвоката Лисенка А.О., та розмір витрат на правничу допомогу визначений у фіксованому розмірі та складає 10 000, 00 грн, зокрема, за подання відзиву на позовну заяву в розмірі 6 000 грн, заперечення на відповідь на відзив 4 000 грн (в разі подання відповіді на відзив позивачем). Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до справи до ухвалення рішення суду або протягом 5-ти днів з дня його ухвалення.

10.04.2025 представник позивача адвокат Романенко М.Е. через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав додаткові пояснення у справі, які в цілому є аналогічними доводам, наведеним у позовній заяві.

19.06.2025 представник позивача адвокат Романенко М.Е. через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав клопотання про долучення доказів, а саме витягу з додатку до договору факторингу № 2808-2 від 28.08.2023. Разом з цим, просив поновити встановлений законом процесуальний строк для подачі додаткових доказів, обґрунтовуючи його пропущення технічним збоєм у підсистемі "Електронний суд", що виник під час формування додатків до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені представником позивача обставини, а також відсутність заперечень з боку відповідача факту відступлення первісним кредитором ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 800716 від 18.01.2022 новому кредиторові ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", суд визнає поважними причини пропуску строку подачі додаткових доказів, що не були вчасно подані через технічну помилку, та вважає за можливе такий строк поновити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

На підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2024 цивільну справу за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд за підсудністю Балаклійському районному суду Харківської області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.02.2025 прийнято до розгляду цивільну справу, призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.04.2025.

07.04.2025 судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено до 26.05.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до укладеного 18.01.2022 договору № 800716 про надання споживчого кредиту (далі договір) ОСОБА_1 отримала від ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" у безготівковій формі грошові кошти в сумі 50 000 грн: з яких 40 000 грн було перераховано на рахунок відповідача НОМЕР_1 , відкритий на її ім`я в АТ "ПУМБ", а 10 000 грн на користь ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору. Сторонами обумовлено строк кредитування 1 096 днів з кінцевим терміном повернення 18.01.2025. Договором визначені його істотні умови: сума кредиту, порядок повернення кредиту, розмір процентів за користування кредитними коштами тощо. Договір про надання кредиту ОСОБА_1 підписала власноруч 18.01.2022 (а.с. 17-22).

Пунктом 1.5 Договору визначено тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних), за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

Відповідно до п. 3.5 Договору сплата процентів за перший день користування кредитом здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом споживач доручає товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.

Матеріали справи містять також підписані відповідачем власноруч заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту, який містить умови, аналогічні зазначеним у договорі (а.с. 23-24, 25-27).

З платіжного доручення № 14871 убачається, що 18.01.2022 о 13:50:00 год на розрахунковий рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 було переховано грошові кошти в сумі 40 000 грн. Платіжне доручення містить печатку АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" із зазначенням інформації про проведення операції банком з призначення платежу: перерахування коштів згідно з кредитним договором № 800716 від 18.01.2022 ОСОБА_1 (а.с. 30).

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 50 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за договором від 18.01.2022 № 800716 станом на 18.01.2025 становить 93 326,49 грн, з яких: 38 657,11 грн заборгованість за тілом кредиту, 54 669,38 грн заборгованість за відсотками (а.с. 31).

28 серпня 2023 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 800716 від 18.01.2022, що підтверджується витягом з Додатку до договору факторингу № 0308-23 від 28.08.2023 (а.с. 34-40, 169).

Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги (а.с. 41-47).

Таким чином, до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшли всі права ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 800716 від 18.01.2022 в сумі 93 326,49 грн.

15.11.2023 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на адресу ОСОБА_1 надіслало досудову вимогу, у якій повідомило відповідача про укладення договору факторингу між ТОВ "СЛОН" і ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", відповідно до якого ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право кредитора до відповідача. ОСОБА_1 було також повідомлено суму заборгованості станом на 15.11.2023 в розмірі 93 326,49 грн і було рекомендовано сплатити цю суму у добровільному порядку на зазначені у досудовій вимозі реквізити (а.с. 48).

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодекс, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Мотиви суду.

У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору № 800716 від 18.01.2022, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 і первісним кредитором ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", правонаступником якого є позивач ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Цей факт сторонами не заперечується.

Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредиту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення.

Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами.

За умовами договору ОСОБА_1 було видано кредитні кошти у загальному розмірі 50 000 грн, з яких 40 000 грн було перераховано на банківський рахунок відповідача, зазначений у договорі, а 10 000 грн було перераховано на рахунок ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" як проценти, сплачені ОСОБА_1 за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5 договору. Факт отримання кредитних коштів у вказаному вище розмірі відповідач не заперечує.

Представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що позивачем та первісним кредитором неправильно розрахована сума заборгованості, вказує на те, що ним був зроблений інший розрахунок у відкритих джерелах з використанням кредитного калькулятору, відповідно до якого щомісячний платіж за кредитом має складати 3 513,11 грн, тобто на 300 грн менше, ніж у розрахунку сторони позивача, а відтак загальний розмір нарахованих процентів складає 44 314,66 грн. Також вказує, що у наданому позивачем розрахунку заборгованості не зазначена початково стягнута сума в розмірі 6 500 грн.

Стосовно заперечень відповідача щодо неправильного проведення розрахунку і зазначення неправильного розміру щомісячного платежу суд зазначає таке.

Пунктом 5 Паспорту кредиту визначено порядок повернення кредиту, згідно з яким розмір відсотків за перший день користування кредитом становить 10 000 грн, щомісячний платіж за користування кредитом 3 872 грн.

Аналогічні умови містяться також у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком до договору про надання споживчого кредиту № 800716 від 18.01.2022.

Наведені умови, у тому числі розмір щомісячного платежу, були обумовлені та погоджені сторонами, про що свідчить власноручний підпис відповідача на кожному з вказаних вище документів.

Крім того, відповідно до п. 7 Паспорту кредиту своїм власноручним підписом відповідач підтвердила, що вона отримала та ознайомилася з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту, які були надані їй з урахуванням обраних нею умов кредитування.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 800716, укладеним між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 , убачається, що нарахування відсотків здійснювалося відповідно до погоджених сторонами умов договору. Первісним кредитором було зараховано суми платежів, здійснених відповідачем на погашення тіла кредиту та відсотків за користування ним, у загальній сумі 35 624,08 грн, з урахуванням яких первісним кредитором було скореговано щомісячний платіж.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач належними та допустимими доказами не спростував, власний розрахунок наявної заборгованості не надав.

Доказів, погашення заборгованості за кредитним договором № 800716 від 18.01.2022 у іншому розмірі, ніж зазначено у розрахунку, матеріали справи також не містять.

Отже, в даному випадку позивачем доведено достатніми та належними доказами факт порушення відповідачем умов кредитного договору та розмір заборгованості у сумі, зазначеній в розрахунку, тоді як відповідачем доказів на спростування вказаних обставин не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором у загальному розмірі 93 326,49 грн, з яких: 38 657,11 грн заборгованість за тілом кредиту, 54 669,38 грн заборгованість за відсотками, згідно з розрахунком, який перевірено судом, та відповідачем не спростовано.

Беручи до уваги, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" як новий кредитор набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 замість первісного кредитора ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" за кредитним договором № 800716 від 18.01.2022, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с. 1).

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн, суд зазначає таке.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

11.12.2023 між Адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" і ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір № 42649746 про надання правової допомоги, до якого додається додаткова угода № 61 від 27.06.2024, та якою визначено, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав і інтересів клієнта з питань, зокрема, у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с. 75-79, 80).

У відповідності до акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), що є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 42649746 від 11.12.2023, та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ "Анастасії Міньковської" вартість наданих адвокатським бюро "Анастасії Міньковської" правових і юридичних послуг ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" складає 6 000 грн (правовий аналіз обставин спірних правовідносин 1,5 години 2 250 грн, складання позовної заяви 3 години 3 000 грн, формування додатків до позовної заяви 1 година 750 грн) (а.с. 81, 82).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих сторонами документів, суд вважає співмірним наданий адвокатом обсяг послуг з їх вартістю 6 000 грн, враховуючи фактичний вид правової допомоги, складність справи, затрачений час на надання таких послуг. Тоді як клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу є необґрунтованим, оскільки не містить доказів неспівмірності понесених позивачем витрат.

Внаслідок задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 6, 205, 207, 526, 530, 612, 628, 626, 627, 633, 638, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 133, 137, 141, 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 800716 від 18 січня 2022 року в сумі 93 326 (дев`яносто три тисячі триста двадцять шість) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" 2 422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок витрат зі сплати судового збору та 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

СуддяЮ.А. Феленко