справа № 752/4368/25
провадження № 22-ц/824/9044/2025
головуючий у суді І інстанції Ольшевська О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черток Олександра Федоровича про визнання недійсним постанов про відкриття виконавчих проваджень та відшкодування незаконно стягнутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Черток О.Ф. про визнання недійсним постанов про відкриття виконавчих проваджень та відшкодування незаконно стягнутих коштів, в якому просив визнати недійсними постанови приватного виконавця Черток О.Ф. про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та визнати ці виконавчі провадження незаконними; зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу незаконно стягнуті кошти в розмірі 33 974 грн шляхом перерахування на його банківський рахунок; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди та шкоди діловій репутації в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черток О.Ф. про визнання недійсними постанови приватного виконавця Черток О.Ф. про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та визнання цих виконавчих проваджень незаконними; зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу незаконно стягнуті кошти в розмірі 33 974 грн шляхом перерахування на його банківський рахунок відмовлено.

Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черток О.Ф. про компенсацію моральної шкоди та шкоди діловій репутації.

Не погоджуючись із указаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року в частині відмови у відкритті провадження та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позовна заява стосується не оскарження дій виконавця в рамках законного виконавчого провадження, а визнання недійсними постанов про відкриття виконавчих проваджень через відсутність законних підстав для їх винесення та відшкодування шкоди.

Зазначає, що накази, на підставі яких, за твердженням приватного виконавця, було відкрито виконавчі провадження, не містили дати набрання законної сили, не були оприлюднені в ЄДРСР та у ЄСІТС що робить їх юридично недійсними.

Також посилається на порушення процедури реєстрації позовної заяви та вказує, що як вбачається з відповіді керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва від 3 березня 2025 року (Вих. № 01-16/84/2025), позовна заява була зареєстрована в КП «Д-3» 17 лютого 2025 року, однак автоматизований розподіл справи між суддями відбувся лише 20 лютого 2025 року, тобто через 3 дні після реєстрації, що є порушенням п. 2.3.1. Положення про АСДС, згідно з яким розподіл судових справ здійснюється в день їх реєстрації.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року в частині відмови у відкритті провадження та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приватний виконавець Черток О.Ф. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

Керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про судове засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця Черток О.Ф. про визнання недійсними постанови приватного виконавця Черток О.Ф. про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та визнання цих виконавчих проваджень незаконними; зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу незаконно стягнуті кошти в розмірі 33 974 грн шляхом перерахування на його банківський рахунок, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач є боржником у виконавчих провадженнях і не погоджується з діями приватного виконавця під час виконання наказу господарського суду, законом у цьому випадку передбачених інший спосіб судового захисту, а саме оскарження рішення, дій чи бездіяльності приватного виконавця в порядку, визначеному розділом VI ГПК України.

Колегія апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, який відмовив у відкриття провадження у відповідній частині, оскільки як убачається із обгрунтування вимог, позивач не погоджується із діями приватного виконавця щодо виконання наказів господарського суду.

Судом встановлено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. 31 січня 2025 року виніс постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу на користь ОСББ «К5» згідно наказів Господарського суду міста Києва від 24 січня 2025 року №910/20143/23.

Крім того, 31 січня 2025 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 33 794 грн.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

У разі оскарження дій державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а також приватного виконавця під час виконання, скарги розглядаються господарським судом, який видав виконавчий документ.

Не можуть бути враховані колегією суддів також доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, п. 2.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм ч. 2 ст. 14 ЦПК України, оскільки такі доводи можуть бути враховані судом під час оскарження позивачем рішення суду першої інстанції по суті спору. В даному випадку колегія суддів надає оцінку лише доводам апеляційної скарги щодо законності ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.

Відтак, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування правильної ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба