Справа № 676/4489/24
Номер провадження 2/676/318/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача Шпиляєвої Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркелова В.В. 01.07.2024 року через систему «Електронний суд» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2025 року відповідачка подала до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 02.09.2021 р. підписані від її імені та призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.02.2025 р. судом витребувано у позивача оригінали на 3-х аркушах анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 02.09.2021 р. підписані від імені ОСОБА_1 необхідні для призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно письмових пояснень представника позивача, які надійшли на адресу суду 07.03.2025 р. та 13.03.2025 р. анкета-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 02.09.2021 р. підписана клієнтом в електронному вигляді за допомогою стілусу, на бумажному носії не офорлювалась.

Ухвалою суду 01.04.2025 р. було визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

В судовому засіданні відповідачка підтримала своє клопотання про призначення по справі почеркознавчої екпсертизи, наполягає на її проведенні.

Представник позивача заперечила, відносно задоволення клопотання про призначення почеркознавчої ескпертизи, оскільки анкету-заяву було підписано в електронному вигляді, паперового носія договору немає, на ухвалу суду про витребування додаткових доказів, позивач надав письмове пояснення щодо неможливості надання папервого оригіналу анкети-заяви оскільки така не оформлялася.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, в режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду, враховуючи встановлені судом обставини, що анкета-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк» від 02.09.2021 року була оформлена в електронному вигляді за допомогою стілусу, предметом дослідження почеркознавчої експертизи може бути тільки паперовий екземпляр документу, а тому суд вважає що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає оскільки фактично відсутній об`єкт який може бути предметом дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 76, 81,103, 222 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2025 року.

Суддя Вдовичинський А.В.