overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16479/20

Провадження № 22-ц/820/885/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: позивача, її представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16479/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Хабаль Жанною Михайлівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Хабаль Жанною Михайлівною, задовльнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя, поділ по частині - квартири АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача на її користь вартості частини автомобіля HONDA ACCORD 2354, д.н.з. НОМЕР_1 скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ по частині - квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь вартості частини автомобіля HONDA ACCORD 2354, д.н.з. НОМЕР_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вартість частини автомобіля HONDA ACCORD 2354, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 148391,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову в сумі 210,2 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3941,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/285/25
Провадження № 2/670/206/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначено на 02.06.2025 року о 11 год. 00 хв.

27.05.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2. надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що представником відповідача у справі заявлено клопотання про проведення судового засідань у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2. задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 02.06.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області, та, в разі необхідності, всі наступні судові засідання, провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису представника відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_2. для відома на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

26 травня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/4222/24 за заявою АТ Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

У судовому засіданні 29.04.2025 суд задоволив клопотання представника позивача щодо витребування письмових доказів, але відповідач зобов`язався їх надати самостійно. Оскільки до цього часу відповідач письмові докази не надав, їх необхідно витребувати у держателів інформації, а саме:

- у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - інформацію , хто був зареєстрований по АДРЕСА_1 станом на 26.07.2018, а також за період з 13.10.2022 по 15.02.2023.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Вінниця, вул. Замостянська, 26) надати письмовий доказ

- копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) надати письмовий доказ

- інформацію, які особи були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 26.07.2018, а також за період з 13.10.2022 по 15.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
26.05.2025 Справа № 489/4077/25
Номер провадження № 2-н/489/1162/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 19 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 191/473/25
Провадження № 2/191/257/25
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

У судові засідання 13.03.2025 року, 08.04.2025 року, 15.05.2025 року відповідачка не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) якої знаходиться на тимчасово окупованій території на сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 522/6289/25-Е
УХВАЛА

"23" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

28 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №522/6289/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 14 липня 2025 року, 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10.В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 201/5791/24
Провадження № 2/201/407/2025
УХВАЛА

27 травня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року було призначено у даній цивільній справі проведення молекулярно-генетичної експертизи, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Однак, при виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 22 травня 2025 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено місцезнаходження експертної установи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України «49000, м. Дніпро, пл. Соборна, 14», замість правильного - «01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту ухвали від 22 травня 2025 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 23 грудня 2024 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів описку наступним чином: вірно зазначити місцезнаходження експертної установи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України «01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 317/1725/25
Провадження № 2/317/1006/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна) про визнання права власності в порядку спадкування.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна) про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 12 червня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/686/4300/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , ознайомившись в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень,
-вирішено питання про виклик свідків. Так, позивачем заявлено клопотання про виклик допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідачем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Клопотання підлягає до задоволення частково за винятком свідка ОСОБА_7 , оскільки в третьої особи існують сумніви щодо її неупередженості;
-визначено час і місце судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків:
-ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ),
- ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_2 ).
Клопотання відповідача задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_3 ),
- ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_4 )
- ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_5 ),
- ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_6 ).
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: