Справа № 604/56/25
Провадження № 2/604/311/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати шкоду і вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій він просить стягнути із відповідача в його користь моральну шкоду в сумі 100000,00 гривень, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 відшкодувати матеріальні збитки, завдані власникам городів через неконтрольований вихід худоби через руйнування воріт відповідно до заяв і поліцію і надати в суд підтвердження у формі угод про врегулювання конфлікту і відшкодування моральної та матеріальної шкоди на протязі місяця з дня прийняття рішення.

Ухвалою від 07 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію ухвали позивач за зустрічним позовом отримав 08 травня 2025 року о 20:10, що підтверджується карткою руху документів з системи «електронний суд».

В період з 19 до 23 травня 2025 року суддя перебувала у відпустці.

Останнім днем для усунення зазначених в ухвалі недоліків було 19 травня 2025 року. Однак, зустрічну позовну заяву із виправленнями ОСОБА_1 подав 20 травня 2025 року, тобто із порушенням зазначених строків.

При цьому, із вказаної заяви вбачається, що зазначені в ухвалі суду від 07 травня 2025 року недоліки зустрічної позовної заяви не усунені.

Так, ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву було подано із порушенням передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку. При цьому, не зазначено про поважність причин його пропуску та не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

Окрім цього, ОСОБА_1 ставлячи перед судом вимогу про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, зазначає, що позов не містить вимог майнового характеру.

Заявлена позивачем вимога про зобов`язання відшкодувати матеріальні збитки, завдані власникам городів через неконтрольований вихід худоби через руйнування воріт відповідно до заяв в поліцію і надати в суд підтвердження у формі угод про врегулювання конфлікту і відшкодування моральної та матеріальної шкоди на протязі місяця з дня прийняття рішення, є некоректно сформульованою, не відповідає положенням ст. 16 ЦК України.

У зазначеній вимозі ОСОБА_1 просить відшкодувати матеріальні збитки власникам городів. Із вказаної вимоги, також, слідує, що вона заявлена в інтересах інших осіб, однак не зазначено їхніх імен, а також не зазначено на підставі чого позивач ставить перед судом вимогу в інтересах інших осіб, оскільки ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Окрім того, ОСОБА_1 заявив ще одну позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 вчинити дії, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов`язання відшкодувати шкоду і вчинити дії, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Б. Сидорак