У Х В А Л А

Справа № 126/701/25

Провадження № 2-ві/126/1/2025

"26" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Василівни про відвід головуючого судді Губко Вадима Івановича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Бойко Н.В. надала заяву про відвід головуючого судді Губко В.І. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису з тих підстав, що як стверджує, що на думку заявника суддя штучно затягує розгляд справи з метою вирішення її на користь заінтересованої особи, що свідчить про зацікавленість судді в розгляді даної справи та викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Губко В.І.

Заявниця ОСОБА_1 та представник заявниці адвокат Бойко Н.В. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заявленого відводу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заявленого відводу.

Суддя Губко В.І. надав заяву, в якій просить заявлений йому відвід розглянути в його відсутність, при вирішенні питання відводу покладається на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, на які посилається представник заявника для відводу судді Губко В.І. полягають в тому, що суддя штучно затягує розгляд справи з метою вирішення її на користь заінтересованої особи.

Із доводів заяви про відвід не вбачається, що суддя Губко В.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення щонайменших сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Бойко Наталії Василівни про відвід головуючого судді Губко Вадима Івановича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Цивільну справу № 126/701/25 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол