ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6683/25

Провадження № 22-ц/820/1212/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2025 року в складі судді Заворотної О.Л. про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання за грудень 2024 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

05 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що за 2024 рік ним отримано доходів на загальну суму 10 грн. 64 коп. При цьому, надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30 квітня 2025 року № 2225-25-28654, за період з січня 2024 року по грудень 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали, при цьому вказано, що ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги або надати суду інші докази на підтвердження свого матеріального становища для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору.

19 травня 2025 року, на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказує, що судовий збір в даному випадку не справляється, з огляду на п. 13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». При цьому інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили його майновий стан за попередній календарний рік, зокрема докази про не отримання ним доходів з інших джерел до клопотання не долучив.

Колегія суддів зауважує, що надані ОСОБА_1 відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30 квітня 2025 року № 2225-25-28654, за період з січня 2024 року по грудень 2024 року не відображають в повній мірі інформацію про об`єктивний матеріальний стан апелянта та не підтверджують, що ОСОБА_1 за 2024 рік не отримував більше доходів з інших джерел, а також не підтверджують тієї обставини, що вказаний дохід є його єдиним річним доходом.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 квітня 2023 року у справі №901/988/18, відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно з якими інформація про доходи особи відсутня, не виключають можливості отримання нею інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.

Крім того, апеляційний суд також зауважує, що посилання апелянта на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», що є помилковим з огляду на наступне.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В даному випадку, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з держави Україна, а саме інфляційних за прострочене зобов`язання за грудень 2024 року, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відтак, на дані правовідносини, з огляду на заявлені позовні вимоги положення п. 13 ч. 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюються, а тому апелянт не підлягає звільненню від сплати судового збору з даних підстав.

Колегія суддів зауважує, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків не виключають можливості отримання ним інших доходів, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, у встановлений судом строк апелянтом не усунуто вказаних недоліків, оскільки не було сплачено судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. та не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами, також не надано суду інших доказів на підтвердження свого матеріального становища для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору до Хмельницького апеляційного суду.

Згідно з положеннями ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджатиме повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2025 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді

А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова