УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 181/694/19

провадження № 61-6118ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У жовтні 2024 року Кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документу.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у задоволенні клопотання голови правління Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вступ у справі як третя особа відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» залишено без задоволення, а ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у цій справі. Відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 09 травня 2025 року засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пунктах 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Системне тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржена ухвала Дніпровський апеляційний суд від 05 березня 2025 року про вступ у справі як третя особа не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар