Провадження № 2-31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021 р. представник позивача звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову було вказано, що 30.05.2018 р. між ТОВ «Перша лізингова компанія» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №ALD-2018-3, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 . 16.10.2018 р. на а/д Київ-Знам`янка відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Згідно з постановою Обухівського районного суду від 26.10.2018 р. ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР. 16.10.2018 р. до позивача звернувся страхувальник ТОВ «Перша лізингова компанія», із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № ALD-2018-3. 05.12.2018 р. позивачем на підставі рахунку-акту виконаних робіт №АRM-0027136 від 29.11.2018 р., було складено страховий акт № ALD-40. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 35807,31 грн.

В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача як відшкодування шкоди суму в розмірі 35807,31 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

02.11.2021 р. ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області дану цивільну справу було передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю.

09.12.2021 р. ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було прийнято до свого провадження дану справу, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

22.02.2022 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу.

23.02.2022 р. ухвалою суду по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи.

18.01.2023 р. ухвалою судді було відновлено провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

23.02.2023 р. ухвалою суду по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» н.з. НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу автомобіля та яка пряма шкода заподіяна автомобілю «Рено» н.з. НОМЕР_1 при ДТП, яке мало місце 16.10.2018 р., було зупинено провадження по справі до отримання висновку експертизи.

07.03.2025 р. ухвалою судді було відновлено провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кулініченко Г.В. в судове засідання не з`явились, в представник відповідача в клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності, в позові відмовити, так як експертиза не підтвердила завданого збитку.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 16.10.2018 р. близько 14 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка Н-01 47+700 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків учасникам ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.Б, 13.1 ПДР, скоївши правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.12-13)

Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №ALD-2018-3 від 30.05.2018 р. укладеного між ТОВ «Перша лізингова компанія» та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». (а.с.5-7)

16.10.2018 р. до ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся страхувальник ТОВ «Перша лізингова компанія» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору № ALD-2018-3. (а.с.14)

16.10.2018 р. було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.17)

24.10.2018 р. було складено Додатковий Акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.18)

05.12.2018 р. ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку-акту виконаних робіт №АRM-0027136 від 29.11.2018 р., було складено страховий акт №ALD-40, розмір страхового відшкодування 35807,31 грн. (а.с.19-20)

ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатила ТОВ «Перша лізингова компанія» на підставі страхового акту № ALD-40 від 05.12.2018 р. страхове відшкодування №ALD-2018-3 від 02.08.2018 р. тз Renault Megane НОМЕР_1 в розмірі 35807,31 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №23828 від 05.12.2018 р. (а.с.24)

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №14175/23-54 від 12.02.2025 р. вбачається, що 05.05.2023 р. на адресу суду та сторонам у справі одночасно було направлено клопотання експерта з переліком умов необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. 08.05.2023 р. відповідачу у справі був направлений відповідний рахунок за проведення експертизи. 19.06.2023 р. до Київського НДІСЕ надійшов лист відповідача у справі ОСОБА_1 щодо проведення оплати за експертизу. Станом на 12.02.2025 р. клопотання експерта не було задоволено. Оскільки умови клопотання експерта не виконані, експерт повідомив про неможливість надання висновку. (а.с.103-104).

У вказаному вище клопотанні про надання додаткових матеріалів надісланому експертом позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було вказано, що для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки досліджуваного КТЗ марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлів і агрегатів, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, показник одометра (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення, монтажу, ціну придбання) тощо. (а.с.95)

Невиконання позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» клопотання експерта, призвело до неможливості надання експертом висновку по судовій транспортно-товарознавчій експертизі.

Оскільки відповідач не визнає позовних вимог про відшкодування шкоди в сумі 35807,31 грн., відсутність висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи позбавляє суд можливості підтвердити правильність розрахунків відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 141, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 993,1187,1192 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Зінченко