КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 764/7387/13-ц
Провадження № 6/947/77/25
УХВАЛА

06.05.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №764/7387/13-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №41104149, відкритому на виконання рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 21.10.2013 року по справі №764/7387/13-ц про стягнення заборгованості з боржника.

В обґрунтування вимог заяви, заявник вказує, що 21.10.2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя ухвалив рішення по справі №764/7387/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №153/ПВ-06 від 09.11.2006 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Дельта Банк».

05.12.2013 року на виконання вказаного вище рішення суду було відкрито виконавче провадження №41104149 в Ленінському районному відділі державної виконавчої служби у місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23.06.2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №153/ПВ-06 від 09.11.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 10.02.2025 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №764/7387/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №764/7387/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №764/7387/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2025 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №764/7387/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси оригінали процесуальних документів та рішення суду, що підлягає відновленню по цивільній справі №764/7387/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №764/7387/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя (суддя Гаркуша О.М.) від 21.10.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 року провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №764/7387/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було поновлено. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», первісний стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №764/7387/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»в судове засідання 06.05.2025 року не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надіслав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя по справі №764/7387/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №153/ПВ-06 від 09.11.2006 року в розмірі 31638,45 грн., а також судовий збір в розмірі 316,38 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі 05.12.2013 року відкрито виконавче провадження №41104149, щодо примусового виконання виконавчого листа №764/7387/13-ц виданого 25.11.2013 року, щодо виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 21.10.2013 року.

23.06.2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №153/ПВ-06 від 09.11.2006 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України заявником не надано достатніх доказів на підтвердження відступлення прав вимоги за кредитним договором №153/ПВ-06 від 09.11.2006 року.

Крім того, згідно з наявними даними, станом на 22.04.2025 року, щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження №41104149 відсутнє та не виявлено жодного активного або завершеного виконавчого провадження, пов`язаного з цим боржником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», попередній стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №764/7387/13-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Петренко