справа № 619/933/25
провадження № 2/619/734/25
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/933/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача: Романенко Михайло Едуардович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №606742 від 17.05.2021 у розмірі 30581,85 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 17.05.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №606742. Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 606742 від 17.05.2021 року відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, що становить 30581,85 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.04.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сорока О.О. подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову, вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, інформація надана до суду не відповідає дійсності, оскільки заборгованості перед первісним кредитором не існує, бо вона погашена, позивач не врахував це перед зверненням до суду. Так, на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 , сплатила кошти наступним чином: 12.12.2022, сплачено кошти у сумі 2284,00 грн; 16.02.2022, сплачено кошти у сумі 1650,00 грн; 14.06.2022, сплачено кошти у сумі 1299,00 грн; 17.01.2022, сплачено кошти у сумі 2284,00 грн; 12.09.2021, сплачено кошти у сумі 2284,00 грн; 16.11.2021, сплачено кошти у сумі 2284,00 грн; 24.08.2022, сплачено кошти у сумі 2300,00 грн.; 20.08.2022, сплачено кошти у сумі 50,00 грн; 15.06.2022, сплачено кошти у сумі 1000,00 грн; 17.10.2022, сплачено кошти у сумі 2284,00 грн; 11.02.2022, сплачено кошти у сумі 700,00 грн; 23.05.2025 сплачено кошти у сумі 1600 грн. Крім того, договірних відносин з позивачем не існувало, кредитором була інша особа.

22.04.2025 представником позивача Романенко М.Е. подано до суду відповідь на відзив, оскільки вважає відзив на позовну заяву безпідставним та необґрунтованим. 21 лютого 2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 2102-24, відповідно до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу (Реєстру прав вимоги), ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 606742 від 17.05.2021 у розмірі 30 581,85 грн, із яких: - 16 164,97 грн сума заборгованості за тілом; - 14 416,88 грн сума заборгованості за відсотками; - 0,00 грн сума заборгованості за комісією; - 0,00 грн сума заборгованості за пенею. Таким чином, Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином надавши Споживачу у користування кредитні кошти, а відповідач в свою чергу порушила умови Договору № 606742 про надання споживчого кредиту від 17.05.2021, допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту та процентів за користування грошовими коштами, у зв`язку з чим Позивач був вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Позивач констатує, що представник Відповідача, має своє суб`єктивне бачення чинного законодавства України та умов Кредитного договору № 606742 від 17.05.2021, що були погоджені між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яке вона інтерпретує на власний розсуд, що призводить до викривлення обставин справи та формування у Відповідача хибного уявлення щодо невиконання своїх зобов`язань.

У судове засідання представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.

У судове засідання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сорока О.О. подано до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, при винесенні рішення врахувати довиди викладені у наданому відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено,17.05.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ" СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №606742.

Підписанням Договору ОСОБА_1 , підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ".

Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 606742 від 17.05.2021 року відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України.

Внаслідок чого, керуючись нормами ст. ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 21.02.2024 згідно умов Договору факторингу №2102-24, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 606742 від 17.05.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 30581,85 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 16164,97 грн.; - заборгованість за відсотками становить 14416,88 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем передбачено порядок повернення позики, сплати процентів та інших витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 5статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17.

ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №606742 від 17 травня 2021 року у сумі 30581 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 16164 грн. 97 коп.; заборгованість за відсотками 14416 грн. 88 коп., заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн як зазначено у позові.

Відповідач не заперечує наявність кредитних зобов`язань передпозивачем, однак вказує на те, що кредитні зобов`язання перед банком нею виконані на підтвердження чого надано до відзиву докази про перерахунок коштів у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс».

На підтвердження позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором №606742 від 17 травня 2021 року, відповідно до якого неможливо встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем.

За відсутності інших доказів, розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у заявленій сумі. Встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №606742 від 17.05.2021 з наданого позивачем розрахунку неможливо.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» внесла оплату за договором факторингу № 2102-24 від 21.02.2024, більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо погодженої сторонами договору факторингу ціни продажу.

Таким чином, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» не надало суду доказів переходу до них права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №606742.

З огляду на викладене суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи викладене, оскільки суд прийшов до переконання що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі статей 525, 627-629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Учасникам справи надіслати копію судового рішення протягом двох днів з дня його складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О. М. Жорняк