№ провадження 2/646/513/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2025 р. м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом адвоката Лисенка Володимира Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова звернувся адвокат Лисенко В.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором позики у сумі 8700 доларів США, 200 Євро, 3% річних у сумі 748,26 доларів США та 16,92 Євро, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 100 000 грн. та судовий збір у сумі 3196,20 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12.11.2021 ОСОБА_1 було надано ОСОБА_2 позику грошові кошти у розмірі 8700 доларів США та 200 Євро на строк до 01.12.2021 та 31.12.2021. В підтвердження отримання грошових коштів була складена та підписана відповідачем розписка. Водночас відповідач позику не повернув, про що свідчить наявність боргової розписки у позивача. У зв`язку з вищевикладений позивач звернувся до суду та просив стягнути основні суми боргу та 3 % річних, нарахованих на суми, які були позичені відповідачу.

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та самого позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Лисенка Володимира Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних за борговою розпискою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова