№ 2/183/2189/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів у розмірі понесених витрат, а саме 49 857,01 грн,
у грудні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі позивач) звернулось до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 травня 2023 року ОСОБА_1 (надалі відповідач), керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро, порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року та довідкою Національної поліції про обставини ДТП. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував відповідач, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.
Відповідно до Звіту (Висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку, завданий потерпілій стороні, становить 48 507,01 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа, з метою отримання відшкодування, звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Позивач зазначає, що, керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 48 507,01 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі у розмірі 3 150,00 грн.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Постановленою суддею ухвалою від 06 січня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позов у встановлені судом строки не подано.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.
Відповідно до частин 4-6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як установлено постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року у справі № 205/5264/23, згідно протоколу Серії ААД № 093909 від 08 травня 2023 року встановлено, що 08 травня 2023 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, біля ЛЕП № 557, водій автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 263372 від 08 травня 2023 року встановлено, що 08 травня 2023 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, біля електроопори № 557, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив пп. «а» п. 2.10. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ААД № 263372 та Серії ААД № 093909 від 08 травня 2023 року, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08 травня 2023 року та наданими суду 03 липня 2023 року, схемою місця ДТП від 08 травня 2023 року. Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, накладено стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. /а.с.9-10/. Постанова набрала законної сили 14 липня 2023 року.
Обставини, встановлені вищевказаною постановою підтверджуються також відповіддю від Національної поліції України, наявною в матеріалах справи /а.с.7-8 зворот/.
Відповідно до інформації з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що поліс на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 08 травня 2023 року відсутній /а.с.11/.
18 травня 2023 року ОСОБА_3 подано до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 травня 2023 року, до якої долучено відповідні документи, зазначені в додатках /а.с.5 зворот/.
Відповідно до звіту № 0805232 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок пошкоджень автомобілю Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП становить 48 507,01 грн /а.с.12-19/. Також ОСОБА_4 складено акт огляду колісного транспортного засобу Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 /а.с.19 зворот-20/ та надано ремонтну калькуляцію № 08/05/23/2 від 12 червня 2023 року /а.с.20 зворот-22 зворот/.
Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пп. а) п.41. 1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 27 Закону страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини ОСОБА_1 , що встановлено відповідною постановою суду, до нього перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного матеріали справи не містять, суд приходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 48 507,01 грн та витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 350,00 грн, а всього 49 857 (сорок дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 22 травня 2025 року.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, код в ; місцезнаходження за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов