Справа №303/3703/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 року головуючим по справі було визначено Мирошниченка Ю.М., цивільну справу зареєстровано за №303/3703/25 (провадження 2/303/1272/25).

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви, судом встановлене наступне.

Частиною 17 ст. 33 ЦПК України визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 57 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), що є додатком № 3 до п. 17 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019року, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, зокрема : «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви, «2-о» - цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження.

У зв`язку з цим встановлено, цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зареєстрована за індексом «2» - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви в той час як мала бути зареєстрована за індексом «2-о» цивільні справи окремого провадження, заяви окремого провадження.

Встановлене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

У п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи наведене, суддя Мирошниченко Ю.М., не може брати участі в розгляді цієї справи у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Мирошниченка Юрія Михайловича задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко