Справа №573/1041/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/832/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Приходько Діаною Валеріївною, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача не може бути вирішено з наступних підстав.

Звертаючись до апеляційного суду ОСОБА_1 , окрім іншого, подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що він має статус учасника бойових дій, що, на думку заявника, є підставою для звільнення від сплати судового збору за п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом п.13 ч.1 вказаної статті Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Проте апеляційний суд не має підстав для висновку про те, що зазначені пільги поширюються на відповідача у цій справі, оскільки між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, предмет якого не пов`язаний із захистом прав заявника саме як учасника бойових дій.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року по справі №567/79/23 зазначила, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Зазначений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI є актуальним, об`єктивних причин відступу від нього Велика Палата не встановила, про що зазначила в ухвалі від 11 вересня 2024 року по справі №567/79/23.

Відтак врахувавши, що предмет спору між сторонами не стосується питань, пов`язаних з їх соціальним захистом заявника, як учасника бойових дій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору у цій справі.

Про інші підстави для звільнення від сплати судового збору відповідач не повідомив.

За подання апеляційної скарги оплачується судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ч.1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, яким вирішено майнову вимогу юридичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4542 грн, виходячи з наступного розрахунку: 3028 грн х 150% = 4542 грн .

Реквізити для оплати:

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримавача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Доказ оплати судового збору заявнику апеляційної скарги необхідно надати до Сумського апеляційного суду.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст. 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Приходько Діаною Валеріївною, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2024 року залишитибез руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 4542 грн, доказ оплати судового збору у зазначеному розмірі надати до Сумського апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 (а.с. 1), адвокату Приходько Діані Валеріївні.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина