Справа № 354/419/25
Провадження № 2/354/316/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Шлемко Г.І.

прокурора Римарука В.В.

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Свищо С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 354/419/25, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

21.04.2025 представник відповідачки - адвокат Свищо С.М. подав відзив на позовну заяву та 28.05.2025 надіслав клопотання про залишення заяви без розгляду, в яких просив вирішити ряд процесуальних питань щодо визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки, доплати судового збору, внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі ринкової вартості спірної земельної ділянки та вирішити питання про залишення позову без руху, враховуючи набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, які мають зворотну дію в часі. Зазначає, що прокурором не долучено експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок до позовної заяви, чинної на дату подання позовної заяви, а також, враховуючи норми зазначеного вище закону, вважає, що прокурору у даній справі необхідно внести на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, які в подальшому, у разі задоволення позову, мають бути виплачені в якості компенсації добросовісному набувачу.

В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Представник Надвірнянської районної державної адміністрації також не з`явився в судове засідання, водночас 27.03.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи без її участі.

Представник Надвірнянської окружної прокуратури та представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Свищо С.М. не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Свищо С.М., який брав участь в режимі відеоконференції, підтримав своє клопотання про залишення позовної заяви без руху, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти залишення без руху, аргументуючи тим, що абзац 2 частини 4 статті 177 ЦПК України не має зворотної дії в часі, оскільки погіршує становище позивача, внаслідок встановлення додаткових вимог до позовної заяви, а не пом`яrшує їх, відтак вважає, що позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 177 ЦПК України, а тому підстав для подання прокурором до суду експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі їх вартості, немає. Окрім того, вважає підставою позову недобросовісність відповідачки, та відповідно неможливість застосування норм Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ до спірних правовідносин. Також вважає, що невнесення прокурором вартості земельної ділянки не виключає можливість продовження розгляду справи та постановлення судового рішення.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідачки, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, який набрав чинності 09.04.2025, було внесено зміни, зокрема, до статей 261, 388, 390 і 391 ЦК України.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, та чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Частиною 2 статті 391 ЦК України передбачено, що якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації

вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Суд звертає увагу, що за змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Під час розгляду даної справи по суті, суд повинен оцінити наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна, що має важливе значення як для застосування положень ст. 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, з огляду на зміст ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Окрім того, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також було внесено зміни до ч. 4 ст. 177 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, доповнивши їх наступним змістом:

«У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

«Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму».

Судом встановлено, що прокурором при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір за заявлену вимогу про витребування спірної земельної ділянки у розмірі 2 422,00 грн, враховуючи її нормативно-грошову оцінку, яка визначена у розмірі 181 986,64 грн та Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформованої за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку майна, відповідно до якої оціночна її вартість станом на 11.03.2025 становить 140 447,93 грн. Експертно-грошова оцінка спірної земельної ділянки, чинна на дату подання позовної заяви, у матеріалах даної справи відсутня.

З приводу твердження прокурора про невідповідність ст. 58 Конституції України та ст. 3 ЦПК України положення Закону №4292-ІХ від 12.03.2025 щодо його зворотності дії в часі слід зазначити, що норми цього Закону на думку суду пом`якшують цивільно-правову відповідальність добросовісних набувачів, яким у даній справі за результатами її розгляду може бути встановлено відповідача - фізичну особу, звільняючи їх від обов`язку пред`явлення окремого позову до держави чи територіальної громади в разі задоволення позову вищевказаної категорії та захищають такого добросовісного набувача шляхом перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду. Тому цей Закон має зворотну дію в часі, в тому числі і абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ст. 390 ЦК України, якими врегульовано порядок компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються

підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначені норми закону, які мають зворотну дію в часі, суд дійшов висновку зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірної земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:2770, експертно-грошова оцінка, якої здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 06.03.2025.

Таким чином, після відкриття провадження у справі судом встановлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають судочинству, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 390 ЦК України умовою вирішення даного спору є попереднє внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості спірного майна на депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків зокрема шляхом:

- долучення доказів, що підтверджують ринкову вартість спірної земельної ділянки (звіту експертно-грошової оцінки майна) на день звернення до суду, тобто 06.03.2025;

- надання доказів внесення прокурором або Надвірнянською районною державною адміністрацією, в інтересах якої поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:2770 на депозитний рахунок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26289647, банк отримувача: ДКС України, місто Київ, рахунок отримувача: UA0002265.

Суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини, оскільки положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, однак право на суд не є абсолютним і воно може бути обмежено, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У пункті 55 рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) зазначено про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а виконувачу обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури надати п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву, подану виконувачем обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки залишити без руху.

Роз`яснити виконувачу обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури та позивачу, що у разі не виправлення недоліків в п`ятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК