Справа № 203/1150/25
Провадження № 2/0203/1046/2025
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.05.2025 від представника Дніпровської міської ради Бровкіної М.І. до суду надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення іншої цивільної справи №203/2017/25 (провадження №2/0203/1343/2025) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні судді Центрального районного суду м.Дніпра Католікяна М.О., до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

У судове засідання з`явилися позивачка та її представник, проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти зупинення провадження у вказаній справі.

Представник Дніпровської міської ради Бровкіна М.І. у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, на його задоволенні наполягала.

Представник Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подане представником третьої особи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні судді Центрального районного суду м.Дніпра Католікяна М.О. перебуває цивільна справа №203/2017/25 (провадження №2/0203/1343/2025) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги щодо вселення до спірного приміщення, а саме в квартиру АДРЕСА_1 , мають бути пред`явлені до власника зазначеного майна.

Станом на теперішній час власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 . Однак, Дніпровська міська рада не погодилась із зазначеним, оскільки міською радою не було вчинено дій щодо розпорядження спірним нерухомим майном, у спосіб, передбачений законом, а отже наведене, як зазначає третя особа, свідчить про те, що квартира АДРЕСА_1 вибула з власності Дніпровської міської ради поза волею власника, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпра.

З метою захисту прав та інтересів територіальної громади міста, Дніпровською міською радою було подано позовну заяву до ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння у справі №203/2017/25.

Таким чином, існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження у справі №203/1150/25 до вирішення іншої цивільної справи №203/2017/25 та набранням законної сили рішення у ній.

Керуючись ст.ст. 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №203/1150/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Дніпровська міська рада, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про вселення в квартиру зупинити до вирішення іншої цивільної справи №203/2017/25 (провадження №2/0203/1343/2025) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні судді Центрального районного суду м.Дніпра Католікяна М.О., до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повний текст ухвали складений 23.05.2025.

Суддя І.В. Іваницька