ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/12/24

Провадження № 22-з/820/99/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року залишено без задоволення. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року задоволено частково. Додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року скасовано. Заяву ТОВ «Суворовський АПК» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27 березня 2025 року представник ТОВ «Суворовський АПК» Фоменко С. О. вказав, що за результатами розгляду апеляційної скарги у встановлений законом строк буде подано клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

09 травня 2025 року представник ТОВ «Суворовський АПК» Фоменко С. О. сформував в системі «Електронний Суд» клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подавши докази на підтвердження таких витрат.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На підставі частин 3, 4 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (стаття 246 ЦПК України).

За матеріалами справи професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ТОВ «Суворовський АПК» надавав адвокат Фоменко С. О. відповідно до ордера серії АН № 1106413 від 12 березня 2025 року.

09 травня 2025 року представник товариства до клопотання додав копію Договору № 065 про надання правової допомоги від 13.01.2021; копію Додаткової угоди № 2 від 25 грудня 2023 року; копію Додаткової угоди № 3 від 17 березня 2025 року; копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 08 травня 2025 року; копію рахунку-фактури № 065-0000003 від 08 травня 2025 року.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 065 від 13 січня 2021 року за юридичні послуги (правову допомогу), передбачені в п.п. 1.2 Договору, клієнт сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеним додатком № 1 до цього Договору.

Розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору (пункт 4.1 Договору).

Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги не надано.

У Додатковій угоді № 3 від 17 березня 2023 року сторони визначили найменування та вартість послуг: усна консультація з вивченням документів 5000 грн; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу 20000 грн; підготовка та подача заперечень на клопотання про долучення доказів 5000 грн; аналіз пояснень третьої сторони по справі 5000 грн; участь у судовому засіданні 5000 грн/засідання, всього 42000 грн. За домовленістю сторін остаточний перелік наданих послуг та їх остаточна вартість затверджується в Акті наданих послуг та оплачується у встановлений цим Актом строк.

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг від 08 травня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 065 від 13 січня 2021 року остаточна вартість наданих послуг складає 48000 грн, найменування послуг: усна консультація з вивченням документів 5000 грн; підготовка аналітичної довідки щодо судової практики 3000 грн; підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу 20000 грн; підготовка та подача заперечень на клопотання про долучення доказів 5000 грн; аналіз пояснень третьої сторони по справі 5000 грн; підготовка процесуальних документів в межах судової справи 5000 грн; представництво інтересів у судовому засіданні 05.05.2025 5000 грн. Клієнт зобов`язаний оплатити Виконавцю вартість наданих послуг протягом 30 днів з дня підписання цього Акту шляхом безготівкового перерахування коштів за виставленим Виконавцем рахунком або шляхом готівкового розрахунку.

08 травня 2025 року адвокат Фоменко С. О. склав рахунок-фактуру № 065-0000003 на суму 48000 грн.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21).

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21.

Зазначені вище висновки Верховного Суду апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

Подання клопотання про ухвалення додаткового рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що до закінчення судових дебатів у справі не міг подати Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, який був складений 08 травня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки акт приймання-передачі наданих послуг не містить зазначення часу, витраченого на правничу допомогу, плата за конкретні види послуг є фіксованою, містить найменування послуг, які вже були надані на час розгляду справи, то він міг бути складений і поданий до суду до закінчення судових дебатів у справі.

Додаткове рішення у справі може бути ухвалено щодо витрат, які були понесені стороною (сплачені або мають бути сплачені) до ухвалення судом рішення, але докази на підтвердження розміру яких вона з поважних причин не могла подати до закінчення судових дебатів у справі.

З огляду на викладене зазначена представником відповідача причина неподання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів у справі не може бути визнана поважною.

Тому апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворовський АПК» Фоменка Сергія Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта