Провадження № 2/742/84/25
Єдиний унікальний № 742/3986/24
РІШЕННЯ
23 травня 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., секретаря судових засідань Риндя Л.А., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , компанії Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У липні 2024 року позивач звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , компанії Teka-Group Foundation в які, просить суд, визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 , інформацію, опубліковану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вебсайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 -morskoj_port_chernomorsk_poluchit-novogo_rukovoditelja_im_stanet_valera_200 статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », опублікованій на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор», а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , уже договорившийся о своем назначении до конца мая на должность директора одного из крупнейших портов Украины-ГП «МТП «Черноморск»…»,
«Большого труда чтобы договорится о кадровом решении по себе у ОСОБА_6 не возникло, ведь для этого он задействовал все свои связи в политических кругах и морехозяйственной отрасли, где його тесть многолетний директор Бердянського морского порта ОСОБА_7 , не чужой человек. Сегодня многие во власних кабинетах столицы хорошо знают «щедрость» ОСОБА_8 и вызвались в период временного «безвластия» в профильном министерстве продвинуть по карьерной леснице его зятя « ОСОБА_9 200$»(прозвище получил за среднюю «таксу» за услуги)»,«о четырехмесячном етапе жизни Черкаски в оккупированном россиянами портовом приазовском городе информации мало, но «злые языки» утверждают, что уехать оттуда он решил лишь после своих неудачных попыток назначится на руководяшую должность оккупированного бердянского порта. Не помогли ему в этом и тесные связи с топ-коллоборантом ОСОБА_10 , о чем ранее писали журналисты», «А если оглянуться на деятельность ОСОБА_6 в Бердянске, когда он препятствовал созданию там на базе Бердянского завода подъемно-транспортного оборудования военно-морской базы для ВМС Украины, то обоснованными будут выглядеть и подозрения в том, что он может оказаться обычным агентом вражеских спецслужб, заброшенным для организации диверсий Эту версию подкрепляет еще и тот факт, что у его жены есть паспорт гражданки ОСОБА_11 и проживает она за границей»
Зобов`язати відповідача Компанію Teka-Group Foundation (Тека-Груп ФАУНДЕІШН) (юридична адреса:0835, РА (Республіка Панама), Panama (м.Панама), 50-th street Global Bank Tower .Глобал Банк Тауер, 18 флор, 50 стріт); ОСОБА_2 видати інформацію всіма мовами, якими вона опублікована на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» у статті (публікації) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » получит нового руководителя им станет « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 -morskoj_port_chernomorsk_poluchit-novogo_rukovoditelja_im_stanet_ valera_200 і яка містить недостовірну інформацію та порочить (принижує) честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 , а саме:«Первим из тех, кто воспользовался ситуацией, стал ОСОБА_5 , уже договорившийся о своем назначении до конца мая на должность директора одного из крупнейших портов Украины-ГП «МТП «Черноморск»…»,«Большого труда чтобы договорится о кадровом решении по себе у ОСОБА_6 не возникло, ведь для этого он задействовал все свои связи в политических кругах и морехозяйственной отрасли, где його тесть многолетний директор Бердянського морского порта Владимир Пикинер, не чужой человек. Сегодня многие во власних кабинетах столицы хорошо знают «щедрость» ОСОБА_8 и вызвались в период временного «безвластия» в профильном министерстве продвинуть по карьерной леснице его зятя «Валеру 200$»(прозвище получил за среднюю «таксу» за услуги)»,«о четырехмесячном етапе жизни Черкаски в оккупированном россиянами портовом приазовском городе информации мало, но «злые языки» утверждают, что уехать оттуда он решил лишь после своих неудачных попыток назначится на руководяшую должность оккупированного бердянского порта. Не помогли ему в этом и тесные связи с топ-коллоборантом ОСОБА_10 , о чем ранее писали журналисты», «А если оглянуться на деятельность ОСОБА_6 в Бердянске, когда он препятствовал созданию там на базе Бердянского завода подъемно-транспортного оборудования военно-морской базы для ВМС Украины, то обоснованными будут выглядеть и подозрения в том, что он может оказаться обычным агентом вражеских спецслужб, заброшенным для организации диверсий Эту версию подкрепляет еще и тот факт, что у его жены есть паспорт гражданки ОСОБА_11 и проживает она за границей».
Аргументує свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_8 на вебсторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було оприлюднено статтю за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 -morskoj_port_chernomorsk_poluchit-novogo_rukovoditelja_im_stanet_ valera_200 статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » получит нового руководителя им станет « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка містить недостовірну інформацію, яка завдала шкоди діловій репутації позивача.
26 грудня 2024 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту. Отже належними відповідачами в даній справі є одночасно автор статті та власник веб-сайту, а обов`язок їх встановлення покладається саме на позивача. Відповідач ОСОБА_2 не є власником чи співвласником веб-сайту Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» та не має жодного відношення до вказаного веб-сайту і до поширення інформації в зазначеній статті та їх авторства. ОСОБА_2 мав відношення до веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_10 та був його реєстрантом до 28 березня 2017 року .
Станом на на час опублікування спірної статті, ОСОБА_2 не мав ніякого відношення ні до авторства таких відомостей, ні до поширення таких відомостей, ні до веб-сайту Національний антикорупційний портал «Антикор», тому він є неналежним відповідачем у справі.
ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_12 від 04 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду на 10 год 00 хв 26 вересня 2024 року.
У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 19 лютого 2025.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 розгляд справи відкладено до 01 квітня 2025.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_13 від 28 березня 2025 справу прийнято до провадження у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_12 та призначено на 09 год 00 хв 14 травня 2025 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.
Представник відповідача компанія Тека-Груп Фаундеішн в судове засідання не з`явився.
ІV.Фактичні обставини встановлені судом.
Відповідно до протоколу огляду веб-сторінки від 21 травня 2024 року, за результатами огляду веб-сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 -morskoj_port_chernomorsk_poluchit-novogo_rukovoditelja_im_stanet_ valera_200 статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » получит нового руководителя им станет « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , уже договорившийся о своем назначении до конца мая на должность директора одного из крупнейших портов Украины-ГП «МТП «Черноморск»…»,«Большого труда чтобы договорится о кадровом решении по себе у ОСОБА_6 не возникло, ведь для этого он задействовал все свои связи в политических кругах и морехозяйственной отрасли, где його тесть многолетний директор Бердянського морского порта ОСОБА_7 , не чужой человек. Сегодня многие во власних кабинетах столицы хорошо знают «щедрость» ОСОБА_8 и вызвались в период временного «безвластия» в профильном министерстве продвинуть по карьерной леснице его зятя « ОСОБА_9 200$»(прозвище получил за среднюю «таксу» за услуги)»,«о четырехмесячном етапе жизни Черкаски в оккупированном россиянами портовом приазовском городе информации мало, но «злые языки» утверждают, что уехать оттуда он решил лишь после своих неудачных попыток назначится на руководяшую должность оккупированного бердянского порта. Не помогли ему в этом и тесные связи с топ-коллоборантом ОСОБА_10 , о чем ранее писали журналисты», «А если оглянуться на деятельность ОСОБА_6 в Бердянске, когда он препятствовал созданию там на базе Бердянского завода подъемно-транспортного оборудования военно-морской базы для ВМС Украины, то обоснованными будут выглядеть и подозрения в том, что он может оказаться обычным агентом вражеских спецслужб, заброшенным для организации диверсий Эту версию подкрепляет еще и тот факт, что у его жены есть паспорт гражданки ОСОБА_11 и проживает она за границей»(а.с.20,21).
V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Щодо визначення належних відповідачів.
Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.
Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Відповідно до статті 1 закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу.
У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Звертаючись до суду позивач визначив відповідачем у справі ОСОБА_2 , суд залучив до участі у справі в якості відповідача Teka-Group Foundation(Панама).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З аналізу наведених норм матеріального та процесуального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Згідно із частинами першою-третьою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Звертаючись до суду позивач визначив відповідачами у справі ОСОБА_2 , Teka-Group Foundation(Панама).
Надаючи оцінку доводам представника позивача про те, що рішенням Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2023 року встановлено та доведено , що ОСОБА_2 та компанія Teka-Group Foundation є належними відповідачами в даній справі, суд констатує, що вказаним рішенням суду встановлено, що компанія Teka-Group Foundation являється реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_2 може мати відношення до функціювання веб-сайту станом на момент видачі довідки від 15 серпня 2019 №104/2019-Д, виданої Дочірним підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», а тому , з урахуванням того, що публікація яку позивач просить визнати недостовірною здійснена 21.05.2024 року, відомості встановлені вище зазначеними судовими рішеннями не можуть бути доказом, що на момент публікації оспорюваної статті власниками чи реєстрантами доменного імені є ОСОБА_2 та компанія Teka-Group Foundation.
На переконання суду, належним доказом, який підтверджує причетність будь-якої соби до веб-сайту є довідка видана Дочірним підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на момент публікації статті на сайті.
Натомість,в судовому засіданні представник відповідача вказав, що він звертався до Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», але відповіді не отримав.
Відповідно до вимого частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 84 ЦПК України визначені умови та випадки витребування доказів. Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.
Суд констатує, що позивач не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, в тому числі про витребування довідки з відомостями про власника веб-сайту від Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» станом на час публікації спірної статті - 21.05.2021.
Враховуючи викладене, дотримуючись принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що Teka-Group Foundation та ОСОБА_2 є належними відповідачами, тому позовні вимоги до ОСОБА_2 та Teka-Group Foundation не підлягають задоволенню.
Щодо суті позовних вимог.
Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що залучені до участі в справі відповдачі є належними відповідачами, а тому суд не може вирішувати питання обґрунтованості позовних вимог по суті .
VІ. Розподіл судових витрат.
Виходячи з положень ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Оскільки в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , компанії Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , компанії Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2025 року.