Справа № 307/1852/25
Провадження № 2-з/307/7/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, ОСОБА_3 про визначення часток у нерухомому майні та осіб, які ними володіють,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, ОСОБА_3 про визначення часток у нерухомому майні та осіб, які ними володіють.

Разом із позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності.

Заяву обґрунтовано тим, що відносно відповідача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, призначено та проведено оцінку житлового будинку з надвірними спорудами, тому існує реальна загроза того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в цілому житловий будинок загальною площею 166 м.кв., житловою площею 61,4 м.кв. з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244, розташований на земельній ділянці площею 0,1049 га, з кадастровим номером: :06:002:0039, 1/2 якого належить їй на праві спільного сумісного майна подружжя, може бути реалізований у рахунок погашення боргу відповідача ОСОБА_2 і цим самим може бути значно ускладнено або таке відчуження може взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також згідно із положеннями ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за оголошеною ціною для продажу і інших рівних умовах, що також може стати ускладненим або неможливим.

Учасники справи в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є поділ майна, а саме позивачка просить визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності по 1/2 ідеальній частці за кожним у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244, який розташований на земельній ділянці площею 0,1049 га, з кадастровим номером: :06:002:0039, загальною площею 166 м.кв. житловою площею 61,4 м.кв. з надвірними спорудами та визначити осіб, які ними володіють, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно п.1, 2 ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивачки щодо можливості відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

У відповідності до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що предметом спору в даній цивільній справі є поділ майна та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду, а тому дана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 247, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 244, загальною площею 166 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 244, загальною площею 166 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала на підставі частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , житель: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя М.Д.Стецюк