УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 554/9931/23

провадження № 61-5856ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рак Артем Сергійович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, про визнання недійсних електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В. В., про визнання недійсних електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися та припинення права власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2024 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2024 року залишено без змін.

У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рак А. С. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

05 травня 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Рак А. С. подав касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, яку просить скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та відмови у поновленні строку на подачу відповідної заяви.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 06 листопада 2023 року

у справі № 734/2059/22 (провадження № 61-15126ск23), від 27 травня

2024 року у справі № 752/10424/23 (провадження № 61-7324ск24),

від 20 червня 2024 року у справі № 626/193/23 (провадження № 61-8732ск24).

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої

статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рак Артем Сергійович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 554/9931/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников