УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 642/2785/23

провадження № 61-14207 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач),Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна, ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31 липня 1999 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 300, недійсним у зв`язку з його фіктивністю та скасувати вказаний актовий запис.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31 липня 1999 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 300 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ) визнано недійсним від дня його державної реєстрації у зв`язку з його фіктивністю. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року, особа яка не брала участі у справі - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 жовтня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ОСОБА_1 - адвокат Мозгова О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, в якій просила суд скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 752/2337/16-ц, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 23 липня 2020 року у справі № 617/902/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18, від 07 вересня 2022 року у справі № 761/11845/19, від 22 серпня 2024 року у справі № 641/1685/22, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

07 листопада 2024 року через підсистему Електронний Суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року, в якій порядку статті 406 ЦПК України викладено заперечення на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18, у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 160/6211/21, від 20 вересня 2023 року у справі № 1512/12762/12, від 30 травня 2024 року у справі № 229/7156/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара