Провадження № 2/461/676/25
УХВАЛА

27.05.2025 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.

за участі:

представника позивача Хомутецького Д.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

23.05.2025 року представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме платіжного документу про грошовий переказ у розмірі 5000 грн., здійснений ОСОБА_1 у жовтні 2019 року на банківський рахунок ЛКП «Цитадель-Центр». Клопотання мотивує тим, що зазначені документи можуть підтвердити обставини часткової оплати вартості комунальних послуг відповідачем ОСОБА_1 , що в свою чергу є діями спрямованими на часткове визнання заборгованості перед кредитором. Також вказав, що ЛМКП «Айсберг» не має можливості самостійно отримати таку інформацію, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: Україна 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, електронна адреса ):

1.інформацію щодо сплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на банківський рахунок ЛКП "ЦитадельЦентр" (), який було відкрито у Акціонерному товаристві «Державний Ощадний Банк України» (), у жовтні 2019 року 5000 грн. (як одним платежем так і декількома), а також з приводу інших грошових переказів в аналогічних обставинах, але на іншу грошову суму.

2.У випадку підтвердження здійснення ОСОБА_1 вказаних грошових переказів, надати суду відповідний платіжний документ (платіжне доручення, платіжну інструкцію, банківську виписку, тощо).

Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати витребувану інформацію. у строк до 04 липня 2025 року.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити уповноважених осіб Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко