УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа 484/6/24

провадження № 61-11686ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, та повернення сторін в попереднє становище,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, та повернення сторін в попереднє становище.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 12 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами проведення торгів - акта державного виконавця про проведені електронні торги, складеного Ігнатюком В. В. - головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме продажу квартири, за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належнить ОСОБА_1 , які відбулись 11 травня 2023 року та повернуто сторони в попереднє становище.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 липня 2024 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 12 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

08 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 липня

2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У травні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про вжиття заходів забезпечення позовушляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна.

Необхідно відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

В ухвалах від 24 квітня 2024 року в справі № 711/4586/20 (провадження

№ 61-5734ск24), від 15 січня 2025 року в справі № 755/12077/23 (провадження

№ 61-554ск25), від 13 лютого 2025 року в справі № 715/3990/23 (провадження № 61-1070ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для вирішення процесуального питання забезпечення позову на стадії касаційного оскарження судових рішень.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовув справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, та повернення сторін в попереднє становище.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська