overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1164/25
Провадження №2/283/736/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Василенко Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Василенко Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Василенко Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначено на 14 годину 30 хвилин 17.06.2025.

23.05.2025 представник позивача, адвокат Василенко Н.В., звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Василенко Наталії Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача, Василенко Наталії Володимирівні, можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 735/700/25р.
Провадження по справі № 2-н/735/33/2025р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 року с-ще Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м.Київ, вул.Шолуденка, 1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168,ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що відповідно до статті 168 ЦПК України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________ О.П. Грушко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "__"________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__" ________20 __ року.
Суддя ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ________
Справа № 216/2868/25
Провадження № 2-н/216/742/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 14 травня 2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О.В.
Справа № 302/408/15-ц
Провадження 6/302/9/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

представник боржника адвокат Дементьєв В.Ф.,

представниця стягувача адвокатка Гулкевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк»), третя особа приватний виконавець Ярошевський Д.А. про визнання виконавчого листа № 302/408/15-ц від 17.05.2016, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк» (правонаступника ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованості за кредитним договором № МКМWGA від 12.09.2008, - таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 6868,56 доларів США по курсу НБУ станом на дату подання заяви 41, 5658 грн 19 коп. еквівалент 285497 гривень 19 коп. (реструктуризована заборгованість), та визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню в розмірі заборгованості 9843 гривень 66 коп.,

Керуючись статтями 432, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подано протягом 15 дні з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 03.06.2025.

Копію ухвали надіслати для відома приватному виконавцю Ярошевському Д.А.

Суддя В. П. Кривка
Справа № 144/759/25
Провадження № 6/144/15/25
У Х В А Л А

"23" травня 2025 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик подання Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 року до Теплицького районного суду Вінницької області звернувся старший державний виконавець Бершадського Відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Громлюк О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по примусовому виконанню за виконавчим листом №417/1161/20, виданим 10.12.2020 року Марківським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З огляду на те, що в порядку примусового виконання рішення суду встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не проживає, місце його перебування не відомо, прийнятими мірами державним виконавцем не вдалося встановити місцезнаходження боржника та наявність у нього рухомого і нерухомого майна, суд дійшов висновку про задоволення подання про розшук боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, для виконання та здійснення розшуку.

Ухвалу суду надіслати сторонам виконавчого провадження та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 473/2631/25
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Проте позовна заява не відповідає вимогам у ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме не надано доказів:

- сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн, відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тгм.Вознесенськ/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0014446, код класифікації доходів бюджету 22030101).

- щодо реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний суд» представником позивачки ОСОБА_3 .

Крім цього, не вирішено питання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійниг вимог відповідного органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 185/5489/25
Провадження № 2/185/5058/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника Рудьківського Сергія Андрійовича звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позивач посилається на те, що відповідач 25 травня 2024 року в місті Павлограді, керуючи автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль був пошкоджений, а його власник зазнав матеріальних збитків. Зазначені обставини підтверджуються постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року.

МТСБУ була здійснена регламентна виплата потерпілій особі, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 34 098 грн 40 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. За визначено пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані щодо фізичної особи учасника справи: прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності.

Відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу ОСОБА_1 , при цьому до позовної заяви додано копію постанови суду від 25 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Тому зміст позовної заяви потребує уточнення в частині даних щодо фізичної особи відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Визначити строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 461/3619/25
Провадження № 2-н/461/461/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.05.2025 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до отриманої судом відповіді з ЄДДР, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Галицького району м.Львова..

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 137/149/25
Провадження № 22-ц/801/1363/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

23 травня 2025 рокуСправа № 137/149/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 08 травня 2025 року надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 137/149/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» надав платіжну інструкцію № 6944 від 16 травня 2025 року про сплату скаржником судового збору в сумі 3633,60 грн при поданні апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 05 червня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 137/149/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
Справа № 932/238/25
(2/199/2790/25)
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, в складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Кахикало А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради про встановлення фактів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 30.05.1991 року по 26.12.2003 року та невикористання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , житлових чеків для приватизації державного житлового фонду в період з 30.05.1991 року по 26.12.2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 02.06.2025 року.

Суддя А.О. Кошля 23.05.2025