БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/859/25
Провадження № 2/497/781/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

27.05.25 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа надійшла до суду 23.04.2025 року поштовим листом за підсудністю з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на підставі ухвали від 28.02.2025 року (а.с.49).

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 44 025,39 гривень. Крім того стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028.00 гривень.

Ухвалою від 23.04.2025 року відкрито провадження по справі та призначено спрощений розгляд справи з повідомленням сторін на 27.05.2025 року о 09:00 годині (а.с.58), про що повідомлено сторін по справі (а.с.58).

Відповідачу надіслано копію ухвали, позовної заяви з додатками, та запропоновано подати відзив на позовну заяву.

В судове засідання 27.05.2025 року:

- позивач не прибув, надіслав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку просив задовольнити та судове засідання провести у її відсутність (а.с.63-64);

- відповідач не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 , до суду повернувся рекомендований поштовий лист без вручення з відміткою листоноші «Адресат відмовився» (а.с.61-62).

Положеннями ч.9 ст.130 ЦПК України встановлено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача (а.с.63) щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева