КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 381/1419/25

Головуючий у першій інстанції - Осаулова Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10860/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Міністерства культури та інформаційної політики України до ОСОБА_1 , Фастівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Інститут археології Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення, - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 квітня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

24 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

05 травня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду докази отримання оскаржуваної ухвали, копію апеляційної скарги з додатками та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

15 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від прокурора Лук`янчука А. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у праві №381/1419/25. На обґрунтування якої зазначав, що платіжна інструкція №1318 від 09 травня 2025 року на суму 3028 грн. по сплаті судового збору за подання вказаної апеляційної скарги знаходиться на проплаті у Державній казначейській службі України і тому виконання ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року потребує більшого часу ніж надано судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року заяву прокурора Лук`янчука А. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року - задоволено. Продовжено строк заступнику керівника Київської обласної прокуратури для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року до 30 травня 2025 року включно.

20 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява на виконання ухали суду разом із платіжною інструкцією від 09 травня 2025 року №1318 на суму 3 028,00 грн.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та зазначив, що ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року отримано прокурором 09 квітня 2024 року в електронному кабінеті в системі ЄСІТС.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року разом з матеріалами заяви з додатками було направлено Київській обласній прокуратурі, проте, відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом у матеріалах справи відсутні.

Відомості щодо направлення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року в електронний кабінет Київській обласній прокуратурі матеріали справи не містять.

Таким чином, апелянту необхідно надати Київському апеляційному суду докази отримання 09 квітня 2025 року ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року.

Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно акту Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року при розкритті рекомендованого листа № 629 було виявлено відсутність одного примірника додатку, а саме: в додатках вказано 5 примірників апеляційної скарги для сторін, проте додано - 4 примірники.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід надати до Київського апеляційного суду докази отримання оскаржуваної ухвали та одну копію апеляційної скарги з додатками.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк заступнику керівника Київської обласної прокуратури для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов