ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1061/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1092/25

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є., вивчив матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,-

у с т а н о в и в :

11.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2025.

Проте апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що він є учасником бойових дій, тому звільнений від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлено Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 зазначеного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19309ск20), 23 січня 2023 року у справі 761/553/21 (провадження № 61-12772ск22).

З огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, предметом позову є набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як учасника бойових дій або з виконанням ним військового обов`язку, або виконання службових обов`язків.

Таким чином, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

За таких обставин правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за наведених ним причин відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд відхиляє посилання заявника на ухвалу Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 567/79/23 та зазначає наступне.

Указаною ухвалою Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 567/79/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро Плюс» про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року.

Свою ухвалу від 03.07.2024 у справі № 567/79/23 Верховний Суд мотивував необхідністю відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, залишеного без відступу від нього її постановою від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, у інших постановах Верховного Суду (наприклад, від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, від 04 травня 2020 року у справі № 314/3549/17, від 20 травня 2020 року у справі № 727/9199/16-ц, від 24 листопада 2021року у справі № 761/1004/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 521/17186/20, від 04 травня 2022 року у справі № 373/86/21 тощо), який обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону про судовий збір виключно статтями 12 та 22 Закону про соцзахист ветеранів війни.

Зазначав, що застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону про судовий збір має відбуватися при зверненні осіб, які у ньому зазначені, до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, не тільки тих, які безпосередньо пов`язані із відповідним їх статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета та підстав їх позовів. При цьому у контексті правового висновку щодо звільнення споживачів від сплати судового збору, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, відповідне звільнення від сплати судового збору має відбуватись на всіх стадіях судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11.09.2024 справу № 567/79/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горинь Агро Плюс» про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування її державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року - повернула на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду указану ухвалу мотивувала тим, що наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований Великою Палатою Верховного Суду висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI у справі, що розглядається.

Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня 2025 року у розмірі 3028 грн.

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності за набувальною давністю на нерухоме майно вартістю, згідно з незалежної оцінки 799 115 грн, що становить ціну позову.

Ураховуючи ціну позову судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмір 7 991,15 грн (799 115 грн х 1%).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, особи, які подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». Це узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та застосувавши коефіцієнт для пониження ставки судового збору 0,8.

За таких обставин, ставка судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 9 589,38 грн (7 991,15 грн х 150% х 0,8).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 9589,38 грн та надати суду оригінали документів про сплату вказаного платежу за наступними реквізитами:

- дата документа;

- отримувач коштів - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475;

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача - UA0025739;

- код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- призначення платежу: *;101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ) (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ч. 2 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною власністю залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Красненку Юрію Володимировичу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Є. Мамонова