23.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6370/25
Провадження № 2-н/205/487/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року представник заявника Жук А.Є. надала до суду вищевказану заяву.

25 квітня 2025 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22 травня 2025 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 жовтня 2023 року по теперішній час.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Представник заявника звертається до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою за період з 01 березня 2022 року по 01 березня 2025 року на загальну суму в розмірі 12 396,27 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 167 ЦПК України встановлено, що розгляд справи в порядку наказного провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Разом з тим, із заяви ТОВ «Управбуд «Західний» не вбачається, у зв`язку із чим у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 березня 2022 року, коли він був зареєстрований за вказаною адресою з 10 жовтня 2023 року, тобто після нарахування заборгованості.

При цьому суддя враховує, що за правилами наказного провадження справа розглядається без повідомлення та виклику сторін, а отже боржник у справі буде позбавлений права довести наявність заявлених вимог щодо заборгованості за надані послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою саме за вказаний період у заяві.

Враховуючи зазначене із заяви ТОВ «Управбуд «Західний» вбачається, що представником заявника заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вважаю, що у видачі судового наказу за вказаною заявою ТОВ «Управбуд «Західний» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою з ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 186, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко

.