Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 491/261/25
Провадження № 2/499/357/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" травня 2025 р. селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Руслан Миколайович, дослідивши позовну заяву виконавчого комітету Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Пред`явлена позовна заява відповідно до ухвали суду від 07.05.2025 року була залишена без руху із зазначенням недоліків та встановленням строку для їх усунення.

Для усунення недоліків судом було повідомлено представника позивача про необхідність виправити недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду шляхом направлення в електронний кабінет представника позивача копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно довідки про доставку електронного документу копію ухвали він отримав 08.05. 2025 року.

Строк усунення недоліків до 19.05.2025 року включно.

Підставами залишення позовної заяви без руху, були ті обставини, що всупереч вимогам п. 2. ч. 3 ст. 175 ЦПК України не заначено відомості про наявність у позивача, відповідача електронного кабінету; не виконано вимогу п. 6 ч. 3ст. 175 ЦПК України, а саме у заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому позовна заява представника органу опіки та піклування містить клопотання про звільнення їх від сплати судового збору на підставі того, що відповідно до п.12 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про захист малолітніх чи неповнолітніх осіб та просять взяти до уваги, що орган опіки та піклування не є суб`єктом підприємницької діяльності. Не отримує прибутку та фінансується з місцевого бюджету.

За результатами розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору суд відмовив у його задоволенні. Стороні позивача надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача надав письмове клопотання у вигляді уточненої позовної заяви та повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору повторно посилаючись на ті ж обставини.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом в ухвалі від 07.05.2025 року під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору викладена позиція, що підстав відмови у задоволенні даного клопотання.

Повторно подане клопотання не містить нових обґрунтувань та доказів, які б надавали підстави для звільнення від відповідальності.

Законом України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

За результатами аналізу клопотання про звільнення від сплати судового збору не встановлено відомостей, які можуть вважатися достатньою правовою підставою для її звільнення від сплати судового збору, оскільки посилання позивача про те що кошти на оплату судового збору не внесені в кошторис не повною мірою характеризує майновий стан позивача і не вказує на наявність обставин, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору.

Позов про позбавлення батьківських прав відповідача не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується особистих немайнових прав та обов`язків відповідачів як батьків дитини, яких вони можуть бути позбавлені у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Крім того, позбавлення відповідача батьківських прав надасть позивачу передбачені законом права вирішувати питання щодо життя та виховання дітей без згоди батьків.

Також, суддя зазначає, що з аналізу норм Закону України «Про судовий збір» поняття «позовна заява» та «заява» законодавець розмежовує.

Тобто, судовий збір на підставі п. 12 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не справляється за подання саме заяви, а не позовної заяви.

Як встановлено положеннями ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а саме пунктів 7-12, 12-1, 16 частини, зазначено перелік категорій справ, за які не справляється судовий збір, і які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, шляхом подання заяви.

В пунктах 1-6, 15 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» йдеться посилання на подачу заяв з процесуальних питань (скасування судового наказу, зміни чи встановлення способу, порядку і строку виконання рішення, поворот рішення, тощо).

До суду виконавчий комітет звернулись саме з позовною заявою.

Отже, судовий збір позивач сплачує за звернення до суду з даним позовом, а саме за вимоги немайнового характеру про позбавлення батьківських прав відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Отже, з наведених норм вбачається, що позивач, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зобов`язана оформити таку у відповідності до вимог цивільного-процесуального кодексу, що сприятиме її своєчасному розгляду і вирішенню.

При цьому враховую правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що сторона позивача у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, у суду відсутні підстави для прийняття даної позовної заяви, тому її слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Ананївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Р. М. Тимчук