overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1503/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий: суддя Цвіра Д.М.,

при секретарі: Пухно М.С.,

представника позивач Чубенко З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду у м. Харкові, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

встановив:

Відповідно до статті 268 ЦПК України, враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись частиною шостою статті 259, статтями 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Харківської міської ради до Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач -Харківська міська рада, , м. Харків, майдан Конституції,7.

Відповідач - ОСОБА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Цвіра
Справа 688/2137/25
№ 2-н/688/129/25
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
26 травня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ШЕПЕТІВСЬКЕ РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ШЕПЕТІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «____» _________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 502/2685/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення та

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК, ст. ст. 16, 1223, 1258, 1262, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні позовної вимоги про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 04.06.2025 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 577/449/25
Провадження № 2/577/428/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"26" травня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.02.2025 провадження у даній справі зупинено надано сторонам строк для примирення терміном 03 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове засідання 26 травня 2025 року о 08:30 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 178/745/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року Криничанським районним судом за заявою Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за послуги розподілу природного газу у розмірі 1377,66 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн.

Боржником подано до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ у зв`язку з тим, що між ним та стягувачем відсутні договірні зобов`язання .

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст.170 ЦПК Україниі подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. За таких обставин, суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.170,171 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07 квітня 2025 року виданий Криничанським районним судом за заявою Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті за послуги розподілу природного газу у розмірі 1377,66 грн. та судовий збір у розмірі 242,24 грн - скасувати.

Роз`яснити ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 650/1420/24
Провадження № 2/650/784/24
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

26 травня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона»,

встановив:

12 грудня 2024 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянуто зазначену цивільну справу, позов задоволено.

Разом з цим, у вказаному рішенні допущено описку при написанні першої частини кадастрового номера земельної ділянки, яка була предметом спору, а саме замість правильного номера: « НОМЕР_1 5100» вказано неправильно «0».

Допущення такої описки вбачається з матеріалів справи, зокрема правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відповідного договору оренди земельної ділянки

Допущення вказаної описки призвело до неможливості виконання вказаного рішення суду, тобто до порушення права позивача на своєчасне та повне виконання судового рішення, що підтверджує наявність юридичного значення цієї описки.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, зважаючи на встановлення судом факту очевидної описки, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду в частині розірвання договору оренди, забезпечуючи дотримання прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення шляхом визначення в рішенні суду правильного номера першої частини кадастрового номера відповідної земельної ділянки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

постановив:

В рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року № 650/1420/24 замість помилково зазначеного номера «0», зазначити правильний номер: « НОМЕР_2 » у всьому тексті рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 487/3369/25
Провадження № 2-н/487/1048/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. ст.ст.509, 525,526,527,530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, код ЄДРПОУ 45192910, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 202,6 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична,159 код ЄДРПОУ 45192910,р/р № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя : К.М. Скоринчук
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя : К.М. Скоринчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Суми

Справа №582/1149/20

Номер провадження 22-ц/816/558/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

скаржника - ОСОБА_1 та його представника адвоката Склярова Сергія Леонідовича

боржниці ОСОБА_2 ,

представника Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міснік Валентини Михайлівни

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 липня 2024 року у складі судді Яковенко Н.М., постановлену у селищі Недригайлів Сумської області, повне судове рішення складено 31 липня 2024 року,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов`язки заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юськової Віталіни Вікторівни, боржник - ОСОБА_2 ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 522/8504/25
Провадження № 2-о/522/324/25 УХВАЛА
26 травня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,
До Приморського районного суду м. Одеси заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано заявниці строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.
Ухвала суду від 22 квітня 2025 року була отримана заявницею 06.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В наданий заявниці строк, а також станом на 26.05.2025, недоліки заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Юлія КОВТУН
Справа № 521/4648/25
Провадження № 2/521/3685/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

27 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою суду від 26.03.2025 р. вказана заява була залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали а також роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали без руху позивачем отримано засобом поштового зв`язку, конверт із вкладенням повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відміткою про причину повернення на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» та вважається, що судове повідомлення вручене позивачу належним чином, що відповідає загальній судовій практиці та вимогам законодавства. Недоліки позивачем станом на сьогоднішній день виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, потрібно повернути позивачу, як неподану з наступних підстав.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Крім того, ухвалу суду від 26.03.2025 р. було надіслано та оприлюднено в системі Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом здійснювалися всі можливі заходи щодо повідомлення позивача, щодо руху поданої ним позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 26.03.2025 р. в повному обсязі не виконав, недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню, як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
справа №464/1707/25
провадження №2/439/428/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської областіу складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі призначено на 28 травня 2025 року об 09:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без участі представника позивача та без участі відповідача та можливого ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та це його перша неявка без поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк