Унікальний номер справи 760/2319/20
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9710/2025
Головуючий у суді першої інстанції Н. М. Аксьонова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Полива
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_5 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, її було призначно до розгляду у судове засідання на 28.11.2024 на 14 год 30 хв.

28.11.2024 судом було розглянуто справу за відсутності учасників справи. Відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2024 рішення суду було проголошено 28.11.2024. Вступна та резолютивна частини рішення судом не виготовлялись, коротке рішення у справі відсутнє.

Згідно супровідного листа за вих. №760/2319/20/14694/2025 копія рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року направлялася на поштову адресу ОСОБА_1 29.11.2024. Однак матеріали справи не містять відомостей щодо вручення вказаного відправлення адресату або його повернення без вручення.

Згідно відомомстей з Єдиного державного реєстру судових рішень електронний приміник рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року направлено судом до Реєстру 04.03.2025, де зареєстровано 05.03.2025 та забезпечено надання загального доступу 06.03.2025.

Ураховуючи встановлені обставини, суд вважає, що у даній справі строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2024 року слід обчислювати саме з дати його проголошення - 28.11.2024.

У апеляційній скарзі, особа, яка її подала вказує, що копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року вона не отримувала. Про ухвалене судом рішення у цій справі їй стало відомо 06.03.2025 із застосунку Дія. Апеляційну скаргу до суду подано 26.03.2025.

Так, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зважаючи на зазначене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_5 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна