Справа № 513/462/25
Провадження № 2/513/600/25
Саратський районний суд Одеської області
27 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
за участю секретаря судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі представника Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1387927 від 18 квітня 2021 року, суд, -
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») в особі представника Гедзь О.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №1387927 від 18 квітня 2021 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1387927, який підписано електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором bKTsYzS5T9, який був надісланий на електронну адресу позичальнику ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору відповідачу було надано позику у розмірі 5 000,00 грн, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 , а він в свою чергу зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування грошовими коштами в порядку та на умовах, визначених договором. Враховуючи викладені умови договору позики від 18 квітня 2021 року № 1387927 та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 50,00 грн, заборгованість останнього за договором позики складає 16 890,00 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 890,00 сума заборгованості за відсотками. 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики від 18 квітня 2021 року № 1387927. Згодом, 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет», укладено договір факторингу№ 030423-ФК від 03.04.2023 року, у відповідності до актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, підтверджується факт переходу від клієнта до позивача відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами до цього договору. Отже, відповідно до Реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет», набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 890,00 грн. Вказану заборгованість за договором позики відповідач не погасив, допустив порушення договірного зобов`язання по поверненню позики. На підставі зазначеного позивач, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики №1387927 від 18 квітня 2021 року та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн., посилаючись на відмову останнього від добровільного виконання умов договору позики.
Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим в особистий кабінет електронного суду, надіслав заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору на час розгляду справи у суді, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за договором позики №1387927 від 18 квітня 2021 року; просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (вх. № 3128/2в-Вх 16.05.2025 р.).
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення листа з повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 , який повернувся з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.
Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, ОП КЦС ВСУ у вказаній постанові сформулювала наступні висновки.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відтак, судом встановлено, що в даній справі, у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості за договором позики №1387927 від 18 квітня 2021 року перед позивачем, відсутній предмет спору на час ухвалення судового рішення та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.
Також у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2 422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в особі представника Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за договором позики №1387927 від 18 квітня 2021 року закрити.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.05.2025 року

Суддя В. С. Миргород