УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Кулішко О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк», 30 про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк», 30 про визнання недійсним договору факторингу, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

21.01.2025 позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано наступним. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2024 у справі №127/23910/14 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24.10.2024 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 27.04.2022 у справі №127/23910/14 за заявою АТ «Таксомбанк» про заміну сторони стягувача. Позивач вважає, що провадження у справі №127/35622/24, яка перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області необхідно зупинити до вирішення Верховним Судом його касаційної скарги у справі №127/23910/14, оскільки даний спір має вирішальне значення, адже у справі №127/23910/14 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №127/35622/24 вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Касаційна скарга, що перебуває на розгляді Верховного Суду стосується напряму предмету спору у справі №127/35622/24, оскільки 24.02.2022 Вінницьким апеляційним судом у справі №127/23910/14 ухвалено постанову на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження за заявою АТ «Універсал Банк». Дана заява про заміну сторони виконавчого провадження була обгрунтована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 було замінено АТ «ВТБ Банк» (як правонаступника) у цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку правонаступництва на належну сторону АТ «Універсал Банк». Станом на час подачі даної заяви стягувачем за виконавчим документом у даній справі був АТ «Універсал Банк». АТ «Універсал Банк» звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду мотивувало тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2021 у справі №127/23910/14 про заміну сторони виконавчого провадження набула законної сили, що не відповідає дійсним обставинам справи, що є юридичними фактами, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи. Ухвала Вінницького міського суду від 28.02.2021 у справі №127/23910/14 була оскаржена до Вінницького апеляційного суду. 24.02.2022 постановою Вінницького апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2021 та постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви АТ «Універсал банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Отже, вказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи №127/35622/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №127/23910/14, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колупаєв В.В. не з`явилися, представником позивача подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання позивача про зупинення провадження у справі без його участі та без участі позивача. Просить клопотання задовольнити.

Представники відповідачів АТ «Універсал банк» та АТ «Таскомбанк», будучи належним чином та завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, своєї позиції щодо заявленого клопотання не висловили.

Вивчивши клопотання позивачки про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Розглядаючи заявлене клопотання, судом встановлено, що предметом розгляду в даній цивільній справі є вимоги про визнання недійсним договору факторингу №Н1/11/2-ф від 29.04.2021, що укладений між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» про уступку прав вимоги за кредитним договором №1/94/150808 від 15.08.2008 та іпотечним договором №194/150808 від 15.08.2008.

Ухвалою Вінницького міського суду від 31.10.2024 справу передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2024 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині належного визначення підсудності справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 справу передано на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.01.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк», 30 про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі №127/23910/14 за позовом за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 127/23910/14-ц за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом розгляду даної справи є договір факторингу №Н1/11/2-ф від 29.04.2021, що укладений між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» про уступку прав вимоги за кредитним договором №1/94/150808 від 15.08.2008 та іпотечним договором №194/150808 від 15.08.2008 та питання правонаступництва стягувача.

Отже, з викладеного вбачається що вирішення справи №127/23910/14 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи і може вплинути на результат розгляду останньої та унеможливлює її розгляд. А тому наявні правові підстави для зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №127/23910/14.

Керуючись ст.ст. 222, 251 ч.1 п.6, 253 ч.1 п. 5, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадженні у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №127/35622/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання недійсним договору факторингу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №127/23910/14 за заявою АТ «Таскомбанк» про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук