Справа № 583/1794/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 112345 від 13.02.2020 р. в розмірі 9680,00 грн., з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7680,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

23.05.2025 р. від представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчук С.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Заяву мотивує тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в заяві про закриття провадження у справі просить розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, оскільки відповідач сплатив заборгованість, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 36316 від 14.03.2025 р. (а.с. 6).

Таким чином, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (, адреса: м. Київ вул. Кирилівська, 82, офіс 7) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який перераховано АТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжної інструкції № 36316 від 14.03.2025 р. на рахунок UA0018546, відкритий в Казначействі України, код отримувача 37970404, призначення платежу: 101; 42228158; судовий збір за позовом ТОВ ФК КЕШ ТУ ГОУ до ОСОБА_2 , Великописарівський районний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова