Справа № 646/153/17
№ провадження 6/646/123/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участі секретаря Тихоновської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП "Факторинг України», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", в якому заявник просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у справі № 646/153/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у справі № 646/153/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно заборгованість в сумі 13 460,04 доларів США та 04 цент.

08.08.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №ML-702/911/2008 та договору поруки №SR-702/911/2008 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі вказаних обставин ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № ML-702/911/2008.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заявник просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до протоколу № 1 засідання експертної комісії Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 року, вилучено оригінали судових рішень та знищено цивільні справи за 2017 рік, як такі, що втратили практичне значення та не мають наукової цінності з перевіркою правильності визначення строків зберігання.

Крім того, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять відомостей про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у справі № 646/153/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою,

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що, в зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи№ 646/153/17, беручи до уваги відсутність буд-яких відомостей про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у справі № 646/153/17, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 259, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП "Факторинг України», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.В. Білінська