overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.04.2011 р. Відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції , актовий запис № 352.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1397629 від 21.05.2025 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 07.07.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 201/6156/25
Провадження № 2/201/3247/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В порядку ч.8 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зазначених відомостей суду не було надано, оскільки відсутня дата народження, РНОКПП відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Отже, для ідентифікації особи та отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача позивачеві слід повідомити суду РНОКПП ОСОБА_2 , а у разі неможливості - слід вказати дату народження відповідача.

Зокрема, дата народження відповідача має суттєве значення для виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, оскільки без дати народження неможливо ідентифікувати особу відповідача та отримати інформацію про його РНОКПП, відповідно й повідомити відповідача про розгляд справи, а можливе рішення суду та виконавчий документ не будуть містити повну інформацію про боржника, що стане перешкодою в його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав відповідача на належне повідомлення про розгляд справи та захист, а також в подальшому належного виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та надання до суду РНОКПП відповідача та/або даних про дату народження ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, - п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Єдиний унікальний номер 741/2368/24
Провадження № 2-н/741/337/24
У Х В А Л А

м. Носівка 23 травня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі від 06 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду з цією заявою, просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

06 грудня 2024 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

У другому абзаці резолютивної частини зазначеного судового наказу у зазначенні розміру грошових коштів прописом допущено описку, а саме замість «в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн 96 коп.» помилково зазначено «в сумі 1281 (дванадцять тисяч вісімдесят одна) грн 96 коп.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у другому абзаці резолютивної частини судового наказу від 06 грудня 2024 року описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини судового наказу, виданому 06 грудня 2024 року Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 741/2368/24 (провадження № 2-н/741/337/24) за заявою Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, виклавши другий абзац після слова «НАКАЗУЮ» в наступній редакції:

«- заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 червня 2024 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 96 коп. та зарахувати їх на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 , із зазначенням платежу «заборгованість за послугу розподілу природного газу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/337/1137/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Земцової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6997/25 Справа № 199/4593/25 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 199/4593/25 підлягає витребуванню із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/4593/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом припинення бездіяльності, визнання недійсним та скасування акту інвентаризації, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 242/914/24
Провадження № 2/0203/216/2025
УХВАЛА

21.05.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 242/914/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про захист прав споживачів фінансових послуг та здійснення певних дій.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не має можливості бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивач не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі № 242/914/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 21 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 525/1436/24
Провадження №2/525/97/2025 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
23.05.2025 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво,
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Повне рішення суду буде складено в строк до 02.06.2025.

Суддя Я.В. Прасол
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/240/25
Провадження № 2/306/420/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом Свалявської міської ради Закарпатської області(адреса : 89300 м.Свалява, пл.Головна,б.1, Мукачівського району Закарпатської області) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки

У Х В А Л И В :

Позов Свалявської міської ради Закарпатської області (адреса : 89300 м.Свалява, пл.Головна,б.1, Мукачівського району Закарпатської області) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (мешк., АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер :01:005:0040 шляхом демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 (мешк., АДРЕСА_2 ) на користь Свалявської міської ради Закарпатської області(адреса : 89300 м.Свалява, пл.Головна,б.1, Мукачівського району Закарпатської області) 2422,40 гривень ( дві тисячі чотиристо двадцять два гривні 40 коп.) сплаченого судового збору.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 29 травня 2025 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа №: 486/869/25 Провадження № 2-о/486/51/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини.

Як вбачається з вказаної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.05.2025 року заявниця ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України під місцем проживання фізичної особи розуміється зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання особи підлягає обов`язковій реєстрації.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявниці є м.Київ та заявниця не є внутрішньо переміщеною особою, заява не відноситься до підсудності Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце проживання заявниці АДРЕСА_1 , що за підсудністю відноситься до Святошинського районного суду міста Києва.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 31, 260, 316 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи №486/869/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнська міська територіальна громада в особі Південноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 190/779/25
Провадження №2/190/430/25
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.05.2025 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/779/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 30 хв. 24 червня 2025 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса