КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2692/24 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.,
Провадження № 22-ц/824/2186/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованістьза кредитним договором в розмірі 18 960,00 грн та понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3377505, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 4 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій.

09 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 80-МЛ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 960,00 грн, у тому числі: 4 000,00 грн - сума заборгованості за сумою кредиту; 13 800,00 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 160,00 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 07 листопада 2021 року № 3377505 залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи,

Мотивував апеляційну скаргу тим, що ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідача, який використав його для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору від 07 листопада 2021 року № 3377505, що зафіксовано в ITC товариства.

Кредитний договір від 07 листопада 2021 року № 3377505 є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір від 07 листопада 2021 року № 3377505.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначило, що підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами частини 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки ознайомлення із цими правилами передують укладенню договору. Отже, відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства.

Без отримання листа на електронну адресу чи смс-повідомлення на номер телефону відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт «Мілоан» за допомогою логіна та пароля, договір між відповідачем та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, цей кредитний договір відповідає внутрішній волі відповідача.

Позивач наголосив, що всі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальника з якими він був ознайомлений на момент укладення договору, погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтвердив, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

ТОВ «Мілоан» не є банком, а є небанківською (фінансовою) установою, а тому не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб та не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Інструкції, затвердженої постановою Національного банку України від 27 грудня 2007 року за № 481.

ТОВ «Мілоан» надає послуги з кредитування фізичних осіб шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту. Товариство на підтвердження здійснення господарської операції щодо кредитного договору укладеного ним з відповідачем надало платіжне доручення від 07 листопада 2021 року про переказ коштів згідно з укладеним кредитним договором, та на підставі цього платіжного доручення здійснюється облік за кредитним договором від 07 листопада 2021 року № 3377505 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан».

Позивач на виконання вимог пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України повідомив, що одночасно з апеляційною скаргою не може бути подана платіжна інструкція, що підтверджує факт перерахування ТОВ «Мілоан» (первинний кредитор) кредитних коштів за кредитним договором від 07 листопада 2021 року № 3377505 ОСОБА_1 , оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Елаєнс» не має правових підстав на розкриття ТОВ «ФК «Кредит-капітал» як вторинному кредитору банківської таємниці стосовно рахунків первинного кредитора, тому позивач позбавлений можливості самостійно звернутися до ТОВ «ФК «Елаєнс» для отримання документа про перерахування ТОВ «Мілоан» коштів за кредитним договором від 07 листопада 2021 року № 3377505 на рахунок ОСОБА_1 .

На підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором від 07 листопада 2021 року № 3377505 позивач надав витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог від 09 лютого 2022 року № 80-МЛ.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач відзив на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачений ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 33707505 (індивідуальна частина), за умовами якого відповідачу надається кредит у сумі 4 000,00 грн на 15 днів зі строком повернення до 22 листопада 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії за надання кредиту.

Позивач надав графік платежів за договором про споживчий кредит від 07 листопада 2021 року № 33707505, паспорт споживчого кредиту № 33707505 з інформацією про контактні дані кредитодавця, умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту як додатки до цього договору.

У матеріалах справи є довідка про ідентифікацію з номером одноразового ідентифікатора, час його відправки та номер телефону, на який його було відправлено.

Суд першої інстанції встановив, що укладений кредитний договір та вказані додатки до нього не містять даних про їх підписання одноразовим ідентифікатором саме із зазначенням номеру такого ідентифікатора.

На підтвердження надання кредиту ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію платіжного доручення від 07 листопада 2021 року № 60538544 на суму 4 000,00 грн, в якому зазначено отримувачем ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_1 .

Копія цього платіжного доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме ОСОБА_1

09 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 80-МЛ, за умовами якого кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Як вбачається із акта приймання-передачі, реєстру боржників від 09 лютого 2022 року до договору відступлення прав вимоги від 09 лютого 2022 року № 80-МЛ, новий кредитор прийняв реєстр боржників від кредитора у загальній кількості 3 146.

Однак, витяг, сформований представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до договору відступлення прав вимог від 09 лютого 2022 року № 80-МЛ, містить лише його підпис, а підпис представника ТОВ «Мілоан» відсутній.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається, а саме, не довів укладення договору, надання кредиту, як і не довів факту переходу права вимоги до відповідача за укладеним договором.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на статтю 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на частину 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що для укладення цього договору в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідач подав анкету-заявку на отримання кредиту № 33707505. ТОВ «Мілоан» було направлено ОСОБА_1 електронне повідомлення (SMS) - одноразовий ідентифікатор, при веденні якого останній підтвердив прийняття умов кредитного договору від 07 листопада 2021 року № 33707505.

На підтвердження законності позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію договору про споживчий кредит від 07 листопада 2021 року № 33707505, копію графіку платежів за договором про споживчий кредит від 07 листопада 2021 року № 33707505, паспорт споживчого кредиту № 33707505 з інформацією про контактні дані кредитодавця, умови кредитування, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту.

До матеріалів справи також надано довідку про ідентифікацію з номером одноразового ідентифікатора, час його відправки та номер телефону, на який його було відправлено ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не надав доказів укладення кредитного договору, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем факту укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 зазначеного договору.

Суд першої інстанції також виходив з того, що на підтвердження надання кредиту ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію платіжного доручення від 07 листопада 2021 року № 60538544 на суму 4 000,00 грн, в якому зазначено отримувачем ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_1 . Проте копія цього платіжного доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме ОСОБА_1 .

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, не врахував, що ТОВ «Мілоан», яке надавало кошти, не є банківською установою.

ТОВ «Мілоан» є небанківською (фінансовою) установою, відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, та не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Інструкцією з бухгалтерського обліку операцій із фінансовими інструментами в банках України, затвердженої постановою Національного банку України від 21 лютого 2018 року № 14, чинною на час укладення кредитного договору.

ТОВ «Мілоан» надає послуги з кредитування фізичних осіб шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту.

ТОВ «Мілоан» на підтвердження здійснення господарської операції щодо кредитного договору укладеного ним з відповідачем надало позивачу платіжне доручення від 07 листопада 2021 року про переказ коштів згідно з укладеним кредитним договором та на підставі цього платіжного доручення Товариством здійснюється облік за кредитним договором від 07 листопада 2021 року № 33707505 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан».

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.2. Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті https://miloan.ua, подаючи першу заяву, заявник має зареєструвати в особистому кабінеті банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні за заявою. Товариство здійснює верифікацію доданої позичальником банківської карти. Для цього заявнику пропонується зробити блокування на банківському рахунку суми 1 гривня. Таким чином товариство перевіряє, що банківська картка активна та заявник має доступ до управління картковим рахунком. Якщо перевірочну операцію по карті здійснено з блокуванням суми 1 гривня на картковому рахунку, після верифікації картки, таке блокування скасовується. Дізнатися код верифікації картки Заявник може наступними способами: (1) у електронному (SMS) повідомленні про операцію, якщо банк, що емітував картку, надсилає повідомлення про операції по карті: (2) через інтернетбанк, переглянувши операції по карті; (3) зателефонувавши до служби підтримки банку, що емітував картку. Згідно з п. 4.3. Правил, що розміщені на сайті https://miloan.ua, товариство не отримує реквізитів банківської карти (повний номер, закінчення дії та CVV код).

Для платіжних операцій по картах товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системам Visa та MasterCard сервіси, як Liqpay Приватбанку. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. До бази даних товариства від платіжного сервісу потрапляє лише частка номеру карти та токен, згенерований платіжним сервісом.

Отже, платіжна інструкція, що підтверджує факт перерахування ТОВ «Мілоан» (первинний кредитор) кредитних коштів за кредитним договором від 07 листопада 2021 року № 33707505 саме ОСОБА_1 не може бути подана, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Елаєнс» не має правових підстав на розкриття ТОВ «ФК «Кредит-капітал» як вторинному кредитору банківської таємниці стосовно рахунків первинного кредитора, тому позивач позбавлений можливості самостійно звернутися до ТОВ «ФК «Елаєнс» для отримання документа про перерахування ТОВ «Мілоан» коштів за кредитним договором від 07 листопада 2021 року № 3377505 на рахунок ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції також виходив з того, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не довів належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, зазначивши, що сформований представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витяг до договору відступлення прав вимог від 09 лютого 2022 року № 80-МЛ містить лише його підпис, а підпис представника ТОВ «Мілоан» відсутній.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

У постановах від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 Верховний Суд дійшов висновку про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за якими набуває новий кредитор.

Подібні висновки також викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 2221/2373/12 (провадження № 61-483св23).

Наданий витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 09 лютого 2022 року № 80-МЛ в сукупності з іншими доказами у справі, в тому числі документами, які засвідчують права, що передаються, та інформацією, яка є важливою для їх здійснення, є належними та достатніми доказами на підтвердження набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності вказаної обставини.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що посилання суду першої інстанції на неналежність доказів, що підтверджують факт передання грошових коштів і вимоги за кредитним договором є необґрунтованими.

У разі виникнення сумнівів у суду щодо дійсності доказів, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, передбачає витребування доказів судом саме у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Крім того, за ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 09 лютого 2022 року № 80-МЛ, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 960,00 грн, у тому числі: 4 000,00 грн - сума заборгованості за сумою кредиту; 13 800,00 гр. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 160,00 грн - прострочена заборгованість за комісією.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували чи поставили під сумнів достовірність наданих стороною позивача документів, під час судового розгляду не заявляв клопотання про витребування реєстру боржників, витяг з якого було надано позивачем суду, на спростування тієї обставини, що у позивача, як нового кредитора, відсутнє право вимоги за кредитним договором.

Отже, судом першої інстанції, без заперечень і звернень другої сторони, поставлено під сумнів надані позивачем докази, неправильно застосовано норми матеріального права щодо банківської діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких підстав з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню судові витрати зі сплаті судового збору: за подання позовної заяви в сумі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3 633,60 грн, всього 6 056,00 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) заборгованість за кредитним договором 07 листопада 2021 року № 33707505 в розмірі 18 960,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана