СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника позивачки, адвоката Абрамчука Михайла Сергійовича, про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Абрамчук М.С., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони Акціонерному товариства «ПроКредит Банк» виконувати стягнення грошових коштів у розмірі 99 000,00 гривень, що обліковуються на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк» за будь-якими виконавчими документами.

11 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову з підстав невідповідності заяви вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Не погодившись з указаною ухвалою, представник позивачки, адвокат Абрамчук М.С., подав на неї апеляційну скаргу.

30 квітня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, якою ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову від 11 жовтня 2024 року скасував, направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва 08 травня 2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 15.05.2025.

15 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника позивачки, адвоката Абрамчука М.С., про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Чинний процесуальний закон не врегульовує питання залишення заяви про забезпечення позову без розгляду чи її відкликання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Отже, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 від 08.06.2022

За таких обставин, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, за аналогією закону застосовує п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і, враховуючи, що заява про забезпечення позову ще не розглянута, доходить висновку, що копотання представника позивачки слід задовольнити, а заяву про забезпечення позову - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 13, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки, адвоката Абрамчука Михайла Сергійовича, про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко