У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 Справа №607/23275/24 Провадження №2-п/607/24/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що відповідач отримала копію заочного рішення суду в підсистемі «Електронний суд» 03.04.2025, тому перебіг 20 денного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення розпочався 04.04.2025. Згідно з державним ресурсом «Карти надзвичайних ситуацій» в період з 04.04.2024 по 29.04.2025 в Сумській області (регіон здійснення адвокатської діяльності представником відповідача) зафіксовано 117 разів оголошення повітряної тривоги. Враховуючи викладене, систематичне оголошення повітряних тривог в регіоні адвокатської діяльності представника відповідача, обґрунтовує переривання строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у період з 04.04.2024 по 29.04.2025, що сукупно становить 16 днів. Із врахуванням дії воєнного стану на всій території України, оголошення тривалих повітряних тривог та періодичного відключення постачання електроенергії, сторона відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач не погоджується із заочним рішенням та вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не могла з`явитись у судове засідання з поважної причини, а саме у зв`язку з тим, що судову повістку вона не отримувала. Вказане позбавило її права подати свої доводи та заперечення стосовно позову. Вважає, що у задоволенні вимог позивача в частині нарахування відсотків за користування кредитом слід відмовити, оскільки такі нараховані за межами строку кредитування. Також, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Крім того відповідач заперечує, що стягнених з неї на користь позивач витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді від 01.05.2025 заяву прийнято до розгляду.

08.05.2025 суд отримав заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення. Представник позивача вказує на те, що судом належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи. На сьогодні користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому, відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо отримання інформації по даній справі. Крім того, відповідачка вводить суд та інших учасників процесу в оману щодо необізнаності про існування даної справи, оскільки має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 22.01.2024 о 15:41. Щодо суми заборгованості за кредитним договором, то відповідач не заперечує факт його укладення, факт видачі кредитних коштів та порушень своїх зобов`язань. Посилається лише на незгоду із сумою заборгованості. При цьому, відповідач не надає суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, та які б спростовували суму заборгованості, чи контррозрахунку.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Представник просить розглянути справу без участі сторони відповідача, про що зазначив у прохальній частині заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить розглянути справу без його участі, про що зазначив у прохальній частині заперечення.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення відповідно до супровідного листа направлялась відповідачу судом 03.04.2025, проте відповідач його не отримала.

Разом з цим, рішення в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 03.04.2025.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 29.04.2025 з пропуском процесуального строку, посилаючись на систематичне оголошення повітряних тривог в регіоні адвокатської діяльності представника відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений відповідачем з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про час та місце судового розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про отримання нею судових повісток про виклик до суду у електронному кабінеті користувача.

Відповідач не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, без поважних причин.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що відповідач не погоджується із сумою нарахованої заборгованості в частині нарахованих відсотків. Вважає нарахований розмір відсотків завищеним та таким, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Однак, заява не містить посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення.

Заперечення представника відповідача стосовно стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд до уваги не бере, оскільки рішенням суду від 25.03.2025 у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Оскільки судом не встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача необхідно залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Калініну Сергію Костянтиновичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук