ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-747/11
Номер провадження 22-ц/818/2458/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Курила О.М., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» адвоката Філатової Н.А.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряда І.В. від 12 лютого 2025 року у справі № 2/747/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08:

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США, з яких: 476 254,17 дол. США заборгованість за кредитом; 182 986,42 дол. США заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США, з яких: 86 165,77 дол. США заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн заборгованість за відсотками, а всього 8 215 610,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня

2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт».

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що він не приймав участі під час розгляду справи та не отримував жодної кореспонденції у справі, оскільки на момент розгляду справи та після цього фактично не проживав за вказаною у позові адресою. Він не був присутній під час проголошення рішення суду від 09 жовтня 2013 року, його представник ознайомився з матеріалами справи лише 01 квітня 2021 року. За результатами ознайомлення було виявлено, що додаткові угоди від 13 липня 2009 року до кредитних договорів він не підписував, тому звернувся до ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, знайшла оригінали вказаних договорів та додаткових угод. Надалі він та ОСОБА_3 звернулися до Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області із заявою про вчинення шахрайства. У рамках кримінального провадження за статтею 190 КК України проведена почеркознавча експертиза, яка констатувала, що підписи у додаткових угодах не належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вважав вказані обставини підроблення його та ОСОБА_3 підписів у додаткових угодах до кредитних договорів нововиявленими обставинами, а саме такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-747/11 від 09 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року. Відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи підприємця), ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08:

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США, з яких: 476 254,17 дол. США заборгованість за кредитом; 182 986,42 дол. США заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США, з яких: 86 165,77 дол. США заборгованість за кредитом; 32 100,30 дол. США заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн заборгованість за відсотками;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн заборгованість за відсотками, а всього 8 215 610,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ФК «Форінт» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08:

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США;

за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн;

за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, а всього 8 104 919,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Форінт» заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2007 року № 010-2/07/1-905-07 у розмірі 197 051,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала судді мотивована тим, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами через вісім років після його ухвалення, пропустивши трирічний строк звернення до суду із такою заявою, який є присічним.

На вказану ухвалу судді 26 лютого 2025 року представниця ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. за допомогою системи «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду від 09 жовтня 2013 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набуло законної сили не в 2013 році, а після відмови у відкритті апеляційного провадження за його скаргою у 2021 році. Обставини підробки підписів, які він вважає нововиявленими обставинами, встановлені у кримінальному провадженні, та згідно частини 2 статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених, зокрема пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, тобто у разі, якщо встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

10 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Форінт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відзив мотивовано тим, що рішення суду від 09 жовтня 2013 року набуло законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакцій чинній до 15 грудня 2017 року), оскільки після його постановлення жодним учасником справи не було подано апеляційної скарги. Подання ОСОБА_1 у 2021 році апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено через пропуск строку, не змінює вказаних обставин. Посилання ОСОБА_1 на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених, п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання судовим рішенням законної сили, не заслуговують на увагу, адже він подав заяву з підстав саме п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року у справі №638/15233/23 за кримінальним провадженням №0001246 не може змінювати підстави поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у 2021 році. До того ж, вказаною ухвалою не встановлювалась фальшивість письмових доказів - додаткових угод до кредитних договорів, їх оригінали не були предметом дослідження та проведення експертизи у межах кримінального провадження № 0001246. Судом апеляційної інстанції вже розглядалися заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подані саме з підстав п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, що ґрунтувались на ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2023 року у справі № 638/15233/23, та ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року відмовлено у їх задоволенні. Верховним Судом у даній справі встановлено порушення судом першої інстанції процесуального закону щодо неможливості поновлення присічного строку про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Д. С., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» адвоката Філатову Н.А., яка проти скарги заперечувала, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (як фізичної особи та фізичної особи підприємця), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за генеральною кредитною угодою від 12 травня 2008 року № 07-01-90-08: за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0421-08 у розмірі 659 240,59 дол. США, з яких: 476 254,17 дол. США заборгованість за кредитом; 182 986,42 дол. США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 12 травня 2008 року № 010-2/07-01-0422-08 у розмірі 118 266,07 дол. США, з яких: 86 165,77 дол. США заборгованість за кредитом; 32 100,30 доларів США заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0811-08 у розмірі 1 527 311,31 грн, з яких: 986 461,30 грн заборгованість за кредитом; 540 850,01 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором від 31 жовтня 2008 року № 010-2/07-01-0812-08 у розмірі 473 688,15 грн, з яких: 312 243,74 грн заборгованість за кредитом; 161 444,41 грн заборгованість за відсотками, а всього 8 215 610,20 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2013 року (а.с. 76 том 3).

08 квітня 2021 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу (а.с. 139-142 том 3).

23 квітня 2021 року ухвалою Харківського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року відмовлено (а.с. 175-176 том 3).

Апеляційним судом встановлено, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року ухвалено за відсутності відповідачів. Між тим, в провадженні суду першої інстанції дана справа перебувала з 30 березня 2011 року. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд даної справи, отримував судові повістки як особисто (а. с. 24, 52 том 2), так і через представника за довіреністю ОСОБА_5 (а. с. 110, 203, 244 том 1, а. с. 53,54, 71 том 2, а.с. 50, 59 том 3), подавав клопотання про відкладення її розгляду (а. с. 124 том 2) та заперечення на апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції від 06 серпня 2010 року (а.с. 170 том 1). Також, 29 грудня 2009 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 на представництво його інтересів у суді першої та апеляційної інстанції. Зазначений представник 09 грудня 2013 року отримала копію рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2013 року (том 3, обкладинка справи).

Також, судовою колегією враховано пояснення правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт», відповідно до яких в межах виконавчого поводження з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості 22 грудні 2018 року, 17 квітня 2018 року, 06 червня 2018 року, 09 липня 2018 року, 26 липня 2018 року, 30 січня 2019 року, 05 березня 2019 року, 26 березня 2019 року, 10 лютого 2020 року стягнуто суму в загальному розмірі 86 000,89 грн.

Із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду 15 листопада 2021 року (а.с. 2-31 том 4).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із вказаною заявою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалено нове судове рішення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про виправлення описки, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позов.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року вказані судові рішення скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, судом касаційної інстанції наголошено на передчасності висновку суду про можливість відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропуском трирічного присічного строку.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Разом з тим пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який підлягає до застосування з урахуванням положень частини першої цієї статті, передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За умовами частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження

№ 61-8547св21) зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21); від 07 вересня 2022 року у справі № 298/1791/18 (провадження № 61-3670св22); від 07 грудня 2023 року у справі № 554/1494/16 (провадження № 61-10997св23).

Пропуск такого строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку, а у випадку відкриття провадження - залишення заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у справі № 554/1494/16, провадження № 61-10997св23).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Встановивши, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 20 жовтня 2013 року, із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявник мав право звернутися в межах трирічного строку (до 20 жовтня 2016 року), проте з такою заявою звернувся лише 15 листопада 2021 року, тобто після спливу більше як восьми років з дня набрання цим рішенням законної сили, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 161/7884/14-ц (провадження № 61-36668св18), від 24 квітня 2023 року у справі № 2-162/2011 (провадження № 61-21034св21), від 31 січня 2023 року у справі № 2-3991/11 (провадження № 61-11141св22), від 19 листопада 2024 року у справі № 344/16968/16 (провадження № 61-14583св23).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі), може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання судовим рішенням законної сили, є помилковими та спростовуються змістом його заяви від 15 листопада 2021 року, з якої слідує, що заявник обґрунтовував її саме на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, для подання якої встановлено присічний трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу (статті 13 ЦПК України) суд не має повноважень перевіряти наявність чи відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з інших підстав, ніж визначив заявник.

Означені доводи апеляційної скарги суд оцінює як зміну підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції, що є неприпустимим.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення суду від 09 жовтня 2013 року, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, набуло законної сили не в 2013 році, а після відмови у відкритті апеляційного провадження у 2021 році, колегія суддів відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні заявником норм процесуального законодавства. Відмова у відкритті апеляційного провадження у 2021 році не тотожна апеляційному розгляду справи по суті та жодним чином не змінює того, що рішення суду набрало законної сили у жовтні 2013 року у порядку частини 1 статті 223 ЦПК України у редакції на час його ухвалення, адже на той час апеляційних скарг учасниками справи подано не було.

Здійснивши належне тлумачення норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги зводяться до свавільного тлумачення норм процесуального права та незгоди ОСОБА_1 із ухваленим у справі судовим рішенням.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив і оцінив подані сторонами докази, правильно застосував норми процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат у суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 травня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.М. Курило

В.Б. Яцина