Справа № 308/4077/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

з участю секретаря судового засідання Камілли В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», від імені та в інтересах якого на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василя Івановича, звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., у межах виконавчого провадження номер 65966322 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2021 року №2-7466/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», МФО 351005, правонаступником якого є ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» код 41153878, боргу за договором про надання споживчого кредиту від 14.12.2007 №0 1) в сумі 63 071,00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 09.11.2011 становить 503350,71 грн., та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. перебуває вказане виконавче провадження.

21 жовтня 2024 року між AT «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу №21/10/1/2024 відповідно до умов якого Клієнт відступив Фактору, а Фактор прийняв Права Вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.10.2006 року та Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.12.2007 року та в їх оплату зобов`язався передати Клієнту Суму фінансування за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Також 21 жовтня 2024 року між AT «Укрсиббанк», та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 04 жовтня 2006 року Балаж М.В. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4214, та за Договором іпотеки, посвідченим 14 грудня 2007 року Балаж М.В. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим номером 2418. У зв`язку з цим ухвалою суду від 24.12.2024, за заявою виконавця, вибулого стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», замінено на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», , місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул.Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503.

14 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., на підставі ухвали суду від 24.12.2024 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №56966322, якою замінено стягувача на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» код 41153878.

20 лютого 2025 року стягувач ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось із заявою якою просило приватного виконавця звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2021 року № 2-7466/11, а саме, здійснити передачу арештованого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Боржнику - ОСОБА_1 , на електронні торги. Однак, листом від 25 лютого 2025 року №65966322 приватний виконавець Лукеча О.В. відмовив у задоволенні заяви посилаючись на ту обставину, що з боржницею укладено договір про надання споживчого кредиту та дію статті 5-2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» якою передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Представник заявника вважає, що дії приватного виконавця щодо відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки є неправомірними, такими, що суперечать чинному законодавству та грубо порушують права стягувача, оскільки отриманий позичальником ОСОБА_1 кредит не може бути віднесений до суто споживчого кредиту, а є кредитом саме на розвиток бізнесу під заставу нерухомого майна. Отже, приватний виконавець всупереч положень чинного законодавства України та виконавчого документа, не вжив заходів, спрямованих на повне виконання виконавчого листа, адже у судовому рішенні зазначено саме про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2021 року № 2-7466/11 та зобов`язати його задовольнити заяву стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний боржнику ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження АСВП №65966322 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Не погоджуючись із заявленими вимогами, 02.04.2025 приватний виконавець Лукеча О.В. подав заперечення на скаргу в якому вважає доводи викладені у скарзі безпідставними оскільки враховуючи вимоги п. 52 Розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку», текст виконавчого листа № 2-7466/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.06.2021 року, та зміст Акту приймання передачі Документації до Договору факторингу №21/10/1/2024 від 21.10.2024 року - відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні ВП № 65966322. На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник стягувача Пітух В.І. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить таку задоволити в повному обсязі.

Приватний виконавець Лукеча О.В. не скористався правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_1 також не скористався правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду скарги повідомляв належним чином, згідно поданих заперечень у задоволенні скарги просять відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2012 року №2-7466/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 503 350 грн. 71 коп. за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «УкрСиббанк", МФО: 351005, на рахунок № НОМЕР_1 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів" заборгованість по основному боргу та процентах за договором про надання споживчого кредиту № 0 1) від 14 грудня 2007 року в сумі 63 071, 00 дол.США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 09 листопада 2011 року становить - 503.350, 71 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь AT «УкрСиббанк» (на рахунок № НОМЕР_1 , МФО: 351005, код ЄДРПОУ - 09807750) судові витрати - судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Вказане рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2012 року №2-7466/11 набуло законної сили 23 квітня 2012 року.

5 липня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано Виконавчий лист № 2-7466/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», МФО 351005, боргу за договором про надання споживчого кредиту від 14.12.2007 №0 1) в сумі 63071.00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 09.11.2011 становить 503350.71 грн., та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн.

В подальшому Банку видано дублікат виконавчого листа на підставі Постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 по справі №2- 7466/11, який пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

02.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження АСВП № 65966322 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2021 року №2-7466/11.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2024 року по справі №2- 7466/11 (головуючий суддя Малюк В.М.) заяву приватного виконавця Лукечі О.В. - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 65966322 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2021 року № 2-7466/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк", МФО 351005, боргу за договором про надання споживчого кредиту від 14.12.2007 №0 1) в сумі 63 071,00 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 09.11.2011 становить 503 350.71 грн., та судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн., а саме вибулого стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», , місцезнаходження: 04070. Київська область, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12 на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія 5 «УКРФІНСТАНДАРТ», , місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-Б, офіс 503 .

14 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження АСВП №56966322, якою замінено стягувача на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» код 41153878.

В подальшому стягувач ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулось із заявою від 20 лютого 2025 року в якій просило приватного виконавця звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2021 року № 2-7466/11 та здійснити передачу арештованого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , на електронні торги.

Згідно листа відповіді від 25 лютого 2025 року №65966322 приватний виконавець Лукеча О.В. відмовив у задоволенні вказаної заяви посилаючись на ту обставину, що з боржницею укладено договір про надання споживчого кредиту та дію статті 5-2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» якою передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Станом на 25/ лютого 2025 року воєнний стан в Україні не скасовано та не припинено відсутні підстави для передачі майна на торги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

За приписами п. 5-2 розділу VI Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Саме з посиланням на вказану норму Закону приватний виконавець Лукеча О.В. відмовив у задоволенні заяви стягувача ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» від 20 лютого 2025 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначає стягувач, з аналіз змісту заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту, кредитний договір та договір іпотеки, факт передачі в заставу нерухомого майна та сума отриманого кредиту дають підстави стверджувати, що позичальник ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем та обґрунтовуючи свої доходи на погашення кредиту саме доходами від підприємницької діяльності, отримала кредит безпосередньо на розвиток бізнесу.

Зокрема, у протокольному рішенні №689 від 13.12.2007р. АКІБ «УКРСИББАНК» засідання рівня №1 середнього та малого бізнесу ОСОБА_3 зафіксовано, що до Банку звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з проханням надати кредит в рамках програми кредитування середнього та малого бізнесу на поточні потреби під заставу нерухомого майна в; сумі - 47000дол. США.

Як наслідок, отриманий позичальником ОСОБА_1 кредит не може бути віднесений до суто споживчого кредиту, а є кредитом на розвиток бізнесу під заставу нерухомого майна.

Разом з тим з наявних в матеріалах справи копії рішення АКІБ «УкрСиббанк» №689 від 13.12.2007 щодо надання кредиту ОСОБА_1 , аналізу договору про надання споживчого кредиту №0 від 14.12.2007, зокрема п. 1.4 договору відповідно до якого цільове призначення кредиту - задоволення особистих потреб позичальника, суд дійшов висновку, що вказаний договір є споживчим, а відтак , на нього поширюються положення та норми, визначені законодавством для споживчого кредитування. Сам факт того, що позичальник є суб`єктом підприємницької діяльності не спростовує наведені доводи, оскільки нерухоме майно - квартира, на яку просить стягувач звернути стягнення, належить їй як фізичній особі та перебуває в іпотеці за споживчим кредитом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем Лукечею О.В. правомірно відмовлено стягувачу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у зверненні стягнення на предмет іпотеки, належний боржнику ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №65966322 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.06.2021 року № 2- 7466/11 стосовно боржника ОСОБА_1 , з посиланням на п. 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 258-260, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник