Справа № 362/2755/25
Провадження № 2/362/2286/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 2, 4, 8, 9 і 10 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

-спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Насамперед, вказаний у позові ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не належить відповідачу Васильківській міській раді Київської області.

Також, вимоги пункту третього прохальної частини позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки вони взагалі не є предметом спору між сторонами.

Викладене у пункті третьому прохальної частини позову прохання не є способом захисту цивільних прав який використовується при формулюванні позовних вимог з метою захисту і/або відновлення прав та інтересів які порушені.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат, про що позивач просить у пункті третьому прохальної частини заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України, тобто належить виключно до повноважень суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо обґрунтованості, доцільності, необхідності заявлення таких позовних вимог та їх формулювання у прохальній частині заяви.

Як наслідок, позовними вимогами по суті є лише зазначені вимоги у пунктах першому і другому прохальної частини позову (суть позову!).

Також, за змістом позову представник позивача зазначає про перебування у позивача оригіналів доданих до позову документів.

Натомість, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач не має у себе оригіналу свідоцтва серії ПТ № 1670 (додаток № 2 до позову).

Наголошуємо, що відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, саме позивач має обов`язок зазначити у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Тобто, позивачу слід вказати конкретних осіб (фізичних чи юридичних) у яких перебувають оригінали документів копії яких додано до позову!!!

Крім того, за змістом заяви позивача навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс, однак не зазначив розрахунок судових витрат які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, за змістом позову позивач виклав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, у позові вказано два відповідачі.

У зв`язку із цим, є незрозумілим, до якого саме із двох відповідачів позивачем не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав?

Серед іншого, при подачі позову слід обов`язково дотримуватись вимог статті 177 ЦПК України.

Проте, всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

Зокрема, позивачем не додано документи, що вказані у пунктах №№ 32, 33, 34 і 35 додатків до позову, для відповідачів.

При цьому, положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості додавати до позову документи тільки для суду!!!

Разом із цим, у зв`язку із заявленими вимогами позову позивачу необхідно обов`язково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено фактично чотири позовні вимоги немайнового характеру про:

-визнання незаконною державної реєстрації;

-скасування державної реєстрації;

-зобов`язання внести відомості про скасування державної реєстрації;

-зобов`язання закрити розділ,

позивачу слід сплатити судовий збір за кожну із вимог немайнового характеру.

Отже, судовий збір за даним позовом становить 4 844 гривні 80 копійок.

Проте, в порушення наведених вимог закону, позивачем додано до позову документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законом.

Тобто, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 2 906 гривень 88 копійок та надати суду відповідний платіжний документ.

До того ж, суд звертає увагу представника позивача на необхідності чіткого і конкретного формулювання додатків до позову при формуванні переліку додатків через систему «Електронний суд».

Зокрема, в одному додатку файлі «справа БТІ по бугаївка.pdf» представником завантажено декілька документів, тобто: не один додаток, а декілька.

Вказане унеможливлює визначення документів які позивач додає до позову, а які не додає!!!

Належним зазначенням додатку є зазначення назви документу та його реквізитів (номеру, дати та інше).

Дане питання є надзвичайно важливим та до нього не слід відноситись формально, оскільки саме від того як сформульовано додатки до позову, залежить висновок про те, звідки в матеріалах справи опинився той чи інший документ.

Натомість, у даному випадку представником фактично додано до позову документи які відсутні в переліку додатків до позову.

Одночасно, фактично із доданих до позову документів відсутні документи із назвою «Дарування землі 2013.pdf.» і «receipt.pdf.» (пункти 15 і 37 додатків до позову) та додано до позовної заяви документи які не вказано в переліку додатків до позову.

При цьому, суд зауважує, що перелік додатків за змістом позову є відмінним із переліком додатків які представником фактично вказано в системі «Електронний суд», що створює плутанину із тим, які саме документи додає адвокат, ті які вказані в переліку до позову (35 додатків), чи ті які зазначено в додатках до електронного документу в системі «Електронний суд» (38 додатків)!!!

Отже, представнику позивача необхідно впорядкувати перелік додатків до позову, оскільки з додатками плутанина та невідповідність найменування додатків фактично доданим документам!!!

У зв`язку із цим, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії та стягнення судових витрат.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя