Справа № 359/5300/24
Провадження №2/359/379/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

за участю

представника позивача Рудницького Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що є правонаступником АТ «Альфа-Банк». 30.11.2022 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №500733416. За цим договором АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати кредит у розмірі 294 022,58 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався до 30.05.2026 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 31,00 % річних. В той же день АТ «Альфа-Банк» перерахував на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 294 022,58 гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує. Тому станом на 31 липня 2023 року у нього виникла заборгованість у розмірі 346349,96 гривень. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому АТ «Сенс Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 346349,96 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін (а.с.85).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.11.2022 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 500733416. За цим договором АТ «Альфа-Банк» зобов`язалась надати кредит у розмірі 294022,58 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась до 30.05.2026 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 31,00 % річних.

Відповідно до виписки по особовому рахунку відповідача з 30.11.2022 по 31.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав від позивача у своє розпорядження суму у розмірі 294022,58 гривень (а.с.24-28).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.79) АТ «Альфа-Банк» змінив своє найменування на АТ «Сенс Банк».

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виникла станом на 31 липня 2023 року заборгованість за кредитним договором у розмірі 346349,96 гривень. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості (а.с.33).

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.1 та ч.6ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положенням ч.1 ст.77, а також ч.1 та ч.2ст.89 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 346349 гривень 96 копійок.

Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З меморіального ордера № 62296338 від 17.04.2024 року (а.с.12) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір у розмірі 4156,20 грн. Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволені. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 4156,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,1050,1054 ЦК України, ст. ст.141,247,258,259,263-265,268,280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором у розмірі 346 349,96 грн. та судовий збір в розмірі 4156,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.