УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору по цивільній справі № 295/19439/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвокат Пархомчук С.В. через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн позивачу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору з підстави винесення ухвали про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Посилання заявника на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення судового збору з підстав повернення заяви, суд не може брати до уваги, оскільки при постановленні ухвали було позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача, а не повернуто заяву.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164, 258, 260-261, 263, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про повернення судового збору по цивільній справі № 295/19439/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка