справа № 489/2606/24 провадження №2-о/489/8/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

присяжних Артьомової-Яворської Т.А.,

Селіванової-Зеркаль І.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В.,

в присутності:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У квітні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановити опіку над останнім, та призначити заявника його опікуном.

Як на підставу вимог заявник вказав, що ОСОБА_4 є його дідусем та має інвалідність 2 групи загальне захворювання, у зв`язку з чим не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребує постійного догляду. В наслідок стійкого хронічного психічного захворювання за станом здоров`я мій дідусь не здатний до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, соціально-побутових, медичних послуг. Заявник протягом тривалого часу надає йому допомогу, доглядає та опікується його здоров`ям. Крім нього немає кому здійснювати догляд за дідусем. Дружина ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи, донька ОСОБА_6 (мати заявника) померла, інша донька ОСОБА_7 є опікуном молодшої сестри заявника ОСОБА_8 з 2021 року та не може здійснювати опіку над ОСОБА_4 . Через це він вважає, що саме він має бути призначеним його опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.04.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2024 витребувано з Медико-соціальної експертної комісії №2 особову справу МСЕК, а з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради всю наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.07.2024 за клопотанням заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2025 провадження по справі поновлено у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку експерта.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник особи, щодо якої розглядається заява проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Заінтересовані особи свого представника у судове засідання не направили, причину їх неявки не повідомили. В матеріалах справи міститься заява представника органу опіки та піклування від 03.07.2024 про розгляд справи за відсутності представника.

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заявник є онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис №852, та серії НОМЕР_2 , актовий запис №851, та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , актовий запис №4447.

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №356565 від 22.12.2014 ОСОБА_4 є особою з інвалідністю другої групи, загальне захворювання. Інвалідність встановлена безстроково.

Відповідно до довідки №86 Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 27.02.2024 ОСОБА_4 потребує стороннього нагляду.

Як вбачається з довідки Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології» Миколаївської обласної ради від 10.05.2024 ОСОБА_4 знаходиться під наглядом уролога-онколога, отримує дезінтоксикаційнй терапію та іншу симптоматичну терапію для простати.

Відповідно до постанови ЛКК №818 від 14.05.2024 Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ОСОБА_4 встановлено діагноз: Д/енцефалопатія ІІІ ст. змішаного ґенезу, гіпертонічна атеросклеротична дисметаболія зі стійким вираженим вестибуло-атактичним синдромом, цефалічним синдромом та церебрастенічним синдромом зі зниженням ІМФ. Соціальна дезорієнтація, ДДУХ поперекового відділу, ДЕ ІІ-ІІІ ст., виражений больовий синдром, ПФХ ІІІ ст. Потребує постійного стороннього догляду.

Визначення наявності або відсутності психічного розладу, а також його стійкості або тимчасовості є виключною компетенцією лікарів-психіатрів.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №17 від 17.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає хронічним стійким психічним розладом деменцією при інших захворюваннях головного мозку, та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з висновком про стан здоров`я громадянина (ки), який (а) виявив (ла) бажання стати опікуном (піклувальником) Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» від 20.02.2024, ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, що підтверджується витягом з Інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судимості» Міністерства внутрішніх справ України серії ВР-002283677.

Згідно з поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №6478/02.02.01-04/09/9/23 від 13.05.2024 виконавчий комітет Миколаївської міської ради пропонує на розгляд суду кандидатуру Терешкова В.С. для призначення його опікуном ОСОБА_4 у разі визнання його недієздатним.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою статті 40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Положеннями статті 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до вимог статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки він страждає хронічним психічним розладом та за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, опікуном якого слід призначити заявника, перешкод для призначення якого опікуном судом не встановлено.

Згідно з частиною 6 статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що у справі були понесені витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 11536,60 грн. з ПДВ, відповідно до частини 2 статті 299 ЦПК України, зазначені витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 259, 263-265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 11536,60 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 60 коп.) компенсувати за рахунок держави Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», оплату експертизи здійснювати за такими реквізитами: , ДУ "ІСП МОЗ України", р/р UA1007077, МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «Експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_4 ».

Роз`яснити, що у відповідності до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано опікуном, представником органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку дії рішення з дотриманням вимог частини восьмої статті 300 ЦПК України.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 20.05.2025.

суддя І.В. Коваленко

присяжні Т.А. Артьомова-Яворська

І.О. Селіванова-Зеркаль