Справа №333/5236/15-ц
Провадження №2/333/1725/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника відповідача - адвоката: Богун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (правонаступника кредитора ТОВ «Кредекс фінанс») до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував наступним.

28.03.2013 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 774278534 на суму 6864 грн., строком до 25.03.2016 р. в подальшому первинний кредитор відступив право вимоги за вказаним кредитом ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а останнє відступило вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1-15-ВПВПК від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12952,51 грн., з яких: 6864 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 0,69 грн. заборгованість за відсотками, 3303,3 грн. заборгованість за платою за управління кредитом, 2784,52 грн. заборгованість за пенею. З огляду на фінансово-економічну кризу в країні позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості за пенею. Відтак заборгованість відповідача перед позивачем після списання пені становить 10167,99 грн., з яких : 6864 грн. заборгованість по тілу кредиту, 0,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3303,30 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 р. у цій справі вищевказані позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 р. вищевказане заочне рішення скасоване та призначений новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. Також замінено позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» на його правонаступника у даних кредитних правовідносинах - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Відповідачем ОСОБА_1 наданий відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав, зазначив, що він не укладав жодних договорів з ТОВ «Центр фінансових рішень» і не отримував грошових коштів. Також заявив клопотання про витребування у позивача для дослідження в судовому засіданні оригіналів кредитного договору та первісних бухгалтерських документів, за якими, як стверджує позивач було видано грошові кошти, та які було використано позивачем при проведенні розрахунку заборгованості. Також зазначив, що після ознайомлення з наданими документами, можливо буде заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про особу, яка підписала відповідні документи та отримала гроші за кредитним договором з ТОВ «Центр фінансових рішень».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2025 р. по цій справі постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (): оригінал кредитного договору № 774278534від 28.03.2013р.з додатком до нього, укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» (); оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 6864,00 грн., на підставі вищевказаного кредитного договору, а також які було використано кредитодавцем при проведенні розрахунку заборгованості по вищевказаному кредитному договору у розмірі 10167,99 грн., в тому числі: заборгованості за основною сумою боргу 6864 грн., заборгованості за відсотками 0,69 грн.; заборгованості за платою управління кредитом 3303,3 грн.

Представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, поважних причин не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не заявляв. На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем повідомлено, що оригінали витребуваних судом документів в кредитній справі не збереглися. За яких обставин дані документи не збереглися, позивачем не зазначено, належне підтвердження наявності обставин за яких вони не збереглися відсутнє.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 223 ЦПК України, а також те, що нез`явлення представника позивача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача..

Представниця відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не підписував заявлений в позові кредитний договір та не отримав від первісного кредитора кошти. Просила не брати до уваги надану копію кредитного договору, оскільки відповідач ставить його під сумнів, при цьому витребувані судом оригінали кредитного договору та інших письмових доказів позивачем не надані.

Суд, вислухав пояснення представниці відповідачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В позові зазначено, що 28.03.2013 року між ТОВ «Центр фінансових рішень» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 774278534, на підставі якого останньому видано кредитні кошти на суму 6864 грн., з яких за умовами кредитного договору 264,00 грн. плата за надання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти надаються шляхом перерахування на рахунок позичальника. До позову надані копії цього кредитного договору з додатком та платіжного доручення про перерахування коштів у розмірі 6600,00 грн. на рахунок в банку, в призначенні платежу зазначено, що видача ТОВ «ЦФП» переказу Гончаренко С.О. надання кредиту зг. КД № 774278534.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються у договорі.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до наданих копії витягу з договору відступлення від 28.03.2014 р. та реєстру боржників до нього, ТОВ «Центр фінансових рішень» відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до наданих копії витягу з договору відступлення від договору відступлення прав вимоги від 08.05.2015 р.та реєстру боржників до нього, ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Судом було витребувано оригінали вищевказаного кредитного договору та первісного бухгалтерського документу про видачу кредитних коштів для дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відповідач заперечував, що він підписував цей кредитний договір та задля підтвердження своїх заперечень мав намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Витребувані судом оригінали документів позивачем не надані, поважність причин їх ненадання не підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що позивачем не надано суду витребуваних оригіналів кредитного договору та платіжного доручення про переказ кредитних коштів, а відповідач ставить під сумнів подані копії оригіналам, суд не бере до уваги дані письмові докази.

Також суду не надано належних і достовірних доказів, які б підтверджували наявність заявленої позивачем кредитної заборгованості.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, достовірних доказів на підтвердження заявлених обставин щодо укладення з відповідачем кредитного договору, видачі йому кредитних коштів у розмірі 6864 грн. та наявності кредитної заборгованості. В зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ЄДРПОУ: 35017877 (правонаступника кредитора ТОВ «Кредекс фінанс») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п: НОМЕР_1 , про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова