Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1917/20

Номер провадження: 2/511/7/25

"27" травня 2025 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

представника позивача адвоката Ткач О.С. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Мрія-3" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вище вказана позовна заява.

Відповідач ОСОБА_2 - Голова правління садівничого товариства «Мрія-3» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року, в якій просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по справі № 511/1917/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні діїта призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від29.09.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування заочного рішення, заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2021 року по цивільній справі №511/1917/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, скасовано, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року було закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства «Мрія-3» Потапова І.О. про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, справу призначено до судового розгляду по суті.

18.03.2023 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області було зупинено розгляд цивільної справи №511/1917/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи 511/1915/20 у подібних правовідносинах, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 27.04.2023р. № 61-4527ск23.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року справу було прийнято у провадження головуючого судді Панчук А.І. у зв`язку з прийняттям відставки головуючого судді Іванової О.В.

09.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Олени Сергіївни до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява про відновлення провадження по справі у зв`язку з тим, що 22.04.2024 року Верховний суд розглянуто цивільну справу №511/1915/20 .

09.07.2024 року від представника позивача адвоката Ткач О.С. надійшла заява про повернення до підготовчого провадження в справі та заміну неналежного відповідача у справі.

Надалі, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.07.2024 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року було задоволено клопотання представника позивача- адвоката Ткач О.С., повернуто розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління садівничого товариства "Мрія-3" Потапова Іллі Олександровича про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, до стадії підготовчого провадження по справі та замінено неналежного відповідача з СТ "Мрія-3" в особі голови СТ "Мрія -3" Потапова Іллі Олександровича на СТ "Мрія - 3".

Ухвалою суду від 23.12.2024 року справу було прийнято у провадження головуючого судді Бобровської І.В. у зв`язку з прийняттям відставки головуючого судді Панчука А.І.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ткач О.С. заявила клопотання про повернення до підготовчого провадження по справі у зв`язку з заміною неналежного відповідача з СТ "Мрія-3" в особі голови СТ "Мрія -3" Потапова Іллі Олександровича на СТ "Мрія - 3" (, адреса : Одеська область Роздільнянський район с.Єлизаветівка. Клопотання мотивувала тим, що в судовому засіданні з`ясувалось, що хоч і відбулась заміна відповідача, але в позовній заяві вимоги до нового відповідача позивачем не висунуті. Позовна заява залишилась в первісній редакції з заявленими вимогами до голови СТ "Мрія -3" Потапова Іллі Олександровича. Крім того, нею також подавалась заява про зміну підстав позову, але в тексті позовної заяви зміна підстави позову не відображена. Таким чином, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК, просила суд повернутись на стадію підготовчого провадження.

Представник відповідача Садівничого товариства "Мрія-3" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляну справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність повернення до підготовчого провадження по справі у зв`язку з заміною на підставі ухвали суду від 30.10.2024 року неналежного відповідача з голови СТ "Мрія -3" Потапова Іллі Олександровича на СТ "Мрія 3 та надання можливості позивачу у зв`язку з цим реалізувати свої права, передбачені ст.ст.49,51 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 52-54 , 189-200, 247, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ткач Олени Сергіївни - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Мрія-3" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

Призначити підготовче засідання по цивільної справи на 23 червня 2025 року о 12 год. 30 хв., в залі суду № 3 за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37А.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. В. Бобровська