Справа № 385/578/25
Провадження № 2/385/279/25
У Х В А Л А

28.05.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши при розгляді в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання сторони позивача про закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

позивач, через директора О. Самарську, що діє в порядку самопредставництва АТ «Універсал Банк», у порядку представництва, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 131350,00 грн., з яких 56350,00 грн відшкодування завданих збитків (шкоди) та 75000,00 грн штрафу згідно умов договору каршерінгу.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; визнано справу малозначною та вирішено розглянути цю справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 28.05.2025.

05.05.2025 від представниці позивача за довіреністю Денисенко А. Л. надійшла заява про закриття провадження в справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 виконав свої боргові зобов`язання в добровільному порядку, а тому відсутній предмет спору. Також просила повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

27.05.2025 від представниці позивача за довіреністю Денисенко А. Л. надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 виконав свої боргові зобов`язання в добровільному порядку. Також просила повернути 50% сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони, їх представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду.

У зв`язку з подачею клопотань про закриття провадження стороною позивача та відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань, у тому числі й подавати заяви про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у цивільній справі наведені у статті 255 ЦПК України. Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (постанова ВС від 23.12.2020 у справі 522/8782/16-ц).

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду предмет спору існував, а після відкриття провадження припинив існування у зв`язку з добровільним врегулюванням сторонами. Тому в закритті провадження з цієї підстави слід відмовити.

Однак задоволенню підлягає клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За змістом пункту 1 ч. 2 і ч. 6 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частинами 1, 2, 3 і 5 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на подану заяву, перевіривши повноваження представниці згідно довіреності, суд вважає правильним відмову від позову, яка не суперечить Закону та не порушує права чи інтереси третіх осіб прийняти, та на підставі наведених норм Закону, закрити провадження в справі.

У поданій заяві про відмову від позову, представниця позивача просить повернути 50% сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні із позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1561 від 28.04.2025.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1514,00 грн.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» про відмову від позову у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» про відмову від позову у зв`язку з відмовою від позову задоволити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» від пред`явленого до ОСОБА_1 позову про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з прийняттям відмови від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Поля Олександра, 86, приміщення 63) 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп (50 відсотків судового збору), сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції № 1561 від 28.04.2025 про сплату судового збору на суму 3028 грн 00 коп.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторона та інший часник цієї справи, якій ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їх відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН