У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання- Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шпуганича В.П. про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2019 р. року по справі №308/12180/18 за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення у позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення у позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 № 39893745 від 27.02.2018 р. недійсним. Скасовано рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 № 39893745 від 27.02.2018 р. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 № 39893745 від 27.02.2018 зареєстровану державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар Іваном Івановичем. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 вчинену на підставі Свідоцтва № 375 видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 треті особи Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - відмовлено.

Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року скасовано У задоволенні об`єднаних позовів ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В.П. подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого просить заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019 року у справі 308/12180/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочар Івана Івановича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення у позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення- скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд уважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності, оскільки згідно положень ст.158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019 р. яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2020 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 № 39893745 від 27.02.2018 р. недійсним. Скасовано рішення державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 № 39893745 від 27.02.2018 р. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 № 39893745 від 27.02.2018 зареєстровану державним реєстратором Баранинської сільської ради Мочар Іваном Івановичем. Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 вчинену на підставі Свідоцтва № 375 видане приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 треті особи Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - відмовлено.

Згідно з постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року скасовано У задоволенні об`єднаних позовів ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати по справі. Постанова набула законної сили 27.02.2024 р. і в касаційному порядку учасниками справи не оскаржувалась.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В даній справі судом прийнято остаточне судове рішення яким відмовлено у задоволенні позову про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення у позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна, квартири в АДРЕСА_1 . За таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. ст.158, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шпуганича Василя Петровича про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2019 року, у цивільній справі № 308/12180/18 за позовом адвоката Турецької Євгенії Андріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 до Державного реєстратора Баранинської сільської ради Мочара Івана Івановича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна, визнання незаконними прав на задоволення у позасудовому порядку вимог іпотекодержателя та витребування майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2019 р. а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Після набрання ухвалою законної сили, відповідно до вимог ч.11 ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О. А. Придачук