Справа № 134/1021/24
У Х В А Л А

21 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника співвідповідачки ОСОБА_1 - адвоката Вдовцова С.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Так, ухвалою Крижопільського районного суду від 17 грудня 2024 року у даній справі було призначено комплексну оціночно-будівельну і будівельно-технічну експертизу, а також автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 11 лютого 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання для вирішення клопотань експертів.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 28 лютого 2025 року визнано обов`язковою явку співвідповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в підготовче засідання, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 18 березня 2025 року підготовче засідання було відкладено на 08 квітня 2025 року через неявку співвідповідачки ОСОБА_3 , участь якої у судовому засіданні судом визнана обов`язковою.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 08 квітня 2025 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку з витребуванням доказів за клопотанням сторони позивача.

В підготовче засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 02 травня 2025 року, позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кугутюк О.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується їх підписами в розписці про отримання судової повістки. Від представника позивача адвоката Кугутюка О.В. 02 травня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що до суду не надійшли витребувані докази.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 02 травня 2025 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву у зв`язку із ненадходженням витребуваних судом доказів. При цьому у суду були відсутні відомості про отримання ТСЦ МВС № 8046 копії ухвали суду від 08 квітня 2025 року.

В підготовче засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 21 травня 2025 року, позивач та його представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Слід зазначити, що судова повістка направлялася представнику позивача адвокату Кугутюку О.В. в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку від 03 травня 2025 року. В силу ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник співвідповідачки ОСОБА_1 - адвокат Вдовцов С.П. вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, що свідчить про затягування розгляду справи стороною позивача.

Співвідповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, натомість направили до суду заяви, у яких просять розглядати справу без їхньої участі.

Ухвала суду про витребування доказів від 08 квітня 2025 року повернулася до суду 14.05.2025 року неврученою із відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заслухавши думку представника співвідповідачки ОСОБА_1 - адвоката Вдовцова С.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Тобто поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці, а при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача позовна заява залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обовязків. Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, його неявка в судове засідання двічі поспіль, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина пята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобовязуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною пятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд констатує, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не зявився у підготовче засідання, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Суддя