УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2986/2010 (провадження №61-20208ск19) за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва з Верховного Суду надійшли матеріали за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2023 прийнято до розгляду матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2986/2010 (провадження №61-20208ск19) за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи обставини справи та вимоги ч. 3 ст. 493 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополь від 20 жовтня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської Республіканської Дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 014/011/73/76725 від 30 липня 2008 року в сумі 104 135,86 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 жовтня 2010 року повернуто без розгляду скаржнику.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2019 року про виправлення описки, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу № 2-2986/2010 із Солом`янського районного суду міста Києва.

25 вересня 2019 року приватним виконавцем Ковальським Максимом Романович винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60159480 на підставі виконавчого листа №2-2986/10 виданого 26.08.2011 Ленінським районним судом м. Севастополя.

25 вересня 2019 року в рамках виконавчого провадження №60159480 приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем винесено постанову про арешт майна боржника.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року витребувано з Солом`янського районного суду м. Севастополя справу №2-2986/2010 за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 жовтня 2010 року у справі позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , поданого адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 жовтня 2010 року відмовлено.

29 листопада 2019 року на електронну адресу Солом`янського районного суду міста Києва Верховним Судом направлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи № 2-2986/2010.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року виправлено у резолютивній частині ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2019 року описку, замість помилково зазначеного суду першої інстанції «Солом`янський районний міста Севастополя» правильним вважати «Солом`янський районний суд міста Києва».

09 грудня 2019 року до Верховного Суду Солом`янським районним судом міста Києва направлено лист, в якому зазначено, що згідно з автоматизованою системою документообігу суду вищевказана цивільна справа до Солом`янського районного суду міста Києва не надходила.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 20 жовтня 2010 року у справі № 2-2986/2010 передано на зберігання до Солом`янського районного суду міста Києва.

Упродовж 2020-2021 років на адресу Солом`янського районного суду міста Києва Верховним Судом неодноразово направлялися запити про направлення матеріалів цивільної справи № 2-2986/2010.

05 липня 2021 року за вих. №1.4/949/2021 на електронну адресу Верховного Суду направлено лист від Солом`янського районного суду міста Києва, в якому зазначено, що матеріали цивільної справи № 2-2986/2010 до суду не надходили.

02 серпня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду Верховним Судом надіслано лист про витребування матеріалів цивільної справи № 2-2986/2010.

06 серпня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшов лист від Київського апеляційного суду, в якому зазначено, що 07 листопада 2019 року уповноважена особа Солом`янського районного суду Олійник В. О. отримав супровідний лист від 31 жовтня 2019 року за вих. № 22-ц/824/15525/2019 (матеріали цивільної справи № 2-2986/2010) з додатками: копія апеляційної скарги з додатками на 4 арк., оригінал протоколу на 1 арк., оригінали ухвал Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року та від 31 жовтня 2019 року на 2 арк., копію супровідних листів на 2 арк., усього на 9 арк.

Надалі, на адресу Солом`янського районного суду міста Києва неодноразово направлено запити на витребування матеріалів цивільної справи № 2-2986/2010.

21 червня 2023 року вих. №06/224/2023 Солом`янський районний суд м. Києва надіслав лист в якому зазначив, що в результаті здійснення пошуку документів в АСДС «Д-3» встановлено, що справа за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ«Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ«Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва не перебувала, а за номером справи № 2-2986/2010 зазначені інші особи.

06 липня 2023 року на адресу Верховного Суду від представника ФГВФО з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку надійшло повідомлення про відступлення права вимоги.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2023 направлено до Солом`янського районного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження №61-20208ск19 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2986/2010 за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа № 2-2986/2010 до Солом`янського районного суду м. Києва не надходили.

Суд вважає, що наявних матеріалів у даній справі недостатньо для відновлення втраченого судового провадження повністю чи частково, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2986/2010 (провадження №61-20208ск19) за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Козленко