Справа № 295/2634/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря Годлюк А.В.,

за участі сторін:

представника позивача Гончарук О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути зі ОСОБА_1 вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 19954,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 , яка є побутовим споживачем послуг по розподілу природного газу по об`єкту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 укладено типовий договір та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Працівниками АТ «ОГС «Житомиргаз» (далі - оператор ГРС) 02.09.2020р. за вказаною адресою, за участі споживача, було встановлено наявність механічного пошкодження лічильника: права пломба на склі лічильного механізму пошкоджена; наявність пошкодження пломби Держповірника; наявність пломби (пломба пошкоджена) та складено протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу.

В той же день, представниками Оператора ГРС було складено Акт про порушення №ЖЖ-1.1-203, яким встановлено порушення Кодексу ГРС (розділ ХІ глава 2 пункт 1 підпункт 3). Із вказаним актом ОСОБА_1 погодилась проставивши власний підпис.

В подальшому, за результатами проведення експертизи лічильника газу було складено Акт № 3731. Висновок комісії: пошкоджена пломба заводу - виробника з правої сторони (сліди спилу), подряпини на оглядовому склі навколо правої пломби. Втручання в роботу ЗВТ. Подряпина на реверсі лівої пломби.

Так, 08.09.2020р. складено Акт про порушення № ЖЖ-2.1-194, яким встановлено порушення Кодексу ГРС (розділ ХІ глава 2 пункт 1 підпункт 3) - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного, ВОГ, зокрема лічильника газу).

За участі ОСОБА_1 21.10.2020р. на комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об?ємів природного газу, Акт про порушення № ЖЖ-1.1-203 від 02.09.2020р. (скасувати) та Акт про порушення №ЖЖ-2.1-194 від 08.09.2020р. (задовільнити), здійснено перерахунок об?ємів 4152,98м3 на суму 19954,65 грн. Зазначене оформлено Протоколом № 69 від 21.10.2020р.

Для досудового врегулювання, на адресу споживача було направлено лист - вимога № 10002.3-Сл-240-0121 від 12.01.2021р, який залишено зі сторони ОСОБА_1 без відповіді. Станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача становить 19954,65 грн. Враховуючи зазначене представник позивача просить вимоги позовної заяви задовольнити.

У відзиві від 31.01.2022р. представник відповідача Вишневський А.Ю. вказав, що позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Під час здійснення перевірки комерційного ВОГ та його складових, яка була проведена без споживача та його представника, а це є порушенням вимог п. 2 гл. 9 Розділу Х. Кодексу ГРС, працівники відділу ОВОГ завдали пошкоджень ЗВТ споживача, зокрема пошкодили праву пломбу заводу виробника (сліди спилу), подряпали реверс лівої пломби, подряпали оглядове скло навколо правої пломби та інше, які ж самі (пошкодження - несанкціоноване втручання в роботу 3ВТ/лічильника газу) виявили.

В подальшому, працівники відділу обслуговування вузлів обліку газу склали Акт про порушення Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та встановили підмінний лічильник - ЗВТ. Даний Акт відповідач не підписувала оскільки була відсутня, не підписував даний Акт і представник відповідача - тому що відповідач нікого не уповноважувала представляти її інтереси в правовідносинах з позивачем. Також працівники відділу ОВОГ склали Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, який відповідач також не підписувала. Окрім того, в акті про порушення № ЖЖ-1.1-203 від 02.09.2020р. працівники ОВОГ не зазначили конкретний вид порушення. Враховуючи зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у відповіді на відзив від 31.03.2022р. просила звернути увагу на те, що відповідач сама зазначає у відзиві, що напередодні була попереджена про приїзд представників оператора ГРС для перевірки стану обліку природного газу. Вказані у відзиві обставини не дають підстав стверджувати, що працівниками АТ «Житомиргаз» вчинялись неправомірні дії, направлені на пошкодження лічильника. Враховуючи зазначене просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити. Заявила клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи лічильника газу «Самгаз G6» №212599.

Відповідач та її представник щодо задоволення позовних вимог заперечили. Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі акту про порушення №ЖЖ-1.1-203 від 02.09.2020 року «З актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» особисто ОСОБА_1 . Так, представник відповідача стверджує що в акті про порушення №ЖЖ-1.1-203 від 02.09.2020 року стоїть підпис, який не належить Левченко С.Ю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області та є побутовим споживачем послуг по розподілу природного газу по об`єкту розташованому за вищевказаною адресою, особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 31).

Працівниками АТ «Житомиргаз» (далі - оператор ГРС) 02.09.2020р. за вказаною адресою було складено Акт про порушення №ЖЖ-1.1-203, яким встановлено порушення Кодексу ГРС (розділ ХІ глава 2 пункт 1 підпункт 3). В графі «з актом про порушення ознайомлений (його представник)_____ ОСОБА_1 » проставлено підпис (а.с.10).

Цього ж дня лічильник газу Октава G6, заводський номер 212599 було демонтовано, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки. В графі «споживач» проставлено підпис (а.с. 11).

Відповідно до акту №3731 проведення експертизи лічильника газу від 09.09.2020 проведено експертизу лічильника газу типу Октава G6, заводський номер 212599, показники 57554,50 м.3/год., який знято відповідно до акта від 02.09.2020 (а.с.12). Результатом зовнішнього огляду лічильника газу встановлено: пошкоджена пломба заводу виробника з правої сторони (сліди спилу), подряпини на реверсі лівої пломби. Пошкоджений відліковий механізм, подряпини на оглядовому склі навколо правої пломби. Втручання в роботу ЗВТ. В акті також зазначено, що лічильник опломбовано в мішкотару пломбою №R27228749 та віддано споживачу. В графі «споживач» акту №3731 проставлено підпис та в графі «прізвище, ініціали» - ОСОБА_1 .

Згідно акту про порушення № ЖЖ-2.1-194 від 08.09.2020р., складеного працівниками АТ «Житомиргаз», під час перевірки за адресою: 10004, м. Житомир, пров. 3-й Мар`янівський, буд. 4А, встановлено порушення Кодексу ГРС (розділ ХІ глава 2 пункт 1 підпункт 3) - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного, ВОГ, зокрема лічильника газу) (а.с. 13).

В подальшому на підставі акту про порушення № ЖЖ-2.1-194 від 08.09.2020р. здійснено нарахування об`ємів природного газу в розмірі 4152,98м3 на суму 19954,65 грн., що підтверджується витягом з протоколу № 69 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 21.10.2020р., актом-розрахунком від 21.10.2020р. (а.с. 13, 16, 18).

Згідно з ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Приписами ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Закон України «Про ринок природного газу» визначає наступних суб`єктів ринку природного газу: оператор газотранспортної системи; оператор газорозподільної системи; оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.

Відповідно до п.13, п.6 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач, індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Встановлено, що у спірних правовідносинах АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» має статус оператора газорозподільної системи (оператор ГРС), а відповідач - статус споживача природного газу.

Взаємовідносини оператора ГРС із суб`єктами ринку природного газу, в тому числі споживачами, визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою КРЕКП №2494 від 30 вересня 2015 року і зареєстрованим МЮ України 06 листопада 2015 року №1379/27824 (п.п.1-2 глави 1 розділу І КГС).

Відповідно до п.1 глави 1 розділу VІ КГС суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Відповідно до п.п.8 п.3 глави 2 розділу І КГС до основних функцій Оператора ГРМ належить забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРС.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Згідно з пунктом 3 частини другої, частини третьої статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з положеннями, визначеними пунктами 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Згідно положення п 11 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, вартість природного газу, визначено за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРС, протягом періоду не облікованого природного газу.

Відповідно до п. 12 ч. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРС, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №509/2780/19 (провадження №61-12321св20), від 07 квітня 2021 року у справі №509/2781/19 (провадження №61-8492св20), від 26 травня 2021 року у справі №310/10313/18 (провадження №61-14885св19).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» зазначив, що відповідачем було здійснено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

На підтвердження зазначених обставин позивачем було надано: акт про порушення №ЖЖ1.1-203 від 02.09.2020; акт №40012/423 від 02.08.2020 про демонтаж засобу вимірювальної техніки; протокол про направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу; акт №3731 від 08.09.2020 проведення експертизи лічильника газу; акт про порушення №ЖЖ-2.1.- 194 від 08.09.2020; протокол № 69 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 21.10.2020р., акт-розрахунок від 21.10.2020р.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, про доведеність факту несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ, що також було встановлено актом №3731 від 08.09.2020 проведення експертизи лічильника газу Октава, типу G6, заводський номер 212599, що є підставою для стягнення з відповідача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу газу.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 акт про порушення №ЖЖ1.1-203 від 02.09.2020 не підписувала, суд до уваги не приймає, оскільки встановлено, що під час здійснення перевірки комерційного ВОГ за адресою: АДРЕСА_3 , був присутній чоловік відповідачки ОСОБА_3 .

Так в судовому засіданні свідку ОСОБА_3 було надано для огляду акт про порушення №ЖЖ1.1.-203 від 02.08.2020. На запитання суду вказав, що підпис в акті у графі «з актом про порушення ознайомлений (його представник)______ Левченко С.Ю.» схожий на його підпис. Також підтвердив, що в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки міститься його підпис.

Відповідач ОСОБА_1 при огляді акту про порушення №ЖЖ1.1.-203 від 02.08.2020 та акту №40012/423 від 02.08.2020 про демонтаж засобу вимірювальної техніки вказала, що в графі «з актом про порушення ознайомлений (його представник)______ Левченко С.Ю.» а також в графі «Споживач» міститься підпис схожий на підпис її чоловіка.

Таким чином, під час судового засідання з пояснень сторін встановлено, що під час контрольного огляду ВОГ за адресою: АДРЕСА_3 , був присутній чоловік відповідачки ОСОБА_3 , який допустив представників Оператора ГРС до перевірки лічильника газу та поставив свій підпис в акті про порушення, акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки.

На переконання суду не є порушенням підписання акту про порушення №ЖЖ1.1.-203 від 02.08.2020 та акту №40012/423 від 02.08.2020 про демонтаж засобу вимірювальної техніки чоловіком відповідачки, який з урахуванням пояснень сторін, як член сім`ї останньої, також є споживачем послуг, що надає Оператор ГРС.

За вказаних обставин суд не вбачав підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет вирішення питання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі акту про порушення №ЖЖ-1.1-203 від 02.09.2020 року «З актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)» особисто ОСОБА_1 . Так, сама відповідачка в засіданні вказала, що вона даний акт не підписувала, а представник позивача даний факт не заперечив, оскільки встановлено, що під час перевірки був присутній чоловік відповідачки, а сама відповідачка була відсутня.

За вказаних обставин слід зазначити, що відповідач не спростував факт порушення ним р.ХІ гл.2 п.1 п.п.3 Кодексу ГРС, а саме, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а його незгода із процедурою вчинення окремих дій носить суто формальний характер; докази того, що лічильник пошкодили працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», які здійснювали перевірку комерційного ВОГ, суду не надано.

Слід також зазначити, що позивачу ухвалою суду від 27.04.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи лічильника газу «Самгаз G6» №212599, оскільки з пояснень представника відповідача лічильник втрачено. За змістом акту №3731 проведення експертизи лічильника газу від 09.09.2020 зазначено, що лічильник опломбовано в мішкотару пломбою №R27228749 та віддано споживачу. В графі «споживач» акту №3731 проставлено підпис та в графі «прізвище, ініціали» - ОСОБА_1 . Таким чином, відповідач не забезпечила збереження лічильника газу, що позбавило можливості провести судово інженерно-технічну експертизу.

Отже, відповідач не спростувала належними доказами наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в той час як згідно ч.2 ст.614 ЦК України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні Кодексу ГРС, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення відповідач не надала.

Ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.5 п. 7.4. розділу VII Договору розподілу природного газу споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно п. 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ несанкціонованим відбором природного газу є - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви АТ ОГС «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в розмірі 19954,65грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2270,00грн.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, Законом України «Про ринок природного газу», суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 19954,65грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 2270,00грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак