УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/7823/24

Провадження № 2/712/683/25

14.05.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

представника позивача адвоката Карнаух-Голодняк О.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Грачової Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у м. Черкаси справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулося ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» (далі позивач) з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі відповідачі) про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» (далі іпотекодавець) на підставі рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 11/5672 від 05.02.2007, свідоцтва про право власності Б/н від 06.02.2002, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради є власником нежитлової будівлі магазину з прибудовами (літ А-1, а, А-2) реєстраційний №4959869, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 28 березня 2008 року між ОСОБА_2 (далі боржник, позичальник) та ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі первісний кредитор) був укладений Договір на відкриття поновлюваної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ (далі Кредитний договір). Пунктом 2.1.1. вказаного Кредитного договору ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відкриває ОСОБА_2 відновлювану Кредитну лінію на умовах забезпечуваності, поворотності, строковості та платності в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень зі сплатою відсоткової ставки 16 (шістнадцять) відсотків річних. Також 28.03.2008 на виконання вимог п. 5.1 Кредитного договору та з метою забезпечення виконання обов`язків за цим Кредитним договором, між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (далі Іпотекодержатель) та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» (далі Іпотекодавець), як майновим поручителем, був укладений Іпотечний договір № 1691-ЧД (далі Договір іпотеки). Пунктом 1 Договору іпотеки встановлено, що на умовах, передбачених цим Договором, ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» передає у заставу (іпотеку) ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, що складається з магазину з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), має загальну площу 687,8 кв. м., та розташований у АДРЕСА_2 (далі Предмет іпотеки). 25 травня 2008 року між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» було укладено Додаткову угоду до іпотечного договору № 1691-ЧД від 28.03.2008, якою було погоджено нові умови пункту 4 Договору іпотеки. 25 листопада 2010 року рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 03/2185 позовні вимоги ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» було задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, з метою стягнення 719 047 грн 39 коп. боргу по кредиту; 80 952 грн 30 коп. заборгованості по поверненню простроченого кредиту; 37 938 грн 53 коп. заборгованість по простроченим процентам; 283 616 грн 33 коп. заборгованість по нарахованим процентам; 484 331 грн 42 коп. пені, на загальну суму 1 605 885 грн 97 коп. 09 жовтня 2020 року між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» (далі Кредитор 1) було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги до ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» за Кредитним договором від 28.03.2008 зі змінами і доповненнями до нього від 12.05.2008 та договорами забезпечення виконання цього Кредитного договору, у тому числі і за Договором іпотеки перейшло до ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», що було встановлено Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі № 03/2185. Надалі, 26.05.2021 між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (далі Поручитель), ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» укладено Договір про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 (далі Договір про врегулювання заборгованості). Відповідно до п. 2.1 Договору про врегулювання заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» зобов`язались частково виконати свої зобов`язання з погашення заборгованості перед ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» на загальну суму 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп., що було ними виконано. 14 липня 2021 року, на виконання пунктів 3,4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 (особа, на яку вказав боржник ОСОБА_2 ) було укладено Договір про відступлення прав вимог з Додатком №2 (Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення прав вимог від 14.07.2021) та у той же день між ними було укладено Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 1691-ЧД, посвідченим приватним нотаріусом. 03 березня 2023 року Господарським судом Черкаської області було винесено ухвалу про задоволення вимог ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено процесуальну заміну позивача у справі ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», попередником якого є ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника за договірним зобов`язанням ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про визнання недійсними вищевказаних договорів та скасування реєстраційного запису. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 у справі № 712/3924/23 визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, який укладений 14.07.2021 між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 , щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ, який укладений 28.03.2008 між ОСОБА_2 та ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та визнано недійсним Договір відступлення прав за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008, що укладений між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 . Також, вказаним рішенням скасовано державну реєстрацію зміни умов обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), що були здійсненні державним реєстратором у зв`язку із зміною іпотекодержателя із ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» на ОСОБА_3 на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008. Враховуючи те, що договори між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 , які були укладені 14.07.2021 на виконання пунктів 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості, а саме Договір про відступлення прав вимог з Додатком №2 та Договір відступлення прав за Іпотечним договором № 1691-ЧД, були визнані рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 у справі № 712/3924/23 недійсними, у позивача наявні правові підстави вважати, що пункти3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості є незаконними, такими, що порушують права позивача, та як наслідок підлягають визнанню недійсними. Зважаючи на вищевикладене, наявна необхідність у захисті прав позивача, шляхом подачі позову до відповідачів про визнання недійсними пунктів 3,4, 5, 5.1, 5.2, 6 Договору про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, укладеного між ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» 26.05.2021.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2024 справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

27 лютого 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Грачової Тетяни Григорівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір належить вирішувати у порядку господарського судочинства.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі представник відповідача вказує, що зі змісту корпоративного договору, укладеного 02.12.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , предметом якого є їх добровільні зобов`язання про реалізацію своїх прав та повноважень, як учасників ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» щодо розпорядження нерухомим майном, нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитловою будівлею магазином з прибудовою, загальною площею 687,8 кв. м., вбачається, що між керівником позивача ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К», який є учасником ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» та відповідачем, який також є учасником ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» була досягнута домовленість з приводу реалізації своїх прав та обов`язків, на виконання якого 26.05.2021 було укладено Договір про врегулювання заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, укладеного між ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К», ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пункти 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6 якого у позові позивач просить визнати недійсними. Посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», представник відповідача вказує, що дана справа за позовом ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» до ТОВ «ОЛКОМЛІЗИНГ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості містить у собі ознаки спору, який походить з корпоративних відносин між юридичною особою і її учасниками, а також містить ознаки спору щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, стороною якої є юридичні особи, а тому представник відповідача вважає, що розгляд справи за позовом ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» до ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного вище, з урахуванням норм законодавства України, представник ОСОБА_2 адвокат Грачова Тетяна Григорівна просить закрити провадження у даній справі.

17 березня 2025 року від представника ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни до суду надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заперечення на клопотання про закриття провадження у справі представник позивача вказує, що, надаючи суду корпоративний договір, відповідач ОСОБА_2 , намагається ввести суд в оману, оскільки Договір про врегулювання заборгованості було укладено між Позивачем, як юридичною особою, Відповідачем-1, як юридичною особою, та Відповідачем-2 та Відповідачем-3, як з фізичними особами, а не як з учасниками (засновниками) ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К». Представник позивача вказує, що статус ОСОБА_2 , як засновника та/або директора ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» на певні періоди, жодним чином не впливає на його кредитно-боргові зобов`язання, з яких і витікає даний спір. Також представник позивача наголошує, що наслідки реалізації оскаржуваних пунктів Договору про врегулювання заборгованості вже оцінювались судом цивільної юрисдикції, а отже питання щодо наявності таких пунктів у договорі не може розглядатись судом будь-якої іншої юрисдикції, аніж як цивільної.

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наполягала на закритті провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами наявний корпоративний спір, з огляду на те, що укладенню Договору про врегулювання заборгованості, пункти якого позивач просить визнати недійсними передувало укладення 02.12.2020 корпоративного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , предметом якого є їх добровільні зобов`язання про реалізацію своїх прав та повноважень, як учасників ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» щодо розпорядження нерухомим майном, нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитловою будівлею магазином з прибудовою, загальною площею 687,8 кв. м. Також представник відповідачів стверджувала, що з огляду на те, що укладенню договору, деякі пункти якого щодо розпорядження нерухомим майном ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» просить визнати недійсними позивач у даному спорі, передувало укладення корпоративного договору, це свідчить про те, що Договір про врегулювання заборгованості, пункти якого позивач просить визнати недійсними укладено сторонами з метою забезпечення господарської діяльності товариства, та є реалізацією корпоративних прав як позивача керівника товариства, так і відповідача ОСОБА_2 , як учасника товариства. Щодо посилання представника позивача, на те, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023 у справі № 712/3924/23 є преюдиційним при вирішенні підсудності спору у даній справі, представник відповідача зауважила, що суб`єктний склад сторін у справі № 712/3924/23, яка була розглянута Соснівським районним судом м. Черкаси за правилами цивільного судочинства свідчить про те, що спірні правовідносини у тій справі, на відміну від суб`єктного складу у даній справі, не є корпоративним. Відтак, на думку представника відповідачів, посилання сторони позивача на суб`єктний склад учасників у справі № 712/3924/23 є безпідставним.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на підстави викладені у запереченнях на клопотання, а також, стверджуючи, що суб`єктний склад відповідачів у справі, двоє з яких є фізичними особами, свідчить про те, що дану справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» явку свого представника у підготовче засідання не забезпечило, згідно з наявним у матеріалах справи відзивом просить здійснювати розгляд справи за відсутності свого представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, та представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

28 березня 2008 року між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності у розмірі 800 000 грн 00 коп. з оплатою за процентною ставкою 16% річних.

Відповідно до пункту 5.1 даного кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язанням за цим договором є особисті доходи та майно ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» нежитлове приміщення, а саме: магазин з прибудовами (під літер. А-1, а, А-2), який має загальну площу 687,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня між ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К», в особі директора Клювака Олександра Олексійовича було укладено іпотечний договір №1691-ЧД від 28.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В.

На умовах передбачених цим договором Іпотекодавець передає у заставу (іпотеку) Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, яка складається з магазину з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), має загальну площу 687,8 кв. м., що розташований у АДРЕСА_2 .

Згідно із пунктом 4 іпотечного договору №1691-ЧД від 28.03.2008, нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення Кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008на суму 800 000 грн 00 коп., а також сплати процентів за користування Кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 16% річних, а також комісійної винагороди за Кредитним договором, неустойки за цим Договором або за Кредитним договором, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за Кредитним договором, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки у повному обсязі визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Доказів того, що вказані кредитний та іпотечний договори було укладено без отримання згоди загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом на вчинення значного правочину отримання кредиту, з правом передачі майна товариства в іпотеку чи заставу в рахунок забезпечених отриманих коштів, сторони суду не назвали та не надали.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2009 у справі № 2 4336/09 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у сумі 832 987 грн 88 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у сумі 1 730 грн 00 коп.

У подальшому рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.11.2010 у справі №03/2185 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К», м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 1 605 885 грн 97 коп. та надання прав позов задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки майно товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К», вул. Чигиринська,569/1, м. Черкаси, код 30476867 магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), загальною площею 687,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою стягнення: 719 047,39 грн., як боргу по кредиту; 80952,30 грн заборгованість по поверненню простроченого кредиту; 37938,53 грн заборгованість по простроченим процентах; 283 616,33 грн заборгованість по нарахованим процентах; 484331,42 грн пені, а всього 1 605 885 грн 97 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Полтавське регіональне відділення» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 у справі №2-4336/09 постановлено замінити стягувача (ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ), у справі № 2-4336/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ТОВ «Магазин «Будівельник і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 у справі №03/2185 постановлено здійснити процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) товариство з обмеженою відповідальністю «Олком- Лізинг» попередником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне відділення» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника за договірним зобов`язанням ОСОБА_3 .

З матеріалів справи судом також встановлено та визнається сторонами, що 02.12.2020 між учасниками ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К»: ОСОБА_2 , що володіє 5% у статутному капіталі, ОСОБА_5 , що володіє часткою 95% у статутному капіталі було укладено корпоративний договір з метою здійснення подальшої координованої господарської діяльності, предметом якого є добровільні зобов`язання Сторін, за яким вони, як учасники ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» , зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації.

На момент укладання цього Договору Товариство є власником та користувачем нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме магазину з прибудовою, загальною площею 687,8 кв. м. (пункт 1.3 договору).

У п.1.4 договору зазначено, що станом на дату його підписання товариство має такі заборони та обтяження, зокрема, магазину договір іпотеки №1691/ЧД від 28.03.2008.

У випадку припинення іпотеки та залишення права власності на магазин у Товариства, учасник ОСОБА_2 зобов`язується протягом 7 днів вчинити всі залежні від нього дії по виходу з товариства. Розрахунок з учасником при виході з Товариства відбувається відповідно до умов цього договору. Якщо товариство перестає бути власником магазину, учасник зобов`язується протягом 7 днів після припинення права власності товариства на магазин, продати власнику свою частку у статутному капіталі товариства на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 11.6 договору, учасник ОСОБА_2 самостійно здійснює фактичне управління та розпорядження ОСОБА_6 , всі витрати пов`язані з Магазином несе Учасник. Учасник має намір погасити заборгованість по кредитному договору 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 або викупити права вимоги по кредитному договору та припинити іпотеку ОСОБА_6 . При цьому сторони домовились, що погашення заборгованості по кредитному договору та припинення іпотеки Магазину здійснюється рахунок власних коштів Учасника.

У п.2.1 корпоративного договору вказано, що всі рішення учасників приймаються одноголосно, при цьому власник товариство, щодо питання магазину голосує у будь-якому випадку так, як цього вимагає учасник ОСОБА_2 за умови дотримання положень п.1.6 цього договору щодо оплати витрат учасником.

Власник або товариство не має право без згоди учасника вчиняти будь-які дії направлені на користування та розпорядження магазином (п.3.3 корпоративного договору).

Згідно із пунктом 5.1. договору, датою укладання цього договору є дата підписання його Сторонами.

Пунктами 5.2, 5.3 договору встановлено, що цей Договір вступає у дію з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, а саме до моменту продажу Учасником належної йому частки Власнику або особі вказаній Власником та не може бути розірваний в односторонньому порядку.

Пунктом 7.3 корпоративного договору встановлено, що його зміст не підлягає розкриттю і є конфіденційним, крім виникнення суперечок між сторонами.

26 травня 2021 року між ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (кредитор), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» (іпотекодавець) було укладено договір про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ.

За вказаним вище договором сторони домовились, що з метою врегулювання зобов`язання Боржника, Поручителя та Іпотекодавця перед Кредитором 1, Боржник, Поручитель та Іпотекодавець зобов`язуються частково виконати свої зобов`язання з погашення заборгованості перед Кредитором 1 за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп., без ПДВ, шляхом їх перерахування /зарахування на рахунок Кредитора 1, що вказаний у реквізитах до договору визначеними сторонами платежами у визначені сторонами строки.

Відповідно до пункту 8 договору про врегулювання заборгованості, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами. Будь-які зміни чи доповнення до цього Договору вносяться Сторонами шляхом укладення Додаткових угод до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач в особі керівника товариства Кучеренка Олександра Володимировича, просить визнати наступні пункти договору від 26.05.2021 про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ:

Пункт 3 Кредитор 1 протягом 10-ти робочих днів з моменту сумарного зарахування на свій банківський рахунок суми заборгованості сплаченої Боржником в загальному розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп., без ПДВ, відступає на користь особи, на яку вкаже Боржник (далі також Новий кредитор), право вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на залишок заборгованості у розмірі 1 708 578 (один мільйон сімсот вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 11 копійок, що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 799 999 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч) гривень 69 копійок, та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 908 578 (дев`ятсот вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім тисяч) гривень 42 копійки.; право вимоги за Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 (зареєстровано в реєстрі за № 1769) та право вимоги за Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008 за погодженою ціною у 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. За відступлення прав вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, та Договорами забезпечення (Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 1769 та Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008) до нього Новий кредитор не пізніше 3-х робочих днів з моменту їх підписання сплачує Кредитору 1 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок без ПДВ за такими банківськими реквізитами Кредитора 1: IBAN НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»;

Пункт 4 Вартість послуг приватного нотаріуса за посвідчення Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки сплачує виключно Новий кредитор або уповноважена ним особам;

Пункт 5 За умови виконання Боржником, Поручителем та Іпотекодержателем своїх зобов`язань перед Кредитором 1 згідно умов цього Договору, зокрема, пункту 2.1 даного Договору;

Пункт 5.1. Кредитор 1 не матиме жодних майнових претензій до Боржника, Поручителя та Іпотекодавця з приводу оплати залишку заборгованості за кредитом/кредитним договором, оскільки залишок заборгованості буде відступлено на користь Нового кредитора;

Пункт 5.2. Кредитор 1 після зарахування грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень без ПДВ від Нового кредитора на банківський рахунок Кредитора 1 передає за актом приймання-передачі Новому кредитору документи кредитної справи відносно Боржника, Поручителя та Іпотекодержателя що наявна у Кредитора 1, за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року;

Пункт 6 Особа Нового кредитора буде визначена додатковою угодою до цього або окремим договором, але не раніше повного виконання Боржником. Поручителем та Іпотекодавцем умов п. 2.1. цього Договору.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.08.2023, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 23.07.2024, у справі № 712/3924/23 за позовом ТОВ «Магазин Будівельник і К» до ОСОБА_3 , ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису визнано недійсним Договір відступлення права вимоги, який укладений 14 липня 2021 року між ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» та громадянином України ОСОБА_3 , щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 1691-ЧД-КЛ, який укладений 28 березня 2008 між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Договір відступлення прав за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е. зареєстрований у реєстрі за № 237.

Також, вказаним рішенням скасовано державну реєстрацію зміни умов обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , магазин з прибудовами (під літ. А-1, а, А-2), що були здійсненні державним реєстратором в зв`язку із зміною іпотекодержателя із ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» на ОСОБА_3 на підставі Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 року.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка ратифікована Україною.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (п. 24 рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, що для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 у справі «Белле проти Франції»).

Крім того, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції право на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому, що право на розгляд справи означає як право особи звернутися до суду, так і право на те, що її справа буде розглянута та вирішена судом. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

У п. 52 рішення «Меньшакова проти України» від 08.04.2010 ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду наголосивши, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (п. 25 рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»).

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції (див. постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Так, наприклад, ст. 1 ГПК України визначено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 167 ГК України вказує на те, що сторонами у корпоративному спорі є: юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Важливість правильного визначення предметної юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

Критеріями визначення юрисдикції спору (корпоративний це спір або спір про право цивільне) визнаються:

а) характер спірних правовідносин корпоративні відносини мають бути пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням юридичної особи корпоративного типу, набуттям, здійсненням та припиненням корпоративних прав як різновиду суб`єктивних цивільних прав; а цивільні із захистом цивільного права;

б) суб`єктний склад сторін сторонами спору є юридична особа корпоративного типу, її учасники (засновники, акціонери, члени), у тому числі учасник, який вибув (носій корпоративних прав), посадова особа; чи особа не має у цій юридичній особі корпоративних прав;

в) предмет спору захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, порушеного певними діями (бездіяльністю) у процесі створення, діяльності, управління або припинення юридичної особи корпоративного типу, набуття, здійснення або припинення корпоративних прав та обов`язків учасників (засновників, акціонерів, членів) такої юридичної особи, чи захист цивільних прав і інтересів, що випливають з інших цивільних правовідносин, зокрема правовідносин інвестування або споживчих правовідносин.

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

За приписами ст. 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено та визнається сторонами, що відповідач ОСОБА_2 є учасником ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К».

02 грудня 2020 року між учасниками ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К»: ОСОБА_2 , що володіє 5% у статутному капіталі, ОСОБА_5 , що володіє часткою 95% у статутному капіталі було укладено корпоративний договір з метою здійснення подальшої координованої господарської діяльності, предметом якого є добровільні зобов`язання Сторін, за яким вони, як учасники ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» , зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації.

На момент укладання цього Договору Товариство є власником та користувачем нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме магазину з прибудовою, загальною площею 687,8 кв. м. (пункт 1.3 договору).

У п.1.4 договору зазначено, що станом на дату його підписання товариство має такі заборони та обтяження, зокрема, магазину договір іпотеки №1691/ЧД від 28.03.2008.

У випадку припинення іпотеки та залишення права власності на магазин у Товариства, учасник ОСОБА_2 зобов`язується протягом 7 днів вчинити всі залежні від нього дії по виходу з товариства. Розрахунок з учасником при виході з Товариства відбувається відповідно до умов цього договору. Якщо товариство перестає бути власником магазину, учасник зобов`язується протягом 7 днів після припинення права власності товариства на магазин, продати власнику свою частку у статутному капіталі товариства на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 11.6 договору, учасник ОСОБА_2 самостійно здійснює фактичне управління та розпорядження ОСОБА_6 , всі витрати пов`язані з Магазином несе Учасник. Учасник має намір погасити заборгованість по кредитному договору 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 або викупити права вимоги по кредитному договору та припинити іпотеку ОСОБА_6 . При цьому сторони домовились, що погашення заборгованості по кредитному договору та припинення іпотеки Магазину здійснюється рахунок власних коштів Учасника.

У п.2.1 корпоративного договору вказано, що всі рішення учасників приймаються одноголосно, при цьому власник товариство, щодо питання магазину голосує у будь-якому випадку так, як цього вимагає учасник ОСОБА_2 за умови дотримання положень п.1.6 цього договору щодо оплати витрат учасником.

Власник або товариство не має право без згоди учасника вчиняти будь-які дії направлені на користування та розпорядження магазином (п.3.3 корпоративного договору).

Згідно із пунктом 5.1. договору, датою укладання цього договору є дата підписання його Сторонами.

Пунктами 5.2, 5.3 договору встановлено, що цей Договір вступає у дію з моменту його підписання Сторонами і діє до виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, а саме до моменту продажу Учасником належної йому частки Власнику або особі вказаній Власником та не може бути розірваний в односторонньому порядку.

Пунктом 7.3 корпоративного договору встановлено, що його зміст не підлягає розкриттю і є конфіденційним, крім виникнення суперечок між сторонами.

Статтею 7 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у редакції чинній станом на день укладення учасниками товариства корпоративного договору визначено, що договір, за яким учасники товариства зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації (далі корпоративний договір), є безвідплатним і вчиняється в письмовій формі. Корпоративний договір, який не відповідає цим вимогам, є нікчемним.

Дата укладення та строк дії корпоративного договору визначаються в договорі.

Корпоративний договір може передбачати умови або порядок визначення умов, на яких учасник має право або зобов`язаний купити або продати частку у статутному капіталі (її частину), а також визначати випадки, коли таке право або обов`язок виникає.

Корпоративний договір, яким встановлюється обов`язок учасників забезпечити голосування згідно з вказівками органів управління товариства, є нікчемним.

Зміст корпоративного договору не підлягає розкриттю і є конфіденційним, якщо інше не встановлено законом або договором. Корпоративний договір, стороною якого є держава, територіальна громада, державне або комунальне підприємство чи юридична особа, у статутному капіталі якої 25 і більше відсотків прямо або опосередковано належить державі або територіальній громаді, оприлюднюється протягом 10 днів з моменту його укладення шляхом розміщення на сайті відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Договір, укладений стороною корпоративного договору на порушення такого корпоративного договору, є нікчемним, якщо інша сторона за договором знала або мала знати про таке порушення.

26 травня 2021 року між ТОВ «ОЛКОМ ЛІЗИНГ» (кредитор), ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» (іпотекодавець) було укладено договір про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ.

За вказаним вище договором сторони домовились, що з метою врегулювання зобов`язання Боржника, Поручителя та Іпотекодавця перед Кредитором 1, Боржник, Поручитель та Іпотекодавець зобов`язуються частково виконати свої зобов`язання з погашення заборгованості перед Кредитором 1 за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп., без ПДВ, шляхом їх перерахування /зарахування на рахунок Кредитора 1, що вказаний у реквізитах до договору визначеними сторонами платежами у визначені сторонами строки.

Відповідно до пункту 8 договору про врегулювання заборгованості, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами. Будь-які зміни чи доповнення до цього Договору вносяться Сторонами шляхом укладення Додаткових угод до Договору, які є його невід`ємною частиною.

У позовній заяві позивач просить визнати наступні пункти договору від 26.05.2021 про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ:

Пункт 3 Кредитор 1 протягом 10-ти робочих днів з моменту сумарного зарахування на свій банківський рахунок суми заборгованості сплаченої Боржником в загальному розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн 00 коп., без ПДВ, відступає на користь особи, на яку вкаже Боржник (далі також Новий кредитор), право вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 на залишок заборгованості у розмірі 1 708 578 (один мільйон сімсот вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 11 копійок, що складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 799 999 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч) гривень 69 копійок, та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 908 578 (дев`ятсот вісім тисяч п`ятсот сімдесят вісім тисяч) гривень 42 копійки.; право вимоги за Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008 (зареєстровано в реєстрі за № 1769) та право вимоги за Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008 за погодженою ціною у 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. За відступлення прав вимоги за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008, та Договорами забезпечення (Іпотечним договором № 1691-ЧД від 28.03.2008, зареєстрованим в реєстрі за № 1769 та Договором поруки № 1691-ЧД від 28.03.2008) до нього Новий кредитор не пізніше 3-х робочих днів з моменту їх підписання сплачує Кредитору 1 грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок без ПДВ за такими банківськими реквізитами Кредитора 1: IBAN НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»;

Пункт 4 Вартість послуг приватного нотаріуса за посвідчення Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки сплачує виключно Новий кредитор або уповноважена ним особам;

Пункт 5 За умови виконання Боржником, Поручителем та Іпотекодержателем своїх зобов`язань перед Кредитором 1 згідно умов цього Договору, зокрема, пункту 2.1 даного Договору;

Пункт 5.1. Кредитор 1 не матиме жодних майнових претензій до Боржника, Поручителя та Іпотекодавця з приводу оплати залишку заборгованості за кредитом/кредитним договором, оскільки залишок заборгованості буде відступлено на користь Нового кредитора;

Пункт 5.2. Кредитор 1 після зарахування грошових коштів в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень без ПДВ від Нового кредитора на банківський рахунок Кредитора 1 передає за актом приймання-передачі Новому кредитору документи кредитної справи відносно Боржника, Поручителя та Іпотекодержателя що наявна у Кредитора 1, за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 1691-ЧД-КЛ від 28.03.2008 року;

Пункт 6 Особа Нового кредитора буде визначена додатковою угодою до цього або окремим договором, але не раніше повного виконання Боржником. Поручителем та Іпотекодавцем умов п. 2.1. цього Договору.

З системного аналізу наведених положень договору від 26.05.2021 про врегулювання заборгованості за договором відкриття відновлюваної кредитної лінії №1691-ЧД-КЛ вбачається, що даний договір укладено з метою реалізації корпоративного договору, укладеного 02.12.2020 засновниками ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К»: ОСОБА_2 , що володіє 5% у статутному капіталі, ОСОБА_5 , що володіє часткою 95% у статутному капіталі, що у свою чергу було укладено з метою здійснення подальшої координованої господарської діяльності, предметом якого є добровільні зобов`язання Сторін, за яким вони, як учасники ТОВ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК і К» , зобов`язуються реалізовувати свої права та повноваження певним чином або утримуватися від їх реалізації щодо нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме магазину з прибудовою, загальною площею 687,8 кв. м.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вбачається, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу реалізації корпоративних прав щодо діяльності товариства, які полягають в управлінні та розпорядженні нерухомим майном нежитловою будівлею магазину з прибудовою, загальною площею 687,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до правової позиції, яка неодноразово висловлена та підтримана Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18, від 17.12.2019 у справі № 904/4887/18, корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності; крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 р. у справі № 916/2813/18, від 16.02.2021 р. у справі № 910/2861/18).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи предмет спору, суб`єктний склад сторін у справі, притаманний корпоративним спорам, та наявність між ними корпоративних правовідносин, а також беручи до уваги, що спірні правовідносини стосуються права учасників товариства на участь в діяльності товариства, які полягають в управлінні та розпорядженні нерухомим майном нежитловою будівлею магазину з прибудовою, загальною площею 687,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до положень ст. 20 ГПК України належить до юрисдикції господарських судів.

Щодо посилання представника позивача на те, що позов ТОВ «Магазин Будівельник і К» до ОСОБА_3 , ТОВ «Олком-Лізинг» про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису у справі № 712/3924/23 було розглянуто Соснівським районним судом м. Черкаси за правилами цивільного судочинства, суд зауважує, що предметом спору у вказаній справі була невідповідність укладеного 14.07.2021 року між ТОВ «Олком-Лізинг» як первісним кредитором та громадянином України ОСОБА_3 як новим іпотекодержателем договору відступлення прав за іпотечним договром № 1691-ЧД, посвідченим 28.03.2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В., реєстровий № 1769, вимогам статті 1083 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 як фізична особа на момент укладення договору відступлення права вимоги не міг виступати фактором в договорах факторингу.

Відтак, враховуючи підстави та предмет спору у даній справі, а також суб`єктний склад сторін, які не є подібними у справі №712/3924/23 суд відхиляє доводи представника позивача як безпідставні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ГПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною першою статті 27 ГПК України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч.3 ст. 30 ГПК України).

Таким чином, суд роз`яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та предметно та територіально підсудний Господарському суду Черкаської області.

Керуючись ст.10,13,19,200,255,256,258-261,352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Грачової Т.Г. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору про врегулювання заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що зазначена справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська