Справа № 125/1171/23
Провадження № 22-ц/801/20/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

22 травня 2025 рокуСправа № 125/1171/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Ткачук В. В. на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області у складі судді Салдан Ю. О. від 27 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

22 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представниця ОСОБА_1 адвокатка Ткачук В. В. подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/363/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (СТОВ «Нива»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державний реєстратор Теплицької селищної ради Вінницької області Яковенко Л. П., про визнання недійсними рішень, витребування частки, яка нерозривно пов`язана із цією справою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Умови зупинення провадження у справі врегульовано статтями 251 253 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Зокрема пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України установлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відмовляючи у позові Барський районний суд Вінницької області виходив із того, що після детального аналізу усіх аргументів сторін на тлі розвитку правничого протистояння між подружжям Слободянюків і СТОВ «НИВА» в особі директора Ільюшка О. В., який одночасно є і учасником товариства, (йдеться про господарський спір у справі № 902/567/21 і звернення до Мін`юсту за оскарженням реєстраційних дій) стало очевидно, що учасники цивільних відносин (подружжя, яке перебуває у чинному шлюбі і проживає разом) «вжили право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (позов про визнання права на частку в статутному капіталі і частку в нерухомості) використовувався позивачкою за погодженням із відповідачем для підтвердження права власності на частку у статутному капіталі в обхід вирішення господарського спору, а вимога щодо поділу житлового будинку була заявлена формально з метою надання легітимного вигляду позову в цілому.

Отже найперше, що належить довести позивачці і, відповідно, встановити суду апеляційної інстанції є наявність фактичного спору між подружжям ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна, а вже після того, якщо наявність цього спору буде доведена, вирішувати питання щодо об`єму спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 та його поділу.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на межі апеляційного розгляду (стаття 367 ЦПК України), які обмежують суд лише тими фактичними обставинами (підставами позову), які існували на час ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

Наявність спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , СТОВ «Нива», який розглядався Господарським судом Вінницької області, не була підставою позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, не заявляла ОСОБА_1 і клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом Господарським судом Вінницької області справи № 902/363/24, а тому наявність у провадженні господарського суду такої справи не перешкоджає розгляду і вирішенню апеляційної скарги представниці ОСОБА_1 адвокатки Ткачук В. В. на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року Вінницьким апеляційним судом.

Крім того 28 березня 2024 року за клопотанням представника СТОВ «НИВА» Вінницький апеляційний суд своєю ухвалою зупинив апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17666/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 11 січня 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області Богачук В. Д., СТОВ «НИВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення (витребування) частки в статутному капіталі, залишено без змін.

Таким чином наявність в провадженні Господарського суду Вінницької області справи № 902/363/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , СТОВ «Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державний реєстратор Теплицької селищної ради Вінницької області Яковенко Л. П., про визнання недійсними рішень та витребування частки не перешкоджає апеляційному перегляду заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, СТОВ «Нива», про поділ майна подружжя.

Керуючись статтями 251, 253, 260 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Ткачук В. В. про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 адвокатки Ткачук В. В. на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/363/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 22 травня 2025 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало