Справа № 521/7152/25
Номер провадження № 2-з/521/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 р. до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

-накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначив наступне.

Згідно заяви, під час перебування у шлюбі сторонами було придбано квартиру під номером АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.01.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Масаловим В.В. за реєстровим № 136.

Договір купівлі-продажу квартири було укладено від імені відповідачки та право власності на квартиру було зареєстровано за нею, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.04.2025 р.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом прав та інтересів стали неприязні стосунки між сторонами, зловживання відповідачем алкогольними напоями, а також наявність заборгованість відповідача за кредитом в результаті чого у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича на примусовому виконанні (ВП № 66841715 дата відкриття 16.09.2021 р.) перебуває виконавчий напис нотаріуса, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», що може у подальшому ускладнити виконання рішення суду та порушення прав та інтересів позивача.

На підтвердження чого було надано витяг з Єдиного реєстру боржників від 25.04.2025 р. та витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 25.04.2025 р. та квитанція про сплату судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає поверненю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. п. 5, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Суд не може накласти арешт на майно без вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також враховуючи той факт, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича на примусовому виконанні (ВП № 66841715 дата відкриття 16.09.2021 р.) перебуває виконавчий напис нотаріуса, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який не скасований, а рішення суду, не повинно бути перешкодою виконання інших зобов`язань.

У зв`язку з чим у данному випадку позивач повинен зазначити зустрічне забезпечення та сплати кошти на депозитний рахунок суду до вирішення справи.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частинами 1 ст. 153 вказаного кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.А. Бобуйок