УХВАЛА
22 травня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В.С.,
представника позивача Краснокутської Ю.О.,
представника відповідача Губарєва К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, процесуальне питання про прийняття в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» в особі представниці Краснокутської Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 , треті особи акціонерне товариство «Українська залізниця», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат, зустрічного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» в особі представниці Краснокутської Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2021 по 31.09.2024 розміром 23 000,00 грн, 3% річних від суми заборгованості розміром 19,37 грн за період з 21.04.2021 по 23.02.2022, інфляційних втрат розміром 59,71 грн за період з 01.05.2021 по 23.02.2022; судовий збір розміром 3 028,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання; встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Копію ухвали від 01.11.2024 було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою пошти від 13.11.2024 адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 38).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідач не повідомив суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останньому було вручено копії вищевказаних документів в день проставлення поштою відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження 13.11.2024.
27.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 27.12.2024, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 10.02.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерне товариство «Українська залізниця», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто заявникові.
10.01.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до суду вдруге надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерне товариство «Українська залізниця», яка містить такі вимоги:
визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» щодо виконання обов`язків щомісячного розрахунку та повідомлення споживача житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 щодо обсягу та дійсної вартості спожитої електричної енергії;
визнати протиправними дії оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» щодо безпідставно розповсюдження інформації про ОСОБА_1 , як про споживача житлово-комунальних послуг, який має заборгованість та є боржником у зв`язку з несплатою спожитої електричної енергії за період з 01.03.2021 по 31.09.2024;
зобов`язати оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та постачальника електричної енергії товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» спростувати у передбачений законом спосіб та строки недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , як про споживача житлово-комунальних послуг, який в дійсності не є боржником за будь-якими грошовими зобов`язанням;
стягнути з оператора розподілу АТ «Укрзалізниця» та з постачальника електричної енергії товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 23 000 грн, завдану внаслідок протиправного розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності.
Ухвалою суду від 14.01.2025 за власною ініціативою призначено розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» в особі представниці Краснокутської Юлії Олександрівни до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційних витрат з повідомленням учасників справи.
Ухвалою суду від 19.03.2025 залучено до участі у цій справі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 19.03.2025 витребувано в акціонерного товариства «Українська залізниця» відомості спожитої електричної енергії за кожен календарний місяць за період з 01.03.2021 по 31.09.2024 по споживачу ОСОБА_1 .
На виконання вимог Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя змінив найменування на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив прийняти до розгляду зустрічний позов та об`єднати його із первісним позовом, поновивши пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову.
Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити в прийнятті зустрічного позову з підстав пропущення строків для подання заяв по суті справи, визнавши причини пропуску неповажними.
Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст зустрічного позову та матеріали в порядку усунення його недоліків, суд доходить такого висновку.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як було зазначено вище, ухвалу від 01.11.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в якій був встановлений строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали, відповідач отримав 13.11.2024.
Зустрічний позов подано 10.01.2025.
Відповідач був обізнаним про існування цієї справи, звертався 27.11.2024 до суду із заявою про ознайомлення, ознак відмовився від ознайомлення, про що свідчить доповідна записка судового розпорядника від 11.12.2024 (а.с. 56).
18.12.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в суді (а.с. 39).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про визнання поважними причини пропуску (поновлення) строку на подання зустрічного позову суд визнає поважним, а доводи, наведеними в клопотанні на його обґрунтування, слушними.
Тому, зустрічна позовна заява хоча й подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, і не в строк встановлений ухвалою суду, але суд визнає причину пропуску цього строку поважною.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що вона в цілому відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Зустрічні позовні вимоги виникають з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов. При цьому, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тому, розгляд в одному провадженні первісного і зустрічного позовів є доцільним, оскільки ці позови взаємопов`язані.
Отже, позовні вимоги за первісним і зустрічним позовами підлягають об`єднанню в одне провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Тому суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.
Згідно зі ст.ст. 191, 199 ЦПК України у справі необхідно встановити строк для подання відзиву на зустрічний позов та інших заяв по суті справи.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 190, 191, 193, 194, 198, 199, 260, 261 ЦПК України, суд
Визнати поважними причину пропуску ОСОБА_1 строку на пред`явлення зустрічного позову та поновити його.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Губарєва Кирила Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання на 9 червня 2025 року о 13:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя І.П. Соболєва