Провадження № 2-п/638/65/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву адвоката Мороза Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2024 року у справі №953/12262/23, -

встановив:

Адвокат Мороз Євген Олександрович звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо позовних вимог у зв`язку з неотриманням ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної зави з додатками, судових повісток тощо. Про прийняте заочне рішення ОСОБА_1 стало відомо після отримання поштового листа від приватного виконавця 17 лютого 2025 року. 20 лютого 2025 року подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, повний текст рішення отримано 04 березня 2025 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, матеріали справи щодо підтвердження його вини не надавались, докази його вини відсутні. Постановою про адміністративне правопорушення не встановлено, яку шкоду завдано, позивачем не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування позовної заяви щодо обсягу завданої шкоди, з наданих позивачем фото взагалі неможливо становити наявність шкоди та завдання її саме від вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а не від іншої дорожньо-транспортної пригоди до чи після 28 березня 2021 року або сліди саме даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, позивачем не надано фотографій на укладання страхового договору, якими підтверджувалися відсутність пошкоджень, не надано доказу чинного страхового договору, а саме оплати страхового полісу, що викликає сумніви.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві. Додатково пояснив, що його автомобіль стояв на ручнику, проте покотився та став поблизу іншого автомобіля, при цьому, зіткнення не відбулось, позовні вимоги не визнав.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб на 29.03.2024 року.

Як вбачається з супровідного листа № 953/12262/23/14321/2024 від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною у заяві, а саме АДРЕСА_1 , направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими документами. Проте, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, на сайті Дзержинського районного суду м. Харкова розміщені оголошення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.04.2024 року та 27 травня 2024 року, як особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відомо.

Також судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 05.07.2024 року ОСОБА_1 було направлено за адресою - АДРЕСА_1 , яка повернулась до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також за адресою АДРЕСА_2 , яка повернулась до суду з поштовою відміткою «досилається», «за місцем обслуговування».

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що поштова кореспонденція судом була направлена у тому числі, на адресу проживання відповідача, яка зазначена у постанові суду та особисто заявником у заяві, а також шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду, тому останній вважається повідомленим належним чином про час, дату і місце розгляду справи.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник вказує на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, докази підтвердження його вини відсутні, матеріали справи йому не надавались, постановою про адміністративне правопорушення не встановлено, яку саме шкоду завдано. Також зазначає, що не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування позовної заяви щодо обсягу завданої шкоди. Більше того, позивачем не надано фотографій на укладання страхового договору, якими підтверджувалися відсутність пошкоджень, не надано доказу чинного страхового договору, а саме оплати страхового полісу. У зв`язку з чим, вважав рішення не обґрунтованим.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, докази та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 05.07.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву адвоката Мороза Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 липня 2024 року у справі №953/12262/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.05.2025 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк