Номер провадження: 22-ц/813/5755/25
Справа № 516/733/23
Головуючий у першій інстанції Под`ячева І. Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2

на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Бондарева Романа Володимировича вчиненні у виконавчому провадженні № 76298799 відкритому на підставі виконавчого листа № 251/2024 по справі № 516/733/2023 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення попередньої оплати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги позивача ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Одеського виконавчого округу Бондарева Романа Володимировича в рамках виконавчого провадження № 76298799 вчиненні 17 квітня 2025 року за № 9312 щодо відмови у задоволенні клопотання про звернення стягнення на квартиру (загальною площею (кв.м): 46.4, житловою площею (кв.м): 16.7; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_3 .

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 15 травня 2025 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (ч. 3 п. 1 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року N 140-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана ОСОБА_2 на ухвалу у справі, яка не є малозначною.

На підтвердження своїх повноважень Щеглаков І.Е. долучив до скарги довіреність від 04.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує Щеглакова І.Е. представляти його інтереси, окрім інших, в усіх судових установах, місцевих загальних, місцевих господарських, місцевих адміністративних судах (окружних адміністративних судах), апеляційних судах з розгляду цивільних і кримінальних справ з правом складати, підписувати, направляти від його імені документи та інші передбачені законом процесуальні документи.

Між тим, у довіреності, виданій на ім`я Щеглакова І.Е. не зазначено про те, що він є адвокатом, а також до довіреності не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також колегією суддів здійснено перевірку Щеглакова І.Е. в Єдиному реєстрі адвокатів України, з даних якого видно, що Щеглаков І.Е. не є адвокатом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, тому вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, суд апеляційної інстанцій вважає, що відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 06 травня 2025 року, повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова