КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7449/2025
У Х В А Л А

22 травня 2025 року місто Київ

справа № 367/10034/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кухленка Д.С., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природнього газу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 28 січня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа від 11 лютого 2025 року, Київським апеляційним судом відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію вказаної ухвали на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, яку відповідач отримав 15 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, 19 березня 2025року вказана ухвала повторно була направлена відповідачу ОСОБА_1 , на адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі та отримана останнім 16 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною відповідача вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року виконані не були.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідачем вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року виконані не були - не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кухленка Д.С., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природнього газу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: