Номер провадження: 22-ц/813/3470/25
Справа № 519/38/23
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 листопада 2024 року

за заявою Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

У листопаді 2024 року Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 519/38/23, а саме щодо порядку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.12.2023 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.10.2024 про виправлення описки з урахуванням Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, ст. 147 СК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.11.2024 року задоволено заяву Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснено спосіб виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.12.2023 року по цивільній справі № 519/38/23, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвали Южного міського суду Одеської області від 04.10.2024 про виправлення описки по цивільній справі № 519/38/23.

Южненському відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження № 198 від 17.12.2022, складеного Южненським ВДРАЦС в Одеському районі Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В графі відомості про батька внести батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та винести ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що апелянт згоду на зміну прізвища дитини ОСОБА_3 не надавала та не була повідомлена про такі зміни.

Крім того, апелянт просить звернути увагу на те, що самостійно виховує доньку, з самого народження повністю забезпечує потреби дитини, а саме продукти, необхідні засоби гігієни, ліки, одяг, іграшки, донька прописана з мамою. Апелянт наполягає, щоб було залишено дитині прізвище матері, яким воно було спочатку у свідоцтві про народження, а саме ОСОБА_4 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 яка приймала участь в режимі відеоконференції з Південного міського суду Одеської області, просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове судове рішенням яким відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідачки, просив ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22.11.2024 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 28.12.2023 року, по цивільній справі №519/38/23, позов представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набрало законної сили 14.05.2024 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2024 року виправлено описку в рішенні суду від 28.12.2023 по цивільній справі №519/38/23 за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Вважати вірним анкетні дані позивача «Позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Привести рішення суду у відповідність до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006, зазначити в резолютивній частині рішенні суду наступне:

«Рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження №198 від 17.12.2022, складеного Южненським ВДРАЦС в Одеському районі Одеській області ПМУМЮ (м.Одеса) на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши в графі батько дитини « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ».

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 адвокат Костинюк Ю.Д. подав на неї відзив, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Южненського міського суду Одеської області про задоволення заяви Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення.

У відзиві наголошується, що будь яких підстав, щодо невнесення ОСОБА_2 до актового запису гр. ОСОБА_9 батьком дитини, невнесення відомостей про зміну по -батькові ОСОБА_9 , зміну прізвища доньки ОСОБА_10 немає. Щодо зміни прізвища малолітньої ОСОБА_3 на « ОСОБА_5 » представник посилається на висновки Верховного Суду які викладені у постановах: від 02.08.2019 року у справі № 607/13952/17, від 11.11.2019 року у справі № 127/23994/18, від 20.11.2019 року у справі № 599/596/17. Крім того, представник акцентує увагу на тому, що будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 під час судового розгляду, щодо зміни прізвища малолітньої доньки ОСОБА_10 не було.

Також у відзиві зазначається, що на думку позивача зміна прізвища у даному випадку відображає якнайкращі інтереси дитини, дозволяє дійти обґрунтованого висновку, що зміна прізвища дитини буду відповідати її інтересам, психологічному та гармонійному розвитку, оскільки відповідачка не приділяє належної уваги та турботи доньці, а отже зміна прізвища є такою що відповідає інтересам дитини та вимогам законодавства.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Южного міського суду Одеської області від 28.12.2023 року у справі № 519/38/23 та ухвала Южного міського суду Одеської області від 04.10.2024 року про виправлення описки, набрало законної сили, але ще не виконано.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно до наведених процесуальних норм суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звернувшись із клопотанням про роз`яснення рішення суду, Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив суд роз`яснити резолютивну частину судового рішення, а саме в частині зазначення відомостей про батька, оскільки зміна по батькові дитини не передбачена нормами ст. 147 СК України, і зазначене унеможливлює виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву Южненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення, районний суд виходив лише з того, що така заява підлягає задоволенню, роз`яснено спосіб виконання, а саме «Южненському відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження № 198 від 17.12.2022 року, складеного Южненським ВДРАЦС в Одеському районі Одеській області ПМУМЮ (м. Одеса) на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В графі відомості про батька внести батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 . Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін».

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише може роз`яснити рішення шляхом викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Крім того, положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не зміну способу та порядку його виконання.

На підставі викладеного, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при роз`яснення рішення фактично вніс до нього зміни тим самим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, вирішив питання які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зі змісту заяви відділу державної реєстрації актів цивільного стану та питань які в ній порушені, не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення суду в розумінні положень ст. 271 ЦПК України.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення та невідповідність висновків районного суду про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Посилання у відзиві на правові позиції Верховного Суду не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для відмови в роз`ясненні судового рішення. А відтак такі доводи не є підставою для залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 3,4 ч. 1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про роз`яснення судового рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення без задоволення заяви Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 22 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Южненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко