Справа № 665/1102/21
провадження № 1-в/650/20/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

встановив:

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2024 року суд постановив: поновити адвокату Верещаку Валерієві Миколайовичу діючому в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року; відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області копії матеріалів апеляційної провадження № 22-ц/819/232/24 у цивільній справі № 665/1102/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем, для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2024 року суд відмовив у відновленні втраченого судового провадження № 665/1102/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем.

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2024 року суд скасував ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2024 року, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Вказана ухвала суду першої інстанції була скасована з огляду на те, що судом не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, необхідних для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Як установив апеляційний суд, ухвала Великоолександрівського районного суду від 24 липня 2024 року постановлена передчасно, без належного аналізу поданих документів, без дослідження можливостей відновлення справи у межах, достатніх для апеляційного перегляду судового рішення.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував положення статей 488494 ЦПК України, які зобов`язують суд, що розглядає питання про відновлення судового провадження, здійснити активні процесуальні дії з метою з`ясування наявності збережених матеріалів, документів, їх копій, відомостей із реєстрів, а також, за необхідності, допитати осіб, які брали участь у провадженні чи були присутні під час вчинення процесуальних дій. Натомість у постановленій ухвалі відсутній аналіз наданих ОСОБА_1 матеріалів, не визначено їх достатність чи недостатність, не зазначено обсяг провадження, який підлягав відновленню, та не наведено причин відмови у врахуванні конкретних документів.

Апеляційний суд також звернув увагу на те, що Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Чаплинського районного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 665/1102/21, а також інші процесуальні документи, що дає можливість встановити зміст ряду процесуальних дій. Крім того, апелянтом було надано перелік документів, які, на його думку, є достатніми для відновлення справи, однак ці документи не були належним чином досліджені судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав свого обов`язку щодо вжиття усіх передбачених законом заходів, спрямованих на відновлення втраченого провадження, що призвело до безпідставного обмеження права апелянта на апеляційне оскарження судового рішення. Відмова у відновленні провадження у такій ситуації фактично унеможливлює реалізацію права особи на доступ до правосуддя та ефективний засіб судового захисту.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Великоолександрівського районного суду від 24 липня 2024 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та без належного мотивування. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції з метою вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до вимог закону.

На судове засідання представник Чаплинської селищної ради Херсонської області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений через оголошення на сайті суду.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв адвокат Верещак В.М.

В судовому засіданні призначеному на 12 травня 2025 року о 16.30 год. участь представника Верещаки В.М. в режимі відеоконференції відповідно до ухвали суду від 20 лютого 2025 року, не була забезпечена з технічних причин.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що в межах розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження представник ОСОБА_3 вже надавав свої пояснення, які з огляду на фактичне продовження розгляду даного питання можуть бути враховані судом, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Положеннями ст.493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів справи для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

При цьому, з урахуванням статті 488 ЦПК України, відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

По даній категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути, зокрема, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення.

Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, відповідно до статті 494 України суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами цивільно-процесуального законодавства України, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено, з яких причин судове провадження може бути втрачено.

Разом з тим судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер.

До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), військові дії.

Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, знищення матеріалів в ході військових дій.

Відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження.

Відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав.

Доступ до правосуддя охоплює низку людських прав, а саме: право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 665/1102/21 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу за № 665/1102/21 суд встановив, що 07 вересня 2021 року Чаплинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено та вирішено: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 в період з 13 квітня 2013 року по 17 серпня 2020 року.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка оскаржила вказане судове рішення позбавлена можливості реалізувати своє право на його апеляційний перегляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи втрачені повністю, а отже за для можливості розгляду апеляційної скарги мають бути відновленні.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на цивільну справу за № 665/1102/21 суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також наявні інші документи, доступ до яких отриманий судом після надання службою Тех.підтримки ІСС (окрім "Єлектронного суду") доступу до обліково-статистичної картки на справу № 665/1102/21, яка зберігалась в базі даних Чаплинського районного суду Херсонської області.

В письмових поясненнях представник Чаплинської селищної ради Херсонської області повідомив про відсутність у вказаного органу відповідних документів, пославшись на обставини, які суд вважає обґрунтованими, з огляду на те, що з 23 листопада 2022 року повноваження Чаплинської селищної ради відповідно до законодавства здійснює Чаплинська селищна військова адміністрація, утворена Указом Президента України у зв`язку із запровадженням правового режиму воєнного стану, а вся територія відповідної громади віднесена до тимчасово окупованої території згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309. За таких умов у Чаплинської селищної військової адміністрації об`єктивно відсутня можливість надати документи, що подавались Чаплинською селищною радою до 07 вересня 2021 року до Чаплинського районного суду у справі № 665/1102/21, у зв`язку з чим суд визнає надане пояснення достатнім для підтвердження факту неможливості подання таких матеріалів.

Разом з цим, представником ОСОБА_3 подано до суду перелік відповідних документів, яких, на його думку, достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Так, представник надав суду такі документи: копію паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 на 2 аркушах; копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 на 1 аркуші; копії відповідей на адвокатські запити Відділу ДРАЦС у місті Вінниці від 20.03.2024 та 22.03.2024 на 2 аркушах; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 02.09.2020 на 1 аркуші; копію відповіді на адвокатський запит КНП «Фтизіопульмонологічний медичний центр» від 11.03.2024 № 274 з доданими матеріалами на 2 аркушах; витяг з медичної картки лікування хворого на туберкульоз ТБ 01 на 1 аркуші; копію відповіді на адвокатський запит Піщанської селищної ради Вінницької області від 19.03.2024 № 481 на 1 аркуші; копію відповіді на адвокатський запит Чаплинської селищної ради від 25.03.2024 № 34/02-19 на 1 аркуші; копію витягу № 9 від 03.09.2020 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища на 2 аркушах; копію роз`яснення нотаріуса № 131/01-16 від 15.04.2024 на 1 аркуші; копію відповіді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.04.2024 на 1 аркуші; копію рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.09.2021 у справі № 665/1102/21 на 3 аркушах; копію конверта, яким отримано оскаржуване рішення суду, та роздруківку відстеження руху листа із сайту «Укрпошта» на 2 аркушах.

Крім того, судом були роздруковані такі документи, які містяться в обліково-статистичній кратці на справу № 665/1102/21, яка зберігається в базі даних Чаплинського районного суду Херсонської області:

копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 19 серпня 2020 року; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 від 13 квітня 2013 року; копія паспорта ОСОБА_2 ; копія довідки від 11 червня 2020 року; копія довідки № 49 від 14 липня 2021 року; копія довідки № 50 від 14 липня 2021 року; копія заяви вих. номер 03/14/07 від 14 липня 2021 року; копія державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_5 разом копією плану меж земельної ділянки; копія квитанції Приватбанк; копія технологічного документу про внесення дат слухання від 22 липня 2021 року; копія листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копія ухвали судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копія листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копія листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копія судової повістки повідомлення про судове засідання в справі цивільній ОСОБА_2 від 23 липня 2021 року; копія судової повістки повідомлення про судове засідання в цивільній справі ОСОБА_6 від 23 липня 2021 року; копія судової повістки про виклик до суду ОСОБА_2 від 11 серпня 2021 року; копія технологічного документу «Внесення дат слухання» від 11 серпня 2021 року; копія судової повістки «Про виклик до суду» ОСОБА_2 від 11 серпня 2021 року; копія судової повістки про виклик до суду ОСОБА_6 від 11 серпня 2021 року; копія листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 ; копія ордера на надання правової правничої допомоги Додіку Віталію Івановичу; копія посвідчення адвоката України Тригубенка Юрія Павловича; копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

За наявності вищезазначеного рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та можливості отримати з нього відповідну інформацію щодо обсягу наявних в матеріалах втраченого судового провадження документів, а також з огляду на документи, як надані представником так і отримані судом, суд вважає, що відновлення провадження у обсязі, який є необхідним для розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги із зазначених в ній підстав та обставин, у даному випадку є можливим.

Вказані документи співвідносяться із змістом судового рішення, яке оскаржується, зокрема, повторно подані та отримані ті ж самі або аналогічні за змістом документи, що були використані судом першої інстанції для встановлення факту проживання однією сім`єю. Тобто, наявні матеріали охоплюють усі ключові елементи судового розгляду особу заявника, родинні зв`язки, спільне проживання, тривалість ведення спільного побуту, відсутність інших спадкоємців, а також момент відкриття спадщини.

Таким чином, у сукупності надані докази є достатніми для точного встановлення предмета розгляду втраченого провадження, обсягу досліджених обставин, кола учасників справи, змісту вимог та правових висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, а також позицію апеляційного суду щодо достатності наданих представником ОСОБА_1 документів для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що надані матеріали дозволяють відновити втрачену справу в обсязі, необхідному для здійснення апеляційного перегляду.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 665/1102/21, в частині відновлення змісту рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року:

Державний герб України

Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1102/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту проживання особи зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання його з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю в період з 13 квітня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його батько ОСОБА_2 2013 року одружився з ОСОБА_4 . Після смерті батька у 2019 році, він з дружиною померлого ОСОБА_2 успадкували майно, що залишилося після смерті батька по частині, однак остання свого права на спадщину належним чином не оформила та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він, будучи особою, яка проживала разом з ОСОБА_2 від часу реєстрації її шлюбу з батьком, до дня її смерті, і просив суд ухвалити рішення, яким встановити відповідний факт.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені вимоги та просив заяву задовольнити з підстав вказаних у ній. Додатково суду пояснив, що його батько з 2012 року почав спільно проживати з ОСОБА_7 , з якою у 2013 році уклав шлюб. Після реєстрації шлюбу, вони проживали разом в будинку по АДРЕСА_1 . Батько помер у 2019 році, та оскільки він був одружений, то частину спадщини прийняла фактично його дружина, яка спадщину не оформила та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує що він весь час проживав разом з померлою, та допомагав їй, а після її смерті проводив її поховання. Оскільки інших спадкоємців після її смерті, які б бажали прийняти спадщину немає, то він має намір прийняти спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення вимог ОСОБА_2 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ; його батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_2 від 13.04.2013 року, 13 квітня 2013 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 та внаслідок реєстрації шлюбу, остання змінила прізвище на ОСОБА_9 .

Відповідно до довідки Чаплинської селищної ради №1463/02-19 від 27.08.2021 року, ОСОБА_2 з 2012 року була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_3 від 03.12.2019 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до якої серед іншого ввійшла належна померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №833179 земельна ділянка, площею 0.1252 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, яка розміщується по АДРЕСА_1 .

Так як заявник та дружина померлого були єдиними спадкоємцями першої черги за законом то вони в рівних частинах успадкували майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5 .

У свою чергу з копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_4 від 19.08.2020 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 .

Внаслідок її смерті відкрилася спадщина.

Відповідно до довідки Кучерявоволодимирівського старостинського округу Чаплинської селищної ради №50 від 14.07.2021 року, ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 постійно проживала по АДРЕСА_1 зі своїм пасинком ОСОБА_2 .

З довідки Кучерявоволодимирівського старостинського округу Чаплинської селищної ради №158 від 14.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_5 з народження та по день його смерті та ОСОБА_4 з 13 квітня 2013 року по день її смерті.

Відповідно до довідки Кучерявоволодимирівського старостинського округу Чаплинської селищної ради №202 від 11.06.2020 року, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 постійно проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 . Разом з ним постійно проживали та вели спільне господарство ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру від 26.07.2021 року №65732846 після смерті ОСОБА_4 спадкові справи не заводилися та свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

За змістом норм ст..ст. 1268-1269 ЦК України, порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. У випадку, якщо спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, він має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

За правилами ст.ст. 12616, 1217 ЦК України спадкування є перехід права обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до положень ст. 1233 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, для одержання права на спадкування у зазначених осіб необхідне встановлення двох юридичних фактів: 1) проживання однією сім`єю; 2) на час відкриття спадщини має пройти принаймні п`ять років, протягом яких спадкоємець проживав зі спадкодавцем однією сім`єю.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої ст. 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо.

У постанові Верховного Суду у справі № 304/1648/14-ц (провадження № 61-6953св18) зроблено висновок, що «для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю».

У абзаці 1 частини другої статті 3 СК України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц (провадження № 14-283цс18) вказано, що «згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки».

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали сім`єю в одному будинку по АДРЕСА_1 , що в ході розгляду справи підтверджено відповідною довідкою Чаплинської селищної ради, поясненнями заявника та свідків, що були допитані в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду пояснили, що ОСОБА_5 2013 року одружився з ОСОБА_2 та почав проживати з нею та сином у будинку по АДРЕСА_1 . Після його смерті у 2019 році, заявник продовжував проживати з ОСОБА_2 до дня її смерті у вказаному будинку.

Системний аналіз зазначених доказів, враховуючи положення статті 3 СК України дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 в період з 2013 року і до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 , що дає право заявнику на спадкування за законом відповідно до положень ст.1264 ЦК України.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 в указаний у заявлених вимогах період, під час проживання вони були пов`язані спільним побутом, разом вели господарство, робили спільні витрати, спрямовані на забезпечення життєдіяльності сім`ї, з огляду на що дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви та встановлення факту проживання однією сім`єю заявника та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 в період з 13 квітня 2013 року по 17 серпня 2020 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко».

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 665/1102/21, в частині відновлення змісту ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року:

Державний герб України

Справа № 665/1102/21

УХВАЛА

"22" липня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_6 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_6 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11.08.2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11.08.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/sud2122/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного суду І.О. Пилипенко»

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 665/1102/21, в частині відновлення змісту таких документів:

копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 ; копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; копій відповідей на адвокатські запити Відділу ДРАЦС у місті Вінниці від 20.03.2024 та 22.03.2024; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 02.09.2020; копії відповіді на адвокатський запит КНП «Фтизіопульмонологічний медичний центр» від 11.03.2024 № 274 з доданими матеріалами; витягу з медичної картки лікування хворого на туберкульоз ТБ 01; копії відповіді на адвокатський запит Піщанської селищної ради Вінницької області від 19.03.2024 № 481; копії відповіді на адвокатський запит Чаплинської селищної ради від 25.03.2024 № 34/02-19; копії витягу № 9 від 03.09.2020 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища; копії роз`яснення нотаріуса № 131/01-16 від 15.04.2024; копії відповіді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23.04.2024; копії рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.09.2021 у справі № 665/1102/21; копії конверта, яким отримано оскаржуване рішення суду, та роздруківки відстеження руху листа із сайту «Укрпошта»;

копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 19 серпня 2020 року; копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 від 13 квітня 2013 року; копії паспорта ОСОБА_2 ; копії довідки від 11 червня 2020 року; копії довідки № 49 від 14 липня 2021 року; копії довідки № 50 від 14 липня 2021 року; копії заяви вих. номер 03/14/07 від 14 липня 2021 року; копії державного акта на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_5 разом копією плану меж земельної ділянки; копії квитанції Приватбанк; копії технологічного документу про внесення дат слухання від 22 липня 2021 року; копії листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копії ухвали судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копії листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копії листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року; копії судової повістки повідомлення про судове засідання в справі цивільній ОСОБА_2 від 23 липня 2021 року; копії судової повістки повідомлення про судове засідання в цивільній справі ОСОБА_6 від 23 липня 2021 року; копії судової повістки про виклик до суду ОСОБА_2 від 11 серпня 2021 року; копії технологічного документу «Внесення дат слухання» від 11 серпня 2021 року; копії судової повістки «Про виклик до суду» ОСОБА_2 від 11 серпня 2021 року; копії судової повістки про виклик до суду ОСОБА_6 від 11 серпня 2021 року; копії листа судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2021 року; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 ; копії ордера на надання правової правничої допомоги Додіку Віталію Івановичу; копії посвідчення адвоката України Тригубенка Юрія Павловича; копії картки платника податків на ім`я ОСОБА_2 ; копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Суддя: ______________ О.О. Сікора