УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 160/30239/23

провадження № 61-5726ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просила суд: 1) визнати бездіяльність служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання відповіді

на заяву від 07 вересня 2023 року № 730/2-15, про видачу висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав, протиправною; 2) зобов`язати службу у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області розглянути та надати відповідь на заяву від 07 вересня 2023 року № 730/2-15, про видачу висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав; 3) відшкодувати моральну шкоду у розмірі

100 702,50 грн.

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 160/30239/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 червня

2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року

у вказаній справі скасовано. Провадження у справі № 160/30239/23 закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства та наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 13 вересня 2024 року дану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 19 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 квітня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання даної касаційної скарги, на підтвердження доплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 травня 2025 року, надала докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 160/30239/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць