Справа № 209/1357/23
Провадження № 2-п/209/11/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Фесюк Юрій Олександрович, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Фесюк Ю.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у справі №209/1357/23, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувавши його та призначивши справу до розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, якими є перебування на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 03 червня 2022 року по теперішній час та проходження військової служби на посаді оператора 2 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів роти вогневої підтримки даної військової частини. Таким чином, з червня 2022 року ОСОБА_1 безпосередньо надає відсіч збройній агресії російської федерації на лінії зіткнення, у зв`язку з чим на час розгляду справи з поважних причин був відсутній за місцем свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , куди судом скеровувалися судові повістки, що і обумовлює їх повернення до відправника з відміткою про відсутність боржника за даною адресою, і саме відсутність відповідача за місцем реєстрації і, як наслідок, неотримання ним судової кореспонденції, - призвела до того, що він не був обізнаний про те, що в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області слухається справа про позбавлення його батьківських прав, що і пояснює його неявку судові засідання та неподання відзиву на позов. Звертає увагу суді на недобросовісність дій позивачки, яка була достеменно обізнана про перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що взагалі відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, але навмисно приховала цю обставину від суду, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, оскільки відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права, як учасника справи, чим було порушено його право на справедливий суд. Як вбачається зі змісту рішення суду, підставою для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав є те, що він, нібито, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно виховання сина, не проявляє батьківської турботи, не цікавиться здоров`ям, не турбується про його фізичний та духовний розвиток, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що, на думку суду, свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню сина. З цього приводу зазначає, що усі докази, якими позивачка доводила факт самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню сина, як-то: акт КП КМР «Добробут» про проживання, довідка КЗ дитячо-юнацька футбольна школа «Надія», довідка КЗ КМР «Ліцей №30» та характеристика цього закладу, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 не бере участь у вихованні сина, стосуються обставин, які мали місце в лютому-березні 2023 року, тобто обставин, які мали місце вже після мобілізації відповідача, у зв`язку з чим не можуть бути достатніми доказами самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню сина. В свою чергу, документи, на підтвердження перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України, - є доказами, якими спростовується факт самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків по вихованню, оскільки він з поважних причин не мав можливості перебувати поряд з дитиною та безпосередньо займатися його вихованням.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Фесюк Ю.О. надав до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Фесюк Юрій Олександрович про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судові повістки про виклик до суду повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31, 36)

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.01.2025 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 03.06.2022 року по теперішні час. (а.с.55, 56)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав- скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук