overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/240/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 травня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4849, що виданий 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором від 8 лютого 2008 року за період з 1 липня 2017 року по 1 липня 2020 року в розмірі 54 419 грн. 56 коп., - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) на користь позивача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 32100, Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, с. Лисівка, РНОКПП: НОМЕР_1 ) безпідставно отримані грошові кошти за виконавчим провадженням ВП № 63772843 в розмірі 39 986 грн. 41 коп. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 41 копійка).

Стягнути з відповідача, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) на користь позивача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 32100, Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, с. Лисівка, РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Стягнути з відповідача, Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) на користь позивача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , 32100, Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, с. Лисівка, РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 2 червня 2025 року.

Суддя А.В. Кульбаба
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2025 року Справа № 214/4507/25
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів здня вручення копії судового наказу та доданих донеї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися досуду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятиднів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/244/25
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2025 м. Гребінка

21 травня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Поштові відправлення з рекомендованим повідомленням, що надсилалися судом на адресу місця реєстрації відповідача, повернулися на адресу суду з відповідною відміткою.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/244/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання- розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2-п/947/56/25
УХВАЛА

20.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2024 року у справі №947/29040/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 28.11.2024 року у справі №947/29040/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № від 31.10.2023 у розмірі 104185,00 ( сто чотири тисячі сто вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) гривень, з яких 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 94185.00 грн. заборгованість за процентами.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 02.07.25 року о 14.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 296/5274/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

"21" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16 травня 2025 року ОСОБА_1 надала матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів. Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Призначити розгляд справи на 18 червня 2025 року о 10 год 30 хв у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/686/4994/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

21 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/13684/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/13684/25 за позовом ТзОВ «Споживчий центр» ( 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 24 червня 2025 року 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 10 червня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 24 червня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 24 червня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 377/1126/24
Провадження №2/743/92/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, викликався шляхом розміщення оголошення на вебсайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua/unknown/sud2518).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 486/1473/24
Провадження № 2-сз/486/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року за заявою представника позивача позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

16 травня 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за поданою до суду позовною заявою, в якій просить повернути судовий збір.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн за платіжною інструкцією № від 28 серпня 2024 року.

Разом з тим, ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Виходячи з викладеного, заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Бізнес позика» звернулось в Подільський районний суд м. Києва з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить витребувати докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «Креді Агріколь Банк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- інформацію щодо випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- копію виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 08 лютого 2023 року по 10 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4965/25
Справа № 521/3608/25
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Вадовської Л.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2025 року,

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 березня 2025 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передав для розгляду за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 11.04.2025 року відкрив провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 22 травня 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Л.М. Вадовська

Р.Д. Громік