Провадження № 6/752/282/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.., за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2601/13780/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2601/13780/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 93/П/78/2007-980 від 26.12.2007 року в сумі 28 958 грн. 77 коп.

05.08.2020 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 93/П/78/2007-980 від 26.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 93/П/78/2007-980 від 26.12.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В зв`язку з цим, просить замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 у справі № № 2601/13780/12.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив вирішити заявлені вимоги за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2012 року у цивільній справі № 2601/13780/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором №93/П/78/2007-980 від 11.07.2007 року у розмірі 28 958 грн. 77 коп грн.

05.08.2020 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 93/П/78/2007-980 від 26.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №93/П/78/2007-980 від 26.12.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вказані договори є чинними та недійсними в судовому порядку не визнавались. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час звернення заявника до суду) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором №93/П/78/2007-980 від 11.07.2007 року у розмірі 28 958 грн. 77 коп грн.

05.08.2020 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 93/П/78/2007-980 від 26.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 93/П/78/2007-980 від 26.12.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Звертаючись до суду із вказаною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому документі №2601/13780/12 виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва ухваленого 05.09.2012 року. Разом із тим, вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання товариство не заявляло.

Таким чином, за відсутності доказів непропущення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, неподання товариством заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 приходжу висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого листа у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2601/13780/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк