ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/2656/24
Провадження №2/477/379/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Дорош Я. Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 190130,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача Скоробогатько В. Ю. надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про поновлення строку на подання відзиву та про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 477/618/24 набрало законної сили 19.02.2025 року.

Від представника позивача надійшла заява в якій він просив відзив залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані стороною відповідача та стороною позивача клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частинами 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку, що таке клопотання є обґрунтованим, а відтак розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Представник позивача просить суд залишити відзив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на його подання, оскільки ухвала суду була отримана відповідачем 12.11.2024 року.

Разом з тим, ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі винесена 10 грудня 2024 року та доказів її отримання відповідачем матеріали справи не містять, у зв`язку з відсутністю в суді, на той час, марок для відправки процесуальних документів. В матеріалах справи наявна розписка відповідача про ознайомлення з матеріалами справи 25.02.2025 року. Відзив на позовну заяву було надано представником відповідача Скоробогатько В. Ю. 02.03.2025 року через систему «Електронний суд», який зареєстрований судом 03.03.2025 року.

Отже, судом встановлено, що строк для подання відзиву відповідачем, не було пропущено, тому суд, приймає його та відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про залишення відзиву без розгляду.

Представник відповідача - Скоробогатько В. Ю. просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вже є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав у справі № 477/618/24, яке набрало законної сили 19.02.2025 року.

З долученої копії рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2025 року у справі № 477/618/24 вбачається, що даним рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2017 року в сумі 121 817грн 81коп. І хоча спір у цій справі та у справі № 477/618/24 стосується одного і того ж кредитного договору, однак у справі № 477/618/24 вирішувалось питання правомірності дій нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, а не питання наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з зазначених представником відповідача підстав.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Скоробогатько В. Ю. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 червня 2025 року о 10-30 год. з викликом сторін, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77).

В задоволенні клопотання представника відповідача - Скоробогатько В. Ю. про закриття провадження у справі, відмовити.

Відзив на позовну заяву прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.Саукова