Справа №463/4191/25
Провадження №2/463/1492/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

26 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, згідно з яким просять: стягнути на користь ОСОБА_1 з ЛКП «Господар» вартість відновлювального ремонту згаданих залитих приміщень квартири, розмір якого буде уточнено в порядку п. 2 частини 2 статті 49 ЦПК України після проведення судової будівельно-технічної експертизи; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача: 115,20 гривень витрат, понесених на друк світлин; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача: 13979,65 гривень витрат, понесених на купівлю засобів медичного вжитку; стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача 1000000 гривень за завдану моральну шкоду; усі судові витрати покласти на відповідача.

При цьому також просять відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України витребувати з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_1 , а також відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз, вказуючи, що питання експерту будуть зазначені у клопотанні в порядку статті 103,104 ЦПК України, яке буде подано у підготовчому провадженні.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 7 травня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

8 травня 2025 року судом отримано виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрити загальне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання на 16 червня 2025 року.

26 травня 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суд заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

Подану заяву мотивують тим, що на їх думку суддя Стрепко Н.Л. не може брати участь у розгляді справи ї підлягає відводу, оскільки вони сумніваються у його неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності. Зокрема вказують, що у резолютивній частині ухвали від 12 травня 2025 року у даній справі суддею зазначено «прийняти до розгляду та відкрити загальне провадження», хоча приписи розділу III ЦПК України передбачають загальне позовне провадження. Також у кримінальній справі №463/469/19 суддя Стрепко Н.Л. відмовив у зобов`язанні прокурора внести відомості до ЄРДР. Окрім того вказують, що в цивільній справі №463/3724/18 12 липня 2018 року виніс ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 , яка постановою Апеляційного суду області від 29 серпня 2018 року була скасована. Вважають, що у даній справі суддею здійснювалось свідоме затягування розгляду справи, а також не погоджуються з здійсненим суддею описом досліджених доказів у справі. Вказують, що мотивувальний висновок у вказаній справі був скасований постановою Львівського апеляційного суду та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Також зазначають, що в кримінальній справі №463/5345/24 суддя Стрепко Н.Л. ухвалою від 14 червня 2024 року відмовив потерпілому ОСОБА_2 в отриманні процесуальних документів кримінального провадження. Звертають увагу, що аналогічне клопотання ухвалою суду від 29 травня 2024 року у справі №463/4639/24 було задоволено. Відтак вважають, що в судді Стрепка Н.Л. відсутня кваліфікація для розгляду справи, а також на їх думку є підстави стверджувати про ймовірне отримання неправомірної вигоди від адвоката Шпака В.В. при розгляді цивільної справи №463/3724/18. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відвести Стрепка Н.Л. як головуючого суддю від участі у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 7, 8 ЦПК України подана заява про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, невідкладно без повідомлення учасників справи та відтак, згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так відповідно до ч. 1 такої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому згідно з ч. 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

А ч. 3 вказаної статті визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у зв`язку з якими відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви, така зводиться до незгоди позивачів з процесуальним рішенням судді у даній справі - формулюванням ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, а також незгоди з рішеннями судді, прийнятими у інших цивільних та кримінальних справах. Посилання заявників на наявність у них сумнівів у неупередженості, об`єктивності та професійній компетентності судді не підтверджені жодними доказами та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Відтак за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи.

З урахуванням наведеного, положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до призначеного підготовчого засідання, а відтак таку слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Господар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Назара Любомировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 496, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Суддя: Стрепко Н.Л.