Справа №716/485/24
У Х В А Л А

20.05.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.

з участю

секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Загарії О.Д.,

представника відповідача Данищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Застана клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Данищука Василя Вячеславовича про проведення додаткової експертизи транспортного засобу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Посилаючись на проведення відповідачем неякісного фарбуванням належного позивачу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску та витратою ним коштів на повне виправлення недоліків та проведення відновлювального ремонту автомобіля позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 завданих збитків в розмірі 55 466 грн, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 4543,68 грн, витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Данищуком В.В. підтримано заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи автомобіля VOLKSWAGEN, модель GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 для встановлення причин виникнення пошкоджень транспортного засобу. Обґрунтовуючи таке клопотання представник відповідача зазначив, що перед експертом не було поставлено питання - яким чином завдано шкоду транспортному засобу (ДТП., стихійне лихо, необережне ставлення до автомобіля … та інше). Це в свою чергу, викликає сумніви у відповідача з приводу того, чи не були механічні пошкодження автомобіля, що зазначені в експертизі, отримані після повернення автомобіля, і чи взагалі відповідач має відношення до даних механічних пошкоджень автомобіля, адже автомобіль весь час знаходився в користуванні позивача, яким з невідомих причин та всупереч закону проігноровано виклик відповідача на огляд пошкодженого автомобіля. Відповідач вважає, що факт заподіяння шкоди позивачу під час виконання ремонту автомобіля потребує додаткового доказування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували з приводу призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що висновком первинної транспортно-товарознавчої експертизи від 18.01.2024 в повному обсязі надано відповідь на поставлене перед експертом питання, яка є чіткою та однозначною, експертом встановлено всі пошкодження автомобіля ремонтним фарбуванням. Крім того на даний час автомобіль перефарбовано, що унеможливлює проведення додаткової експертизи цього транспортного засобу для встановлення причини пошкодження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.98 № 53/5.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № СЕ-19/126-24/518-АВ від 18.01.2024 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведеної за заявою позивача ОСОБА_1 завідувачем сектору авто товарознавчих досліджень Чернівецького НДЕКЦ МВС Россохою І.В. (а.с. 10-28).

На експертизу надано автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 .

На вирішення судової експертизи поставлено запитання: Яка вартість відновлювального ремонту завдано власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 17.09.2023.

Огляд колісного транспортного засобу проводився 16.01.2024 в світлий час доби, в присутності ОСОБА_1 за адресою: м.Чернівці, вул. Білоусова,19. При зовнішньому огляді наданого на дослідження автомобіля встановлено ряд пошкоджень елементів, складових частин КТЗ (ремонтне фарбування), які зазначено в дослідницькій частині висновку (а.с.11, звор. бік) та зображено на ілюстративних таблицях, що додано до висновку експерта. У результаті проведеного аналізу пошкоджених складових частин КТЗ, які виявлені під час огляду було виконано калькуляцію вартості відновлювального ремонту, яка склала 55 466,61 грн (а.с.16-17).

Судовий експерт, який проводив судову транспортно-товарознавчої експертизу, за статусом, у повній мірі відповідає, як фахівець, оскільки має вищу економічну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 « Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Стаж експертної роботи з 2007 року. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України експерта попереджено.

Згідно ч.ч.1,5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставу ухвали суду.

Таким чином, вищевказаним експертним висновком надано повну чітку, однозначну відповідь на поставлене перед експертом питання, висновок відповідає вимогам належності та допустимості. Експертом при проведенні експертизи були виявлені усі дефекти (пошкодження) автомобіля

Однак, суд не вбачає достатніх підстав для визнання неповним або неясним висновку судового експерта, проведеного на замовлення позивача.

Зазначений висновок разом з іншими доказами буде оцінений судом за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи.

За таких обставин суд вважає, що доводи наведені у клопотанні, в обґрунтування призначення експертизи не дають підстав для призначення по висновку експерта № СЕ-19/126-24/518-АВ від 18.01.2024 додаткової транспортно-товарознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-108, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Данищука Василя Вячеславовича про проведення додаткової експертизи транспортного засобу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2025.

Суддя Олена ПУХАРЄВА