overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1253/25
Провадження № 2/361/432/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Писанець Н.В.

за участю секретаря Бондар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

05 лютого 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 03 серпня 2018 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 542 та стягнути з відповідача на користь позивача щомісячно аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше частини усіх видів його доходу.

06 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дана позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

11 лютого 2025 року недоліки позовної заяви було усунуто.

12 лютого 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 30 квітня 2025 року.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 303 від 01 квітня 2025 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Писанець Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 , у зв`язку з поданням заяви про відставку.

07 квітня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28 квітня 2025 року позивач подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

16 травня 2025 року позивач повторно подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки на думку суду між сторонами відбулось примирення, подала заяву про залищення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Писанець
Дата документу 20.05.2025
Справа № 501/2167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №501/2167/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/2167/17 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому, з метою забезпечення доказів у вказаній справі, просить витребувати з Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, та з урахуванням того, що заявник не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Чорноморської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума,21) належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5452/25
Провадження № 2-н/357/1126/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату комунальних послуг із постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в період з 01.11.2022 по 01.03.2025 у розмірі 16 573,21 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/237/25
Провадження № 2/670/181/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Павлішена Ю.В.

представника позивача Захарової Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість у розмірі 35695 грн 16 коп., а також судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп. і витрати на правничу допомогу 3000 грн 00 коп.

Представник позивача Захарова Я.В. у судове засідання не з`явилася, але подала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, не подала відзив на позов і про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4688/23 провадження № 2/361/1030/24
У Х В А Л А

«19» травня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного 0суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цигарьова Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 361/4688/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

12 травня 2025 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Цигарьов О.О. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції станом на 15 квітня 2025 року, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим проведення судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі № 361/4688/23 (провадження № 2/361/1030/24), призначене на «09» год. «00» хв. «21» травня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача Цигарьову Олександру Олександровичу електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/122/25
ун. № 759/5701/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, зокрема, заборгованості за житлово-комунальні послуги, у сумі 32063, 42 грн., яка утворилася за період з листопада 2021 року по січень 2025 року.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з листопада 2019 по січень 2025 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 18.03.2025 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.3,62,163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №303/860/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

присяжних Плитан Ю.Ю., Горват М.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2 представника заінтересованої особи Тіби Т.П.

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст рішення буде складено 30 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 3, 21 Конвенції ООН про права дитини, ст.ст. 6, 207-209, 211, 217 - 219, 223, 224, 229, 231, 233 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 259-263, 313, 314 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 усиновлювачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни до актового запису № 1069 від 21.12.2017 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, в графі «прізвище» змінити з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі по батькові змінити з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ім`я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

відомості про батька « ОСОБА_10 » - виключити, батьком записати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України».

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: орган опіки піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево площа Духновича,2: ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча Гутій О.В.

Присяжні: Плитан Ю.Ю.

Горват М.В.
Провадження № 2-н/734/144/25 Справа № 734/1956/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ» адвоката Сікачова Сергія Юрійовича до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (вивезення і розміщення твердих побутових відходів), відповідно до ст. 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій БАРАНЕНКО
Згідно зі ст. 170 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 2025 року.
Судовий наказ видано «19» травня 2025 року.
Відомості щодо дати набрання судовим наказом законної сили та дати видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Сергій БАРАНЕНКО

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням печатки). Примітки.
Інші примітки_____________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/969/24

Провадження № 22-ц/820/1428/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року, суддя Цибульський Д.В., у справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про повернення земельної ділянки у комунальну власність,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: