Справа 688/1345/25
№ 2/688/710/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву про відвід судді Стаднічук Н. Л. представника третьої особи Державного підприємства "Рихальське" Герасименка В`ячеслава Петровича в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Рихальське» про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стаднічук Н.Л.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа Державне підприємство «Рихальське» про поновлення на посаді.

27.05.2025 представник третьої особи Державного підприємства «Рихальське» Герасименко В. П. подав до суду заяву про відвід судді Стаднічук Н. Л., посилаючись на те, що нею здійснювався розгляд справи № 688/4708/24 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про поновлення на роботі, відтак їй стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у справі, що розглядається, не здійснювалося реального розподілу справ між суддями, оскільки у ньому брала участь лише одна суддя Стаднічук Н. Л.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 37 ЦПК України визначено, що судді, який брав участь у вирішенні справи і суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, наведені заявником доводи стосовно вирішення суддею Стаднічук Н. Л. іншої подібної справи між тими ж сторонами не визнаються у розумінні вказаних вище норм підставами для відводу. Крім того, заявником не зазначено, які саме докази чи факти відомі судді, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Стосовно аргументів заявника про порушення процедури розподілу справ між суддями, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 39 від 11.11.2024, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.24. Положення визначено, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

З протоколу автоматичного розподілу справи слідує, що суддя Стаднічук Н. Л. брала участь у розподілі справи одна у день подання позовної заяви 27.03.2025 через те, що інші судді не могли брати участь у розподілі з об`єктивних причин: судді Березюк Н. П. та Козачук С. С. перебували на лікарняному, суддя Цідик А. Ю. - у нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні № 688/5173/23, судді Березюк О. Г. та Огороднік І. В. не мають спеціалізації із розгляду цивільних справ.

За таких обставин порушення порядку автоматизованого розподілу справи не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в заяві не зазначено обставин та доказів, які б об`єктивно вказували на упередженість судді чи інші обставини, які є підставою для відводу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та що заява про відвід надійшла за більш як за 3 дні до судового засідання, суд вважає необхідним передати заяву на розгляд іншого судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи Герасименка В`ячеслава Петровича про відвід судді Стаднічук Н. Л. передати на розгляд іншому судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук