Справа № 336/1066/25
23 травня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представниці позивача адвоката Щербини О.Г., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №336/1066/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
без участі сторін, -
17.04.2025 до суду адвокатом Щербиною О.Г. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, розглянутій Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 02.04.2025. Так, представниця позивача просить поновити строк для подання заяви щодо ухвалення додаткового рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, пов`язані з наданням правничої (правової) допомоги у сумі 1 600,00 гривень.
Із посиланням на норми ст. 133, 137, 270 ЦПК України, представниця позивача просить заяву задовольнити.
29.04.2025 до суду надійшла заява представниці позивача адвоката Щербини О.Г. про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
Інші сторони у судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2025 ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) аліменти на його утримання у розмірі 5000 грн., щомісячно, починаючи з 03.02.2025 року, та до закінчення навчання ОСОБА_1 , ле не більш ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у сумі 1211,20 грн. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Як урегульовано ч.1,8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Згідно з ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Також, положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стосовно поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Так, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що представниця позивача адвокат Щербина О.Г. отримала копію заочного рішення суду від 02.04.2025 через систему «Електронний суд» 10.04.2025. Зазначені обставини унеможливлюють подачу стороною позивача доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про поновлення порушення строку подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та відповідної заяви.
За нормою п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
За вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, судом встановлено, що попередній розрахунок судових витрат, що на час подання позову (03.02.2025), складав 3 000,00 гривень.
За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 600,00 гривень, тобто, в меншому розмірі.
Судом встановлено, що 25.10.2024 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Щербиною О.Г. укладено договір про надання правничої допомоги №68, предметом якого є представлення інтересів ОСОБА_1 , серед іншого, в усіх судах України. За змістом останнього абзацу ОСОБА_1 зобов`язується виплатити адвокату грошову винагороду за надання правничої допомоги представника або захисника, за домовленістю, за кожний окремий вид адвокатської діяльності згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №621 від 06.07.2007, Щербина О.Г. має право на заняття адвокатською діяльністю.
У справі також наявний ордер АР №1221093 про надання правничої допомоги адвокатом Щербиною О.Г. Сидоренку Е.І. у всіх судах, прокуратурі, Національній поліції України, на підставі договору.
До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено звіт про виконану роботу адвокатом Щербиною О.Г. від 20.03.2025, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №68 від 25.10.2024 та калькуляцією до нього, а також квитанцією про оплату за надання правничої допомоги у сумі 1 600,00 гривень, що підтверджує доводи заяви та розрахунок, наведений у ній.
Так, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та стягнення на користь позивача з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 600,00 гривень, про що ухвалює додаткове рішення.
Суд зауважує, що за змістом ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Вказана стороною позивача сума, на переконання суду та у відповідності до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, є співмірною із складністю справи; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Доказів перебування позивачки у важкому фінансовому стані суду не надано.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Проте, перевіряючи розмір витрат на надану відповідачу професійну правничу допомогу адвокатом Щербиною О.Г., суд вважає, що зазначені витрати у сумі 1 600,00 гривень, не є завищеними, належним чином обґрунтовані, тому підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача.
Керуючись ст. 127, 133, 137, 141, 213, 246, 247, 258-261, 270, 279, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Олени Георгіївни про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербини Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Реквізити учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Додаткове рішення суду складено та підписано 23.05.2025.
Суддя Л. А. Вайнраух