Справа № 758/3774/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9930/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Яроша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлену у складі судді Петрова Д.В., у справі № 758/3774/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ярош Людмили Валеріївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 758/3774/21 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Ярош Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 27 березня 2025 року, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Яроша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

15 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, де зазначив, що первісно правничу допомогу ОСОБА_1 надавала адвокат Ярош Л.В., у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах адвокат Ярош Л.В. не могла забезпечити представництво ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.01.2025 року, у зв`язку з чим 09.01.2025 року договір про надання правничої допомоги був розірваний і вона припинила представництво його інтересів. Таким чином направлення судом електронної копії ухвали від 10.01.2025 на електронну адресу адвоката Ярош Людмили Володимирівни не може розглядатись як належне повідомлення відповідача про прийняте судом рішення.

Крім того, при зверненні до Подільського районного суду м. Києва адвокатом Ярош Людмилою Володимирівною було допущено описку в адресі електронної пошти відповідача - вказано неіснуючу адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 замість належної йому ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином направлення судом електронної копії ухвали від 10.01.2025 року на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може розглядатися, як належне повідомлення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Розглянувши доводи поданої заяви адвоката Яроша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 15 травня 2025 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав зазначених для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Яроша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року - задовольнити.

Поновити адвоката Ярошу Сергію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Яроша Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року про залишення без задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: