Справа № 610/406/25
Провадження № 2/610/751/2025
УХВАЛА

27.05.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", треті особи : БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗЮМСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, приватний нотаріус Ізюмського нотаріального округу Подольська Ольга Дмитрівна, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

20.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 08.04.2025 замінено первісного відповідача ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі ГУ ДФС у Харківській області) на належного відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі ГУ ДПС у Харківській області).

Позивач і її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача ГУ ДПС у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (далі АТ " ХАРКІВОБЛЕНЕРГО") у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи БАЛАКЛІЙСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗЮМСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Ізюмського нотаріального округу Подольська О.Д. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

16.04.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник відповідача ГУ ДПС у Харківській області подав заяву, у якій просив залишити позов ОСОБА_1 без руху, оскільки подана ним позовна заява не містить позовних вимог до ГУ ДПС у Харківській області, а також позивачем не зазначено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до ГУ ДПС у Харківській області, та не вказано, якими діями/бездіяльністю відповідача порушені права та законні інтереси позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ГУ ДПС у Харківській області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ГУ ДПС у Харківській області, АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про скасування арешта майна, який було накладено за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області від 07.04.2005 серії АА № 514326 у виконавчому провадженні № 3-168/05. Предметом стягнення у вказаному виконавчому провадженні є, зокрема стягнення з ОСОБА_2 85 гривень на користь держави.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

Аналогічні висновки зробив Верховний Суд у своїй постанові від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 (провадження № 61-2303св23).

Отже, ГУ ДПС у Харківській області є належним відповідачем у справі, адже у даних правовідносинах виступає від імені держави як відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби).

За таких обставин, клопотання представника відповідача ГУ ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 13, 182, 183, 200, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", треті особи: БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ В ІЗЮМСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, приватний нотаріус Ізюмського нотаріального округу Подольська Ольга Дмитрівна, про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко