Справа № 216/3237/24
Провадження 2/216/468/25
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Климович Д.С., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ярової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 6, дистанційно, в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом адвоката Климович Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, та зустрічною позовною заявою адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20.05.2025 р. представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Ярова С.В., прохала постановити ухвалу, якою залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климович Дар`я Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком, з підстав, викладених у раніше поданому нею клопотанні, що міститься в матеріалах справи.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - адвокат Климович Д.С., заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до таких висновків.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний (вдруге поспіль) характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

У клопотанні представник ОСОБА_2 адвокат Ярова С.В. зазначає, що позивач (за первісним позовом) та його представник адвокат Климович Д.С. не дотримуються та вдруге (25.03.2025 р. та 15.05.2025 р.) без поважних причин не з`являються в судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку, у зв`язку із чим суд вимушено відкладає розгляд справи, що призводить до невиправданого затягування розгляду цивільної справи на користь сторони позивача.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у цивільній справі призначалися судові засідання на: 25.03.2025 року о 13-00 год., 08.04.2025 року о 13-00 год., 22.04.2025 року о 13-00 год., 15.05.2025 року о 13-30 год., 20.05.2025 року о 13-00 год.

В судове засідання 25.03.2025 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Климович Д.С. не з`явилися. Матеріали справи містять клопотання адвоката Климович Д.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 25.03.2025 року о 13-00 год., через погіршення стану здоров`я представника.

Також матеріали справи містять клопотання адвоката Климович Д.С., надіслане до суду електронною поштою 14.05.2025 року, про відкладення судового засідання, призначеного на 15.05.2025 року о 13-30 год. у зв`язку із відсутністю технічної можливості підключитися до відеоконференції.

Суд зазначає, що умовою для залишення позову без розгляду відповідно до цієї норми, передбаченої п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача та відсутність заяви про проведення судового розгляду за відсутності позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача.

У даній справі, представник позивача (за первісним позовом) своєчасно подала до суду заяву про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 25 березня 2025 року та 15 травня 2025 року, які не є повторними, у зв`язку з поважними причинами.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод державою гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ виходить із того, що, реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення первісного позову без розгляду, оскільки умовою для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача, а доводи відповідача та матеріали справи таких підстав не містять.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Ярової Світлани Вікторівни про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Климович Дар`я Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський