overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/194/25
Провадження № 2/674/325/25
СКОРОЧЕНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е.,
за участю секретаря Проценко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 247 522 грн. 70 коп.,
Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 247 522 грн. 70 коп. - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде складено 06 червня 2025 року.
Суддя Ю. Е. Шафікова
Справа № 676/3091/25
Номер провадження 2-н/676/383/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву ТзОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 4 889,51 грн. відповідно до вимог ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст.160-162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
3.Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гладій Л.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності __________________________________ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
Провадження № 4-с/679/2/2025
Справа № 679/1690/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

23 травня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське бюро «Євгена Бойка» в особі адвоката Бойка Євгена Васильовича, на дії державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області зі скаргою на дії державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скарга подана стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, в межах встановленого процесуальним законодавством строку, відповідає вимогам ч.3 ст. 448 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому суддя вважає за необхідне прийняти вказану скаргу до розгляду.

Крім того, у скарзі ставиться питання про витребування у Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 39415037 від 20.08.2013, у межах якого подано скаргу на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,ст.ст. 15, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське бюро «Євгена Бойка» в особі адвоката Бойка Євгена Васильовича, на дії державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Судове засідання для розгляду скарги по суті призначити на 02 червня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Клопотання скаржника про витребування матеріалів виконавчого провадження №39415037 від 20.08.2013 - задовольнити.

Витребувати у Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчого провадження № 39415037 від 20.08.2013.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати свої пояснення чи заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 724/1849/25
Провадження № 2-о/724/142/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 293, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: орган опіки та піклування Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області (місце знаходження: Чернівецька область, Дністровський район, с. Клішківці, вул. Головна, 66), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2025 року о 10:40 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25252/24

Провадження № 22-ц/820/1498/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/25252/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 464/3353/25
пр № 2-н/464/1069/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, інфляційних нарахувань та 3 % річних.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 7-9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2023 по 31.03.2025 в розмірі 10 419,31 грн;
-за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2025 по 31.03.2025 в розмірі 1 226,09 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 94,09 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 84,42 грн;
-3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 33,41 грн
-3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 16,90 грн,
а також 302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
№ 207/6875/24
№ 2/207/599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", м.Львів

до ОСОБА_1 , м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданому клопотанні не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа № 373/1023/24
Номер провадження 2/373/57/25
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 25.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

25 квітня 2025 року у справі №373/1023/24 ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у загальному розмірі 687489,18 грн, з яких: 637 077,00 грн неповернута позика; 50412,18 грн проценти за користування позикою, а також стягнуто судовий збір в розмірі 6874,90 грн.

Після ухвалення судового рішення помічена описка у даті його ухвалення, де помилково вказано «25 квітня 2024 року» замість належного «25 квітня 2025 року».

Те, що це є очевидною опискою видно з дати надходження позовної заяви до суду (07.05.2024), що не може бути пізніше від дати ухвалення рішення, а також підтверджується рядом процесуальних дій та рішень, вчинених під час розгляду справи, у тому числі і протоколом останнього судового засідання від 25.04.2025, на якому було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку очевидність допущеної описки у даті ухвалення судового рішення не вимагає участі сторін при вирішенні питання її виправлення, а тому суд виправляє відповідну описку з власної ініціативи та без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Переяславського міськрайонного суду Київської області у справі № 373/1023/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, зазначивши дату ухвалення цього рішення: 25 квітня 2025 року, замість невірного «25 квітня 2024 року».

Ухвала про виправленням описки набирає законної сили з моменту її підписання суддею та є невід`ємною частиною судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.О. Залеська
Справа №443/571/25
Провадження №2/443/476/25
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання вперше не з`явився, однак у поданій позовній заяві зазначив про відсутність заперечень проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання вперше не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №235/2025 від 14.04.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 22.07.2025 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2-н/447/232/25
Справа № 447/1406/25
27.05.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 302 грн. 80 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Суддя Бачун О. І.