Справа № 2-101/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглядаючи матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мастило Юрія Івановича про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року, заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мастило Ю.І., звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1 з зазначенням фактичної дати арешту.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 01.07.2003 ОСОБА_1 набув у власність на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Борисенком С.М., зареєстрованого в реєстрі за №1666, житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності було зареєстроване за ним 26.04.2004. Невдовзі після укладення правочину, 11.07.2003 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на вказану квартиру було накладено арешт як захід забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору застави квартири, виконавчого напису, проведення прилюдних торгів і реалізації майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2003, вселення. Водночас із розглядом цивільної справи за вищевказаним позовом у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення зазначених осіб із спірної квартири. Заочним рішенням суду від 14.11.2005 у справі №2-1108/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення було задоволено частково. У той же час, ухвалою суду від 14.11.2005 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору застави квартири, виконавчого напису, проведення прилюдних торгів і реалізації майна, а також їх додатковий позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2003, вселення було залишено без розгляду. Надалі, ухвалою суду від 09.12.2005 заочне рішення суду від 14.11.2005 у справі №2-1108/11 було скасовано, а розгляд справи зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали суду від 14.11.2005 про залишення позовів без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.01.2009 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали суду від 14.11.2005 про залишення позовів без розгляду було відхилено. Із ухвали суду апеляційної інстанції встановлено, що арешт було накладено у рамках справи, де ОСОБА_1 виступав відповідачем, а саме, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договору застави квартири, виконавчого напису, проведення прилюдних торгів і реалізації майна, а також їх додатковим позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2003, вселення. 05 лютого 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відновлено у зв`язку із залишенням без змін ухвали суду від 09.12.2005. Рішенням суду від 23.02.2011 у справі №2-1108/11 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: виселено відповідачів із спірної квартири та підтверджено право власності ОСОБА_1 на квартиру. Таким чином, представник вважає, що підстави для накладення арешту, зазначені в ухвалі суду від 11.07.2003 втратили актуальність, оскільки спір остаточно вирішений, а право власності ОСОБА_1 на квартиру є підтвердженим рішенням суду від 23.02.2011, тому оскільки арешт на квартиру до цього часу не знятий, що створює перешкоди у реєстрації права власності на квартиру за заявником, просить задовольнити вимоги.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (ч.3 ст.182 ЦПК України).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини 1 статті 183 ЦПК України).

Частиною другою статті 183 ЦПК України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За обставинами даної справи, заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою суду, подана до суду в порядку ст. 432 розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21, які враховуються судом відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Наведені вище положення дають підстави для висновку, що на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи копії поданої до суду заяви і доданих до неї документів.

Однак заявник та його представник не дотрималися визначеного процесуального порядку та не надали суду доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії поданої до суду заяви з доданими документами, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До заяви скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою суду, поданої на стадії виконання судового рішення, підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України, а тому суд приходить висновку про повернення заяви без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою суду,вимоги заяви про зупинення виконання виконавчого листа до розгляду цієї заяви є передчасними.

Керуючись статтями 183, 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 адвоката Мастило Юрія Івановича про скасування арешту

На ухвалу суду може бути подана апеляційнаскарга до Дніпровськогоапеляційного суду протягомп`ятнадцятиднів з дня складенняповного тексту ухвали.

Суддя Чернова Н.В.