Справа №438/1145/24 Головуючий у 1 інстанції:Слиш А. Т.
Провадження №22-ц/811/251/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/91/25
Провадження №22-ц/811/275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.

секретарі: Черевко В.В., Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представниці відповідача КНП «Центральна міська лікарня м.Брислава» Бориславської міської ради Войтович О.М., позивача ОСОБА_3 , представниць позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року, ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 січня 2025 року, Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи в цивільній справі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/43 8/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України у відповідності до ухвали Галицького районного суду міста Львова від 05.12.2018 року у справі: номер справи 461/9208/18, провадження 1-кс/461/10612/18 та згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.01.2019 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Дзьобою А.Е. було вилучено гістологічні препарати: 37 парафінових блоків, 37 скелець. Ці гістологічні препарати документують патологічні процеси танатогенезу ОСОБА_11 ; це докази причин смерті ОСОБА_11 . Вказані вище гістологічні препарати мають правовий статус речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України. Оскільки матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України долучено до матеріалів позовного провадження за цією цивільною справою: номер справи: 438/1145/24, номер провадження: 2/438/337/2024, то суд може переконатись в правоті цих обставин, які викладені третьою особою (в т.ч., звернувши увагу на протокол патологоанатомічного розтину тіла ОСОБА_11 №716 від 27 вересня 2018 року, який також міститься в матеріалах вищевказаного кримінального провадження; у цьому протоколі ці гістологічні препарати вказані). ОСОБА_1 просить суд зауважити, що мотиви цієї заяви стосуються парафінових блоків тканин і гістологічних препаратів органів і тканин ОСОБА_11 , які є речовими доказами, що здобуті стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України. Тобто, сторона обвинувачення намагалась доказати, зокрема, його вину у смерті ОСОБА_11 , а також тяжкі наслідки для здоров`я ОСОБА_8 за допомогою цих речових доказів. Зазначає, що нормативно встановлено різний час зберігання парафінових блоків та гістологічних препаратів, а це означає, що не знаючи (ставлячи під сумнів) причину смерті ОСОБА_11 неможливо визначити строк зберігання (придатності) і парафінових блоків і гістологічних препаратів. Але й верхньої межі цього терміну не встановлено, а це значить, що після досягнення мінімальної межі строку зберігання гістологічні препарати, парафінові блоки можуть бути знищеними (а ці препарати виготовлені 27 вересня 2018 року), тому вважає, що ці докази слід забезпечити. Звертає увагу, що ці речові докази можуть бути знищені або в силу спливу терміну зберігання, або в силу неналежних умов їх зберігання. Зазначає, що вимкнення електроенергії в Україні під час воєнного стану та застосування країною-агресором до України зброї не вибіркової дії є першою обставиною, яка впливає на ризик бути фізично втраченими парафінових блоків та гістологічних препаратів.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представниці відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради-Войтович О.М. про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржило Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради.

В апеляційній скарзі просять ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву представниці відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради Войтович О.М. про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Зазначають, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України у відповідності до ухвали Галицького районного суду міста Львова від 05.12.2018 року у справі: номер справи 461/9208/18, провадження 1-кс/461/10612/18 та згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.01.2019 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Дзьобою А.Е. було вилучено гістологічні препарати: 37 парафінових блоків, 37 скелець. Ці гістологічні препарати документують патологічні процеси танатогенезу ОСОБА_11 ; це докази причин смерті ОСОБА_11 . Вказані вище гістологічні препарати мають правовий статус речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України. Оскільки матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України долучено до матеріалів позовного провадження за цією цивільною справою: номер справи: 438/1145/24, номер провадження: 2/438/337/2024, то суд може переконатись в правоті цих обставин, які викладені (в т.ч., звернувши увагу на протокол патологоанатомічного розтину тіла ОСОБА_11 № 716 від 27 вересня 2018 року, який також міститься в матеріалах вищевказаного кримінального провадження; у цьому протоколі ці гістологічні препарати вказані). Зазначають, що нормативно встановлено різний час зберігання парафінових блоків та гістологічних препаратів, а це означає, що не знаючи (ставлячи під сумнів) причину смерті ОСОБА_11 неможливо визначити строк зберігання (придатності) і парафінових блоків і гістологічних препаратів. Але й верхньої межі цього терміну не встановлено, а це значить, що після досягнення мінімальної межі строку зберігання гістологічні препарати, парафінові блоки можуть бути знищеними (а ці препарати виготовлені 27 вересня 2018 року), тому вважають, що ці докази слід забезпечити. Звертають увагу, що ці речові докази можуть бути знищені або в силу спливу терміну зберігання, або в силу неналежних умов їх зберігання. Зазначають, що вимкнення електроенергії в Україні під час воєнного стану та застосування країною-агресором до України зброї не вибіркової дії є першою обставиною, яка впливає на ризик бути фізично втраченими парафінових блоків та гістологічних препаратів.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 січня 2025 року у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 січня 2025 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Зазначає, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України у відповідності до ухвали Галицького районного суду міста Львова від 05.12.2018 року у справі: номер справи 461/9208/18, провадження 1-кс/461/10612/18 та згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.01.2019 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Дзьобою А.Е. було вилучено гістологічні препарати: 37 парафінових блоків, 37 скелець. Ці гістологічні препарати документують патологічні процеси танатогенезу ОСОБА_11 ; це докази причин смерті ОСОБА_11 . Вказані вище гістологічні препарати мають правовий статус речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України. Оскільки матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України долучено до матеріалів позовного провадження за цією цивільною справою: номер справи: 438/1145/24, номер провадження: 2/438/337/2024, то суд може переконатись в правоті цих обставин, які викладені третьою особою (в т.ч., звернувши увагу на протокол патологоанатомічного розтину тіла ОСОБА_11 № 716 від 27 вересня 2018 року, який також міститься в матеріалах вищевказаного кримінального провадження; у цьому протоколі ці гістологічні препарати вказані). ОСОБА_2 зазначає, що мотиви цієї заяви стосуються парафінових блоків тканин і гістологічних препаратів органів і тканин ОСОБА_11 , які є речовими доказами, що здобуті стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України. Тобто сторона обвинувачення намагалась доказати, зокрема, його вину у смерті ОСОБА_11 , а також тяжкі наслідки для здоров`я ОСОБА_8 за допомогою цих речових доказів. Зазначає, що нормативно встановлено різний час зберігання парафінових блоків та гістологічних препаратів, а це означає, що не знаючи (ставлячи під сумнів) причину смерті ОСОБА_11 неможливо визначити строк зберігання (придатності) і парафінових блоків і гістологічних препаратів. Але й верхньої межі цього терміну не встановлено, а це значить, що після досягнення мінімальної межі строку зберігання гістологічні препарати, парафінові блоки можуть бути знищеними (а ці препарати виготовлені 27 вересня 2018 року), тому вважає, що ці докази слід забезпечити. Звертає увагу, що ці речові докази можуть бути знищені або в силу спливу терміну зберігання, або в силу неналежних умов їх зберігання. Зазначає, що вимкнення електроенергії в Україні під час воєнного стану та застосування країною-агресором до України зброї не вибіркової дії є першою обставиною, яка впливає на ризик бути фізично втраченими парафінових блоків та гістологічних препаратів.

В судове засідання окрім третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представниці відповідача КНП «Центральна міська лікарня м.Брислава» Бориславської міської ради Войтович О.М., позивача ОСОБА_3 , представниць позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив про відмову від апеляційної скарги та подав відповідну письмову заяву.

В заяві зазначив, що відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року по відмову у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі №438/1145/24.

Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , також, заявив про відмову від апеляційної скарги та подав відповідну письмову заяву.

В заяві зазначив, що відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 січня 2025 року по відмову у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі №438/1145/24.

Окремо в судовому засіданні після роз`яснення головуючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідків відмови від апеляційної скарги повідомили, що такі наслідки їм зрозумілі та вони наполягають на задоволенні їх заяв та закритті апеляційних проваджень.

Решта учасників стосовно задоволення заяв апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційних скарг не заперечили.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від апеляційних скарг, будучи поінформованими про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої їх процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяв, а також пояснень третіх осіб в судовому засіданні); не встановлення судом підстав для не прийняття відмов від апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року закрити; відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 січня 2025 року закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці відповідача та третіх осіб на підтримання апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради, позивача та представниць позивачів в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, заяв про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи, апеляційної скарги, відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 84, 116, 117, 118, 260, 353 ЦПК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18, від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/385/19/ та відмовляючи у задоволенні клопотання представниці відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради Войтович О.М. про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи, виходив з того, що вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про забезпечення доказів суд виходить із приписів ст. 116 ЦПК України, відповідно якої, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Із матеріалів поданого клопотання про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи вбачається, що представник відповідача вважає, що порушено умови та строк зберігання речових доказів в частині парафінованих блоків тканин і гістологічних препаратів органів і тканин померлої ОСОБА_11 . А тому, просить суд призначити відповідну експертизу з питаннями наведеними у заяві від 09 грудня 2024 року. Суд вважав, що запитання жодним чином не пов`язані із оглядом чи дослідженням експертами речових доказів, та спрямовані на встановлення обставин відповідності надання медичної допомоги ОСОБА_11 та ОСОБА_8 працівниками відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради, - третіми особами у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 . Тобто, у клопотанні про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому в обґрунтування клопотання про забезпечення доказів представником відповідача не наведено жодних доводів щодо існування таких обставин. Суд звертав увагу, що до матеріалів цивільної справи долучено матеріали кримінального провадження, у яких міститься Висновок експерта №8-9 комісійної судово-медичної експертизи. Представниця відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради Войтович О.М., у заявленому клопотанні про забезпечення доказів способом призначення експертизи, не навела жодної обставини, яку слід встановити і яка не була встановлена вищезазначеним Висновком експерта. Аналіз вищезазначених норм, пов`язаних правовою суттю інституту доказів та їх подання, дає підстави зробити висновок про те, що представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради Войтович О.М., повинна подати суду відповідне клопотання про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи разом з відзивом. Проте представник відповідача пропустила зазначений строк на подання відповідної заяви про забезпечення доказів та не обґрунтувала причин пропуску такого.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає.

У липні 2024 року ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просив:

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_6 19163,74 грн. як відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_6 1000000 грн. як відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_8 5000000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Також, у липні 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , законний представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просили:

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_6 45850 грн. як відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_3 86559,75 грн. як відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_7 96798 грн. як відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_8 201042 грн. як відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_6 2000000 грн. як відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_3 1000000 грн. як відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_7 1000000 грн. як відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради на користь ОСОБА_8 1000000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 22 липня 2024 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №438/1145/2024, провадження №2/438/337/2024 за позовом ОСОБА_6 , законного представника малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_6 до КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та бере участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільну справу №438/1147/24, провадження №2/438/338/2024 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , законного представник неповнолітнього ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_6 до КНП «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09 грудня 2024 року від представниці відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради - Войтович О.М. надійшла заява про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначала, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України у відповідності до ухвали Галицького районного суду міста Львова від 05.12.2018 року у справі: номер справи 461/9208/18, провадження 1-кс/461/10612/18 та згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.01.2019 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Дзьобою А.Е. було вилучено гістологічні препарати: 37 парафінових блоків, 37 скелець. Ці гістологічні препарати документують патологічні процеси танатогенезу ОСОБА_11 ; це докази причин смерті ОСОБА_11 . Вказані вище гістологічні препарати мають правовий статус речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України. Оскільки матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за частинами першою та другою статті 140 КК України долучено до матеріалів позовного провадження за цією цивільною справою: номер справи: 438/1145/24, номер провадження: 2/438/337/2024, то суд може переконатись в правоті цих обставин (в т.ч., звернувши увагу на протокол патологоанатомічного розтину тіла ОСОБА_11 № 716 від 27 вересня 2018 року, який також міститься в матеріалах вищевказаного кримінального провадження; у цьому протоколі ці гістологічні препарати вказані). Зазначала, що парафінові блоки та гістологічні препарати, про якій йдеться в заяві можуть бути втрачені чи з причин закінчення терміну придатності (ураховуючи що такі зроблені у 2018 році), чи з організаційно-правових причин (визначених «Порядком проведення патологоанатомічного розтину»), чи у зв`язку з порушенням зберігання, пов`язаних з припиненням (обмеженням) електрозабезпечення їхнього зберігання, чи у зв`язку з руйнуванням місця їхнього зберігання внаслідок збройної агресії.

Просила суд забезпечити докази способом призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. На час проведення оперативного втручання ОСОБА_11 14.09.2018 року о 12 год. 35 хв. основними критеріями глибини наркозу були:

- реакція на больові подразнення шкіри і внутрішніх органів, глоткові і гортанні рефлекси; глибина та характер дихання;

- ритм, наповнення, частота пульсу і рівень артеріального тиску;

- зміна тонусу скелетних м`язів;

- очні симптоми (розмір зіниць, рогівковий і зіничний рефлекси, рухливість очних яблук, тонус очних м`язів та ін.)?

2. Ураховуючи той факт, що загальновідомим у хірургічній медичній практиці є чотири стадії глибини наркозу, а саме: аналгезія, збудження, наркозний сон і пробудження, то за станом на 14.09.2018 року на якій стадії глибини наркозу лікарю акушер-гінекологу слід було почати безпосередньо оперативне втручання (медичну інтервенцію) ОСОБА_11 кесарів розтин?

3. Які об`єктивні дані у пацієнтки ОСОБА_11 свідчать про фактично наявну стадію глибини наркозу аналгезія, починаючи з 12.45 год. 14.09.2018 року? ОСОБА_12 досягла стадії глибини наркозу аналгезія?

4. Які об`єктивні дані у пацієнтки ОСОБА_11 свідчать про фактично наявну стадію глибини наркозу збудження, починаючи з 12.45 год. 14.09.2018 року? Пацієнтка ОСОБА_11 досягла стадії глибини наркозу збудження?

5. Які об`єктивні дані у пацієнтки ОСОБА_11 свідчать про фактично наявну стадію глибини наркозу наркозний сон, починаючи з 12.45 год. 14.09.2018 року? ОСОБА_12 досягла стадії глибини наркозу наркозний сон?

6. Які об`єктивні дані у пацієнтки ОСОБА_11 свідчать про фактично наявну стадію глибини наркозу пробудження, починаючи з 12.45 год. 14.09.2018 року? Пацієнтка ОСОБА_11 досягла стадії глибини наркозу пробудження?

7. У чому полягав ризик для організму пацієнтки ОСОБА_11 проведення оперативного втручання кесарів розтин в стадії глибини наркозу аналгезія?

8. У чому полягав ризик для організму пацієнтки ОСОБА_11 проведення оперативного втручання кесарів розтин в стадії глибини наркозу збудження?

9. У чому полягав ризик для організму пацієнтки ОСОБА_11 проведення оперативного втручання кесарів розтин в стадії глибини наркозу наркозний сон?

10. У чому полягав ризик для організму пацієнтки ОСОБА_11 проведення оперативного втручання кесарів розтин в стадії глибини наркозу пробудження?

11. Які об`єктивні дані дослідження організму ОСОБА_11 , в тому числі отримані з допомогою медичної апаратури (тобто, об`єктивні дані), дозволяли відмежувати одну стадію глибини наркозу від іншої?

12. Зобов`язаний був визначити початок та закінчення відповідно кожної стадії глибини наркозу:

1)лікар анестезіолог ОСОБА_2 ,

2)лікар акушер-гінеколог ОСОБА_1 ,

3)лікар акушер-гінеколог ОСОБА_9 ,

4)лікар анестезіолог ОСОБА_2 та лікарі акушер-гінекологи ОСОБА_1 , ОСОБА_9 разом спільним консенсусом?

13. У випадку розходження в оцінці стану анестезіологічного забезпечення, в т.ч. стадії глибини наркозу, пацієнтки ОСОБА_11 між лікарем анестезіологом, з одного боку, та лікарями акушер-гінекологами, з іншого боку, хто з лікарів зобов`язаний був прийняти рішення про початок оперативного втручання кесарів розтин або про відмову почати кесарів розтин безпосередньо?

14. Які є медичні протипоказання для проведення (продовження) оперативного втручання кесарів розтин, що обумовлені безпосередньо анестезіологічним забезпеченням, в т.ч. стадією глибини наркозу?

На яких стадіях глибини наркозу не можна здійснювати оперативне втручання кесарів розтин?

15. Фактичне визначення стадії глибини наркозу (в т.ч. її початок та закінчення) під час проведення оперативного втручання кесарів розтин повинно входити у комплекс набутих лікарем анестезіологом знань і практичних навичок, що дає можливість лікарю анестезіологу надавати медичну допомогу за спеціальністю «анестезіологія»? Якщо так, то на підставі якого нормативу (стандарту) надання медичної допомоги?

16. Фактичне визначення стадії глибини наркозу (в т.ч. її початок та закінчення) під час проведення оперативного втручання кесарів розтин входить у комплекс набутих лікарем акушер-гінекологом знань і практичних навичок, що дає можливість лікарю акушер-гінекологу надавати медичну допомогу за спеціальністю «акушерство і гінекологія»? Якщо так, то на підставі якого нормативу (стандарту) надання медичної допомоги?

17. Судоми пацієнтки ОСОБА_11 на операційному столі (14.09.2018 року: 13.35 год., 14.00 год., 14.30 год., 15.00 год., 15.20 год., 15.30 год., 16.00 год., 16.30 год.) під час проведення оперативного втручання кесарів розтин свідчили про кисневе голодування організму пацієнтки?

18. Чи свідчить кисневе голодування організму пацієнтки ОСОБА_11 та, як наслідок, судоми пацієнтки на операційному столі (14.09.2018 року: 13.35 год., 14.00 год., 14.30 год., 15.00 год., 15.20 год., 15.30 год., 16.00 год., 16.30 год.) про адекватне анестезіологічне забезпечення, яке в свою чергу дозволяє лікарю акушер-гінекологу безпосередньо зробити перший розріз шкірних покривів та виконати подальше оперативне втручання кесарів розтин? Чи в такій клінічній ситуації виконання розрізу шкірних покривів та подальше оперативне втручання кесарів розтин призведе до травматичного больового шоку пацієнтки?

19. Чи стан організму пацієнтки ОСОБА_11 у період часу 14.09.2018 року - 27.09.2018 р. згідно фактичних даних медичного обстеження дає підставу стверджувати про наявність у неї захворювання, що має діагноз «синдром системної запальної відповіді інфекційного походження з органною недостатністю» або інше захворювання, що так само характеризується саме септичним станом організму пацієнтки ОСОБА_11 ? Якщо так, то які найбільш ймовірні причини септичного стану пацієнтки ОСОБА_11 ?

20. Які клінічні ознаки стану здоров`я ОСОБА_11 об`єктивно дають підставу стверджувати про септичний стан організму пацієнтки ОСОБА_11 у період часу 14.09.2018 року - 27.09.2018 р.?

21. Як можна пояснити причини та механізм виникнення пізнього післяродового гнійного метроендометриту та поліорганної недостатності на 13- ту добу у породіллі ОСОБА_11 ?

22. Про що свідчить запис в протоколі патологоанатомічного дослідження ОСОБА_11 наступного змісту: «Матка збільшена 15 х 10 х 5 см, очеревина блискуча, гладка, по передній стінці у нижньому сегменті свіжий післяопераційний рубець. У просвіті - згорток крові 5 х 5 х 2 см»? Чи можна виключати, що цей згорток є залишком плаценти? Чи проводилась верифікація вказаного згортку крові? Якщо так, то які її результати? Якщо ні, то чи не свідчить це про недоліки аутопсії тіла пацієнтки?

23. Чи можна вважати відсутність множинних септичних ускладнень у вагітної ОСОБА_11 на 2-3 добу після інтубації, як відсутність ускладнень постреанімаційної хвороби після проведеної реанімації?

24. Чи мало місце розходження клінічного та паталогоанатомічного діагнозу пацієнтки ОСОБА_11 ? Якщо так, то в чому саме полягало це розходження й як таке розходження фактично вплинуло на якість наданої медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_11 в період часу 14.09.2018 року - 27.09.2018 р.?

25. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 був септичний стан її організму, що обумовив поліорганну недостатність? Якщо так, то якими фактичними даними, що містяться в медичній документації пацієнтки ОСОБА_11 , це підтверджується об`єктивно? Якщо ні, то яке (які) захворювання стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 й якими фактичними даними, що містяться в медичній документації пацієнтки ОСОБА_11 , це підтверджується об`єктивно?

26. Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_11 в повній мірі обґрунтоване результатами записів у медичній документації, які відображали фактичний стан здоров`я пацієнтки ОСОБА_11 до її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

27. У стані гіпоксії ОСОБА_11 за станом на 14.09.2018 року їй було показано:

а) трахеостомія,

б) конікотомія,

в) трахеостомія та конікотомія одночасно?

28.Які медичні інструменти, медичне обладнання, лікарські засоби, шовний та перев`язувальний матеріал необхідні лікарю для виконання пацієнту:

а) трахеостомії,

б) конікотомії,

в) трахеостомії та конікотомії одночасно?

29.Які нормативи, стандарти, обов`язкові вимоги та правила, клінічні протоколи та/або клінічні настанови, встановлені, введені в дію, запроваджені Міністерством охорони здоров`я України як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, зобов`язаний був застосувати лікар анестезіолог ОСОБА_2 під час проведення анестезіологічного забезпечення оперативного втручання кесарів розтин пацієнтці ОСОБА_11 14.09.2018 року?

30. Які нормативи, стандарти, обов`язкові вимоги та правила, клінічні протоколи та/або клінічні настанови, встановлені, введені в дію, запроваджені Міністерством охорони здоров`я України, як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, зобов`язаний був застосувати лікар акушер-гінеколог ОСОБА_1 під час проведення оперативного втручання кесарів розтин пацієнтці ОСОБА_11 14.09.2018 року?

31. Які нормативи, стандарти, обов`язкові вимоги та правила, клінічні протоколи та/або клінічні настанови, встановлені, введені в дію, запроваджені Міністерством охорони здоров`я України, як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, зобов`язана була застосувати лікар акушер-гінеколог ОСОБА_9 під час проведення оперативного втручання кесарів розтин пацієнтці ОСОБА_11 14.09.2018 року?

32.Які нормативи, стандарти, обов`язкові вимоги та правила, клінічні протоколи та/або клінічні настанови, встановлені, введені в дію, запроваджені Міністерством охорони здоров`я України, як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, зобов`язаний був застосувати лікар хірург ОСОБА_10 під час проведення оперативного втручання кесарів розтин пацієнтці ОСОБА_11 14.09.2018 року?

33.Яке клінічне значення має встановлення витончення післяопераційного рубця на матці до 2,35 мм з появою болючості при пальпації нижнього сегмента матки перед прийняттям рішення про спосіб ведення пологів, про спосіб народження дитини -абдомінальний або через природні пологові шляхи?

Чи взагалі показаний (дозволяється) спосіб народження дитини через природні

пологові шляхи при витонченні післяопераційного рубця на матці до 2,35 мм з появою болючості при пальпації нижнього сегмента матки?

34. Чи існує в клінічній медицині поняття «неспроможний рубець»? Якщо так, то яка дефініція цього поняття?

35.Чи можна вважати витончення післяопераційного рубця на матці до 2,35мм (згідно рекомендацій ISUOG (International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology/ Міжнародна організація ультразвуку в акушерстві та гінекології), 2012 і Керівництва № 45 Королівського коледжу акушерів і гінекологів Великобританії, 2015, з одночасною появою відчуття болю при пальпації нижнього сегмента матки пацієнтки, ознаками його неспроможності?

36. Які ризики для організму породіллі несе «неспроможний рубець» на матці?

37. Які дії лікаря акушер-гінеколога повинні бути при виявленні витончення післяопераційного рубця на матці до 2,35 мм і появою болючості при пальпації нижнього сегмента матки?

38. Чи відрізняється оперативне втручання кесарів розтин, що виконується в плановому порядку, від аналогічного оперативного втручання кесарів розтин, що виконується в ургентному (екстреному) порядку:

- за технікою виконання оперативного втручання, та/ або

- за анестезіологічним забезпеченням оперативного втручання, та/ або

- за забезпеченням лікарськими засобами, та/ або

- за забезпеченням медичним інструментарієм та апаратурою, та/ або

- за кваліфікацією медичного персоналу, який виконує та забезпечує оперативне втручання?

39. У чому полягає відмінність оперативного втручання кесарів розтин, що виконується в плановому порядку, від оперативного втручання кесарів розтин, що виконується в ургентному (екстреному) порядку?

40. Яким є патогенез і клінічні прояви гострого гнійного ендоміометриту з явищами резорбції, тромбофлебіту міометрію у ОСОБА_11 , які були встановлені Протоколом патологоанатомічного розтину тіла ОСОБА_11 № 716 від 27 вересня 2018 року?

41. Який вплив на механізм танатогенезу мав гострий гнійний ендоміометрит з явищами резорбції, тромбофлебіт міометрію у ОСОБА_11 ?

42. Чи обумовив гострий гнійний ендоміометрит з явищами резорбції, тромбофлебіт міометрію поліорганну недостатність у ОСОБА_11 ?

43. Яким є патогенез і клінічні прояви церебрально-органічних розладів у ОСОБА_8 ?

44.Через який час з моменту настання гіпоксії ураження центральної нервової системи ОСОБА_8 стали незворотними?

45.Чи було проведено належне лікування ОСОБА_8 з дня народження і до дня ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Якщо лікування було належним, то яким стандартам надання медичної допомоги таке лікування фактично відповідало?

Якщо лікування було неналежним, то яким стандартам надання медичної допомоги таке лікування фактично не відповідало?

Якщо лікування було неналежним, то яким чином це фактично позначилось на стані здоров`я ОСОБА_8 ?

46.Чи мали місце токсико-метаболічні й дисметаболічні ураження центральної нервової системи у ОСОБА_8 ? Якщо так, то в якому періоді часу?

47.Які об`єктивні дані фактично свідчать про наявність або відсутність токсико- метаболічних та/ або дисметаболічних уражень центральної нервової системи у ОСОБА_8 ?

48.Чи мала місце нейроінфекція у ОСОБА_8 з дня народження і до дня ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

49.Чи можна виключати нейроінфекцію у ОСОБА_8 під час внутріутробного розвитку?

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України "Про аграрні ноти". У справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею. У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Також, за ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Окремо, згідно ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Однак, Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради не наведено і будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надано, що є підстави припускати, що засіб доказування про забезпечення якого (яких) вони просять може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, що могло б бути підставою для забезпечення доказів. А крім цього не наведено чому призначення експертизи є належним способом забезпечення доказів, про забезпечення яких вони просять.

Доводи апелянта про певні імовірні події, які можуть спричинити пошкодження, знищення доказів є лише припущеннями, які будь-якими доказами не підтверджені, такі не вказують на реальні ризики, загрози, що потенційно можуть вплинути на стан доказів, про які йдеться та, які долучені до кримінальної справи та зберігаються в суді.

Відтак, зважаючи на вказані норми закону судом першої інстанції правильно встановлено, що Комунальним некомерційним підприємством «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований відповідачем спосіб, належних та допустимих доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таку, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра