КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000», яка подана представником Безсмертним Олександром Олексійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року cтягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000» інфляційну складову боргу у розмірі 1040,46 грн, 3% річних у розмірі 275,31 грн, а всього 1 315,77 грн. та стягнуто судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 266,16 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 615,30 грн.

В іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, 09 травня 2025 року представник ТОВ «Управляюча компанія «Дім 9000»- Безсмертний О.О. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

14 травня 2025 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/24007/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку, а не в електронній формі через електронний кабінет.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України представнику скаржника необхідно подати до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Дім 9000», яка подана представником Безсмертним Олександром Олексійовичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук