ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
23 травня 2025 року м. Чернігів
Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/111/25
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
із секретарем: Зіньковець О.О.,
відповідач: Чернігівська міська рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника позивачки адвоката Кириченко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просила визначити їй додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2025 року без змін.

15 травня 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачки адвоката Кириченко Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн, які підлягають сплаті в майбутньому.

Мотивуючи заяву, представник позивачки зазначила, що відповідно до укладеного з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 надавалася правова допомога у представленні її інтересів в Чернігівському апеляційному суді. За умовами договору сторонами визначено розмір фіксованого гонорару у розмірі 20 000 грн, сплата якого має відбутися протягом 60 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Адвокат указувала, що в акті приймання-передачі виконаних робіт, складеному 15 травня 2025 року, наведено повний перелік наданих позивачці правових послуг, вартість яких становить 20 000 грн, які мають бути відшкодовані повністю, зважаючи на складність справи, яка розглядалася в порядку позовного провадження, обсяг підготовленої доказової бази. Заявлений розмір понесених витрат є таким, що відповідає рекомендаціям Ради адвокатів Чернігівської області щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.

У наданому письмовому клопотанні Чернігівська міська рада просить зменшити заявлений позивачкою до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу, зазначаючи, що сторонами договору про надання правової допомоги винагороду адвоката визначено у фіксованій сумі 20 000 грн. Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 указав, що у разі встановлення договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність суми цього гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю судових засідань та тривалістю розгляду справи судом.

Відповідач зазначає, що адвокат Кириченко Ю.Ю. брала участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, направила одну заяву по суті справи (відзив на апеляційну скаргу) та заяву про розподіл судових витрат. Звертає увагу суду на те, що зміст відзиву на апеляційну скаргу щодо обставин справи та підстав пропуску строку на прийняття спадщини є аналогічним зі змістом позову. Вважає, що представник позивачки узагальнено, не конкретизуючи, послався на «спірність» всієї наведеної відповідачем в апеляційній скарзі практики Верховного Суду щодо спірних правовідносин. Значна частина відзиву є викладенням міркувань адвоката щодо її суб`єктивної оцінки моральної сторони виниклої між сторонами ситуації. Предметом спору у цій справі є встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що є доволі поширеною категорією справ і не вирізняється особливою складністю.

Сторона відповідача вважає, що слід порівняти заявлені стороною позивача до стягнення витрати з ринковими цінами адвокатських послуг, і звертає увагу суду на те, що відповідно до рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17 березня 2023 року № 119, розмір адвокатського гонорару за участь в апеляційному розгляді справи визначено у 10 000 грн.

Статтею 270 ЦПК України визначено порядок ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ч. 3 даної норми додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заява представника позивачки адвоката Кириченко Ю.Ю. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справи або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 навів правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № 479/475/21.

Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Втім, незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності. А саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.

У відзиві на апеляційну скаргу сторона позивача зазначила, що попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Чернігівському апеляційному суді, становить 20 000 грн. Докази щодо понесення таких витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення (а.с. 109-113). Отже, апеляційний суд вважає, що сторона відповідача дотрималась положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо подачі до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви щодо понесених судових витрат. Заяву про ухвалення додаткового рішення подано у п`ятиденний строк після винесення апеляційним судом 14 травня 2025 року скороченого рішення.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції адвокатом Кириченко Ю.Ю. здійснювалось на підставі ордеру серії СВ № 1103502 від 15 жовтня 2024 року (а.с. 114 зворот) та договору про надання правової допомоги від 26 березня 2025 року (а.с. 134 зворот - 135).

Зміст договору про надання правової допомоги від 26 березня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кириченко Ю.Ю., свідчить про те, що адвокат взяла на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта, в тому числі, у судових органах усіх рівнів (п. 2.2 договору).

Вартість послуг адвоката визначено розділом 4 договору. Так, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі фіксованого гонорару у розмірі: 20 000 грн за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції + 3 000 грн за другий та наступні судодні (підготовка та участь в одному судовому засіданні) (п. 4.1 договору). Порядок розрахунку за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції 60 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 15 травня 2025 року (а.с. 134) засвідчено, що адвокатом Кириченко Ю.Ю в межах представництва Барибіної О.А. у справі № 750/15457/24 надано наступні послуги:

- ознайомлення з апеляційною скаргою, доданими матеріалами;

- юридичний аналіз доводів апеляційної скарги з метою виявлення порушень норм матеріального та процесуального права;

- аналіз судової практики в аналогічних судових справах для використання у даній справі;

- консультація клієнта щодо правових наслідків подання апеляційної скарги та можливих сценаріїв розвитку справи;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції;

- участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 14 травня 2025 року;

- усне представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції;

- моніторинг перебігу апеляційного провадження та інформування клієнта щодо нього та надання рекомендацій щодо подальших дій;

- подання до Чернігівського районного суду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши наведені процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги сторони позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо розміру судових витрат, які слід відшкодувати на користь позивачки, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами цивільної адвокат Кириченко О.А. до апеляційного суду через систему «Електронний суд» скерувала відзив на апеляційну скаргу (а.с. 109-113) та заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 130-132). Представник позивачки брала участь у одному судовому засіданні від 14 травня 2025 року, яке тривало 38 хвилин (а.с. 122).

Колегія суддів, вирішуючи, чи є заявлений до відшкодування розмір витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, зважає на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду справи позиція позивачки не змінювалася, а зміст відзиву на апеляційну скаргу Чернігівської міської ради фактично узгоджується зі змістом позовної заяви. Додаткового аналізу законодавства адвокат не здійснювала, нові докази стороною позивача апеляційному суду не подавались.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт від 15 травня 2025 року послуги адвоката зі здійснення ознайомлення з апеляційною скаргою, доданими матеріалами; аналізу доводів апеляційної скарги з метою виявлення порушень норм матеріального та процесуального права; аналізу судової практики в аналогічних судових справах для використання у даній справі; консультації клієнта щодо правових наслідків подання апеляційної скарги та можливих сценаріїв розвитку справи охоплюються послугою зі здійснення підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки саме сторона позивача ініціювала судовий розгляд, тобто за своєю суттю є послугами, які дублюються, складовими одного завдання. При цьому, позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, вже була сформована стороною позивача до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у додатковій постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 922/2321/20.

Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розмір заявлених представником позивачки витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не є співрозмірними з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, тому доходить висновку за необхідність стягнення з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. Саме такий розмір буде відповідати критеріям реальності витрат на послуги адвоката та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. 270, 367, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката Кириченко Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Чернігівська міська рада, адреса місця знаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів,14000, .

Повне судове рішення складено 27 травня 2025 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко