overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/841/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Новокодацьке відділення комунального закладку «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз «Дніпропетровської обласної ради», -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Новокодацьке відділення комунального закладку «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз «Дніпропетровської обласної ради» про встановлення факту та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Встановити факт того, що рештки тіла, які знаходяться у Комунальному закладі «Дніпровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради», реєстраційний номер 1971/Н (зареєстровані Новокодацьким відділенням КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичних експертиз «ДОР») є рештками тіла загиблого громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, Україна, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час бойового завдання, здійснюючи заходи національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в районі населеного пункту Білогорівка Сєверодонецького району Луганської області, Україна.

Зобов`язати Комунальний заклад «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» видати ОСОБА_1 рештки тіла ОСОБА_2 , що зареєстровані Новокодацьким відділенням КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», реєстраційний номер 1971/Н для подальшого захоронення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальний заклад «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, , місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд. 14.

Третя особа: Новокодацьке відділення комунального закладку «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз «Дніпропетровської обласної ради», місцезнаходження: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 31.

Суддя Д.О. Покопцева
Справа №454/4305/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 456/364/22
Провадження № 2/456/23/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 травня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Відкритого акціонерного товариства «Стрийський завод гумових виробів» в особі ліквідаційної комісії; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання ордера на вселення у жиле приміщення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 травня 2025 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6249/25 Справа № 185/851/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 серпня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/691/25

Провадження № 2/348/600/25

27 травня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області справу позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

встановив:

учасники судового розгляду не з`явилися у підготовче засідання 27.05.2025.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інформації про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи у матеріалах справи немає.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 13.30 годину 16.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/445/25

Провадження № 22-ц/820/1506/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив повної адреси місця проживання відповідачки, зокрема номер будинку та квартири (за наявності).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року залишити без руху та надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2025 року

м. Харків

справа №643/3858/25

провадження № 22-ц/818/3579/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Салтівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу №643/3858/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа №442/2489/25
Провадження №2/442/952/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

26 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Томан Р.М.,

розглянувши в залі суду в м. Дрогобич в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 442/2489/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування арешту на нерухоме майно,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти до 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати обтяження - арешт нерухомого майна накладений на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.09.2008 за №7905215 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА 679074 виданої 08.09.2008 ВДВС Дрогобицького МРУЮ та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна..

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 502/307/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом, який від його імені підписаний його представником адвокатом Жур`ян Олександром Миколайовичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 08.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, про що повідомлені сторони.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/307/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 727/4912/25
Провадження № 2-н/727/1618/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового на-казу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернувся до Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стяг-нення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгова-ності з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого во-допостачання та водовідведення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводо-канал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгова-ності за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмо-вити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вру-чена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
Провадження № 2/686/5272/25
УХВАЛА

27травня2025 року

СуддяХмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріаламипозовноїзаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в зареєстрованим у встановленому порядку місцемїї проживання.

Згідно відповіді №1420328 від 27.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєструвбачається, щозареєстроване місцепроживаннявідповідача Хмельницька область, Хмельницький район, с.Голенищеве, вул. Вишнева 56.

Водночас с.Голенищеве входить до складу Летичівськоїселищної територіальноїгромади Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачки, а саме Летичівськго районного суду Хмельницької області (31500, Хмельницька область, смт.Летичів, вул. Шевченка, 48).

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупередати на розглядЛетичівськго районного суду Хмельницької області (31500, Хмельницька область, смт.Летичів, вул. Шевченка, 48)за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подаєтьсяпротягомп`ятнадцяти днів з дня її складенняХмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 452/1044/25
Провадження № 2/452/707/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубок Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу суду 21 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубок С.М., надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника відповідача на доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубок Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Усі судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубок Сергія Миколайовича.

Попередити представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубок Сергія Миколайовича, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя