ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3514/23
Провадження №2/477/669/25
23 січня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,
розглянувши в Жовтневому районному суді Миколаївської області питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Мішково-Погорілівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Вказував, що така інформація як недостовірна порочить його честь та ділову репутацію, оскільки він є політичним діячем і займає посаду першого заступника голови Миколаївської обласної організації політичної партії ВО Батьківщина, а також є громадським діячем представляє Благодійний фонд молодіжної ініціативи Надія та здійснює волонтерську діяльність на території України.
Вважав, що поширена недостовірна інформація створила думку про нього як особи, яка ставиться з неповагою до органів місцевого самоврядування, викликали недовіру до нього з боку місцевих мешканців. Крім того така недостовірна інформація дискредитує і політичну партію Батьківщина, представником якої він є.
Тому просив визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію вказану інформацію, зобов`язавши відповідача спростувати її шляхом публікації про це в тій же соціальній мережі.
Рішенням суду від 11 грудня 2024 року позов був задоволений частково: визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію зазначена інформація щодо ОСОБА_1 , поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано відповідача її спростувати; в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.
Ухвалюючи рішення суд визначив необхідність проведення окремого судового засідання для розподілу судових витрат.
В призначений день та час на засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не є перешкодою в розгляді питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В статті 141 ЦПК України передбачені положення щодо розподілу судових витрат між сторонами, зокрема у ч. 1 даної статті визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволений частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.
При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн, тобто за вимогою про відшкодування моральної шкоди про захист честі та гідності фізичної особи, але його позов мав також і вимогу немайнового характеру, за яку судовий збір за ставкою 2023 року в сумі 1073 грн 60 коп сплачений не був.
З врахуванням відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, але задоволення інших вимог, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за немайновою вимогою в сумі 1073 грн 60 коп.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити в справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Р.В. Козаченко