overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/3047/24Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/698/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

26 травня 2025 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гірський Б.О. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» від імені якого діє Яциковський Ігор Ярославович на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року до Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Надзбруччя-Агро» - Яциковського І.Я. на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 06 січня 2025 року.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі виникла необхідність у витребувані з суду першої інстанції матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357-359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Збаразького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 598/3047/24.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гірський Б.О.
Справа № 629/7325/24
Номер провадження 2/629/159/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження по справі

26.05.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справи №629/7325/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Красноперова Сергія Георгійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЄВИД АГРО про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ТОВ КРАЄВИД АГРО усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою належній на праві приватної власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером :01:000:0276, що розташована на території колишньої Перемозької сільської ради Лозівського району, Харківської області, загальною площею 6,3595 га, шляхом її повернення.

Ухвалою судді було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

10.12.2024 року представником позивача було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

11.12.2024 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

26.05.2025 року на адресу суду повернулись матеріали справи з висновком експерта.

Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Красноперова Сергія Георгійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЄВИД АГРО про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Красноперова Сергія Георгійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЄВИД АГРО про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою продовжити у порядку загального позовного провадження призначивши підготовче судове засіданні на 10 липня 2025 року 14-00 годину.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 541/1832/25
Провадження № 2/541/991/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» 09.05.2025 звернулось через систему «Електронний суд» до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вказаним позовом.

12.05.2025 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ТОВ «Споживчий центр» отримало на електронну адресу 12.05.2025 року.

Станом на 26.05.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст.185 ЦПК України), -

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 933/270/25
Провадження № 2-о/933/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

секретаря

судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженки міста Добропілля, Донецької області:

архівної довідки № 221 від 12.06.2024 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, в якій відсутнє її по по-батькові, а ім`я написано скорочено, а саме: « ОСОБА_2 » (російська мова), замість « ОСОБА_3 » (російська мова) або « ОСОБА_1 » (українська мова).

Рішення ухвалено в приміщенні суду та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 травня 2025 року.

Повний текст рішення буде складено 30 травня 2025 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження місто Слов`янськ, вулиця Батюка будинок 8, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 138/3025/24
Провадження №:2/138/105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

представника позивача Яхно О.В.,

представника відповідача Яблокової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, , місцезнаходження: пл.Шевченка, 6/16, м.Могилів-Подільський Вінницької області, 24000.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.Б.Київська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

(скорочена)

справа: № 766/20800/24

провадження: № 22-ц/819/323/25; 22-ц/819/352/25

27 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані в його інтересах адвокатом Літвіновою Тетяною Володимирівною, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2025 року та додаткове рішення суду від 26 березня 2025року, постановлені під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ст.259, 268 ЦПК України,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Літвіновою Тетяною Володимирівною, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2025 року залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Літвіновою Тетяною Володимирівною, на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2025 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову в частині вирішення питання розподілу судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Справа № 519/1007/25
Провадження № 2-н/519/49/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2025 м. Південне
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 526, 530, 901-903 ЦК України, статей 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,80 грн на користь комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго».
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Південного міського суду Одеської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 676/3539/25
Номер провадження 2/676/2197/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» , вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ Київської області, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Веллфін» адвокат Лазепка В.І. 19.05.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 25 липня 2025 року на 13 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3539/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 15.05.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4190/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 23 травня 2025 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1411248 від 24.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами не знайдено.

Згідно відповіді №1411266 від 24.05.2025. щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків , сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 591/5404/25 Провадження № 2/591/1119/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 24.06.2022 у розмірі 43198,58 грн. станом на 03.03.2025 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2025 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко