Справа №274/6338/24
Провадження № 2-п/0274/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Дерманської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2025 у справі № 274/6338/24, -

в с т а н о в и в :

11.02.2025 ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Гуменюка О. В., через підсистему "Електронний суд" звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2025 у справі № 274/6338/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що за умовами кредитного договору № 4950849 від 23.09.2021, укладеного між нею та ТОВ «МІЛОАН» кредит у розмірі 10 000 грн надавався строком на 30 днів з 23.09.2021. Термін повернення кредиту, сплати комісії за його надання та процентів за користування кредитом - 23.10.2021. Проценти за користування кредитом становлять 3750 грн і нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Стандартна (базова) процентна ставка 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Тип процентної ставки за цим договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пунктами 2.2, 2.3 договору.

Відповідно до п. 2.3.1.2 кредитного договору № 4950849 від 23.09.2021 позичальник має право продовжити строк кредитування на один день шляхом фактичного користування кредитними коштами після закінчення первісного строку (з урахуванням усіх пролонгацій). Таке продовження можливе не більше ніж на 60 днів. У випадку пролонгації на стандартних умовах проценти нараховуються за стандартною ставкою, визначеною в п. 1.6 договору.

Проте зазначені умови кредитного договору є суперечливими, оскільки п.п. 1.3, 1.4 цього договору чітко встановлюють, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та проценти до 23.10.2021, але не містять положень щодо визначення нової дати після автоматичного продовження договору.

У випадку, якщо справжній зміст відповідної умови не може бути встановлений шляхом загального тлумачення, передбаченого ч. 3 і 4 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати правило contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх сформулював).

Особа, яка включила умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з її неясністю. Це правило застосовується не лише до умов, які не були індивідуально узгоджені, а й до тих, які були нав`язані однією зі сторін у силу її переважаючого впливу.

Також згідно з п. 2.3 договору нова дата платежу та актуальна сума заборгованості повинні відображатися кредитодавцем у особистому кабінеті позичальника. Проте позивач не надав доказів виконання такого обов`язку. У разі продовження строку дії договору має бути оновлений Паспорт споживчого кредиту, що є обов`язком кредитодавця.

Факт наявності заборгованості не свідчить про бажання позичальника продовжити строк дії договору. Право кредитодавця нараховувати проценти припиняється після спливу строку кредитування або з моменту пред`явлення вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 зазначила, що не знала про судове засідання, а про розгляд справи дізналася лише після отримання заочного рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник відповідачки - адвокат Гуменюк О. В. - подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача жодних заяв не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку відповідачці було вручено згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Конверт із відміткою «адресат відсутній» від 20.12.2024 повернувся до суду.

Отже, відповідачка була належним чином повідомлена про судовий розгляд.

Суд зауважує, що вимоги статті 288 ЦПК України визначають, що для скасування заочного рішення мають існувати одночасно такі умови:

-докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- відповідач не з`явився в судове засідання із поважних причин,

- відповідач із поважних причин не подав відзив на позовну заяву.

У заяві відповідачка не зазначила жодних нових доказів, які мають істотне значення. Фактично її доводи зводяться лише до незгоди з рішенням суду.

Однак незгода із заочним рішенням не є підставою для його скасування. Перегляд законності рішення та переоцінки доказів - це компетенція апеляційного суду.

Скасування заочного рішення без наявності законних підстав є неприпустимим і порушує принцип правової визначеності.

Оскільки не встановлено умов, визначених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Гуменюком Олександром Володимировичем, про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2025 у справі № 274/6338/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна