Справа №451/315/25
Провадження №2/463/1189/25
УХВАЛА

про витребування доказів

26 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника відповідача Савченко Л.В.,

в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суми заборгованості за договором позики №75166228 в розмірі 15401,50 грн., з яких: 5050 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10351,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; а також суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року справу направлено за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 18 березня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду відповідно для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін, призначити судове засідання у справі; задоволено подане разом з позовом клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано в AT «Універсал Банк» наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Універсал Банк», за період з 27 серпня 2021 року по 30 серпня 2021 року.

28 березня 2025 року з AT «Універсал Банк» на виконання вказаної вище ухвали надійшла витребувана інформація.

6 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру серії АА №1569418 від 22 квітня 2025 року, згідно з яким просить застосувати наслідки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача та стягнути на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

12 травня 2025 року до суду через «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника позивача директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В., згідно з якою просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу.

20 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив представника відповідача Савченко Л.В.

Також 20 травня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Савченко Л.В. про надання їй можливості взяти участь в судовому засіданні 26 травня 2025 року та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку з особистого кабінету Електронного суду на сайті відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні 26 травня 2025 року судом було поставлено на обговорення питання про витребування в позивача платіжних документів, що підтверджують виконання ним своїх зобов`язань за договорами факторингу перед первісним кредитором.

Представник відповідача Савченко Л.В., яка у зв`язку з поданою нею заявою брала участь в засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, в судовому засіданні 26 травня 2025 року питання витребування в позивача вказаних документів підтримала.

Позивач в судове засідання 26 травня 2026 року явку свого представника не забезпечив, 1 травня 2025 року до суду через «Електронний суд» надійшла заява представника позивача директора ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. про розгляд справи у даному засіданні у відсутності представника ТОВ «Фінпром Маркет», відтак суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про витребування доказів за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд згідно з ст. 11 ЦПК України визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінпром Маркет» суми заборгованості за договором позики №75166228. Позовна заява мотивована зокрема тим, що 27 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75166228. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75166228 від 27 серпня 2021 року. 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75166228 від 27 серпня 2021 року. Позивач вказує, що згідно з п.5.2. зазначеного договору факторингу перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Зазначає, що відповідно до реєстру прав вимог від 31 березня 2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15501,48 грн.

При цьому представник відповідача у відзиві звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі №911/3185/20, згідно з якою належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є в тому числі докази на підтвердження оплати за договором. Зазначає, що до позову не додано доказів оплати за відступлення права вимоги від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором, а також до позову не додано доказів оплати за відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ТОВ «Фінпром Маркет» за кредитним договором на підставі договору факторингу №310323-ФМ. Вважає, що у зв`язку з наведеним ТОВ «Фінпром Маркет» є неналежним позивачем у справі.

Представник відповідача у відповіді на відзив вказує, що твердження представника відповідача, стосовного того, що позивачем не доведено право грошової вимоги за договором позики, спростовується матеріалами справи, оскільки до позовної заяви додано докази здійснення оплати за договором факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року та за договором факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року - додаток до позовної заяви №15, 18.

Водночас вказаними додатками є акти звірки взаємних розрахунків за період грудень 2021 року грудень 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу №2112 та між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» і ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року, з яких неможливо встановити чи зазначені в таких суми коштів були сплачені за відступлення права вимоги, будь-яких первинних платіжних документів до матеріалів справи не долучено.

З врахуванням наведеного вище при розгляді справи суд перевірити наявність у позивача права вимоги до позивача, однак стороною позивача не надано належних платіжних документів, що підтверджувати б набуття ним такого права, а стороною відповідача клопотання про витребування таких доказів не заявлено, у зв`язку з чим в суду наявні сумніви щодо добросовісності виконання сторонами у справі їх обов`язків щодо доказів, відтак суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати в позивача належним чином засвідчені копії первинних платіжних документів, що підтверджують набуття ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та подальшого набуття такого ТОВ «Фінпром Маркет» за договорами факторингу, оскільки дослідження таких має суттєве значення для прийняття рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 43, 76, 81, 128, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» належним чином засвідчені копії первинних платіжних документів, що підтверджують набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги за договором позики №75166228 від 27 серпня 2021 року на підставі договору факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, та набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» права вимоги за договором позики №75166228 від 27 серпня 2021 року на підставі договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.