Справа № 202/3310/14-ц
Провадження № 6/202/67/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

21 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

представника заявника Шелепйонок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просили видати дублікати виконавчих листів від 28.04.2016 року по справі №202/3310/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 229460,64 доларів США що за курсом НБУ станом 15-01-2014 року 7,99 гривень відповідно до розпорядження складає 1 834 082,64 гривень та судові витрати по справі в сумі 1827 гривень з кожного, та поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 28.04.2016 року по справі №202/3310/14-ц.

Вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 202/3310/14-ц задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 229460,64 доларів США, що за курсом НБУ станом 15.01.2014 року 7,99 гривень відповідно до розпорядження складає 1 834 082,64 гривень та судові витрати по справі в сумі 1827 гривень з кожного. На виконання вказаного рішення 28 квітня 2016 року були видані виконавчі листи. Оскільки було виявлено після отримання, що виконавчі листи були без пачатки суду, представниками АТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи були направлені зворотньо до суду, щоб суд поставив печатку. Станом на 24.01.2025 року останні не отримали вказані виконавчі документи і звернулися з заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про видачу виконавчих документів по справі № 202/3310/14-ц, на яку отримали 11.02.2025 року відповідь, що листи виконавчі були видані 28.04.2016 року, що свідчить, що при пересиланні УКРПОШТОЮ від АТ КБ «ПриватБанк» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська виконавчі листи були втрачені. Додатково 06.02.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про надання інформації, на яку 14.02.2025 року отримали відповідь що даний виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Наведене зумовило АТ КБ «ПриватБанк» звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 березня 2025 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 05 березня 2025 року вказану заяву було залишено без руху у зв`язку із наявністю її недоліків та заявнику було надано строк для їх усунення.

14 березня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд», на виконання ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року, від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в новій редакції.

Ухвалою судді від 18 березня 2025 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника Шелепйонок О.М. в судовому засіданні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у заяві.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяву, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у цивільній справі № 202/3310/14-ц (провадження № 2/0202/2571/2015) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 124КМ_В від 05.07.2007 року у розмірі 229 460,64 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 15.01.2014 року складає 1 834 082 грн. 64 коп. (Один мільйон вісімсот тридцять чотири тисячі вісімдесят дві грн. 64 коп.), яка складається з наступного: 50 525,40 дол. США заборгованість за кредитом; 92 990,06 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 29 283,73 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 46 896,93 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,28 дол. США штраф (фіксована частина); 10 984,81 дол. США штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного. В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 30 жовтня 2015 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28 квітня 2016 року було видано два виконавчих листа.

Відповідно до листа Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 10516 від 14.02.25 повідомлено, що перевіркою автоматизованою системою виконавчого провадження виявлено, що виконавчий лист № 202/3310/14-ц виданий Індустріальним районним судом міста Дніпра від 28.04.2016 на виконанні у відділі не перебуває. У зв`язку з чим надати інформацію щодо виконавчого провадження не вбачається можливим.

Однак жодних належних доказів щодо втрати оригіналів виконавчих документів, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28 квітня 2016 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у цивільній справі № 202/3310/14-ц АТ КБ «Приватбанк» суду не надано, зокрема доказів відправлення (повернення) виконавчих листів на адресу суду для виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження"свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Щодо заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року АТ КБ «Приватбанк» 28 квітня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 124КМ_В від 05.07.2007 року, які в подальшому не були зверненні на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився у жовтні 2016 року, натомість з заявою про видачу дубліката виконавчого листів АТ КБ «Приватбанк» звернулося лише 03.03.2025 року.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Звертаючись до суду з даною заявою АТ КБ «Приватбанк» не посилався на причину пропуску строку, зазначаючи, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Наведені АТ КБ «Приватбанк» обставини, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами та ці обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Такі обставини були встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не спростовує байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу.

Заявник мав об`єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригіналів чи дублікатів виконавчих листів, так і пред`явлення їх до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено факт втрати виконавчих листів виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення суду від 06 липня 2015 року по справі № 202/3310/14-ц, не доведено поважні причини для поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 26 травня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар