Справа №751/4761/17
Провадження №6/751/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про визнання поважними та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 751/4761/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 24431,41 грн та 1600,00 грн судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2017 року, яке набрало законної сили 12.12.2017 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором № CL2-3376 від 17.06.2016 року у загальному розмірі 24431,41 грн та 1600,00 грн судового збору.

30.08.2017 року між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № CL2-3376 від 17.06.2016 року, згідно якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 .

Оригінал виконавчого листа № 751/4761/17 Новозаводського районного суду міста Чернігова виданого 30.05.2018 року отримано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПАТ «КредоБанк» у травні 2021 року, строк пред`явлення даного виконавчого листа сплинув 13.12.2020 року. Вказаний виконавчий лист не пред`являвся ПАТ «КредоБанк» на примусове виконання до органів виконавчої служби.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 24431,41 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн (а.с.37-38).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.09.2021 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КРЕДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 751/4761/17 (а.с.102-103).

09.11.2017 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист № 751/4761/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 24431,41 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 13.12.2020 року (а.с. 108).

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи №751/4761/17 вбачається що виконавчий лист на підставі цього судового рішення не пред`являвся до виконання.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12,13 Закону №1404-VIII, який діє на даний момент, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення `Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.11.2017 року сплив 13.12.2020 року.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивував тим, що виконавчий лист видано ПАТ «КредоБанк» 30.05.2018 року, однак виконавчий лист не пред`являвся на примусове виконання до органів виконавчої служби через відсутність відміток державного виконавця на ньому. Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплинув 13.12.2020 року. Зазначають, що оригінал виконавчого листа ними отримано після сплину строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Дані обставини не можуть бути достатніми, об`єктивними та правомірними доводом для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, виходячи з наступного.

Так, рішення суду було ухвалено 09.11.2017 року.

ПАТ «КРЕДОБАНК», як позивач у цивільній справі №751/4761/17, був обізнаний про наявність даного рішення, отримав копію судового рішення 01.12.2017 року, що стверджується наявним у справі повідомленням (а.с.41).

Отже, саме від подальших дій ПАТ «КРЕДОБАНК» залежало виконання судового рішення, однак Банк жодних дій не вчиняв.

Допущена процесуальна бездіяльність первісного кредитора створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «КРЕДОБАНК» вчиняв якісь активні дії, які б були спрямовані на виконання судового рішення у цивільній справі №751/4761/17, а процедура передачі кредитного портфелю не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, оскільки з дня набрання рішенням суду законної сили Банк мав реальну можливість та достатньо часу для вжиття заходів та реалізації своїх прав по виконанню відомого йому судового рішення зі змісту заяви. Крім того, представник заявника обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання отримання оригіналу виконавчого листа по справі № 751/4761/17 строк пред`явлення якого до виконання сплинув, однак доводи заявника не спростосують бездіяльність саме первісного кредитора, яка створює усі відповідні правові наслідки і для нового кредитора, тому підстав для задоволення заяви не має.

Враховуючи вищевказане, заява задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко