Справа № 201/9891/24
Провадження № 2-п/201/11/2025
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року по справі № 201/9891/24 стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 144556,00 грн. та понесені судові витрати по справі у розмірі 1445,56 грн.

18 березня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його та призначити справу в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що про існування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року ОСОБА_4 дізнався лише 21 лютого 2025 року, коли отримав рішення у мобільному застосунку «Дія». 25 лютого 2025 року між ним та адвокатом Єрмоленком О.В. укладений договір про надання правничої допомоги № 25/02-379 від 25 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року адвокатом Єрмоленком О.В. через підсистему «Електронний суд» направлена заява про приєднання до провадження справи № 201/9891/24, а також даною заявою його представник просив суд надати для ознайомлення всі матеріали справи № 201/9891/24 (заява зареєстрована в «Електронному суді» 26 лютого 2025 року та приєднана до матеріалів справи № 201/9891/24). Але матеріали справи ані йому, ані представнику - адвокату Єрмоленку О.В. надані не були, а тому станом на дату подачі даної заяви про перегляд заочного рішення може спиратись виключно на інформацію вказану у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року.

Вважає, що позивачка ОСОБА_2 свідомо приховала від суду інформацію щодо його фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а повідомлення на сайті суду інформації про розгляд справи вважає неналежними способами повідомлення сторони при розгляді справи. Зазначає про факт неотримання ним, відповідачем, судового рішення, оскільки вважає, що надсилання його в електронному вигляді суперечить чинним законодавчим приписам та не узгоджується з судовою практикою Верхового Суду.

У судових засіданнях відповідач не був присутнім з поважних причин, оскільки не отримував позовну заяву з додатками та не отримував судових викликів, через що був позбавлений права подати до суду в установлений законом термін свої заперечення. Верховний Суд у Постанові від 17 грудня 2019 року по справі № 296/3851/16-ц встановив, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є підставою для скасування судового рішення.

Із рішенням не погоджується з наступних підстав.

ОСОБА_4 являється лейтенантом поліції, проходить службу у Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області та на теперішній час перебуває на посаді інспектора взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 червня 2024 року. Згідно з наказом ГУНП в Донецькій області від 25 лютого 2022 № 330 з 26 лютого 2022 року тимчасовим місцем дислокації ГУНП в Донецькій області визначено м. Покровськ Донецької області, де ОСОБА_4 з 17 січня 2023 року по 12 листопада 2024 року проходив службу в умовах воєнного стану та приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Донецької області. Згідно з наказом ГУНП в Донецькій області від 11 листопада 2024 року № 580 дск ОСОБА_4 з 13 листопада 2024 року проходить службу в умовах воєнного стану та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Донецької області (додано довідку № 166/38/03-2025 від 25 лютого 2025 року ГУНП в Донецькій області).

Довідка підтверджує, що відповідач не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач повинен здійснити заходи про вжиття заходів досудового врегулювання спору. Позивачка ОСОБА_2 жодного разу не зверталась до заявника, не надсилала будь-яких листів-попереджень, вимог, заяв-пропозицій та інших документів з приводу врегулювання спору в досудовому порядку. Враховуючи свою необізнаність вважає, що його право було порушене, оскільки позивачем не була дотримана процедура досудового врегулювання спору.

Враховуючи, що він не був повідомлений належним чином про існування будь-якої заборгованості, та невжиття позивачем засобів досудового врегулювання спору, вважає, що заочне рішення є передчасним, оскільки ухвалене без повного з`ясування усіх обставин справи. Позивачка не надала суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили той факт, що вона до відпустки по догляду за їх спільною дитиною мала стабільний дохід та нібито брала участь коштами та працею у придбанні автомобіля.

Отже, відсутність доказів щодо спільної участі у придбанні майна дорівнює відсутності доведеності презумпції спільності такого майна.

Також не погоджується з визначеною позивачкою вартістю спірного транспортного засобу. Так, з заочного рішення вбачається, що в якості доказу оцінки ТЗ позивачка надала до суду цінову довідку ПП «Приват-Інвест» за № 18L/07 від 18 липня 2024 року з сумою ринкової вартості 289 112 грн. без ПДВ. При цьому, така довідка не відображає реальної ринкової вартості без виконання відповідного експертного звіту судового експерта, у якого наявна спеціалізація, присвоєна Міністерством юстиції України у вигляді свідоцтва в галузі товарознавства, оцінки збитків автотранспортних засобів, визначення вартості транспортних засобів. Позивачка не заявляла в судовому порядку клопотання про призначення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів згідно до Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Отже, надана позивачкою довідка не доводить реального стану автомобіля, оскільки оцінка не була проведена у відповідності до Методики.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_2 не була позбавлена можливості оскаржити правочин щодо відчуження транспортного засобу, але при цьому посилається виключно на недоотриманий нею дохід від продажу автомобіля. При цьому, такий правочин повинен оскаржуватись саме в судовому порядку, і тільки потім вирішуватиметься питання щодо можливості отримання грошових коштів в межах відчуження.

Позивачка ОСОБА_2 не повідомила про стан спірного транспортного засобу. Для підтвердження наявних пошкоджень додав фото-докази, де чітко видно наявні усі недоліки авто, що загалом дають підстави для реальних сумнівів визначення ринкової вартості такого транспортного засобу. Автомобіль FORD FOCUS, 2012 року, придбаний на аукціоні в США з пошкодженнями в лівій передній частині (згідно VIN-номера НОМЕР_1 збереглися фото пошкодження капоту, бампера переднього, крила лівого переднього, рамки радіатора, бризковика лівого, фари лівої).

Згідно доданих відповідачем фото-доказів автомобіль мав неусунуті суттєві залишкові деформації даху та кришки багажника, а також пошкодження лакофарбового покриття кузова та бампера заднього. Ці пошкодження не були враховані при визначенні ринкової вартості автомобіля.

Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Єрмоленко О.В. (діє на підставі ордеру серії ВІ № 1280396 від 26 лютого 2025 року) в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. Додав, що вказаний автомобіль потрапив під обстріл, тому оцінка не відповідає актуальній, вартість автомобіля може бути проведена і без огляду, в матеріалах справи відсутня експертиза, згідно якої можливо встановити реальну оцінку майна.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідач був зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», про дати судових засідань йому надходили повідомлення, тобто міг подати заперечення або бути присутнім. Зазначила, що спірний автомобіль куплений за її кошти, про що є довідка з її банківського рахунку, а тому просила відмовити в задоволенні зави відповідача про скасування заочного рішення.

Представник позивачки - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позивача та пояснила, що відповідач відчужив автомобіль без згоди позивачки, а тому у останньої не має можливості надати автомобіль для проведення експертизи або огляду, тому оцінка транспортного засобу була здійснена шляхом порівняльного аналізу. Також відповідач не надав доказів про те, що даний автомобіль є його особистим майном.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся через підсистему «Електронний суд», проте в матеріалах справи відсутні належні докази його повідомлення за місцем проживання. Відповідачем надано до суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25 грудня 2024 року № 1429-, відповідно до якої ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також відповідач повідомив, що він з 13 листопада 2024 року проходить службу в умовах воєнного стану та бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Донецької області, що підтвердив довідкою № 166/38/03-2025 від 25 лютого 2025 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Крім того, істотні обставини та докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року по справі № 201/9891/24, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 144556,00 грн. та понесені судові витрати по справі у розмірі 1445,56 грн. скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити проведення підготовчого засідання на 21 серпня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова