Справа № 361/9858/24
Провадження № 2/361/5384/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.25

15 травня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.

за участю секретаря Бондар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаний Віктор Григорович про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд:

Зняти заборону відчуження на належну ОСОБА_1 квартиру за номером АДРЕСА_1 , яка накладена 16.11.2005 р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2598440 від 16.11.2005 р. зареєстрована приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним Віктором Григоровичем в зв`язку з припиненням дії договору іпотеки від 16.11.2005 року.

Припинити обтяження: іпотека, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним Віктором Григоровичем, реєстраційний номер обтяження 2600611, об`єкт обтяження: квартира за номером АДРЕСА_1 , номер РПВН 11994666.

Свій позов позивач обґрунтовував тим, що 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №477/ПВ-05.

Для забезпечення виконання передбачених цим кредитним договором зобов`язань між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено договір іпотеки від 16.11.2005 р., предметом якого є двокімнатна квартира за номером АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору іпотеки Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним Віктором Григоровичем вчинено заборону відчуження на квартиру за номером АДРЕСА_1 , яка накладена 16.11.2005 р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2598440 від 16.11.2005 р.; номер РПВН 11994666.

Так, як зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі, ТОВ «Український промисловий банк» було направлено приватному нотаріусу Писаному В.Г. повідомлення про виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору в повному обсязі та прохання вилучити запис з Державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження квартири за номером АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Втім, повідомлення ТОВ «Український промисловий банк» приватним нотаріусом Писаним В.Г. було проігноровано, до цього часу заборона на відчуження квартири не знята, ОСОБА_1 не може розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, чим порушено її право власності.

Також до Національного Банку України подавався адвокатський запит з проханням надати інформацію про відступлення прав вимоги ТОВ «Український промисловий банк» та також надати інформацію, якому підприємству, організації, установі було передано право вимоги ТОВ «Український промисловий банк», у разі укладання договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Український промисловий банк». На який відповідь саме на момент подачі даного позову так і не отримали.

09 жовтня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 грудня 2024 року.

27 січня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою не з`явились, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2005 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір №477/ПВ-05.

Для забезпечення виконання передбачених цим кредитним договором зобов`язань між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено іпотечний договір від 16.11.2005 р., предметом якого є двокімнатна квартира за номером АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного договору іпотеки Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним Віктором Григоровичем вчинено заборону відчуження на квартиру за номером АДРЕСА_1 , яка накладена 16.11.2005 р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2598440 від 16.11.2005 р.; номер РПВН 11994666.

Так, як зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі, ТОВ «Український промисловий банк» у жовтні 2011 року було направлено приватному нотаріусу Писаному В.Г. повідомлення №9685 про виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору в повному обсязі та прохання вилучити запис з Державного реєстру іпотек та зняти заборону на відчуження квартири за номером АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Втім, повідомлення ТОВ «Український промисловий банк» приватним нотаріусом Писаним В.Г. було проігноровано, до цього часу заборона на відчуження квартири не знята, ОСОБА_1 не може розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, чим порушено її право власності.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст.15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч.3 ст.26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження на належну ОСОБА_1 квартиру за номером АДРЕСА_1 , яка накладена 16.11.2005 р., зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2598440 від 16.11.2005 р. приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним Віктором Григоровичем в зв`язку з припиненням дії договору іпотеки від 16.11.2005 року.

Скасувати обтяження: іпотека, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним Віктором Григоровичем, реєстраційний номер обтяження 2600611, об`єкт обтяження: квартира за номером АДРЕСА_1 , номер РПВН 11994666.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.