Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/1898/15-ц
Провадження № 6/332/50/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 в рамках справи № 311/1898/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги банку, з відповідача на його користь стягнуто заборгованість за кредитним договором № 008-07034-130810 від 13.08.2010 в розмірі 47 157,66 грн та судовий збір 243,60 грн.

Василівським районним судом Запорізької області на виконання вищевказаного рішення виданий виконавчий лист.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, одним з яких є ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-07034-130810 від 13.08.2010.

Стягувач АТ «Дельта Банк» не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчий документ для звернення його до виконання, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання. У зв`язку з цим заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві зазначено про розгляд справи без участі їх представника.

Первісний стягувач АТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 3 ст. 433 ЦПК України,неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та розгляду заяви в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Щодо заміни стягувача.

Судом встановлено, що 07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до боржників, одним з яких є ОСОБА_1 за кредитним договором № 008-07034-130810 від 13.08.2010 (а.с. 7-9).

Наведене також підтверджується копією Витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 2240/К від 07.05.2020 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 008-07034-130810 від 13.08.2010, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що посилання заявника в частині цих вимог заяви цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, шляхом дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 31.08.2015 в рамках справи № 311/1898/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено позовні вимоги банку, з відповідача на його користь стягнуто заборгованість за кредитним договором № 008-07034-130810 від 13.08.2010 в розмірі 47 157,66 грн та судовий збір 243,60 грн (а.с. 35-36).

Разом з цим, шляхом дослідження судом Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 23.05.2025 щодо боржника ОСОБА_1 , 01.10.1975, на виконанні у ВДВС перебувало лише одне виконавче провадження № 55020911, відкрите 06.11.2017, що станом на сьогодні є завершеним (а.с. 37).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» у своїй заяві зазначає про те, що наразі рішення суду не виконано, виданий судом виконавчий лист на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, до суду першої інстанції виконавчий лист не повертався, тобто, він є втраченим не з вини ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим вимоги Товариства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, 06.06.2015), виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, що пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи не містять підтверджень того факту, що в період з 2015 року (рік винесення заочного рішення), в період проходження процедури ліквідації первісного стягувача, по 07.05.2020 (здійснення передачі права вимоги від первісного стягувача) первісним стягувачем вчинялись дії задля виконання рішення суду.

Інформація, наявна в АСВП, жодним чином не підтверджує, що виконавче провадження № 55020911 було відкрито 06.11.2017 саме на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31.08.2015, адже не містить жодних конкретизуючи ознак та даних.

Заявником жодними доказами не підтверджується той факт, що судом взагалі було видано виконавчий лист, і що останній був отриманий первісним стягувачем. Заявником також не ставиться питання і щодо відновлення втраченого провадження. Відновлення втраченого провадження за ініціативою суду не є обов`язком, а є правом (ст. 489 ЦПК України).

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що новим стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» в період з 07.05.2020 (здійснення передачі права вимоги від первісного стягувача) до моменту звернення до суду з відповідною заявою, 21.03.2025 (майже 5 років), вчинялись дії задля з`ясування інформації про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду, щодо місцезнаходження цього виконавчого листа тощо. Тобто, стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не вчинялись жодні дії задля того, щоб рішення суду було виконане належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням усіх досліджених судом доказів, суд приходить до переконання, що посилання заявника в частині цих вимог не містять належного обґрунтування, не підтверджуються письмовими матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області в рамках цивільної справи № 311/1898/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-07034-130810 від 13.08.2010 в розмірі 47 157,66 грн та судового збору 243,60 грн.

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун