Справа № 446/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_2 ;

відповідачки ОСОБА_3 ;

представників відповідачки ОСОБА_4 ;

Медвідь В.О.;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду, заяву представника ОСОБА_3 адвоката Медвідь В.О. про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 судді Котормус Т.І. було передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності.

Ухвалою судді від 31.01.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В першому підготовчому судовому засіданні, головуючий суддя розкрив інформацію про те, що син позивачки у справи ОСОБА_1 ОСОБА_5 є присяжним у Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області і часто спільно із суддею Котормус Т.І. входить до складу суду при розгляд відповідних судових справ.

За наслідками такого розкриття інформації жодна зі сторін не вважала за необхідне заявити відвід судді та всі учасники судового розгляду вказали, що суду довіряють.

В підготовчому засіданні 23.05.2025 у справу вступив представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Медвідь В.О., який заявив відвід головуючому судді Котормус Т.І. з тих підстав, що ОСОБА_5 є рідним сином позивачки ОСОБА_1 і бере участь у розгляді справ Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області як присяжний, а тому може мати вплив на прийняття рішення у даній справі, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали таку заяву про відвід, а позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти такого відводу, оскільки він є безпідставний.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що заяву про відвід належить задоволити з огляду на такі мотиви.

Так, частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено у статті 15 Кодексу суддівської етики у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачка у справі ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , який є діючим присяжним Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Така обставина, хоч і на переконання суду, не зумовлює упередженості судді чи його необ`єктивності, проте суд погоджується, що така інформація, поряд із заявленим відводом стороною у справі, вказує на наявність сумніву у неупередженості та об`єктивності судді з боку стороннього спостерігача.

А тому, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України, а також задля забезпечення права сторін на безсторонній суд, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Медвідь В.О. про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2025.

Суддя Т.І. Котормус