Справа № 686/7074/25
Провадження № 2/686/3449/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/7074/25 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 551 455,50 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є винуватцем ДТП.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому відповідно до договору страхування №HNH0AKS-234C2WJ, за яким позивач зобов`язався компенсувати будь яке пошкодження автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 708 255,50 грн.

Страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 здійснила страхову виплату позивачу в межах ліміту відповідальності із врахуванням франшизи, на суму 156 800 грн. Таким чином, невідшкодованою є сума 551 455,50 грн. (708 255,50 156 800 = 551 455,50).

За таких обставин, із врахуванням недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, відповідач, як особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду.

24.03.2025 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.04.2025 року відповідачем надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення позивачем страхового відшкодування та понесення зазначених ним збитків, як і не доведено факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем. Просить відмовити в задоволенні позову.

16.04.2024 року справу призначено до слухання по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, і поданому відзиві просив слухати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості на недоведеності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту №HNH0AKS-234C2WJ, за яким позивач зобов`язався компенсувати будь яке пошкодження автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 . Копія договору долучена до матеріалів справи.

18.01.2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 605, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2024 року справі № 686/2611/24 було встановлено вину ОСОБА_1 у ДТП. Копія постанови додається.

Відповідно до Рахунку №СЕК-00049 від 19.01.2024р., наданого ПП «Торговий дім «Євромоторс», вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 склала 708 255,50 грн.

15.07.2022 р. між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМОТОРС» було укладено договір № 150722-СТО/З на надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів, копія якого долучена до матеріалів справи.

У п. 2.2.5 додаткової угоди №1 від 07.11.2022 р. до договору №150722-СТО/З, зазначено що «Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця гарантійний внесок у розмірі 2 500 000,00 грн. у якості ротаційного Фонду, наявністю якого забезпечується сплата в майбутньому страхових відшкодувань Страхувальника за умови здійснення ними відновлювального ремонту застрахованих у Засновника автомобілів на СТО Виконавця…

У кожному випадку проведення ремонту автомобілів за рахунок вказаної суми Виконавеиь повинен отримати від Замовника письмове погодження із підтвердженням суми, яка може бути використана на ремонт автомобіля».

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслало лист на адресу ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМОТОРС», з погодженням суми страхового відшкодування, що становить - 708 255,50 грн., відповідно до Рахунку № СЕК- 00049 від 19.01.2024 р., та яка має бути використана з гарантійного внеску, який було надано у якості ротаційного фонду.

У зв`язку із викладеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов Договору страхування, страхового акту № 006.00107224-1, здійснило страхове відшкодування шляхом зарахування суми страхового відшкодування в розмірі 708 255, 50 грн. з рахунку гарантійного внеску внесеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОМОТОРС».

Отже, позивач поніс збитки в розмірі 708 255,50 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля PEUGEOT 605 д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», поліс № ЕР - 214424017, ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., (франшиза - 3 200,00 грн.), останнє добровільно сплатило позивачу в межах ліміту страхової відповідальності з вирахуванням франшизи, суму у розмірі 156 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9868 від 15.05.2024 р.

Таким чином, невиплаченою залишається сума у розмірі 551 455,50 грн. (708 255,50 156 800 = 551 455,50).

Так, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортна пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю мій фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тз, можливе за умови, зокрема, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування у зв`язку із недостатністю суми страхової виплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача на позов, то суд оцінює їх критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що у зв`язку із недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди, на ОСОБА_1 покладається обов`язок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 551 455,50 грн..

Також стягненню на користь позивача підлягає і судовий збір в розмірі 8 271,83 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, м. Київ, вул. Борщагівська 154) 551 455,50 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та судовий збір в сумі 8 271,83 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.05.2025 року.

Суддя: