Справа № 918/443/24
Номер провадження 2-ві/570/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельничука С.В.,

розглянувши з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Валентина» про витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перебуває цивільна справа за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Валентина» про витребування земельної ділянки.

02.05.2025 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С., який постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №918/443/24 від 29.04.2025 р.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявниця ОСОБА_1 наводить підстави для відводу, а саме:

1.Порушення обов`язку перевірки дотримання вимог до позовної заяви (ст.185 ЦПК України). Суд при відкритті провадження зобов`язаний перевірити, чи дотримано вимоги до форми і змісту позовної заяви. Абзац третій ч.2 ст.185 ЦПК України прямо передбачає обов`язок залишити позов без руху у разі відсутності документів про внесення вартості спірного майна на депозитний рахунок суду. У справі цього не зроблено, всупереч ч.4 ст.177 ЦПК України.

2.Неправильне застосування норм процесуального права (ст.36 п.5, ст.185 ч.2-3 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу у разі виникнення обґрунтованого сумніву в його неупередженості. Ігнорування обов`язкових процесуальних норм свідчить про ймовірну упередженість на користь позивача.

3.Порушення принципів неупередженості та процесуальної справедливості (Бангалорські принци поведінки суддів).

Принцип 1: «Суддя повинен забезпечувати незалежність судових процесів, бути об`єктивним».

Принцип 4.2 «Суддя повинен виконувати обов`язки без упередженості та стороннього впливу».

Ігнорування закону може свідчити про порушення етичних стандартів судочинства.

4.Судом проігноровано подане відповідачем клопотання, всупереч ч.4 ст.177 та ч.2 ст.185 ЦПК України.

21.04.2025 р. відповідач через систему «Електронний суд» подала обґрунтоване клопотання, в якому прямо вимагала застосувати нову редакцію ч.4 ст.177 ЦПК України, що набула чинності 08.04.2025 р. У клопотанні просилося зобов`язати позивача - прокурора - внести на депозитний рахунок суду 1 519 000 грн. - ринкову вартість земельної ділянки, яку позивач вимагає витребувати.

Попри те, що клопотання було належно зареєстровано та надійшло до суду 21.04.2025 р., що підтверджується витягом з АСДС, при відкритті провадження 29.04.2025 р. суддя Штогун О.С. не тільки не зобов`язав позивача внести кошти, але й не зазначив про це у тексті ухвали, чим фактично проігнорував заявлене клопотання. Це порушення ч.2 ст.185 ЦПК України та прямо суперечить оновленим вимогам Закону №4292-ІХ. Такі дії свідчать про відмову судді дотримуватися процесуальних гарантій добросовісного набувавча.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. від 08.05.2025 р. визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 08.05.2025 р. заява ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі №918/443/24 передана на розгляд судді Гнатущенко Ю.В.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мельничук С.В. підтримав вимоги заяви та просить задовільнити, вказуючи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді Штогуна О.С. Суддя не зможе прийняти об`єктивне рішення у справі, оскільки при відкритті провадження у справі вже порушуються вимоги ЦПК України, а справа повинна розглядатися об`єктивно, забезпечуватися принцип рівності учасників.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, заяв не подано.

Суддя Штогун О.С. у листі вх.8833 від 20.05.2025 р. просить розгляд зазначеної заяви провести без його участі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній цивільній справі вважає необґрунтованою та невмотивованою.

Вислухавши представника відповідача адвоката Мельничука С.В., дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Штогуна О.С. від 29.04.2025 р. прийнято цивільну справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Валентина» про витребування земельної ділянки до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено об 11 год. 00 хв. 03.07.2025 р.

Відповідно доч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Валентина» про витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.