1Справа № 335/4925/23 2-п/335/31/2025
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
26 травня 2025 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В.С.,
представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунова В.С.,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 в цивільній справі № 335/4925/23 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію за період з 19.03.2018 по 01.01.2019 розміром 1 252 грн 08 коп. та судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 684 грн. 00 коп.
01.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Проте 01.05.2025 ухвалою суду заява залишена без руху з підстав недотримання вимог ст. 285 ЦПК України.
05.05.2025 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з усуненням недоліків подана до суду, і ухвалою суду від 06.05.2025 заява була прийнята судом.
Заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2023 мотивована тим, що ОСОБА_1 як відповідач по справі не з`явилась в судові засідання з поважної причини, оскільки не була повідомлена судом належним чином, судові засідання проводились без її участі, повного тексту судового рішення вона не отримала, відзиву на позов не надала, бажала звернутись до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності, оскільки вбачає по справі наявність таких підстав, крім того, надала судові докази, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про розгляд у її відсутність, доводи заяви підтримала та просила заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній.
Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунов В.С. в судовому засіданні не заперечував про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2023 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, оскільки, як згодом встановлено, по цій справі необхідно здійснити перерахунок по заборгованості, і з`ясувати місце фактичного проживання ОСОБА_1 у спірному житловому приміщенні, результати такої перевірки мають істотне значення для вирішення справи.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.
При цьому, згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення у даній справі було ухвалене судом 21.09.2023.
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 07.06.2023 інформацію щодо реєстрації ОСОБА_1 не знайдено.
З відповіді № 105051 від 08.06.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.12.2015 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
04.07.2023 до суду надійшла відповідь Мінсоцполітики, відповідно до якої станом на 15.06.2023 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява передана до суду з додержанням правил виключної підсудності.
При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною позивачем: АДРЕСА_2 із призначеною датою судового засідання рекомендованим листом із повідомленням.
Однак, як вбачається з довідки поштового відділення на конверті із поштовим відправленням із судовою повісткою, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Отже суд дійшов висновку, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом.
У заяві про скасування заочного рішення заявниця також посилалася на докази та обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунов В.С. не заперечував про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2023 р. та аналогічно посилалася на докази та обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
Справу слід розглядати із повідомленням сторін про дату, час та місце слухання справи.
Керуючись ст. ст. 287, 288, 260, 261, 274 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2023 р. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію задовольнити.
Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2023 р. у цивільній справі № 335/4925/23 за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про дату, час та місце слухання справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 10 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Судове засідання провести 13 червня 2025 року о 09:45 год. із повідомленням сторін про дату, час та місце його проведення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.П. Соболєва