Справа № 495/2445/25
№ провадження 2-во/495/51/25
УХВАЛА

Про виправлення описки

"28" травня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.

справа № 495/2445/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Клименко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-1887/10 про скасування заходів забезпечення позову в частині зазначення номеру будинку як правильного у повній адресі: квартира АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Клименко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-1887/10 про скасування заходів забезпечення позову в частині зазначення номер будинку як правильного у повній адресі: квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2025 року відновлено втрачені провадження у справах №№ 2-5738/2009, 2-1887/10 за позовом Військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду про забезпечення позову від 27 листопада 2009 року постановлено клопотання позивача військового прокурора Болградського гарнізону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ 168, Повітрофлотський пр-т, 6), Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Больнична, 1), про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення, а саме на квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_1 , та заборони вчиняти стосовно зазначеного житлового приміщення будь-яких дій, пов`язаних із реєстрацією місця проживання задовольнити. Накласти арешт на житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та заборонити вчиняти стосовно зазначеного житлового приміщення будь-яких дій, пов`язаних із реєстрацією місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2010 року постановлено запобіжні заходи накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2009 року по справі № 2-5738/09, якою було задоволено клопотання військового прокурора Болградського гарнізону, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 11а, в інтересах держави в особі Мігністерства оборони України (м. Київ 1683, Повітрофлотський пр.-т, 6), Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Больнична, 1), про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_1 , та заборонити вчиняти стосовно зазначеного житлового приміщення будь-яких дій, пов`язаних із реєстрацією місця проживання скасувати.

Однак, в обґрунтування заяви про виправлення описки, адвокат зазначає, що на сьогодні наявність арешту на вищеописане майно підтверджується з ДРРПНМ від 09.04.2025.

Право власності ОСОБА_1 на кватиру АДРЕСА_1 , підтверджується договором № 10973 від 18.02.2025 з КП «Автотранссервіс», домовою книгою, довідкою з КП «Білгород-Дністровськводоканал», рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 15.02.2009 № 956, витягом про реєстрацію права власності, свідоцтвом про право власності на житло від 18.05.2010, розпорядженням органу приватизації, техпаспортом.

Усі вказані документи містять правильне зазначення будинку, а саме «4А».

Так, згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Правила статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) допущеною під час складання тексту судового рішення; 3) є мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2024 року справа № 640/15563/17

Отже, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що в ухвалі суду від 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-1887/10 допущено описку, яка є технічною, допущеною під час складання тексту ухвали, має істотний характер, суд вважає за необхідне заяву адвоката Клименко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки - задвольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Клименко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-1887/10 про скасування заходів забезпечення позову в частині зазначення номеру будинку як правильного у повній адресі: квартира АДРЕСА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-1887/10, а саме зазначити вірний номер будинку у повній адресі: квартира АДРЕСА_1 , замість помилково вказаного: «квартира АДРЕСА_1 ».

В іншій частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-1887/10 по цивільній справі № 2-1887/10 за позовом Військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання особи такою, що не підлягає зарахуванню на квартирний облік та виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 28 травня 2025 року.

Суддя: