Справа № 495/9867/18
№ провадження 2/495/123/2025
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

"19" травня 2025 р. м Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/9867/18

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафійчук С.Д. про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

за участю представника відповідача адвоката Гамар В.І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

До суду надійшла заява від представника позивача адвоката Гафійчука С.Д. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які пошкодження частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить Позивачу виникли внаслідок здійснення будівельних робіт по АДРЕСА_2 ?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень унаслідок здійснення будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 ?

Чи відповідають виконані будівельні роботи, виконані відповідачем ОСОБА_2 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають об`єкти, збудовані відповідачем ОСОБА_2 проектно-технічній документації та будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи відповідачем ОСОБА_2 , або окремі елементи об`єктів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Заяву просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача, натомість, надав до суду заперечення, у яких звернув увагу на те, що клопотанням судового експерта від 06.05.2019 було витребувано технічний паспорт на будинок, що належить Позивачу (ініціатору експертизи) та акт обстеження чи висновок про технічний стан 33/100 та 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 до початку проведення будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

Позивач (ініціатор експертизи) витребуваний акт чи висновок не надав.

У матеріалах справи № 495/9867/18 перебуває клопотання судового експерта від 17.03.2023 про надання додаткових матеріалів, а саме акт обстеження чи висновок про технічний стан 33/100 та 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 до початку проведення будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

Позивач (ініціатор експертизи) витребуваний акт чи висновок не надав.

Також в матеріалах справи знаходить повідомлення судового експерта № 08/09 від 06.09.2023 про неможливість виконання судового висновку без надання витребуваних матеріалів, а саме акту обстеження чи висновку про технічний стан 33/100 та 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 до початку проведення будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_2 , та повідомлення судового експерта № 07/05 від 30.12.2024 про неможливість надання висновку експерта .

Підставою для відмови у проведенні експертизи стало ненадання заявником акту обстеження чи висновку про технічний стан.

Таким чином, у справі призначено 2 однотипні судові експертизи, жодна з яких не була проведена через ненадання позивачем витребуваних експертом документів.

Представник відповідача вказує також на те, що в матеріалах справи містяться докази, які засвідчують, що сам позивач, через порушення вимог використання та облаштування водостоку на будівлі АДРЕСА_1 , припускає затікання водостічних вод під фундамент будівлі, що ймовірно призводить до її руйнації.

Позивач розпочав перебудову будівлі № 25 без належного на те дозволу, що є грубим порушенням будівельних норм та стандартів.

Звертає увагу, що дії позивача та його представника свідчать про умисний характер затягування розгляду судової справи, провадження по якій було розпочато в 2018 році.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Не заперечував розглянути клопотання за відсутності представника позивача.

Суд, враховуючи, що представник позивача, у клопотанні просив розглянути останнє за його відсутності, з огляду на те, що представник відповідача не заперечував на протилежному, розглядає клопотання за відсутності представника позивача.

Так, заслухавши позицію представника відповідача, проаналізувавши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заперечення на нього, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення вищеописаного клопотання відсутні, у зв`язку із наступним.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

У ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою суду від 04 березня 2019 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) які пошкодження частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , виникли внаслідок здійснення будівельних робіт по АДРЕСА_2 ?

2) яка вартість ремонтно будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень в наслідок здійснення будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 ?

15 травня 2019 року від судового експерта Шевчук А.М. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі, відповідно до якого судовий експерт просила надати: технічні паспорти на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 на 33/100 та 18/100 частин в повному обсязі; акти обстеження чи висновок про технічний стан 33/100 та 18/100 частин житлового будиноку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 до початку проведення будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

До суду, на виконання вказаного клопотання експерта, від представника позивача ОСОБА_3 надійшли оригінали технічних паспортів на частини житлового будинок АДРЕСА_1 (на 33/100 та 18/100 частин), а також фотографії.

Разом з тим, акти обстеження чи висновок про технічний стан 33/100 та 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - не надані.

03 березня 2020 року матеріали справи повернуті судовим експертом на адресу суду без надання висновку, у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно технічної експертизи, та надалі провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 17 серпня 2021 року постановлено призначити по цивільній справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які пошкодження частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , виникли внаслідок здійснення будівельних робіт по АДРЕСА_2 ?

2 )яка вартість ремонтно будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень в наслідок здійснення будівельних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 ?

3) чи було допущено порушення Державних будівельних норм та правил під час підготовчих та будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_2 ?

18 червня 2024 року від судового експерта Шевчук А.М. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі, відповідно до якого судовий експерт просила надати, зокрема акти обстеження чи висновок про технічний стан 33/100 та 18/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , які в подальшому так і не були надані.

Аналогічне за змістом клопотання надсилалось експертом до суду і 25.09.2024, однак затребувані документи позивачем не надані.

З урахуванням вищезазначених обставин, на адресу суду від судового експерта надійшов лист про неможливість надання висновку експерта.

У судовому засіданні 29.04.2025 досліджувалось порушене питання, за результатами розгляду якого, з метою встановлення достатнього терміну для надання позивачем до суду необхідних документів, оголошено перерву до 19.05.2025.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача та/або позивачем, необхідні для проведення експертизи документи, вкотре не надані.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується із доводами представника відповідача щодо свідомого ненадання представником позивача та позивачем документів, необхідних для проведення експертизи з 2019 року.

Так, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справах «N.B. проти України», «Саєнко та інші проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення Україною пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників.

З огляду на те, що стороні позивача було відомо про задоволення її клопотань щодо призначення судової експертизи і необхідність надання документів, однак вона не вживала дії із забезпечення її своєчасного проведення, взявши до уваги, що умови, які перешкоджали проведенню експертизи у розумні строки, продовжують існувати, з огляду на важливість дотримання прав та інтересів всіх учасників справи, та враховуючи засадничі принципи цивільного судочинства, як то законність, рівність перед законом та судом, диспозитивність, змагальність, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 107, 108, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гафійчук С.Д. про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Суддя