Справа № 524/4383/25
Провадження № 2/524/4070/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Головне управління Державної податкової служби України у Полтавській області, про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Отрешко В. О., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.

Ухвалою від 23 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

26 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якій просив первісного відповідача Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору замінити на належного Головне управління державної податкової служби України у Полтавській області. В обґрунтування клопотання зазначив, що Перша кременчуцька державна нотаріальна контора не може бути належним відповідачем у справі, оскільки, накладаючи арешт за ухвалою суду, діяла виключно як реєстратор.

У той же час, представник позивача наголошує щодо необхідності залучення Першої кременчуцької державної нотаріальної контори в якості третьої особи, оскільки судове рішення може вплинути на процесуальні права та обов`язки вказаної особи.

Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання не з`явилися, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучити до участі у справі Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спор, оскільки існує обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Керуючись статтями 51, 53, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Отрешка Віталія Олександровича.

Замінити відповідача Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору на належного Головне управління державної податкової служби України у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, ЄДРПОУ ВП 44057192).

Залучити до участі у справі Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відкласти підготовче засідання на 10 год 00 хв 03 липня 2025 року.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити відповідачу Головному управлінню державної податкової служби України у Полтавській області, третій особі Першій кременчуцькій державній нотаріальній конторі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третій особі.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього документів учасникам справи.

Встановити третім особам десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позов для подання відповіді на цей відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу і третій особі.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин третьої шостої, дев`ятої статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т. М.