Справа № 426/775/19
Провадження № 2-во/185/60/25
23 травня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки,
Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Петренко О.І. звернулася із заявою, якою просить суд: виправити описку у тексті рішення суду по справі № 426/775/19 від 18.06.2019 та замінити невірно зазначене ім`я відповідача ОСОБА_1 з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ». Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 426/775/19 який видано 06.03.2025 року на боржника ОСОБА_1 та замінити невірно зазначене ім`я відповідача ОСОБА_1 з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ».
Заяву пояснює тим, що заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18 червня 2019 у справі №426/775/19 задоволено позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.
Для своєчасного виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 426/775/19 отримано оригінали виконавчих документів.
Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує на те, що в тексті рішення суду по справі № 426/775/19 від 18.06.2019 невірно зазначене ім`я відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а також у виконавчому листі по справі № 426/775/19 який видано 06.03.2025 року невірно зазначене ім`я відповідача ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частина 3 ст. 2 ЦПК України однією з засад цивільного судочинства визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами.
До таких принципів відноситься правило про можливості звернення до суду з одним і тим же позовом/заявою лише раз.
Частина 2 ст. 44 ЦПК України передбачає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України наслідком визнання судом подачі заяви зловживанням процесуальними правами, з урахуванням обставин справи є залишення заяви без розгляду або її повернення.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Наслідки ст. 257 ЦПК України за аналогією можуть застосовуватись і до заяв.
Судом з`ясовано, що представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Петренко О.І. вже зверталася із заявою про виправлення описки у тексті рішення суду по справі № 426/775/19 від 18.06.2019 та замінити невірно зазначене ім`я відповідача ОСОБА_1 з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ». Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 426/775/19 який видано 06.03.2025 року на боржника ОСОБА_1 та замінити невірно зазначене ім`я відповідача ОСОБА_1 з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ».
Заява про виправлення описки була розглянута Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ухвалою від 30 квітня 2025 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки - відмовлено.
При цьому ухвала від 30 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки заявником не оскаржена в апеляційному порядку. Отже, заявник погодився з ухвалою.
Натомість, представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Петренко О.І. повторно подала до суду заяву про виправлення описки, де підстави подання цієї заяви є абсолютно ідентичними тим, про які йшлось у заяві про виправлення описки від 16 квітня 2025 року.
У разі відмови судом у виправленні описки повторне подання заяви про виправлення описки не передбачено.
Таким чином, заява про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду, як така що повторно подана.
Керуючись ст. ст. 2, 44, 269 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна