справа № 274/2261/25
провадження № 2/0274/1180/25
Рішення

Іменем України

23.04.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Ткаченко М.М., звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Коллект центр" заборгованість за договором №75675145 від 11.07.2021 та №3985289 від 15.06.2021 у розмірі 21421,06 грн.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 11.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 75675145, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою 1,99% за кожен день користування.

22.02.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 22/02/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорам, в тому числі за кредитним договором № 75675145.

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 75675145.

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 75675145 від 11.07.2021, його заборгованість становить 10291,06 грн., яка складається з: 3079,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7210,75 грн - заборгованість за процентами,0,50 грн - 3% річних.

15.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3985289, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн., зі сплатою 1,50% за кожен день користування.

16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3985289.

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3985289.

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, його заборгованість становить 11130 грн., яка складається з: 1400 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9730 грн - заборгованість за відсотками.

Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 21421,06 грн та судові витрати.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с.88 - 89).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 11.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 75675145, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою 1,99% за кожен день користування (а.с. 22-28,35).

Згідно довідки від 05.02.2025 №КД-000007596/ТНПП наданої ТОВ "ФК "Фінекспрес" 11.07.2021 на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 перераховано 5000 грн (а.с.29).

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № 75675145 від 11.07.2021, його заборгованість становить 10291,06 грн., яка складається з: 3079,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7210,75 грн - заборгованість за процентами (а.с.32 - 33).

22.02.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 22/02/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорам, в тому числі за кредитним договором № 75675145 (а.с.48-53).

Згідно реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 75675145 від 11.07.2021 в розмірі 10291,06 грн., яка складається з: 3079,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7210,75 грн - заборгованість за процентами (а.с.55).

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 75675145 (а.с.56-64).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 75675145 від 11.07.2021 в розмірі 10291,06 грн., яка складається з: 3079,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7210,75 грн - заборгованість за процентами, 0,50 - 3% річних (а.с.10).

15.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3985289, який підписано електронним підписом позичальника, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою 1,50% за кожен день користування (а.с. 11-21).

Згідно довідки ТОВ "ФК "Елаєнс" від 12.12.2024 на картку № НОМЕР_1 15.06.2021 зараховано 7000 грн згідно договору №3985289 (а.с.35 зворот).

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору №3985289 від 15.06.2021, його заборгованість становить 6230,00 грн, яка складається з: 1400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4830,00 грн - заборгованість за процентами (а.с.36 - 37).

16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3985289 (а.с.42-47).

Згідно реєстру прав вимоги до договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3985289 від 15.06.2021 в розмірі 6230,00 грн, яка складається з: 1400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4830,00 грн - заборгованість за процентами (а.с.54).

10.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 3985289 від 15.06.2021 (а.с.56-64).

Згідно реєстру боржників від 10.03.2023 року до вказаного договору за ОСОБА_1 станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за договором про споживчий кредит № 3985289 від 15.06.2021 у розмірі 11130,00 грн., яка включає в себе: 1400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9730,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформапційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмові формі. Якщо сторони домовилися укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з вимогами ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощену процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлення в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним і Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, встановленому статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі, свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вищезазначених договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з абз. другим частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договорами або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основними зобов`язаннями, яка складається із суми позики: за договором, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №75675145 від 11.07.2021 року - 3079,81 грн., за договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» № 3985289 від 15.06.2021 року - 1400 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаних договорах в загальній сумі становить 4479,81 грн і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за договором, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №75675145 від 11.07.2021 року за період з 11.07.2021 року по 07.03.2025 року, за договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» № 3985289 від 15.06.2021 за період з 15.06.2021 року по 07.03.2025 року (а.с.41,41), задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За положеннями статей 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених між фінансовими установами та відповідачем кредитних договорів дані фінансові установи надали позичальнику суми позики, а останній зобов`язувався повернути надані позики у повному обсязі у визначені договорами строки: за договором, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №75675145 від 11.07.2021 року - до 11.08.2021 року, за договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» № 3985289 від 15.06.2021 - до 15.07.2021 року.

Таким чином, позикодавці відповідно до ст.1048 ЦК України мали право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування: за договором, укладеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №75675145 від 11.07.2021 року - до 11.08.2021 року, за договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» № 3985289 від 15.06.2021 - до 15.07.2021 року. Після закінчення строку дії договору у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «Колект Центр», як правонаступником позикодавців, вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позиками за договорами: укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №75675145 від 11.07.2021 року за період з 11.07.2021 року по 07.03.2025 року, за договором, укладеним з ТОВ «Мілоан» № 3985289 від 15.06.2021 за період з 15.06.2021 року по 07.03.2025 року, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідач підлягають до стягнення відсотки за вказаними кредитними договорами: укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №75675145 від 11.07.2021 року - 1044,75 грн., за договором, укладеним укладеним з ТОВ «Мілоан» № 3985289 від 15.06.2021 року - 3150,00 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачки 3% річних за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 0,50 грн за період з 16.12.2021 по 23.02.2022 за кредитним договором №75675145 від 11.07.2021 року.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який триває і на даний час.

Відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 0,50 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаних кредитних договорів належним чином не в право вимоги за цими договорами перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами: №75675145 від 11.07.2021 року в загальному розмірі 4124,56 грн., що складається із: 3079,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1044,75 грн заборгованість за відсотками, № 3985289 від 15.06.2021 року в загальному розмірі 4550,00 грн., що складається із: 1400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3120,00 грн заборгованість за відсотками, а всього - 8674,56 грн.

Щодо стягнення з позивача судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: договором про надання правової допомоги № 2-09/2024-2 від 02.09.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатом Воронковим О.М.»; заявкою про надання юридичної допомоги № 3 від 01.02.2025 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витягом з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 на суму 9000,00 грн

Враховуючи ступень складності справи, загальний час, витрачений адвокатом на підготовку даної справи (справа спрощеного провадження), співмірність розміру стягнутих сум, на думку суду з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн ( пропорційно до задоволених позовних вимог).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція № від 24.03.2025, позов задоволено частково, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 981,00 грн.

Керуючись ст.12-13,76-81,89,133,137,141,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місце знаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, ) заборгованість за договором №75675145 від 11.07.2021 року в розмірі 4124,56 грн., що складається із: 3079,81 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1044,75 грн заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 3985289 від 15.06.2021 року в розмірі 4550,00 грн., що складається із: 1400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3120,00 грн заборгованість за відсотками, а всього - 8674,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 981,00 грн та 3600,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2025 року

Суддя: Т.М. Вдовиченко