ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/6063/13-ц

провадження № 22-ц/4809/925/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року у складі судді Драного В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №405/6063/13-ц.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 липня 2014 року, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року та постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначених рішень Ленінським районним судом м. Кіровограда 03 лютого 2016 року було видано виконавчі листи відносно обох боржників. Постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. від 03 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №584388866 виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. 07 травня 2021 року стягувач звертався до Святошинского РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) із заявою про прийняття на виконання вказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Однак 14 листопада 2022 року отримав відповідь від Святошинського РВ ДВС про те, що даний виконавчий документ до відділу не надходив. Однак, вважало, строк його пред`явлення до виконання не пропущено, оскільки згідно з п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Посилаючись на зазначені обставини просило видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року у цивільній справі №405/6063/13-ц.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року по цивільній справі №405/6063/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 27708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом 7344,93 доларів США, заборгованість за відсотками 341,72 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками 14256,48 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 5000 грн, пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 5000 грн та 3441,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

ПАТ АБ «Укргазбанк» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пушкарьов Д.Є., без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокат Кузнєцов О.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, свого представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Пушкарьова Д.Є. на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2007 року №03-101139507-Ф у розмірі 63672,98 доларів США та судові витрати у справі в сумі по 1720,50 грн з кожної. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено. Також судом у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим відмовлено (т.2 а.с.47-53).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 27708,55 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом - 7344,93 доларів США, заборгованість за відсотками - 341,72 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками - 14256,48 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 000 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5000 грн. Також судом у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» 3441 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.206-222).

03 лютого 2016 року на підставі вказаних рішень судів Ленінським районним судом м. Кіровограда видано стягувачу - ПАТ АБ «Украгазбанк» 2 виконавчих листа (т.2 а.с.234).

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах, простроченої заборгованості по процентах, а також пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. В іншій частині рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року залишено без змін (т.3 а.с.14-151).

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 06 вересня 2018 року виконавче провадження №50167543 відносно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №405/6063/13-ц від 03 лютого 2016 року закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 (т.2 а.с.238, 239).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 03 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №58438866 виконавчий лист від 03 лютого 2016 року №405/6063/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Залишок боргу становив 1084279,59 грн. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 03 квітня 2023 року (т.3 а.с.188).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2014 року по цивільній справі №405/6063/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом. Суд виходив з того, що строк на повторне звернення з виконавчим листом заявником не пропущено в силу Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Законодавцем визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, законодавцем визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з п.п.4 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Святошинського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) із заявою про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 03 лютого 2016 року №405/6063/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , яке 07 травня 2021 року було направлено рекомендованим листом. Однак, як свідчить відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального МУМЮ (м. Київ) від 14 листопада 2022 року № 31372/2-22 даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться (т.3 а.с.193,194).

Оскільки встановлений статтею 12 цього Закону строк пред`явлення виконавчого листа від 03 лютого 2016 року № 405/6063/13-ц закінчився 03 квітня 2023 року, тобто під час дії правового режиму воєнного стану, тому апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що встановлений законом строк пред`явлення стягувачем виконавчого документу до виконання не закінчився.

Крім того, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що виконавчий лист у цій справі було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19).

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції взяв до уваги наведені норми закону, дослідив усі надані заявником докази в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа лист у цивільній справі №405/6063/13-ц, надав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про її задоволення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович, залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2025 року - беззмін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко