Дата документу 21.05.2025 Справа № 336/3388/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/3388/24 Пр. № 22-ц/807/1061/25Головуючий у 1-й інстанції: Звєздова Н.С. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року про закриття провадження та відмову у стягненні судових витрат у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» (надалі ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання будинку

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с.2-9), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по оплаті внесків на управління багатоквартирного будинку ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» за період з 01.09.2022 року по 29.02.2024 року включно в сумі 59800,14 грн., від сплати якої відповідач у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5800,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що відповідач є власником вищевказаних нежилих приміщень, а відтак співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ, яке, в свою чергу, є балансоутримувачем та здійснює управління багатоквартирним будинком та його обслуговування. 15.12.2019 загальними зборами членів ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» було прийняте рішення (протокол № 10 від 15.12.2019) про затвердження для власників нежитлових приміщень розміру внесків на утримання будинку та території і управління багатоквартирним будинком ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» в розмірі 4,70 грн. за 1 кв.м. Рішенням Господарського суду Запорізької області №336/5470/20 від 02.12.2022 було скасовано пункт 5 протоколу №10 від 15.12.2019 рішення загальних зборів ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС», в частині розмірів внесків на управління будинком, на тій підставі, що ОСОБА_1 (позивач по справі №336/5470/20) не був належним чином повідомлений про проведення вказаних загальних зборів 15.12.2019. У зв`язку із скасуванням п.5 рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» в частині розмірів внесків, у будинку було скликано загальні збори співвласників ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» та проведено голосування з питання «Про затвердження розміру щомісячних внесків на управління будинком за період з 01.01.2018 по 31.03.2020 у розмірі 5,00 грн. за 1 м.кв. для житлових приміщень, та у розмірі 2,50 грн. за 1 кв. м для нежитлових приміщень, а також за період з 01.04.2020 у розмірі 6,50 грн. за 1 кв. м для житлових приміщень та у розмірі 4,70 грн. за 1 кв. м для нежитлових приміщень у зв`язку із скасуванням Господарським судом Запорізької області рішень загальних зборів ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС», а саме п. 4 протоколу № 6 від 16.12.2017 та п. 5 протоколу № 10 від 15.12.2019 за позовом ОСОБА_1 (справа №336/5470/20). За результатами голосування загальних зборів було прийнято рішення, яке оформлено Протоколом № 11 від 14.05.2023, яким за період з 01.04.2020 визначено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку «ЛІДЕР ПЛЮС» у розмірі 6,50 грн. за 1 кв. м для житлових приміщень та у розмірі 4,70 грн. за 1 кв. м для нежитлових приміщень. За період з 01.09.2022 по 29.02.2024 включно ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» нараховувало відповідачу суми внесків з управління будинком та виставляло рахунки на суму 75 962,34 гривні. Відповідачем вказані рахунки частково сплачені на суму 16 162,20 гривні, а тому заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача складає 59 800,14 гривень. 13.03.2024 відповідачу направлено претензію про сплату заборгованості у сумі 196 916,27 грн., яка складається з заборгованості за період з 01.01.2018 по 31.08.2022 (Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглядається справа №336/1219/20 про стягнення з відповідача заборгованості по внескам, рішення не прийнято) та за період з 01.09.2022по 29.02.2024 у сумі 59 800,14 грн. Вимоги претензій станом на день звернення з вказаним позовом до суду залишені без виконання зі сторони відповідача, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись з вказаним позовом до суду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Звєздову Н.С. (а.с.47). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.55) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав суду першої інстанції заяву із додатками (а.с. 133-138), в якій повідомив, що сума боргу, заявлена 10.04.2024 року позивачем у цій справі (а.с. 2), погашена ним у повному обсязі, на підтвердження останнього надав квитанції: від 16.01.2025 року на суму 20000,00 грн. (а.с.137), від 28.01.2025 року на суму 26983,80 грн. (а.с.136), та квитанцію ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС», за змістом якої нараховано за грудень 2024 року 4220,13 грн., сплачено у грудні 2024 року 183155,80 грн., до сплати на 01.01.2025 року 51203,90 грн. (а.с. 138), просив провадження у цій справі закрити у зв`язку із відсутністю спору, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2600,00 грн.

13.03.2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» із додатками про відшкодування судових витрат (а.с.152-168), в якій останнє просило стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн.

13.03.2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» із додатком квитанцією від 07.03.2025 року про сплату відповідачем ОСОБА_1 на на користь ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» суми 4220,13 грн. після закруглення суми 4220,10 грн. (а.с.169-174), в якій останнє також просило закрити провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ПІСЛЯ пред`явлення позову погасив заборгованість по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку, а тому воно не має наміру підтримувати заявлені позовні вимоги, а також просила вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року (а.с.180-183) вищезазначену заяву ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» у цій справі задоволено частково.

Провадження у справі за позовом ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку закрито на підставі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України (позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом).

Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» у своїй апеляційній скарзі (а.с.186-196) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі в частині відмови у стягненні з відповідача судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву позивача про стягнення судових витрат задовольнити, стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. за підготування апеляційної скарги.

В автоматизованому порядку 18.04.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З. (а.с.204). Ухвалою апеляційного суду від 18.04.2025 року (а.с.205) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 24.04.2025 року (а.с.211). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 25.04.2025 року (а.с.212), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.213).

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузнецову А.С. подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» (а.с. 223-237), в якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, розгляд цієї справи проводити без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кузнецової А.С.

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 222, 238) відповідач ОСОБА_1 та представник останнього адвокат Кузнецова А.С. (а.с. 236-237) не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: вищезазначену заяву сторони відповідача у відзиві задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 та представника останнього адвоката Кузнецової А.С. (а.с. 236-237), за присутності представника позивача ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» - адвоката Кошліченко Н.В. (а.с. 197).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» - адвоката Кошліченко Н.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги сторони позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що сторони у цій справі із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині правової підстави закриття провадження у цій справі ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України (позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом), погодились, в апеляційному порядку у цій справі не оскаржували.

Позивач в особі представника оскаржує ухвалу суду першої інстанції у цій справі лише в частині відмови у стягненні з відповідача судових витрат.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги сторони позивача і лише в оскаржуваній частині в частині відмови у стягненні з відповідача судових витрат.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення … частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення…(п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення…частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовими рішеннями є: …ухвали, постанови… (ст. 258 ч.1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у цій справі в оскаржуваній частині ухвали у стягненні з відповідача понесених позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн., керувався ст. ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України та виходив із такого.

Зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що відповідач добровільно погасив заборгованість після пред`явлення позову, тому вважає, що відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу на те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), в якій зазначено, що поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому варто надавати сутнісного, а не формального значення.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а отже, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі - предмет спору існував та був задоволений відповідачем вже після відкриття провадження у справі, тому суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Фактичний зміст клопотання представника позивача свідчить про відмову від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав відсутність предмета спору, що є хибним посиланням на цю норму закону, тому підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

П. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимоги представника позивача про розподіл судових витрат, суд першої інстанції зазначав таке.

Ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що закриття провадження у справі з підстав відмови від позову (п. 4 ч. 1 ст. статті 255 ЦПК України) не є відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Апеляційний суд виходить у цій справі саме із презумпції правомірності закриття провадження судом першої інстанції у цій справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом).

Оскільки, сторони у цій справі позивач ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» та відповідач ОСОБА_1 при вищевикладених обставинах із такою правовою підставою закриття провадження судом першої інстанції у цій справі погодились, останню саме в частині закриття провадження та правових підстав закриття в апеляційному порядку не оскаржували, та апеляційним судом ухвала суду першої інстанції у цій частині не переглядається у цій справі.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що у цій справі наявні саме правові підстави, передбачені ст. 142 ч. 3 (друге речення) ЦПК України (Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача) для присудження судом у цій справі з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» понесених останнім судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору 3028,00 грн. (платіжна інструкція а.с.1) та витрат на професійну правничу допомогу у зменшеному розмірі 5000,00 грн. замість 9600,00 грн., з урахуванням заяви відповідача про зменшення останнього у суді першої інстанції розмір витрат є неспівмірним із складністю цієї справи (малозначна), розмір витрат на складання позову позивача є завищеним (а.с.133-134) та того, що за змістом журналу судового засідання суду першої інстанції від 24.09.2024 року (1200,00 грн.) та від 29.01.2025 року (1200,00 грн.) (без будь-яких зауважень сторони позивача на останній - а.с. 102, 140) учасники справи не з`явилися у дані судові засідання, тому технічна фіксація не здійснювалась.

Апеляційним судом також встановлено, що вищезазначений позов ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з 01.09.2022 року по 29.02.2024 року у розмірі 59800,14 грн. до суду першої інстанції у цій справі було подано 10.04.2024 року (відмітка суду на позові а.с. 2).

29.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав суду першої інстанції у цій справі заяву із додатками (а.с. 133-138), в якій повідомив, що сума боргу, заявлена 10.04.2024 року позивачем у цій справі (а.с. 2), погашена ним у повному обсязі, на підтвердження останнього надав квитанції: від 16.01.2025 року на суму 20000,00 грн. (а.с.137), від 28.01.2025 року на суму 26983,80 грн. (а.с.136), та квитанцію ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС», за змістом якої нараховано за грудень 2024 року 4220,13 грн., сплачено у грудні 2024 року 183155,80 грн., до сплати на 01.01.2025 року 51203,90 грн. (а.с. 138), просив провадження у цій справі закрити у зв`язку із відсутністю спору, зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2600,00 грн.

13.03.2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» із додатками про відшкодування судових витрат із додатками (а.с.152-168), в якій останнє просило стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн.

13.03.2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» із додатком квитанцією від 07.03.2025 року про сплату відповідачем ОСОБА_1 на ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» суми 4220,13 грн. після закруглення суми 4220,10 грн. (а.с.169-174), в якій останнє також просило числі закрити провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ПІСЛЯ пред`явлення позову погасив заборгованість по оплаті внесків на утримання багатоквартирного будинку, а тому воно НЕ МАЄ НАМІРУ ПІДТРИМУВАТИ заявлені раніше позовні вимоги, а також просила вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. (платіжна інструкція - а.с. 1) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн. (- детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару адвоката Кошліченко Н.В. від 12.03.2024 року, якій складається із 5800,00 грн. складання позовної заяви та оформлення додатків до неї у цій справі 11.03.2024 року - 12.03.2024 року, - представництво інтересів позивача у суді першої інстанції у цій справі 24.09.2024 року, 13.11.2024 року та 29.01.2025 року по 1200,00 грн. кожне окремо (копія а.с. 158); - акт від 12.03.2024 року прийому - передачі виконаних робіт та послуг за договором про надання правничої допомоги № 2312229-01 від 29.12.2023 року на загальну суму 5800,00 грн., підписаний без зауважень позивачем ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» в особі Богдан О.В. та адвокатом Кошліченко Н.В. (копія а.с. 158 зворот); - платіжна інструкція № 1358 від 13.03.2024 року на суму 5800,00 грн. оплати позивачем послуг адвоката Кошліченко Н.В. (копія а.с. 159); - акт від 22 липня 2024 року прийому - передачі виконаних робіт та послуг за договором про надання правничої допомоги № 2312229-01 від 29.12.2023 року на загальну суму 1200,00 грн., підписаний без зауважень позивачем ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» в особі Богдан О.В. та адвокатом Кошліченко Н.В. (копія а.с. 159 зворот); - платіжна інструкція № 1429 від 23.07.2024 року на суму 1200,00 грн. оплати позивачем послуг адвоката Кошліченко Н.В. (копія а.с. 160); - акт від 14.11.2024 року прийому - передачі виконаних робіт та послуг за договором про надання правничої допомоги № 2312229-01 від 29.12.2023 року на загальну суму 1200,00 грн., підписаний без зауважень позивачем ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» в особі Богдан О.В. та адвокатом Кошліченко Н.В. (копія а.с. 161); - платіжна інструкція № 1503 від 11.12.2024 року на суму 1200,00 грн. оплати позивачем послуг адвоката Кошліченко Н.В. (копія а.с. 161 зворот); - акт від 29.01.2025 року прийому - передачі виконаних робіт та послуг за договором про надання правничої допомоги № 2312229-01 від 29.12.2023 року на загальну суму 1200,00 грн., підписаний без зауважень позивачем ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» в особі Богдан О.В. та адвокатом Кошліченко Н.В. (копія а.с. 162 зворот); - платіжна інструкція № 1525 від 30.01.2025 року на суму 1200,00 грн. оплати позивачем послуг адвоката Кошліченко Н.В. (копія а.с. 163); - платіжна інструкція № 1346 від 05.03.2024 року на суму 2000,00 грн. оплати позивачем послуг адвоката Кошліченко Н.В. (копія а.с. 164); - ордер адвоката Кошліченко Н.В. на представництво інтересів позивача у цій справі у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя (копія а.с. 165); договір № 241229-01 про надання правової допомоги від 29.12.2024 року між позивачем та адвокатом у цій справі (копія а.с. 165 зворот -168).

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною позивача у цій справі суду першої інстанції всі вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, підписані без зауважень позивачем та адвокатом, є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» слід задовольнити частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, слід скасувати; ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення у вигляді постанови; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» понесені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги позивача у цій справі при вищевикладених обставинах, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» слід стягнути понесені останнім документально підтверджені (ордер адвоката Кошліченко Н.В. на представництво ОСБББ «ЛІДЕР ПЛЮС» у Запорізькому апеляційному суді у цій справі а.с. 197, платіжна інструкція № 1568 від 15.04.2025 року про оплату позивачем адвокату послуг із складання апеляційної скарги у розмірі 2000,00 грн. а.с. 198), підписаний без зауважень акт від 14.04.20245 року прийому-передачі виконаних робіт і послуг за договором про надання правничої допомоги № 241229-01 від 29.12.2024 року між адвокатом Кошліченко Н.В. та ОСББ «ЛІДЕР ПЛЮС» в особі Богдан О.В. на загальну суму 2000,00 грн. складання апеляційної скарги у цій справі а.с. 199), детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару а.с. 200) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (п. 2 апеляційної скарги а.с. 196), оскільки підстави для зменшення останнього у цій справі на підставі заяви сторони відповідача (відзив сторони відповідача на апеляційну скаргу у цій справі - а.с. 229) відсутні, вказаний розмір цих витрат є розумним, справедливим та пропорційним з урахуванням ціни позову, виду виконаних адвокатом робіт (апеляційна скарга позивача на 11 аркушах із додатками (а.с. 186-201), часу, витраченого адвокатом на виконання цих робіт.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2025 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, скасувати.

Ухвалити у цій справі у цій частині нове судове рішення у вигляді постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» () понесені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЛІДЕР ПЛЮС» () понесені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного оскарження, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 23.05.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В. Поляков О.З.