Справа № 442/3420/25
Провадження № 2-н/442/536/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, від імені якої діє представник Федишин Вероніка Іванівна, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9535,31 грн та витрат з оплати судового збору.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою у справі суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК Україниу заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, крім іншого, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявляючи вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 9535,31 грн за адресою: АДРЕСА_1 , заявник додав інформацію по абоненту з 2022 року по 2025 рік. З такої вбачається, що згідно лицевого рахунку на початок 2022 року заборгованість складає 45296,62 грн. Проте, не вказано за які роки нараховано зазначену заборгованість.

З огляду на викладене, заява не відповідає вимогам, передбаченим в п.4, 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви та доданих до неї документів неможливо встановити повні відомості щодо нарахованої заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржника, а в межах наказного провадження суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати правильність наданих стягувачем відомостей.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз аява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що заява подана з порушеннями вимог п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, від імені якої діє представник Федишин Вероніка Іванівна, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги упродовж п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Грицай