Справа № 347/854/25
Провадження № 2/347/556/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/11013130-CK_SB від 27 липня 2021 року прийнявши публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», розміщену на офіційному вебсайті банку.

Відповідно до умов Кредитного договору, строк дії кредитного ліміту становить 365 днів з моменту встановлення ліміту, з можливістю автоматичного поновлення, окрім випадків передбачених договором. Зокрема, дія ліміту припиняється у випадку направлення письмової заяви Клієнтом про відмову від користування лімітом або закриття поточного рахунку, а також за рішенням банку про непоновлення кредитного ліміту.

28 лютого 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/16-Ф, відповідно до якого Позивач набув Права вимоги за Кредитним договором до Відповідача.

Згідно з Реєстром Прав вимог до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до Відповідача на загальну суму 15 340,65 грн, з яких:10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5 340,65 грн заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісією; 0,00 грн пеня/штрафи.

Згідно з п. 2.3 Договору факторингу, перехід Права вимоги від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається з моменту підписання Акту прийому-передачі реєстру прав вимог, але не раніше здійснення оплати. Після підписання відповідного акту Позивач набув статусу кредитора та права вимоги до Відповідача.

Попри зобов`язання за Кредитним договором, Відповідач не виконав обов`язок щодо повернення кредиту у встановлені строки, а після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу на користь ані Позивача, ані попереднього кредитора. При цьому Позивач не нараховував штрафних санкцій з моменту переходу права вимоги з 28.02.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №002/11013130-CK_SB від 27.07.2021 у сумі 15 340,65 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5 340,65 грн заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісією; 0,00 грн пеня/штрафи.

14 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та громадянкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103275825. Кредитний договір укладено в електронній формі через Особистий кабінет Позичальника, створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» і доступний, зокрема, через офіційний вебсайт, мобільний додаток або інші технічні засоби відповідно до п. 6 Кредитного договору. Порядок укладення договору, а також способи ідентифікації та верифікації Позичальника визначено умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надавалися ТОВ «МІЛОАН» у безготівковій формі шляхом перерахування їх на банківську картку, реквізити якої були надані Відповідачем при оформленні кредиту. Згідно з п. 1.1 договору, кредит вважається наданим у день перерахування грошових коштів на зазначені реквізити, а саму суму кредиту визначено в п. 1.2 договору.

Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами кредитування, отримала проєкт договору разом з додатками в електронному вигляді через особистий кабінет, усвідомлює зміст договору, вважає його умови зрозумілими, такими, що відповідають її фінансовому стану, та визнає, що інформація була надана Первісним кредитором з дотриманням вимог чинного законодавства. Кредитний договір укладено шляхом акцептування публічної оферти відповідно до ст.ст. 641, 644 Цивільного кодексу України.

16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір факторингу №16072024, відповідно до якого Первісний кредитор передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло за плату права грошової вимоги до боржників, у тому числі до Відповідача. Передача прав вимоги підтверджується підписаним Актом приймання-передачі реєстру боржників.

Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) зобов`язалося надати грошові кошти у розпорядження ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) за передачу прав грошових вимог, у тому числі за кредитами, процентами, пенею, штрафами та іншими зобов`язаннями боржників. Перехід права вимоги вважається здійсненим з моменту підписання Акту приймання-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком №2 до договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора.

Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року, переданого за Договором факторингу №16072024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 7 072 грн, з яких:7 072 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 0 грн заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією; 0 грн заборгованість за пенею.

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем існує непогашене зобов`язання в розмірі 7 072 грн за Кредитним договором №103275825.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

За таких обставин, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, тому вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 281 Цивільного процесуального кодексу України, Косівським районним судом Івано-Франківської області 27 травня 2025 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на невиконання останньою умов кредитних договорів, що раніше були укладені з двома кредиторами АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «МІЛОАН».

Так, 27 липня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування №002/11013130-CK_SB, що передбачав відкриття кредитного ліміту строком на 365 днів з можливістю автоматичного поновлення.

28 лютого 2024 року внаслідок укладення договору факторингу № НІ/11/16-Ф, АТ «ТАСКОМБАНК» передало право вимоги за цим договором ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з Реєстром прав вимог, останнє набуло право вимоги до Відповідача на суму 15 340,65 грн, з яких 10 000,00 грн становить заборгованість за тілом кредиту, а 5 340,65 грн нараховані відсотки. Перехід прав підтверджується Актом приймання-передачі.

Окрім того, 14 жовтня 2021 року Відповідач уклала ще один кредитний договір №103275825 з ТОВ «МІЛОАН». Кредит було надано в електронній формі через особистий кабінет Відповідача. Умови договору передбачали надання коштів у безготівковій формі на банківську картку, а сам договір набрав чинності в день перерахування кредиту.

Згідно з підписаним Договором факторингу від 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє набуло право грошової вимоги до Відповідача за цим кредитом. Розмір заборгованості за цим договором склав 7 072 грн, що також підтверджується реєстром боржників і актом приймання-передачі.

Незважаючи на взяті на себе зобов`язання, Відповідач не здійснила жодного платежу ні на користь первісних кредиторів, ні на користь нового кредитора після відступлення права вимоги. При цьому Позивачем не було нараховано пені або штрафів з моменту набуття прав кредитора.

Отже, за наявними матеріалами справи встановлено наявність у Відповідача загальної непогашеної заборгованості перед Позивачем у сумі: 15 340,65 грн за договором з АТ «ТАСКОМБАНК»; 7 072 грн за договором з ТОВ «МІЛОАН».

Суд вважає доведеними обставини виникнення заборгованості та її розмір, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Договір позики підписано Позичальницею з використанням електронного підпису, сформованого шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону Відповідачки, що підтверджується пунктом 9 Договору, де також зазначено реквізити та підписи сторін.

Відповідно до підпункту 2.1 Договору позики, Позикодавець передає Позичальниці у власність грошові кошти (позику), а Позичальниця бере на себе обов`язок повернути суму позики та сплатити проценти від цієї суми, а також інші платежі, пов`язані з виконанням умов договору.

Згідно з підпунктом 2.5 Договору, позика надається шляхом безготівкового переказу коштів на банківську картку, зареєстровану Позичальницею у Особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства, протягом трьох робочих днів з моменту підписання Договору.

Підписуючи договір, Відповідачка підтвердила отримання в чіткій та зрозумілій формі всієї необхідної інформації, передбаченої частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформації про свої права та обов`язки відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» і Закону України «Про захист персональних даних» (підпункт 8.3.3 пункту 8 Договору позики).

У відповідності до підпункту 9.1 Договору, укладення договору відбувалося в інформаційно-телекомунікаційній системі. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою Особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у які мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Таким чином, суд доходить висновку, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що відповідач незважаючи на повідомлення направлені на його адресу, не виконує свої зобов`язання за умовами кредитних договорів. Після відступлення права грошової вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно представленого банком розрахунку заборгованості видно, що з моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 16.07.2024 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Встановлено, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договорами загальної непогашеної заборгованості в загальному розмірі: 22 412,65 грн ( двадцять дві тисячі чотириста дванадцять гривень 65 копійок), що складається із суми заборгованості за кредитним Договором №002/11013130 СК_SB в розмірі 15 340,65 грн. та заборгованості за кредитним договором №103275825 в розмірі 7 072 грн., яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Таскомбанк» в загальному розмірі: 22412,65 грн ( двадцять дві тисячі чотириста дванадцять гривень 65 копійок), що складається із суми заборгованості за кредитним Договором №002/11013130 СК_SB в розмірі 15 340,65 грн. та заборгованості за кредитним договором №103275825 в розмірі 7 072 грн. а також 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. у відшкодування оплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк