Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4748/23
Провадження №: 2/332/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Погрібної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву генерального директора ТДВ «СК «Кредо» про відвід головуючого судді Погрібної Ольги Миколаївни у цивільній справі ЄУН 332/4748/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя (головуюча суддя Погрібна О.М.) перебуває цивільна справа ЄУН 332/4748/23за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

26.05.2025 через канцелярію суду генеральний директор ТДВ «СК «Кредо» подав заяву про відвід головуючому судді Погрібній О.М. у зазначеній цивільній справі, в обґрунтування яких зазначав наступне.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач заявляє відвід судді Погрібній О.М. у зв`язку з обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цієї судді, з огляду на наступне.

Сумніви в неупередженості та об`єктивності судді обґрунтовуються наступним.

22.05.2025 р. відповідач по справі № 332/5214/23 Заводського районного суду м. Запоріжжя подав заяву про відвід судді Погрібної О.М., в якій обґрунтовано та аргументовано привів свої доводи тому факту, що суддя Погрібна О.М. упереджено ставиться як до відповідача, так і до процесуальних дій у справі № 332/5214/23, як слідство цього, відповідач, який і у тій справі є відповідачем - просив відвести суддю Заводського районного суду міста Запоріжжя Погрібну О.М. від розгляду справи № 332/5214/23 Заводського районного суду м. Запоріжжя (провадження № 2/332/53/25).

23.05.2025 р. у судовому засіданні по справі № 332/5214/23 суддя Погрібна О.М. оголосила повний текст рішення у справі, а також зазначила, що відвід нею не розглядався, оскільки він був поданий відповідачем на стадії прийняття судом рішення у справі.

Таким чином, суддя Погрібна О.М. фактично незаконно та безпідставно відмовилась від розгляду відводу по справі № 332/5214/23, як слідство цього - незаконно прийняла судове рішення, у справі, в якій розглядався позов позивача до відповідача:

Визнати розпорядження Дирекції відповідача від 01.09.2023 р. № 1023 про притягнення начальника юридичного відділу позивача до дисциплінарної відповідності у вигляді догани, за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасувати його (далі - Розпорядження-1).

Визнати розпорядження Дирекції відповідача від 06.09.2023 р. № 1043 про притягнення начальника юридичного відділу Позивача до дисциплінарної відповідності у вигляді догани, за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасувати його (далі - Розпорядження-2).

Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.;

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Тобто, суддя Погрібна О.М. для вирішення відводу по суті навіть для відмови у його задоволенні з підстав пропуску відповідачем строків для його за`явлення, повинна була в порядку приписів ч.2 ст.244 ЦПК України, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду та вирішити питання щодо розгляду відводу, як процесуальної дії, однак в порушення цієї процесуальної норми, з невідомих підстав, не вчинила цього, чим навіть з цих підстав - проголосила у справі № 332/5214/23 незаконне рішення, не зважаючи на те, що до вирішення суддею заяви про відвід, суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із розглядом справи, а тим паче - ухвалювати судові рішення.

Рішенням судді Погрібної О.М. від 23.05.2025 р. по справі № 332/5214/23, позовні вимоги позивача до відповідача задоволенні частково, розпорядження-1 та розпорядження-2 визнані неправомірними та скасовані, а також з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Однак, окремо це одне порушення суддею Погрібною О.М., норм процесуального права по справі № 332/5214/23 щодо вирішення питання відводу, не спричинило б сумнівів у відповідача в неупередженому ставленні до себе, однак існують в сукупності ще два важливі фактори, які всі разом і є підставою для відводу судді Погрібної О.М. з підстав сумнівів в її неупередженості до відповідача, від розгляду даної справи, це:

Позивач з 18.11.2014 р. по 07.08.2019 р. працювала в судовій системі, зокрема, з 15.04.2015 р. по 30.06.2017 р. працювала на посаді секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя, тобто, фактично є колегою судді Погрібної О.М.. як судді того ж самого суду.

Факт знаходження позивача на посадах в судах (секретаря судового засідання, помічника судді, тощо), підтверджується записами №№ 01-13 трудової книжки Позивача, зроблених на сторінках 02-15, яка є в матеріалах даної справи.

2) дана справа розглядається суддею з 25.08.2023 року та протягом всього цього часу розгляду справи суддя постійно та регулярно допускала порушення норм процесуального права, при цьому роблячи це виключно в інтересах позивача.

Відповідач підкреслює, що окремо взяті факти наведеної ситуації, навряд чи визвали б у нього сумніви у неупередженості судді Погрібної О.М. , однак в сукупності ці всі факти свідчать виключно у негласній допомозі судді колишній співпрацівниці суду - позивачу.

Фактами упередженого ставлення судді Погрібної О.М. до відповідача та вигороджування позиції позивача по даній справі є:

1)прийняття до розгляду позовної заяви із об`єднанням чотирьох різних позовних вимог позовної заяви.

Вочевидь, що підстави та обставини визнання нібито заниження позивачу заробітної плати, зобов`язання встановити позивачу новий оклад, стягнути нібито недораховану заробітну плату та стягнути моральну шкоду - зовсім різні, однак суддя Погрібна О.М. прийняла ці чотири різних вимоги до спільного розгляду в одній справі і 29.08.2023 р. та відкрила провадження у справі;

2)18.09.2023 р. відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без руху вказавши одинадцять недоліків позовної заяви та порушень норм права при її подачі, в тому числі недоплата судового здору, порушення правила об`єднання вимог (ст.188 ЦПК України), без розрахунку та обґрунтування 380 000,00 грн. моральної шкоди, відсутність досудового врегулювання спору, відсутність взагалі нормативного обґрунтування позовної заяви, та багато інших порушень норм законодавства.

До теперішнього часу відсутня ухвала суду про розгляд цієї заяви без руху.

3) 23.10.2023 р. відповідач повідомив суд, що позивача звільнено з посади начальника юридичного відділу відповідача, як слідство. Позивач до цього часу не знаходиться в трудових відносинах із відповідачем, як слідство - суд не може встановлювати позивачу оклад, фактично спір за позовною заявою відсутній, однак суд продовжив розгляд позовної заяви, не задовольнивши відповідного клопотання відповідача від 24.10.2023 р.

4) 11.06.2024 р. своєю ухвалою суддя Погрібна О.М. задовольнила необґрунтоване клопотання позивача про витребування від відповідача певних документів.

При цьому відповідач просив позивача виконати вимоги ч.2 ст.84 ЦПК України та зазначити, як кожен конкретний, витребуваний нею документ може підтвердити конкретну обставину, викладену в позовній заяві.

Позивач не виконала вимоги ч.2 ст.84 ЦПК України, суддя Погрібна О.М. проігнорувала це порушення і всі зазначені позивачем документи витребувала у відповідача.

Також треба враховувати, що крім даної справи у судді Погрібної О.М. є ще дві справи за позовами позивача до відповідача: № 332/4754/23 за позовом позивача до відповідача про визнання факту порушення трудового законодавства, а саме ст.2-2 КЗпП Мобінг (цькування), щодо позивача, як начальника юридичного відділу, стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн. та № 332/5214/23 за позовом позивача до відповідача, в якій суддя Погрібна О.М. просто відмовилась розглядати відвід відповідача.

У наведених справах № 332/4754/23 та № 332/5214/23, які також розглядаються з 2023 р. по цей час, суддя Погрібна О.М. аналогічно із даною справою - упереджено відноситься до відповідача, приймаючи різні процесуальні рішення в ході розгляду цих справ також на користь позивача.

Тобто, суддя Погрібна О.М. у справах № 332/4754/23 та № 332/5214/23 також задовольняла безпідставні клопотання Позивача про витребування документів, без зазначення з боку позивача - які обставини позову вони можуть підтвердити, викликала свідків, без зазначення з боку позивача, які обставини позову вони можуть підтвердити, тощо.

Також у цих справах відповідач подавав заяви про залишення позовів без руху, які також невмотивовано ігнорувались суддею Погрібною О.М. і все це триває постійно, регулярно, без приховування симпатій судді Погрібної О.М. до позивача, яка користується таким розташуванням до своєї персони шляхом подачі невмотивованих клопотань та заяв, які задовольняються, тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 р. незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

1.1.Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

1.2.Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення.

1.3. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

1.6. Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Натомість відповідач не може бути впевнений в тому, що суддя Погрібна О.М. є неупередженою у розгляді даної справи і це стало явним та очевидним, остаточно відомим відповідачу після відмови 23.05.2025 р. суддею Погрібної О.М. розглядати відвід у справі № 332/5214/23 та винесення в ньому - незаконного рішення.

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

З урахуванням вищенаведених Бангалорських принципів поведінки суддів, враховуючи, що позивач працювала секретарем судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя, де працює зараз суддя Погрібна О.М., яка є головуючою суддею в цій справі, тобто, позивач та Погрібна О.М. фактично є колегами по роботі, то на думку стороннього обізнаного незалежного спостерігача є всі наявні сумніви, що суддя Погрібна О.М. з великою вірогідністю, окрім матеріалів справи, з власних джерел має інформацію стосовно даної справи, а також, що її об`єктивність у цій справі знаходиться під впливом психологічно-емоційного зв`язку із колишнім працівником Заводського районного суду м. Запоріжжя - позивачем.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) судді ЄСПЛ зауважили, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Мається на увазі, що при ухваленні рушення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, (справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться ). Крім цих суб`єктивних і об`єктивних критеріїв слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів. Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві. Таким чином, ЄСПЛ наголосив, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід. При цьому, неупереджений та об`єктивний розгляд справи є складовою верховенства права - основоположного принципу судочинства.

З огляду на наведені обставини, приписи норм процесуального права, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, рішенні ЄСПЛ, Відповідач вважає, що він позбавлений права на неупереджений та об`єктивний розгляд даної справи відповідно до встановлених Конституцією України засад судочинства у даному складі суду, головуючим у якому є суддя Погрібна О.М., яка на думку стороннього спостерігача, з великою долею вірогідності може мати певну заангажовану думку в силу наявності попередніх спільних трудових відносин, а також перебувати під впливом емоцій співчуття щодо достатньо наближеного у минулому до себе, працівника.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому Відповідач вважає, що в наявності всі законні підстави для задоволення даної Заяви про відвід судді Погрібної О.М. від розгляду даної справи.

Тому, генеральний директор ТДВ «СК «Кредо» просить постановити ухвалу, якою відвести суддю Заводського районного суду міста Запоріжжя Погрібну О.М. від розгляду справи № 332/4748/23 (провадження № 2/332/46/25).

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу зазначеного у заяві генерального директора ТДВ «СК «Кредо» поданого в інтересах відповідача, суд приходить до таких висновків.

Перелік підстав, що виключають участь судді в судовому засіданні, визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга наведеної статті).

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що суддя не розглянула відвід судді у справі № 332/5214/23 не може слугувати підставою для відводу у цій справі та не є фактом упередженого ставлення до відповідача, оскільки заява про відвід судді була подана на стадії ухвалення судового рішення. У справі № 332/5214/23 19 травня 2025 року суд, відповідно до ст.244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 5 днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, при цьому оголосивши дату та час його проголошення 23 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Згідно з Роз`ясненнями Верховного суду від 29 січня 2025 року, як виняток, Закон № 4173-IX наділяє суд правом не ухвалювати та не проголошувати судове рішення одразу після закінчення судових дебатів, відклавши судове засідання на строк, що не перевищує десяти днів. Під час вказаного проміжку часу суд повинен ухвалити повне судове рішення. Вчинення інших процесуальних дій у цій справі протягом цього періоду, а також у призначеному для проголошення судового рішення судовому засіданні, не допускається.

Таким чином, на стадії ухвалення рішення вчинення будь-яких процесуальних дій (розгляд будь-яких клопотань, заяв про відвід судді, тощо) не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, поновлення судового розгляду можливе лише для з`ясування будь-якої обставини справи, яке може відбуватись шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії. Всі обставини справи були встановлені, заява про відвід, подана на стадії ухвалення рішення не є обставиною справи.

Окрім того, всі клопотання, які заявлялись представниками відповідачів у цій та інших справах за позовом ОСОБА_1 до відповідача під час підготовчого судового засідання та під час судового розгляду, розглядались у судовому засідання з наведенням відповідного обґрунтування без виходу до нарадчої кімнати, що не заборонено нормами ЦПК України.

Крім того, клопотання позивача також вирішувались з наведенням відповідного обґрунтування шляхом постановлення відповідних ухвал, як з виходом до нарадчої кімнати, так і на місці без виходу до нарадчої кімнати.

Щодо прийняття до розгляду позовної заяви із об`єднанням чотирьох різних позовних вимог позовної заяви та їх обґрунтованості, то вказане питання вирішується під час ухвалення рішення суду у справі шляхом задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог.

Що ж стосується тверджень генерального директора ТДВ «СК «Кредо» про те, що головуючий суддя та позивач є колегами, оскільки позивач працювала у Заводському районному суді м. Запоріжжя секретарем судового засідання з 15.04.2015 р. по 30.06.2017 р, то слід зазначити, що головуючий суддя відряджена до Заводського районного суду лише в серпні 2022 року і раніше ніколи не була знайома з позивачем.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, обставини, зазначені генеральним директором ТДВ «СК «Кредо» як підстави для відводу, не є об`єктивними, стосуються виключно незгоди представника відповідача із процесуальними діями і рішеннями судді у вищевказаній цивільній справі.

Винесення судом будь-якого процесуального рішення, а також вчинення та/або не вчинення процесуальних дій, які не задовольняють сторону у справі, не є об`єктивною підставою для відводу судді.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, заява представника відповідача про відвід головуючого у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановила:

Відвід головуючому судді Погрібній Ользі Миколаївні, заявлений представником відповідача генеральним директором ТДВ «СК «Кредо», визнати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua

Суддя: О.М.Погрібна