overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/2862/24;
Провадження № 2/401/805/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, в своїх позовних вимогах просить суд проводити розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 1-4)

Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення суду у додаток "Viber" та поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 50, 51)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 369/8458/25
Провадження №2/369/7543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіпова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі суду від 20.05.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т АН О В И В:

Ухвалою від 20.05.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказано ПІБ відповідача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2025 року описку, а саме вказати вірне ПІБ відповідача " ОСОБА_1 ", замість невірного " ОСОБА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 454/195/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.05.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості,

Ухвалою судді від 25.01.2025 року відкрито провадження у даній справі.

17.02.2025р відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.07.2025 року о 12:00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 404/2600/22
Номер провадження 2-др/404/14/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

вступна та резолютивна частина

27 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 404/2600/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 210/1926/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, суд уважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2091/25
Провадження № 2-о/488/92/25 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що маю юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 1), про час та дату якого завчасно повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1414 (https://court.gov.ua/fair/) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 346/6912/24
Провадження № 2-др/346/14/25
УХВАЛА

23 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" АРТЕМІДА-Ф" про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває дана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.270, 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" АРТЕМІДА-Ф" про ухвалення додаткового рішення, - відкласти на 04.07.2025 року на 13:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 149/1153/25
Провадження №2/149/598/25
УХВАЛА

"26" травня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву позивача представника ОСОБА_1 адвоката Савчук Оксани Леонідівни про повернення позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савчук Оксани Леонідівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2025 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 травня 2025 року, вказана справа передана до провадження судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.

26 травня 2025 року, до відкриття провадження у справі, адвокат Савчук Л. О. подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя вважає, що є підстави для повернення позовної заяви, а тому заява адвоката Савчук О. Л. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261,353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву задоволити.

Повернути позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савчук Оксани Леонідівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №464/1734/24
пр.№ 2-др/464/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Білінська К.-М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Ільківа М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 464/1734/24 про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

22.05.2025 року на адресу суд від представник позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 22.05.2025 року, реалізовуючи процесуальні права позивача, звернувся із відповідною заявою до суду, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву представника позивача Ільківа М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа № 464/5551/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/610/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 650/1417/24
Провадження № 2/650/290/25
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

26 травня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона»,

встановив:

03 березня 2025 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянуто зазначену цивільну справу, позов задоволено.

Разом з цим, у вказаному рішенні допущено описку при написанні першої частини кадастрового номера земельної ділянки, яка була предметом спору, а саме замість правильного номера: « НОМЕР_1 5100» вказано неправильно «0».

Допущення такої описки вбачається з матеріалів справи, зокрема правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відповідного договору оренди земельної ділянки

Допущення вказаної описки призвело до неможливості виконання вказаного рішення суду, тобто до порушення права позивача на своєчасне та повне виконання судового рішення, що підтверджує наявність юридичного значення цієї описки.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, зважаючи на встановлення судом факту очевидної описки, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду в частині розірвання договору оренди, забезпечуючи дотримання прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення шляхом визначення в рішенні суду правильного номера першої частини кадастрового номера відповідної земельної ділянки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

постановив:

В рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 березня 2025 року № 650/1417/24 замість помилково зазначеного номера «0», зазначити правильний номер: « НОМЕР_2 » у всьому тексті рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 646/4876/25
Провадження №2-н/646/902/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя В. В. Барабанова