Справа № 346/4363/24
Провадження № 2/346/235/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Кривюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

13.08.08.2024 року позивач звернувшись до суду із позовом, посилається на те, що 15.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № Z06.00108.005487235. Відповідно до умов Договору кредиту № Z06.00108.005487235 від 15.07.2019 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 43100,00 грн, а Позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) згідно з умовами цього Договору. Згідно п.п. 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99%. річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 43100,00 грн строком на 15.01.2022 року, а Позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід?ємною частиною. Банк свої зобов?язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 43100,00 грн. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов?язань за кредитним договором належним чином не виконує. Також, 24.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Договір кредиту та страхування № P07.00108.005862956 (надалі - Договір кредиту 2). Відповідно до умов Договору кредиту № P07.00108.005862956 від 24.10.2019 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 6350,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід?ємною частиною. Згідно п.п. 1 Договору Кредиту 2 за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п. 1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 6350,00 грн строком на 24.10.2020 року, а Позичальник відповідно зобов?язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до п. 5 додатку №1 до Договору кредиту 2) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов?язання за Договором кредиту 2 виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 6350,00 грн. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов?язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв?язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за Договором № Z06.00108.005487235 від 15.07.2019 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 93847,68 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 35705,32 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 24959,76 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 33182,6 грн. Договором № P07.00108.005862956 від 24.10.2019 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 8565,04 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 3904,45 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 1880,86 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 2779,73 грн. 19.12.2023 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» / Фактор) укладено договір факторингу №19/12-2023 (далі - Договір факторингу 1). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № Z06.21778.005679850 від 09.09.2019 року. Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді. П. 3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги, яка становить 11776112,00 грн. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11776112,00 грн., та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників (реєстру боржників надається). За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за кредитними Договорами № Z06.00108.005487235 від 15.07.2019 року, № P07.00108.005862956 від 24.10.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . У зв?язку з неповерненням заборгованості за Договорами кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором № Z06.00108.005487235 від 15.07.2019 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 93847,68 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 35705,32 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 24959,76 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 33182,6 грн. Договором № P07.00108.005862956 від 24.10.2019 року станом на 19.12.2023 року (дата відступлення) становить 8565,04 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом - 3904,45 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 1880,86 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями - 2779,73 грн. Тому, просять з ОСОБА_1 , загальну суму заборгованості за Договором № Z06.00108. від 15.07.2019 року, та за Договором № Р07.00108.005862956 від 24.10.2019 року, в розмірі 102 412 грн. 72 коп., сплачений судовий збір, у розмірі 3 028 грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 14 000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом сторін.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 01-11/209/2025 від 18.04.2025 року, згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування № Z06.00108.005487235 (а.с. 6), що підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту (а.с. 7).

Відповідно до копії ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту, ОСОБА_1 , на підставі договору № Z06.00108.005487235 від 15.07.2019 року, надано кредит у розмірі - 39 360 грн. 73 коп. (а.с. 8).

Згідно з копією ордеру-розпорядження № 2 про видачу кредиту, ОСОБА_1 , на підставі договору № Z06.00108.005487235 від 15.07.2019 року, надано страхування у розмірі - 3 739 грн. 27 коп. (а.с. 8).

Також, судом встановлено, що 24.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено Договір кредиту та страхування № P07.00108.005862956 (а.с. 9), що підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту (а.с. 10).

Відповідно до копії ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту, ОСОБА_1 , на підставі договору № P07.00108.005862956 від 24.10.2019 року, надано кредит у розмірі - 5 336 грн. 13 коп. (а.с. 11).

Згідно з копією ордеру-розпорядження № 2 про видачу кредиту, ОСОБА_1 , на підставі договору № P07.00108.005862956 від 24.10.2019 року, надано страхування у розмірі 1 013 грн. 17 коп. (а.с. 11).

Відповідно до копії Довідки- розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № Z06.00108.005487235 від 15.07.2019 року, станом на 19.12.2023 року, загальна сума заборгованості становить 93 847 грн. 68 коп., яка складається з: 35 705 грн. 32 коп. - заборгованості за основним боргом; 24 959 грн. 76 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 33 182 грн. 6 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 16).

Згідно з копією Довідки- розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № P07.00108.005862956 від 24.10.2019 року, станом на 19.12.2023 року, загальна сума заборгованості становить 8 565 грн. 04 коп., яка складається з: 3 904 грн. 45 коп. - заборгованості за основним боргом; 1 880 грн. 86 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 2 779 грн. 673 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с. 16).

Відповідно до копії Договору факторингу № 19/12-23 від 19.12.2023 року, між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено вказаний договір, за яким, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНІ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу (а.с. 21-31).

Згідно з копією Відповідно до копії Договору факторингу № 22/12-2023 року від 22.12.2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено вказаний договір, за яким: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 34-43).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Водночас за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

V. Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Умовами Договору № Z06.00108. від 15.07.2019 року передбачені наступні істотні умови кредитування:

Сума кредиту 43 100 грн.

Процентна ставка 21, 99 % річних.

З умовами угоди відповідач ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Через невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі - 93 847 грн. 68 коп., яка складається з: 35 705 грн. 32 коп. - заборгованості за основним боргом; 24 959 грн. 76 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

Вказана заборгованість підтверджується довідкою-розрахунком.

Умовами Договору про надання кредиту та страхування № Р07.00108.005862956 від 24.10.2019 року передбачені наступні істотні умови кредитування:

Сума кредиту 6 350 грн.

Процентна ставка 15 % річних.

З умовами угоди відповідач ознайомлений, про що свідчить її підпис.

Через невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі - 8 565 грн. 04 коп., яка складається з: 3 904 грн. 45 коп. - заборгованості за основним боргом; 1 880 грн. 86 коп. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

Вказана заборгованість підтверджується довідкою-розрахунком.

Вказана заборгованість підтверджується розрахунком, суд вважає її розмір доведеним та таким, що його слід стягнути з позивачки на користь відповідача.

Що стосується заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями, за Договором № Z06.00108. від 15.07.2019 року, в розмірі 33 182 грн. 6 коп. (а.с. 16), та за Договором № Р07.00108.005862956 від 24.10.2019 року 2 779 грн. 73 коп. (а.с. 20), яка вказана в довідці-розрахунку (а.с. 28), то суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. 1,2,3,4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

У Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.

Сторона позивача не вказує, які саме послуги за вказану комісію надаються (будуть надаватися) відповідачу. Умови кредитного договору не містять жодних даних про такі послуги за комісією.

Пунктом 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Враховуючи викладене вище та те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача комісія не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі послуги не є послугою у визначенні вказаного Закону, тому позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не має належного обґрунтування.

За вказаних обставин, суд приймає аргумент відповідача та вважає, що у задоволенні вимог про стягнення комісії слід відмовити.

VI. Судові витрати.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 3 028 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу, з урахуванням складності справи та пропорційно до задоволених позовних вимог, суд вважає, що її слід стягнути в розмірі 6 000 гривень

На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» загальну суму заборгованості за Договором № Z06.00108. від 15.07.2019 року, та за Договором № Р07.00108.005862956 від 24.10.2019 року, в розмірі 66 450 (шістдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

У задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , адреса: м. Київ, пр-т. Ю. Гагаріна, буд. 23, а/с 57, 02094.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Васильковський В. В.