Справа № 404/2600/22
Номер провадження 2-др/404/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 404/2600/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року з позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

13 липня 2022 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено у повному обсязі. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності квартири АДРЕСА_1 . Присуджено ОСОБА_2 неподільне майно та визнано за ним право особистої приватної власності на причіп ПР фургон житловий KIR KG 40 EK, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Присуджено ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частини причепу ПР фургон житловий KIR KG 40 EK, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку поділу спільного майна подружжя та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47309,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5797,20 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Додатковим рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника відповідача Усатенка В.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначав, що у судовому засіданні 01 квітня 2025 року зроблено заяву, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном України, що ускладнює укладення відповідних документів. На професійну правничу допомогу у суді ОСОБА_2 витратив 20 500 грн., що підтверджується копіями договору, додаткової угоди, розрахунку, акту приймання-передачі та квитанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Усатенко В.Ю. просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Міхальова В.В. просила у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки ОСОБА_2 не є стороною, на користь якої ухвалено рішення.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Усатенко В.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.05.2025 р.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова