справа № 619/2188/25
провадження № 2-о/619/101/25
РІШЕННЯ

іменем України

26 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
за участю секретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/2188/25

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Дергачівська міська рада,

розглянув заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Стислий виклад позиції сторін.

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 09 серпня 1989 року, укладений ОСОБА_2 , посвідчений секретарем виконкому Прудянської селищної ради, реєстраційний №73 - Лоєнко Олені Дмитрівні, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма записами та розбіжностями в ньому, та вважати вірним її прізвище « ОСОБА_3 ». В обґрунтування заяви зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Прудянка Дергачівського району Харківської області, згідно паспорту громадянина України, виданого Козачо-Лопанським СВМ УМВС України в Харківській області 26 листопада 1997 року серія МК626273. Їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 1989 року, посвідченого секретарем виконкому Прудянської селищної ради, реєстраційний №73. Вона не має можливості свій житловий будинок продати або подарувати, так як в договорі купівлі-продажу зроблені суттєві помилки. А саме в договорі купівлі-продажу від 09 серпня 1989 року її прізвище вказано як « ОСОБА_4 » на українській мові, однак у всіх інших документах вона ОСОБА_1 . Тобто в договорі купівлі-продажу всюди вказано її прізвище: « ОСОБА_4 », а правильно « ОСОБА_3 », тому вона змушена звернутися до суду з заявою для встановлення факту належності документу, яке їй необхідно для оформлення документації щодо свого житлового будинку з надвірними будівлями.

Представник Дергачівської міської ради Шенькарук С.М. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій зазначила про відсутність заперечень щодо задоволення заяви.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

23 квітня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год 30 хв 26 травня 2025 року. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслано учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслано заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання представник заінтересованої особи Дергачівської міської ради Шенькарук С.М. не з`явилася, у поданій через систему «Електронний суд» заяві просить справу розглядати справу у відсутність представника Дергачівська міської ради, а також зазначила про відсутність заперечень щодо задоволення заяви.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій підтримала заяву в повному обсязі, просила суд її задовольнити з підстав, зазначених у ній, та справу розглядати у її відсутність.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09 серпня 1989 року, посвідченого секретарем виконкому Прудянської селищної ради, реєстраційний № 73, ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки Комунального підприємства Технічної Інвентаризації «Інвенрос» № 185В від 22.06.2023, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконкому Прудянської селищної ради від 09.08.1989, № 73.

З огляду на паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Козачо-Лопанським ОВМ УМВС України в Харківській області 26.11.1997, а також картку платника податків, прізвище ім`я по-батькові заявника зазначено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Мотиви суду.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 ст. 19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 09 серпня 1989 року, посвідченого секретарем виконкому Прудянської селищної ради, реєстраційний № 73, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У цьому Договорі купівлі-продажу прізвище особи якій належить житловий будинок з надвірними будівлями зазначено: « ОСОБА_2 », в той час, як відповідно до паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Козачо-Лопанським ОВМ УМВС України в Харківській області 26.11.1997, а також картки платника податків, її прізвище: « ОСОБА_1 ».

Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а можливість внести зміни в документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 206, 258, 259, 263-265, 268, 315-317, 318, 319, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору купівлі-продажу від 09 серпня 1989 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений секретарем виконкому Прудянської селищної ради, реєстраційний №73, - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіма записами та розбіжностями в ньому, та вважати вірним її прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

заінтересована особа: Дергачівська міська рада, місце знаходження: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, буд. 5, ідентифікаційний код 05059496.

Повне судове рішення складено 27 травня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок