overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9417/2025
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Київ

справа № 756/3559/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року, постановлену у складі судді Майбоженко А.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням, 18 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 19 березня 2025 року.

20 березня 2025 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва належним чином оформлені копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви у справі №756/3559/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

20 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з доказами надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету АТ «Універсал Банк» та листом з описом вкладення ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/18627/24

провадження № 22-ц/824/11792/2025

23 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Потапенко Світлани Юріївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року в складі судді Бабич Н.Д.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитом в сумі 45 197,50 грн, витрати, пов`язані з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги, в розмірі 4 000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а всього на загальну суму 51 619,90 грн.

14.05.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Потапенко С.Ю. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу.

22.05.2025 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Потапенко Світлани Юріївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9856/24

провадження № 22-ц/4809/1103/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 квітня 2025 рокута на додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 червня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
справа № 361/3363/25
провадження № 2-н/361/700/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності Селтік ТБО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
У березні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальності Селтік ТБО звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних),які йому надаються за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 квітня 2022 року по 31 січня 2025 року в розмірі 1427 грн. 14 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення побутових відходів (твердих, великогабаритних, ремонтних) в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 317/1932/25
Провадження № 2/317/1073/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

представника позивача Рака В.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засідання представник позивача вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду. Зазначила, що отримала позовну заяву з додатками, відзив подавати не буде, оскільки не має заперечень проти позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200, 247, 259-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання по суті на 02 червня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 722/1149/25
Номер провадження 2/722/407/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просила збільшити розмір стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 до розміру одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме у розмірі 3196 грн, а також з урахуванням додаткових витрат на лікування інваліда з дитинства ОСОБА_2 , у розмірі 50% від загальної суми цих витрат, а саме 7500 грн на місяць, з подальшою щорічною індексацією, починаючи з дати подання цієї позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 20.05.2025 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки у прохальній частині позовної заяви позивачка в одній позовній вимозі фактично об`єднала три окремі вимоги (1. збільшення розміру аліментів до розміру одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме у розмірі 3196 грн; 2. стягнення додаткових витрат на дитину у розмірі 50% від загальної суми цих витрат, а саме 7500 грн на місяць; 3. індексацію нарахованого боргу за сплатою аліментів), що є порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з вищезазначеним позивачці ОСОБА_1 було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Надіславши до суду уточнену позовну заяву, позивачка ОСОБА_1 не виправила в повній мірі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді, оскільки викладення прохальної частини даної позовної заяви залишилося без змін.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що вимоги ухвали суду від 20.05.2025 року не були виконані, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/372/25

Провадження № 2/634/175/25

"27" травня 2025 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.260,261, 223,280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2558/25
УХВАЛА

"23" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2558/25 за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ

в травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в його інтересах адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, про встановлення факту родинних відносин.

Проте заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме не вирішено питання щодо залучення заінтересованих осіб залежно від мети встановлення данного факту.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 405/8464/24
УХВАЛА

26.05.2025 Подільський районний суд міста Кропивнцького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, виконавчий комітет Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом про відібрання дитини без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.12.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, відповідачам надано термін для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідачі відзив на позов не надавали, про час а місце проведення підготовчого засідання повідомлялись неодноразово.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України, витребувано докази за клопотанням позивача.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомВиконавчого комітету Кропивницької міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дитини без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду по суті на 09-30 20 червня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 362/2877/25
Провадження № 2/362/2323/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й

установив:

23 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 квітня 2025 року позовна заява передана для розгляду судді Поповичу О.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6171/25 Справа № 186/323/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 серпня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова