Справа № 354/759/25
Провадження № 2/354/434/25
УХВАЛА

про самовідвід

23 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Згідно статті 33 ЦПК України, у порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказаний позов було розподілено та передано на розгляд судді Остап`юк М.В.

Під час вивчення матеріалів справи, з метою постановлення ухвали про відкриття провадження, головуючою у справі суддею Остап`юк М.В. з`ясовано, що позивачем є ПАТ «Прикарпаттяобленерго», акціями якого володіє ОСОБА_2 , у розмірі, сукупна номінальна вартість яких не перевищує встановлену Законом України «Про запобігання корупції» межу, однак вважається акціонером цієї юридичної особи.

Тому, задля уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час вирішення заявленого спору по суті, суддя Остап`юк М.В. вважає за необхідне задовольнити самовідвід, оскільки для учасників справи та стороннього спостерігача вказаний факт може викликати сумніви у її безсторонності.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої, другої, восьмої, одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності з пунктом 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «CastilloAlgar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Остап`юк М.В. та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду такої цивільної справи, відвести останню від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі статтей 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК