overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1625/24
Провадження № 2/525/146/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.05.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 100232 ( сто тисяч двісті тридцять дві) гривні 32 копійки та судовий збір у розмірі 1677 ( одна тисяча шістсот сімдесят сім) гривень 51 копійка.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», , юридична адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ;

представник позивача: Киричук Галина Миколаївна, адреса: вул. Андріївська 4, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 31.05.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження № 2-о/524/52/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 травня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

присяжних: Куляхтіної Л. А., Романової Ю. В.

за участю секретаря Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Ухвалою від 04 листопада 2024 року суд відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 03 грудня 2024 року суд призначив у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання: "Чи продовжує хворіти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?", "Чи продовжує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не розуміти за станом здоров`я значення своїх дій та/або керувати ними?"

21 травня 2025 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год 30 хв 23 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: Л. А. Куляхтіна

Ю. В. Романова
Справа № 296/4838/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у справі № 296/4838/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої власності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої власності залишено без розгляду та відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Черткова Віктора Олеговича про розподіл судових витрат у справі.

На вказану ухвалу суду представником відповідача адвокатом Чертковим В.О. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Борисюка Р.М. від 15.05.2025 цивільну справу № 296/4838/24 направлено до суду для виправлення описки, а саме вказано про невірне зазначення по батькові відповідача у справі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої власності, вказавши правильно по батькові відповідача у справі ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 14 квітня 2025 року у справі № 296/4838/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом особистої власності, вказавши правильно по батькові відповідача у справі ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2025 року м. Хмельницький
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 464/3109/25
Провадження № 2/445/879/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 93000,00 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру № 1364708 від 09.05.2025 року відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не відноситься до Золочівського районного суду Львівської області, а відтак підстави для розгляду даного позову Золочівським районним судом Львівської області відсутні.

У зв`язку з цим, справу необхідно передати на розгляд Буського районного суду Львівської області за підсудністю.

Ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати Буському районному суду Львівської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів здня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2025.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 206/1720/25
Провадження № 2/206/1346/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186, 187, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12.06.2025 о 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 758/4754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника відповідача Анохіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіної Ольги Олексіївни про роз`яснення судового рішення, ухваленого у цивільній справі №758/4754/24, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіної Ольги Олексіївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №758/4754/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2568/25
Провадження №:2-о/332/107/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою в порядку окремого провадження, зазначивши в якості заінтересованої особи Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, а саме просила встановити факт смерті громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Пугачов Саратовської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в у м. Мелітополь, Запорізької області.

Заявника за такою категорією справ відповідно до приписів п. 21 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2025 року о 15-15 годині у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Мирослава Симчича, 65, та провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 226/1926/24
Провадження № 2-о/932/3/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 31.07.2024 року було прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі рішення ВРП від 29.08.2024 №2584/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 р., справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до свого провадження.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 (каб. 305).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року

м. Харків

справа № 638/17562/24

провадження № 22-ц/818/2314/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державний відділ примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про відшкодування державною Україна шляхом безумовного списання з державного бюджету Управлінням Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Харкова шкоди, заподіяної фізичній особі незаконними діями та бездіяльністю органом виконавчої влади, а саме: Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2025 року, постановлену суддею Аркатовою К.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина