Справа № 602/302/25
Провадження № 2/602/213/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" травня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Данилюк Н.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 27 березня 2025 року через свого представника, адвоката Радосюк О.І., звернулася до суду з позовом до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини від померлої ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 22.04.2025 витребувано в державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Зоряни Утинської копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.05.2025.

Ухвалою суду від 15.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2025 року.

26 травня 2025 року представник позивачки подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка та представник позивачки адвокат Радосюк О.І. у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки.

Представник відповідача - Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала до суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивачки адвоката Радосюк О.І. про залишення позовної заяви без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Встановлено, що до початку розгляду справи по суті представник позивачки адвокат Радосюк О.І. подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають, серед іншого, право подавати заяви та клопотання, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З огляду на зазначене вище, виключно позивачці належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи наполягати на розгляді судом його справи по суті.

Відтак, позивачка скористалася своїм процесуальним правом на залишення її позовної заяви без розгляду, подавши до суду через свого представника відповідну заяву.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки адвоката Радосюк О.І. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 260-261, 351, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивачки адвоката Радосюк О.І. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук