Справа № 369/7834/25
Провадження № 2/369/7357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

з участю секретаря. Гребенюк Н.О.

позивач: ОСОБА_1

представник позивачів: Усадчук О.І.

представники відповідача: Грицаєнко О.П.; Невмержицький В.П.

представник третьої особи: Лов`як С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивачів, адвоката Усадчука О.І. про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Обслуговуючий кооператив «Скіфський» в інтересах яких діє адвокат Усачук Олексій Іванович звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Міністерство енергетики України, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго про визнання незаконним будівництво та зобов`язання вчинити дії.

До суду від представника позивачів, адвоката Усачука О.І. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази, зобов`язавши Державну інспекцію архітектури та містобудування України ( м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, 01133) провести перевірку дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудування у сфері містобудівної діяльності, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», яка здійснює діяльність щодо будівництва газопоршневої маневрової турбінної електростанції за адресою: с. Софіїська Борщагівка Бучанського району Київської області, вул. Київська, 8-б.

Представники відповідачів та третьої особи просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ТОВ «Інжур Енерджі» надав заперечення щодо заявленого клопотання про забезпечення доказів, в якому зазначив, що в заяві про забезпечення доказів в цивільному процесі фактично заявлено вимоги до органу державної виконавчої влади - Державної інспекції архітектури та містобудування України про зобов`язання провести перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», які повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства та не можуть бути предметом розгляду заяви про забезпечення доказів. Крім того, заява не містить жодного посилання на конкретний доказ, який може бути витребуваний судом, в заяві не наведено обгрунтувань необхідності забезпечення доказів, заява подана з порушенням вимог п.4 ч.1 ст. 117 ЦПК України та п.5 ч1 ст. 117 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що Цивільно- процесуальним кодексом передбачено процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів та їх отримати/зберегти, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

В той же час позивачі звернулися до суду з позовом про визнання незаконним будівництва та зобов`язання вчинити дії в якому зазначають про те, що будівництво газопоршневої маневрової турбінної електропідстанції потужністю 18 МвТ за адресою: вул. Київська 8-б та Київська 8-в в с. Софіївська Борщагівка , Бучанського району, Київської області проводиться поблизу житлової забудови на відстані 30-50 метрів, що є порушенням Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів.

Як на фактичні підстави позовних вимог позивачі посилаються на те, що за наслідками вказаної забудови порушуються їхні права, оскільки вони проживають у межах населеного пункту поряд з газопоршневою маневровою турбінною електропідстанцією потужністю 18 МвТ, яка є об`єктом підвищеної небезпеки, робота газопоршневої установки може створювати недопустимі шумові навантаження та викиди шкідливих речовин в повітря, що буде позначатися на порушення умов життя мешканців сусідніх землекористувачів і власників будинків.

На колективне звернення позивачів до ДІАМ щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: : 01:014:0179 за адресою: с. Софіїська Борщагівка, вул. Київська, 8-б, Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) надана відповідь про те, що за результатами розгляду звернення, відповідно до прийнятого Комісією рішення, рекомендації щодо обгрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення відсутні.

Отже, колективне звернення позивачів до суду обумовлене можливим порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариством з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», відсутністю перевірки ДІАМ щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів, зобов`язавши Державну інспекцію архітектури та містобудування України ( м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, 01133) провести перевірку дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудування у сфері містобудівної діяльності, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», яка здійснює діяльність щодо будівництва газопоршневої маневрової турбінної електростанції за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, вул. Київська, 8-б, оскільки докази, що мають значення для вирішення даної справи, заявник не має можливості отримати самостійно.

Згідно з ч.11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 116-118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачів, адвоката Усадчука О.І. про забезпечення доказів, задовольнити.

Забезпечити докази, зобов`язавши Державну інспекцію архітектури та містобудування України ( м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, 01133) провести перевірку дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудування у сфері містобудівної діяльності, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Констракшн», яка здійснює діяльність щодо будівництва газопоршневої маневрової турбінної електростанції за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК