overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6400/25 Справа № 182/1898/23 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2025 року витребувано з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу.

12 травня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Нікопольського міського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Справа № 713/746/25
Провадження №2/713/324/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., з участю секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Вижниця клопотання адвоката Ткач Валентини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини, батьки якої не перебувають у шлюбі, третя особа: Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

Керуючись ст.ст.103 ч.1, 210 ч.3, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , біологічною бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин України біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: 58013, м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 77-Д), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, та по ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи - розгляд справи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 30.05.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 752/5660/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши усудовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2025 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві представник позивачки просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Солом`янським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1007.

Ухвалою суду від 25.04.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

22.05.2025 р. від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у справі № 752/5660/25 без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
23.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/9892/24
Провадження №2/205/11/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря Пєтіної К.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович, про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Державна міграційна служба України, ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заінтересованої особи Державної міграційної служби України Разнатовської Анастасії Дмитрівни,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

перекладача Шабанової Катерини Ігорівни,

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 315, 319, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шестіріков Андрій Васильович, про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Державна міграційна служба України, ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Адвокат Шестіріков Андрій Васильович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ,електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Заінтересована особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Заінтересована особа Державна міграційна служба України, , 01001,м. Київ, вулиця Вололдимирська,9, електрона адреса: /ua.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №521/1849/25
Провадження №2/521/2751/25
Ухвала

22 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Місік Олени Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 6/2024, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 635/3596/25
Провадження № 2/635/4082/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кирилівська, 82, офіс 7,

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором № 148937 від 30.08.2020 в загальному розмірі 5200,00 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 5200,00 гривень, та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 5200,00 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 19 червня 2025 року о 10:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Єд. унік. № 243/3932/25
Провадження № 2-н/243/713/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О. розглянула заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О. Соловйова
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ____________Ольга Олександрівна Соловйова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 738/940/25
№ провадження 2/738/357/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 травня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»,

до

відповідача: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 28 квітня 2025 до Менського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте повідомлення про вручення судової повістки відповідачу станом на дату судового розгляду до суду не повернулось.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 годину 30 хвилин 14 липня 2025 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Ухвала

23 травня 2025 року

м. Київ

справа № 741/424/23

провадження № 61-3591ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», яка підписана представником Луєнком Юрієм Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», яка підписана представником Луєнком Ю. В., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року повернуто. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № 5169-2034-3603-1083 від 20 березня 2025 року на суму 3 435,52 грн.

У травні 2025 року від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є»надійшла заява, яка підписана представником Луєнком Ю. В., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» судовий збір заквитанцією № 5169-2034-3603-1083 від 20 березня 2025 року на суму 3 435,52 грн.

підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», яка підписана представником Луєнком Юрієм Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» сплачений судовий збір у розмірі 3 435 (три тисячі чотириста тридцять п`ять) гривень 52 копійки, що внесений згідно квитанції № 5169-2034-3603-1083 від 20 березня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат