головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/1245/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 17 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд:

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.,

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ,

автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, реєстраційний №? НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 82 982 грн 69 коп.

речі для професійних занять, вартістю 368 528 грн 60 коп грн., які відповідачка використовує як логопед та дефектолог:

БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор» (санкт-петербург, росія),

апарат для проведення поцедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон» (єкаринбург, росія),

кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.;

Припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 82 982 грн 09 коп.;

Припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на речі для професійних занять, загальною вартістю 368 528,60 грн: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор» (санкт-петербург, росія), апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон» (єкаринбург, росія), кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain та світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 142 772 грн 95 коп. як різницю між частини вартості автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (на який позивач визнати право власності за ним), яка становить 41 491 грн 35 коп. та частиною вартості речей професійних занять (на які позивач визнати право власності за відповідачем), яка становить 184 264 грн 30 коп.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2000 року, під час якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У період шлюбу сторонами спільно придбано майно, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; легковий автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; речі для професійних занять, які відповідач використовує як логопед та дефектолог: БАК комплекс програмно-апаратного лікування, з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення поцедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, та кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий.

Оскільки у позасудовому порядку поділити зазначене майно з відповідачем не виявилось за можливе, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд поділити спільне майно подружжя відповідно до запропонованого ним порядку.

Рішенням Дарницького районного суд міста Києва від 17 квітня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя:

трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.;

житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.;

автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, ринкова вартість 82 982,69 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.;

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, вартістю 82 982 грн 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 41 491 грн 35 коп., як різницю між 1/2 частини вартості автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску.

В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 469 грн 20 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне майно придбано під час перебування сторін у шлюбі, тому відповідно до вказаних положень сімейного законодавства є спільною сумісною власністю подружжя. Судом прийнято запропонований сторонами порядок поділу автомобіля «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 .

Судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання спільним сумісним майном подружжя речей для професійних занять, які відповідач використовує як логопед та дефектолог, припинення права спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на вищевказані речі, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні вимог приписів статей 77, 78 ЦПК України на підтвердження придбання вказаних речей та використання їх відповідачем. Відповідач повністю заперечує наявність указаних речей та зазначає, що працює бухгалтером.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року у справі в частині:

стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 41 491 грн 35 коп., як різницю між частини вартості автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску;

відмови у визнанні спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : речей для професійних занять, вартістю 368 528 грн 60 коп., які відповідачка використовує як логопед та дефектолог: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;

відмови у припиненні права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на речі для професійних занять, загальною вартістю 368 528 грн 60 коп.: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення поцедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain та світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;

відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації у розмірі 142 772 грн 95 коп., як різницю між частини вартості автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, яка складає 41491 грн 35 коп., та частиною вартості речей професійних занять, яка складає 184 264 грн 30 коп.;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 9 469 грн 20 коп.

та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності задовольнити повністю з урахуванням фактичних обставин справи, а саме:

визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя: речі для професійних занять, вартістю 368 528 грн 60 коп., які відповідачка використовує як логопед та педагог-дефектолог: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;

припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на речі для професійних занять, вартістю 368 528 грн 60 коп., які відповідачка використовує як логопед та педагог-дефектолог: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 142 772 грн 95 коп., як різницю між частини вартості автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, яка становить 41 491 грн 35 коп., та частиною вартості речей професійних занять речі для професійних занять, які ОСОБА_2 використовує як логопед та педагог-дефектолог: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий, яка складає 184 264 грн 30 коп.;

зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, вартістю 82 982 грн 69 коп.

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10 510 грн.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києві від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції стягнув з позивача на користь відповідача компенсацію в розмірі частини вартості автомобіля, не зобов`язуючи при цьому відповідача передати автомобіль позивачу, тобто не врахував фактичних обставин справи, які суттєво змінилися після закриття судом підготовчого провадження у справі.

Відповідно до позовної заяви та відзиву відповідача на позовну заяву, можна стверджувати, що позивач з відповідачем дійшли домовленості щодо володіння та користування автомобілем.

Разом з тим, 08 вересня 2021 року відповідач найняла евакуатор та самоправно, без згоди позивача, вивезла автомобіль з місця його паркування у невідомому напрямку (відео вивезення т. 1 диск а.с. 187), чим позбавила позивача у незаконний спосіб права на власність та на користування автомобілем.

Тобто з відповідача стягнуто компенсацію у розмірі частини вартості фактично відсутнього у нього автомобіля, але не зобов`язано відповідача, яка ним володіє, передати автомобіль позивачу.

Вказує, що відповідач свідомо вводить в оману суд, стверджуючи, що їй невідомо про які речі для професійних занять йде мова з метою його приховування від справедливого поділу. Заперечення відповідача про наявність вказаних речей та робота бухгалтером суд мав оцінити критично, оскільки згідно з матеріалами справи доходи відповідача від підприємницької діяльності з надання послуг логопеда, педагога-дефектолога з використання речей для професійних занять, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, приносять відповідачу значно більший дохід ніж «робота бухгалтером», щодо реальності якої існують обґрунтовані сумніви.

Вказує, що у зв`язку з фактичним приховуванням спільного майна відсутня можливість провести його оцінку. Отримані відповідачем доходи від використання спільної сумісної власності у вигляді речей для професійних занять використовувались відповідачем одноосібно на її особисті потреби.

Відповідач, повідомлена належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів, дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення Дарницького районного суд міста Києва від 17 квітня 2024 року оскаржується позивачем лише в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 компенсації у розмірі 142 772 грн 95 коп., стягненні такої компенсації з позивача та відмові у поділі речей для професійних занять шляхом стягнення різниці у вартості між частини вартості автомобіля та речей для професійних занять, тому предметом апеляційного перегляду є оскаржуване рішення лише у частині указаних позовних вимог.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 64 т. 1).

Під час шлюбу у сторін народилося двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 65-66 т. 1).

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі № 753/14844/20 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_2 , їй - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3

У період шлюбу сторонами спільно придбано майно а саме:

трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 13 березня 2002 року № 334-С/КІ (а.с. 224 т. 1).

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 47 т. 1).

легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 50 т. 1).

Відповідно до звіту про оцінку майна № 2104 суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 станом на 11 серпня 2020 року вартість легкового автомобіля марки «Chevrolet Aveo», 2004 року випуску, становить 82 982 грн 69 коп. (а.с. 52-54 т. 1).

08 лютого 2018 року між ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ «НПО Медитекс» (продавець) укладений договір № МТО080218 купівлі-продажу обладнання за методом БАК (Біоакустичної корекції). Ціна договору 478 000 рос. руб. (а.с. 171-173 т. 1).

Відповідно до рахунку на сплату від 08 лютого 2018 року № 1 до сплати покупцем ОСОБА_2 підлягало 478 000 рос. руб. (а.с. 175 т. 1).

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 здійснено платіж у розмірі 478 000 рос. руб. на виконання умов на користь ТОВ «НПО Медитекс», що підтверджується банківською випискою за її картою (а.с. 125 зі звороту т. 2).

14 лютого 2018 року між ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ «НПО Медитекс» (продавець) укладений договір № МТО140218 купівлі-продажу обладнання за методом мікрополяризації головного та спинного мозку. Ціна договору 86 000 рос. руб. (а.с. 171-173 т. 1).

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 здійснено платіж у розмірі 86 000 рос. руб. на виконання умов на користь ТОВ «НПО Медитекс», що підтверджується банківською випискою за її картою (а.с. 125 зі звороту т. 2).

14 лютого 2018 року між ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ «ГосПартнер» (продавець) укладений договір № ГПО140218 купівлі-продажу інтерактивного метронома марки «B-Trainer». Ціна договору 222 372 рос. руб. (а.с. 180-182 т. 1).

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і статті 368 ЦК України.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що зазначені норми свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Встановлюючи обсяг спільно нажитого майна сторін, наявного на час припинення спільного ведення господарства, апеляційний суд враховує, що спірним майном у цій справі про поділ спільного майна подружжя в оскаржуваній частині рішення суду відповідно до прохальної частини уточненої позовної заяви (а.с. 85 т. 1) є:

речі для професійних занять, вартістю 368 528 грн 60 коп грн., які відповідач використовує як логопед та дефектолог:

БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор» (санкт-петербург, росія),

апарат для проведення поцедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон» (єкаринбург, росія),

кисневий концентратор,

кісткові навушники (гарнітура) Forbrain,

світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;

У своєму уточненому позові ОСОБА_1 посилався на те, що речі для професійних занять, які відповідач використовує як логопед та дефектолог:

БАК комплекс програмно-апаратного лікування (БАК - біоакустична корекція), з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор» (санкт-петербург, росія), вартістю (згідно з даними відкритих джерел у мережі інтернет) 271 689 грн 70 коп.,

апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон» (єкатеринбург, росія), середньою вартістю (згідно даних відкритих джерел в мережі інтернет) 65 350 грн.,

кисневий концентратор, вартістю (згідно даних відкритих джерел в мережі інтернет) 18 500 грн.,

кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, вартістю (згідно даних відкритих джерел в мережі інтернет) 275 євро або 9 045 грн 90 коп.,

світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий вартістю (згідно даних відкритих джерел в мережі інтернет) 3 943 грн., а разом 368 528,60 грн., а також інше обладнання, тренажери, балансири, десятки розвиваючих ігор і головоломок, тощо повний список та вартість якого позивачу наразі невідома.

Апеляційний суд зауважує, що для встановлення обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, яке підлягає поділу, необхідно щоб спірне майно було чітко визначене позивачем: мало назву, індивідуальні або родові ознаки, докази придбання такого майна, його вартість.

При цьому, виходячи із загальної вартості речі для професійних занять (271 689 грн 70 коп.) та визначених позивачем вартостей окремих конкретних об`єктів та для такої діяльності (366 528 грн 60 коп.), позивачем оцінено інше неконкретизоване обладнання у 2 000 грн.

Однак, судом не може бути поділене майно, про яке позивач зазначає, що повний список та вартість такого майна йому наразі невідома.

Щодо іншого спірного майна (речі для професійних занять), апеляційний суд враховує, що у матеріалах справи наявні докази придбання у період шлюбу відповідачем лише трьох об`єктів:

1) обладнання за методом БАК (Біоакустичної корекції) вартістю 478 000 рос. руб., що виходячи з офіційного курсу НБУ до іноземної валюти на дату здійснення оплати 22 лютого 2018 року ((478 000 рос. руб.*4,7637))/10) становить 231 992 грн 19 коп. (а.с. 171-173 т. 1);

2) обладнання за методом мікрополяризації головного та спинного мозку за ціною 86 000 рос. руб., що виходячи з офіційного курсу НБУ до іноземної валюти на дату здійснення оплати 22 лютого 2018 року ((86 000 рос. руб.*4,7637))/10) становить 40 967 грн 82 коп. (а.с. 171-173 т. 1);

Всього вартість речей для професійних занятьстановить 272 960 грн 01 коп. (231 992 грн 19 коп.+ 40 967 грн 82 коп.).

3) інтерактивного метронома марки «B-Trainer» за ціною 222 372 рос. руб. (а.с. 180-182 т. 1).

При цьому зі змісту прохальної частини уточненого позову вбачається, що інтерактивний метроном марки «B-Trainer» не входить до спірного майна, відносно якого позивач просить суд вирішити питання щодо його поділу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 надано докази придбання у період шлюбу відповідачем лише обладнання за методом БАК та обладнання за методом мікрополяризації головного та спинного мозку, а також їх вартість, апеляційний суд не вбачає наявність підстав вирішувати питання щодо поділу іншого спірного обладнання, як майна набутого під час шлюбу сторін.

З відзиву ОСОБА_2 на позов вбачається, що вона заперечувала наявність указаних речей для професійних занять та посилалася на те, що працює бухгалтером та на підтвердження вказаних доводів надала довідку ТОВ «Квалітек» () про підтвердження місця роботи №9 від 19 травня 2021 року за підписом директора ОСОБА_9 (а.с. 206 т. 1).

Відповідно до вказаної довідки зазначено, що ОСОБА_2 дійсно працює за основним місцем роботи у ТОВ «Квалітек» бухгалтером з 01 вересня 2020 року по теперішній час.

Із наявної у матеріалах справи банківської виписки АК КБ «ПриватБанк» за картою відповідача вбачається, що відповідачу надходили грошові кошти з призначенням платежу «зарплата ТОВ «Квалітек», в тому числі: 06 жовтня 2020 року - 3 336 грн 37 коп., 21 жовтня 2020 року - 3 177 грн 84 коп., 03 листопада 2020 року - 3 495 грн 61 коп., 20 листопада 2020 року - 3 177 грн 84 коп., 07 грудня 2020 року - 3 495 грн 61 коп., 21 грудня 2020 року - 3 336 грн 72 коп., 30 грудня 2020 року - 3 336 грн 73 коп.

Разом із тим, апеляційний суд встановив, що вказані грошові кошти того самого чи наступного дня поверталися відповідачем на рахунок ОСОБА_10 (а.с. 112-119 т. 1).

Інших доказів, що підтверджують наявність трудових відносин відповідача з ТОВ «Квалітек», наявність освіти відповідно до займаної посади «бухгалтер», - відповідачем не надано.

А також, апеляційний суд встановив, що відповідно до договору від 11 вересня 2014 року № вч.sb-2014/33 відповідач протягом 2014-2017 років навчалася у Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова за спеціальністю корекційна освіта логопедія з присвоєнням кваліфікації: логопед, педагог-дефектолог дошкільних закладів (а.с. 164 т. 1).

Отримання відповідачем доходів від надання логопедичних послуг підтверджується виписками АК КБ «ПриватБанк» за картою відповідача, із якої вбачається багаторазові грошові надходження із призначенням платежу, зміст якого стосується оплати за зайняття та оплати процедури БАК (а.с. 3-127 т. 2).

З огляду на встановлене, апеляційний суд вважає, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт використання нею вказаного обладнання у своїй професійній діяльності, а також відповідачем не спростовано, що таке обладнання придбане за рахунок належних подружжю коштів, тому таке майно (речі для професійних занять) вважається спільним майном подружжя та підлягає поділу.

Визначаючи порядок поділу майна, суд першої інстанції визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , та стягнув з позивача на користь відповідача компенсацію у розмірі частини вартості автомобіля, що становить 41 491 грн 35 коп.

Разом із тим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідачем не заявлявся зустрічний позов про стягнення з компенсації половини вартості спірного автомобіля, а стягнення з позивача на користь відповідача компенсації половини вартості спірного автомобіля без подання зустрічного позову суперечить положенням ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, підстави для визначення порядку поділу майна шляхом стягнення з позивача на користь відповідача компенсації, - у суду першої інстанції були відсутні.

Загальна вартість спірного майна подружжя, що підлягає поділу (легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», речі для професійних занять: обладнання за методом БАК (Біоакустичної корекції), обладнання за методом мікрополяризації головного та спинного мозку) становить 355 942 грн 70 коп. (82 982 грн 69 коп. + 272 960 грн 01 коп.), а половина вартості цього майна становить 177 971 грн 35 коп.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції визнав за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» (загальною вартістю 82 982 грн 69 коп.) та виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на речі для професійних занять (загальною вартістю 272 960 грн 01 коп.) та стягнення з неї на користь позивача грошової компенсації за різницю у частках у розмірі 94 988 грн 66 коп. (272 960 грн 01 коп. - 177 971 грн 35 коп = 94 988 грн 66 коп.)

В іншій частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя - речей для професійних занять, - відмовити.

Щодо вимоги апеляційної скарги про зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , апеляційний суд враховує таке.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 до закінчення підготовчого провадження у справі не подавав до суду першої інстанції відповідних заяв щодо зобов`язання відповідача передати йому спірний транспортний засіб, а вперше такі вимоги були заявлені у прохальній частині апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями частини 6 статті 367 ЦПК України не вирішує указану вимогу під час перегляду справи в апеляційному порядку, оскільки таких вимог у суді першої інстанції позивач не заявляв.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 3 721 532 грн 26 коп., тому позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір за максимальною ставкою для фізичної особи за вимогу майнового характеру (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме - 10 510 грн.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 9 469 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 10 510 грн., однак апеляційний суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача судового збору у повному обсязі, оскільки його позовні вимоги задоволено частково.

Крім того, зазначаючи ціну позову (загальну вартість спірного майна) у розмірі 3 721 532 грн 26 коп., позивачем не надано доказів вартості частини такого майна (речі для професійних занять), в частині поділу яких рішення суду першої інстанції оскаржувалося у тому числі, тому у суду відсутня можливість обрахувати судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в оскаржуваній позивачем частині вимог.

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 765 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суд міста Києва від 17 квітня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 41 491 грн 35 коп., як різниці між частини вартості автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску та в частині відмови у задоволені позовних вимог, - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - речей для професійних занять та стягнення компенсації, - задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 речі для професійних занять загальною вартістю 272 960 грн 01 коп., а саме: БАК комплекс програмно-апаратного лікування, з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор» вартістю 231 992 грн 19 коп., апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», вартістю 40 967 грн 82 коп.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 на БАК комплекс програмно-апаратного лікування, з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор» вартістю 231 992 грн 19 коп., апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», вартістю 40 967 грн 82 коп., загальною вартістю 272 960 грн 01 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на речі для професійних занять загальною вартістю 272 960 грн 01 коп., а саме: БАК комплекс програмно-апаратного лікування, з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор» вартістю 231 992 грн 19 коп., апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», вартістю 40 967 грн 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю в частках у розмірі 94 988 грн 66 коп.

В іншій частині позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя - речей для професійних занять, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 15 765 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22 травня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська