1Справа № 335/8824/14-ц 4-с/335/21/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Запоріжжя засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна боржника, накладеного у виконавчих провадженнях № 47005614 та№ 59614538 протиправною. Зобов`язати начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт: з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , номер запису обтяження 9183547, дата державної реєстрації 26.03.2015 року 11:30:30 на підставі постанови про арешт коштів боржника № 47005614, виданий 26.03.2015 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису обтяження 33514573, дата державної реєстрації 03.10.2019 року 14:51:21, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2019 року старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ВП № 59614538).
Вимоги скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 , з 13.09.2013 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 . ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.Після смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Ще за життя 11.07.2013 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно він заповідав ОСОБА_1 . У встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Куропятнікової Т.М. із заявою про прийняття спадщини, однак в процесі оформлення документів виявилося, що на все нерухоме майно, яке належало чоловікові, в тому числі на вищезазначену квартиру накладений арешт, у зв`язку із чим було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.У Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ): ВП № 447475395 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 414000,00 грн. та судового збору в сумі 3654, 00грн.
26.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 01.07.2015 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника. 25.03.2016 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із смертю боржника. ВП № 47005614 з примусового виконання ухвали № 335/8824/14-ц від 25.09.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3
26.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.03.2015 виконавче провадження було закінчено.Крім того, у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 59614538 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7139/15-ц від 18.01.2028 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 421308, 00 грн.
03.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до відповідних реєстрів. 10.09.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.На адвокатський запит Лівобережний відділ ДВС листом від 20.03.2025 року повідомив, що за даними АСПВ виконавчий лист № 335/7139/15-ц від 18.01.2028 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 421308, 00 грн. подавався на виконання до приватного виконавця Проценко Д.Ю. та ОСОБА_5 (ВП 53456791, 74574881).
На адвокатський запит приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. листом від 13.03.2025 року повідомив, що в його провадженні будь-яких виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_1 , не перебуває.
Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 05.11.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74574881 у зв`язку із повним фактичним виконанням. Заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. У п.2 резолютивної частини постанови зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Тобто, наразі всі виконавчі провадження завершено і на виконанні не перебувають.
Незважаючи на це, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчужень об`єктів нерухомого майна, наявні обтяження: - арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , номер запису обтяження 33514573, дата державної реєстрації 03.10.2019 року на підставі постанови про арешт коштів боржника № ВП 59614538, виданий 03.10.2019 року старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області; арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , номер запису обтяження 9183547, дата державної реєстрації 26.03.2015 року на підставі постанови про арешт : коштів боржника № 47005614, виданий 26.03.2015 року Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ;
Згідно з відповіді Лівобережного ВДВС від 03.02.25 та від 12.12.24, на даний час строки виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, знищено. Строк зберігання завершених ВП становить три роки. У зв`язку із чим підстави для зняття арешту відсутні. Арешт з майна боржника може бути знятий в судовому порядку на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
У Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та у приватних виконавців відсутні виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_3 та всі виконавчі провадження завершені.
На адресу суду надійшли заперечення щодо скарги, відповідно до пошук виконавчих документів здійснюється в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.Критеріями пошуку є наступні відомості: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, відомості про стягувача чи номер та дата видачі виконавчого документа.
За даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . За даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у відділі ДВС перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .ВП № 46953171 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 414 000,00 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.23.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пред`явлення ВД не за місцем виконання) (Виконавчий документ надіслано не за місцем виконання, оскільки до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя належить проспект Маяковського, а вулиця Маяковського відповідно до дислокації Орджонікідзевського району відсутня) ( в редакції на той час).
ВП № 47475395 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 414 000,00 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.08.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.26.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
01.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (припинення сторони, якщо правовідносини допускають правонаступництво, згідно відповіді УДМС боржник помер 2015 р.) ( в редакції на той час).25.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім)(Боржник ОСОБА_3 згідно відповіді міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЗМУЮ помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .) ( в редакції на той час).ВП 47005614 з примусового виконання ухвали № 335/8824/14-ц від 25.09.2014 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про накласти арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
26.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.26.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.26.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (повне фактичне виконання згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20292548 від 26.03.2015 р.;) ( в редакції на той час).
Відповідно до Інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровані обтяження, а саме :
Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень - спецрозділ, за параметрами пошуку: Боржник ОСОБА_3 було встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт, обтяження № 9183547 наразі на виконанні у відділі не перебуває, підстави щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні.
Наразі вищезазначене виконавче провадження завершено і на виконанні у відділі не перебуває, відсутня інформація щодо виконання рішення суду.
На той час вживалися заходи примусового виконання рішення саме тому з метою повного та фактичного виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечує, щодо задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині щодо зняття арешту, номер обтяження № 9183547 та номер обтяження 9855112 накладеного на майно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що жодних порушень норм чинного законодавства на той час в діях державного виконавця, яким було накладено арешт на майно боржника під час примусового виконання рішення не виявлено.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.
Неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги згідно до ч.2 ст.450 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи № 335/8824/14-ц, матеріали спадкової справи № 7/2015 відкритої 09.02.2015 року після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.
Згідно ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
В постановах Верховного Cуду у справах № 707/1530/21 від 25.05.2022 року, №21/170-08 від 01.11.2021 року, зазначено, що право власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимогст.59Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державного виконавця.
В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" надано роз`яснення, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.
В частині 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з відповіді Лівобережного ВДВС від 03.02.25 та від 12.12.24, на даний час строки виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, знищено. Строк зберігання завершених ВП становить три роки. У зв`язку із чим підстави для зняття арешту відсутні. Арешт з майна боржника може бути знятий в судовому порядку на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, фактично заявником оскаржується бездіяльність органу державної виконавчої служби.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За частиною першою ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ): ВП № 447475395 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 414000,00 грн. та судового збору в сумі 3654, 00грн.
26.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
01.07.2015 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника.
25.03.2016 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із смертю боржника. тобто п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на момент винесення постанови.
ВП № 47005614 з примусового виконання ухвали № 335/8824/14-ц від 25.09.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3
26.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.03.2015 виконавче провадження було закінчено.
Крім того, у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження.
ВП № 59614538 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7139/15-ц від 18.01.2018 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 421308, 00 грн.
03.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до відповідних реєстрів.
10.09.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Так, щодо ВП № 59614538 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7139/15-ц від 18.01.2028 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 421308, 00 грн., то встановлено, що 10.09.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження)
Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» (який діяв на момент повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч.1-3 ст.40 Закону «Про виконавче провадження» (який діяв на момент повернення виконавчого документу стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження . Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
В матеріалах справи відсутні відомості про винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, яка мала би виконуватися в порядку, встановленому Законом.
З огляду на ті обставини, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень - спецрозділ, за параметрами пошуку: Боржник ОСОБА_3 було встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт, обтяження № 9183547 наразі на виконанні у відділі не перебуває, підстави щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні. Наразі вищезазначене виконавче провадження завершено і на виконанні у відділі не перебуває, у ВДВС відсутня інформація щодо виконання рішення суду.
Згідно інформації ВДВС вищевказане виконавче провадження знищено, за перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень - спецрозділ, за параметрами пошуку: Боржник ОСОБА_3 було встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт, обтяження № 9183547 наразі на виконанні у відділі не перебуває, підстави щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні. Наразі вищезазначене виконавче провадження завершено і на виконанні у відділі не перебуває, відсутня інформація щодо виконання рішення суду.
Разом із тим, встановлено, що 05.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74574881від 05.11.2024 за виконавчим листом №335/7139/15-ц виданим 18.01.2018 року у зв`язку із повним фактичним виконанням. Заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. У п.2 резолютивної частини постанови зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Судом встановлено, що станом на даний час усі виконавчі провадження відносно заявника завершено і на виконанні не перебувають.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об?єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Такі висновки зробив Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.07.2022 по справі №2/0301/806/11 (провадження № 61/-3814св22).
Верховний Суд зазначив, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було завершене так як виконавчий документ повернено стягувачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги, так як державний виконавець не виконав вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент повернення виконавчого листа) та при поверненні виконавчого документа стягувачу не зазначив про скасування арешту, накладеного на майно боржника. При цьому місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що з моменту закінчення виконавчого провадження минуло близько 12 років, виконавче провадження вже знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Тому подальше накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном та обмежує його права, позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном».
Судом встановлено, що з моменту рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/7139/15-ц від 07.06.2017 року минуло майже 8 років, а з моменту повернення виконавчого листа по ВП №59614538 минуло більше 4 років (постанова від 10.09.2020), борг за вказаним судовим рішенням повністю погашено і приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 05.11.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74574881 у зв`язку із повним фактичним виконанням, тобто є підстави вважати, що подальше існування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння своїм майном та обмежує її права на користування та розпорядження ним.
З огляду на вищевказане, за відсутності відомостей щодо винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, яка мала би виконуватися в порядку, встановленому Законом у вказаному виконавчому провадженні № 59614538, знищення виконавчого провадження за спливом строків зберігання та відсутності відомостей у ВДВС про виконання рішення суду підстав для визнання бездіяльності бездіяльність начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні№ 59614538 протиправною суд не встановив.
Разом із тим, враховуючи, що виконавче провадження №59614538 є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання, підстави для його відновлення відсутні, також сплинув та неможливість державного виконавця вирішити вказане питання у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, борг за рішенням суду повністю погашено, на даний час відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту майна боржника, суд вважає що відсутні підстави перебування майна заявника під арештом, а тому суд вважає за доцільне усунути порушення і поновити права і свободи заявника шляхом зобов`язання начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису обтяження 33514573, дата державної реєстрації 03.10.2019 року 14:51:21, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2019 року старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ВП № 59614538).
Разом із тим, вимоги заявника щодо скасування арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , номер запису обтяження 9183547, дата державної реєстрації 26.03.2015 року 11:30:30 на підставі постанови про арешт коштів боржника № 47005614, виданий 26.03.2015 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, не підлягають задоволенню в межах даного провадження з огляду на таке.
Так, встановлено, що на виконанні у ВДВС перебувало також виконавче провадження ВП № 47005614 з примусового виконання ухвали № 335/8824/14-ц від 25.09.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3
26.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 23.03.2015 виконавче провадження було закінчено фактичним
За змістом до ч.1 ст.40 Закону «Про виконавче провадження» (який діяв на момент повернення виконавчого документу стягувачу) закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, прямо виключає обов`язок виконавця зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника та скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.
З матеріалів цивільної справи №335/8824/14-ц встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2014 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ).
Таким чином, у державного виконавця не виникло обов`язку при виконанні ухвали суду про забезпечення позову після її фактичного виконання скасовувати заходи забезпечення позову, а тому в частині цих вимог скарги суд відмовляє.
Разом із тим, відповідно до ст.154 ЦПК України ( в редакції на час забезпечення позову) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.ч. 7-10 ст.158 ЦПК України (в чинній редакції) у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до роз`яснень викладених у Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд звертає увагу заявника, що для вирішення питання щодо зняття арешту, накладеного на виконання ухвали суду про забезпечення позову, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Скасування заходів забезпечення позову судом в свою чергу буде підставою для зняття арешту відділом ДВС, який наклав арешт.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Зобов`язати начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису обтяження 33514573, дата державної реєстрації 03.10.2019 року 14:51:21, накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2019 року старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ВП № 59614538).
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова