ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3930/25 Справа № 185/418/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року в цивільній справі номер 185/418/25 за позовною заявою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зерноагро» про скасування рішення селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельні ділянки природно-заповідного фонду,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зерноагро» про скасування рішення селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельні ділянки природно-заповідного фонду, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17 грудня 2019 року було зареєстровано право власності Троїцької сільської об`єднаної територіальної громади в особі Троїцької сільської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0753 площею 39,3526 га.

Рішенням Троїцької сільської ради від 16 квітня 2021 року з урахуванням змін, внесених до нього рішенням Троїцької сільської ради від 24 вересня 2021 року, надано згоду ОСОБА_1 про поділ зазначеної земельної ділянки на земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарського підприємства.

На підставі проекту землеустрою земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0753 площею 39,3526 га була поділена на сім земельних ділянок: №1 - з кадастровим номером :01:002:0908 площею 6,3731 га, №2 з кадастровим номером :01:002:0909 площею 5,7723 га, №3 з кадастровим номером :01:002:0910 площею 5,3117 га, №4 з кадастровим номером :01:002:0911 площею 4,935 га, №5 з кадастровим номером :01:002:0912 площею 5,6756 га, №6 з кадастровим номером :01:002:0913 площею 5,1664 га, №7 з кадастровим номером :01:002:0914 площею 6,1185 га.

Рішенням Троїцької сільської ради від 04 лютого 2022 року затверджено документацію із землеустрою щодо розпаювання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0753 площею 39,3526 га на сім земельних ділянок та передано у приватну власність громадянам для ведення фермерського господарства земельні ділянки: ОСОБА_1 - №3, ОСОБА_2 - №4, ОСОБА_3 - №6, ОСОБА_4 - №5, ОСОБА_5 - №2, ОСОБА_6 - №7, ОСОБА_7 - №1.

Власники зазначених семи земельних ділянок уклали з СВК «Зерноагро» договори оренди цих земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на сім років.

На теперішній час установлено, що зазначені земельні ділянки належать до категорії земель природно-заповідного фонду.

Позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Троїцької сільської ради, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності за фізичними особами на спірні земельні ділянки;

- усунути перешкоди власнику - Троїцькій сільській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками шляхом скасування рішення приватного нотаріуса та здійсненої на його підставі державної реєстрації права власності фізичних осіб на спірні земельні ділянки;

- усунути перешкоди власнику - Троїцькій сільській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та здійсненої на його підставі державної реєстрації права оренди СВК «Зерноагро» на спірні земельні ділянки;

- усунути перешкоди власнику - Троїцькій сільській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками шляхом зобов`язання фізичних осіб та сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зерноагро» повернути спірні земельні ділянки у власність Троїцької сільської територіальної громади в особі Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зерноагро» про скасування рішення селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельні ділянки природно-заповідного фонду відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі №185/418/25 та направити справу для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, зо невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У цій справі СВК «ЗЕРНОАГРО» створене 15.11.2018 року і отримало в оренду спірні земельні ділянки з цільовим призначенням «01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» лише 01.01.2024 року. До того ж, право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано за фізичними особами (а не передані в оренду з державної чи комунальної власності як у справі №483/1683/17).

Отже, спірні земельні ділянки не увійшли до складу юридичної особи, а право власності на них до цього часу залишається зареєстрованим за фізичними особами, які самостійно не здійснюють підприємницьку діяльність.

Верховний Cуд у постанові від 15.05.2018 року у справі №911/4144/16 (п. 7.3) зазначив, що справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що сім відповідачів у справі є фізичними особами і спір стосується їх цивільних прав, а право оренди земельних ділянок юридичною особою є похідним від них, розгляд даної позовної заяви в будь-якому випадку має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Тавлеєв О.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , СВК «Зерноагро» в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, том 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у січні 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зерноагро» про скасування рішення селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельні ділянки природно-заповідного фонду з посиланням на рішення Троїцької сільської ради від 16 квітня 2021 року з урахуванням змін, внесених до нього рішенням Троїцької сільської ради від 24 вересня 2021 року, яким надано згоду ОСОБА_1 про поділ зазначеної земельної ділянки на земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарського підприємства, та рішення Троїцької сільської ради від 04 лютого 2022 року, яким затверджено документацію із землеустрою щодо розпаювання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0753 площею 39,3526 га на сім земельних ділянок та передано у приватну власність громадянам для ведення фермерського господарства земельні ділянки: ОСОБА_1 - №3, ОСОБА_2 - №4, ОСОБА_3 - №6, ОСОБА_4 - №5, ОСОБА_5 - №2, ОСОБА_6 - №7, ОСОБА_7 - №1 (а.с. 2-29зв., том 1).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як визначено частиною 1 статті 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 911/4144/16 та від 16 травня 2018 року у справі № 911/4111/16 справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що у січні 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась Павлоградська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зерноагро» про скасування рішення селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов`язання повернути земельні ділянки природно-заповідного фонду з посиланням на рішення Троїцької сільської ради від 16 квітня 2021 року з урахуванням змін, внесених до нього рішенням Троїцької сільської ради від 24 вересня 2021 року, яким надано згоду ОСОБА_1 про поділ зазначеної земельної ділянки на земельні ділянки в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарського підприємства, та рішення Троїцької сільської ради від 04 лютого 2022 року, яким затверджено документацію із землеустрою щодо розпаювання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0753 площею 39,3526 га на сім земельних ділянок та передано у приватну власність громадянам для ведення фермерського господарства земельні ділянки: ОСОБА_1 - №3, ОСОБА_2 - №4, ОСОБА_3 - №6, ОСОБА_4 - №5, ОСОБА_5 - №2, ОСОБА_6 - №7, ОСОБА_7 - №1.

За таких обставин, з огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки земельні ділянки, які є предметом спору, було передано у приватну власність фізичним особам відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тобто предмет спору в справі безпосередньо стосується прав і обов`язків цих фізичних осіб, отже справа має бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 травня 2025 року.

Судді: