Справа № 454/1514/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 22-ц/811/582/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2025 року м. Львів

Справа № 454/1514/21

Провадження № 22-ц/811/582/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи - приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Ніткевич Вікторії Орестівни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17 лютого 2025 року подала до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2024 року.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не долучено клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідними доказами, не сплачено судовий збір та апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, заявнику запропоновано у визначений термін усунути недоліки апеляційної скарги, роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року двічі надсилалась заявнику за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, однак конверти з ухвалою повернуто на адресу суду з відмітками «адресат відсутній».

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті всі необхідні заходи для скерування заявнику копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги за вказаною в апеляційній скарзі нею адресою.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник не подавав суду заяви про зміну місцезнаходження.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 22 травня 2025 року заявником вимог ухвали не виконано.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 22 травня 2025 року

Головуючий______________________Т.І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк