Справа № 152/349/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

представника заявника адвоката Кришини А.М.,

представника заінтересованої особи адвоката Чорної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Кришини Альони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , (заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ), про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

у с т а н о в и в :

21 травня 2025 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката Чорної О.М. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку із тим, що між заявницею та заінтересованої особою наявний спір про право, що унеможливлює розгляд даної заяви в порядку окремого провадження (а.с.93-96).

В судовому засіданні представник заінтересованої особи адвокат Чорна О.М. клопотання підтримала та просила його задовольнити з обставин, що викладенні у ньому.

Представник заявниці адвокат Кришина А.М. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 297/2485/19 (провадження № 61-10472св20).

Так, у даній справі існує спір про право, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_5 вважають себе суб`єктами, які відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» мають право на отримання одноразової грошової виплати, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 реалізували своє право на отримання такої допомоги, а ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_5 наразі вчиняє певні дії щодо отримання зазначеної вище одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 .. Враховуючи те, що ОСОБА_4 заперечує факт перебування на утриманні покійного ОСОБА_5 ОСОБА_2 на день його смерті, заперечує право ОСОБА_2 на отримання одноразової грошової допомоги, це свідчить про існування між заявником та заінтересованою особою спору про право щодо отримання одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду заяви про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні встановлено наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 294, 315, 353-354ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Кришини Альони Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , (заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ), про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду, у зв`язку із наявністю спору про право.

Роз`яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА