Справа № 2-1653/11
Провадження № 6/188/68/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа 2-1653/11

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АССІСТО»

про заміну стягувача правонаступником

сторони по справі:

первісний стягувач: ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»

боржник: ОСОБА_1

третя особа : Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ:

В заяві зазначено, 25.10.2011 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 2-1653/2011 про стягнення з боржника(ів) : ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 829/07.

Відповідно до ст. 82 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справи що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25.03.2020 року між ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» було укладено Договір № 616802.1435 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 829/07.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та розглянути заяву без участі представника заявника.

Представники стягувачів та боржник у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ЦПК України були належним чином повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не повідомлено, заяви про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

У ст. 442 ЦПК передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В заяві про заміну стягувача правонаступник стягувача посилається на ст.446 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Для вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах відповідно до Розділу VI ЦПК, суд має керуватись матеріалами цивільної справи і судовим рішенням.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Проте, матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Правового висновку Постанови КЦС ВС від 29.03.2023 у справі № 0907/2-153/2011 заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Підставою для відмови в заміні стягувача є відсутність в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області матеріалів цивільної справи з винесеним рішенням.

Доказів про звернення до суду та відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі заявником не надано .

Відповідно до Висновку КЦС ВС (постанова від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14-ц), вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Відповідно до змісту Постанови Верховного Суду від 02 квітня 2025 року справа № 487/1004/16-ц, провадження № 61-11713св23 відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 2-1597/2003, провадження № 61-2704св24).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.491 ЦПК втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом,

ч.5 ст.491 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до поданої заяви дата ухвалення рішення невідома.

Метою відновлення втраченого провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та/або арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження рішення, скасування заходів забезпечення позову, розв`язання питань, пов`язаних зі зверненням судового рішення до виконання

Заявник також не надав суду доказів того, що він звертався до відповідної виконавчої служби із запитом про стан і наявність відповідного виконавчого провадження та про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260-261, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО» про заміну стягувача за рішенням Лисичанського міського суду Луганської області по справі 2-1653/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна