Провадження № 2/592/49/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в якій він просив: 1. Визнати протиправним і скасувати Наказ № 50-К від 07.12.2022 року Про оголошення догани ОСОБА_3 , яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 2. Стягнути з відповідача Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (вхідний № 284/39 від 23.12.2022 року) (т. 1 а. с. 2-11) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 року у справі № 592/10364/22, провадження № 2/592/2217/22 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, майдан Незалежності, 2) про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання 13.01.2023 року на 13 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Ухвала набрала законної сили 26.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108126978) (т. 1 а. с. 131) .

11.01.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в якій він просив: 1. Визнати протиправним і скасувати Наказ № 55-К від 27.12.2022 року Про оголошення догани ОСОБА_3 , яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 2. Стягнути з відповідача Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (вхідний № 945/23 від 11.01.2023 року) (т. 1 а. с. 240-248) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2023 року у справі № 592/389/23, провадження № 2/592/521/23 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, майдан Незалежності, 2) про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 13.01.2023 року на 14 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Ухвала набрала законної сили 12.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108352761) (т. 2 а. с. 145) .

13.01.2023 року до початку підготовчого судового засідання представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Молібог Юлія Миколаївна надіслала на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про об`єднання справ в одне провадження (підписано КЕП) , в якому просила цивільну справу № 592/10364/22, провадження № 2/592/2217/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 592/389/23, провадження № 2/592/521/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (вхідний № Еп-348/23 від 13.01.2023 року) (т. 1 а. с. 214) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2023 року цивільну справу № 592/10364/22, провадження № 2/592/2217/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення було об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 592/389/23, провадження № 2/592/521/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Ухвала набрала законної сили 13.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108379172, https://reyestr.court.gov.ua/Review/108395817) (т. 1 а. с. 232-234) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2023 року було виправлено описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, правильно зазначивши прізвище третьої особи, ОСОБА_4 . Ухвала набрала законної сили 06.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108472730) (т. 1 а. с. 238) .

07.02.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в якій він просив: 1. Визнати протиправним і скасувати Наказ № 4-К від 23.01.2023 року Про оголошення догани ОСОБА_3 , яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 2. Стягнути з відповідача Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (вхідний № 3779/23 від 07.02.2023 року) (т. 3 а. с. 15-17) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.02.2023 року у справі № 592/1549/23, провадження № 2/592/704/23 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, майдан Незалежності, 2) про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі судове засідання на 02.03.2023 року на 09 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12, зал судових засідань № 18, про що повідомити учасників справи. Ухвала набрала законної сили 09.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108869820) (т. 3 а. с. 42) .

21.02.2023 року до початку судового засідання представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Молібог Юлія Миколаївна надала клопотання, в якому вона просила цивільну справу № 592/10364/22, провадження № 2/592/425/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 592/1549/23, провадження № 2/592/704/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (вхідний № Еп-2085/23 від 21.02.2023 року) (т. 2 а. с. 248) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2023 року у справі № 592/10364/22, провадження № 2/592/425/23 клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження було задоволено. Цивільну справу № 592/10364/22, провадження № 2/592/425/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення було ухвалено об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 592/1549/23, провадження 2/592/704/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Ухвала набрала законної сили 21.02.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109095003, https://reyestr.court.gov.ua/Review/112030325) (т. 3 а. с. 9-11) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2023 року у справі № 592/10364/22, провадження № 2/592/425/23 було закрито підготовче провадження та було призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень до судового розгляду по суті на 14.09.2023 року на 13 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони. Ухвала набрала законної сили 02.08.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112563673) (т. 3 а. с. 111) .

14.09.2023 року на 13 годину 00 хвилин, 25.10.2023 року на 10 годину 30 хвилин, 06.12.2023 року на 13 годину 00 хвилин, 24.01.2024 року на 10 годину 00 хвилин, 13.02.2024 року на 10 годину 00 хвилин, 16.04.2024 року на 14 годину 00 хвилин, 15.05.2024 року на 14 годину 00 хвилин, 05.08.2024 року на 14 годину 00 хвилин, 17.09.2024 року на 14 годину 30 хвилин, 13.11.2024 року на 10 годину 00 хвилин, 13.01.2025 року на 11 годину 00 хвилин, 24.03.2025 року на 10 годину 00 хвилин, 20.05.2025 року на 10 годину 00 хвилин, тобто 13 (тринадцять) разів позивач ОСОБА_1 у відкриті судові засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми не з`явився.

Також позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в неодноразово призначені підготовчі судові засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, а саме: 13.01.2023 року на 13 годину 00 хвилин, 23.01.2023 року на 15 годину 00 хвилин, 08.02.2023 року на 15 годину 00 хвилин, 21.02.2023 року на 09 годину 00 хвилин, 22.02.2023 року на 08 годину 15 хвилин, 15.03.2023 року на 14 годину 30 хвилин, 27.03.2023 року на 14 годину 30 хвилин, 19.04.2023 року на 14 годину 00 хвилин, 29.05.2023 року на 13 годину 00 хвилин, 27.06.2023 року на 13 годину 15 хвилин, 02.08.2023 року на 11 годину 00 хвилин, тобто 11 (одинадцять) разів.

Більш того, позивач ОСОБА_1 взагалі жодного разу не з`явився до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду вищевказаної цивільної справи за його трьома позовами до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

Про дату, час і місце призначених судових засідань позивача ОСОБА_1 судом було повідомлено належним чином (т. 1 а. с. 132, т. 2 а. с. 146/зв, 230, т. 3 а. с. 43, 95, 99, 103, 107, 138, 145, 152, 159, 169/зв, 173, 182, 185, 188, 193) .

Про причини своєї неявки в судові засідання, а також про поважність цих причин позивач ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із змісту п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У разі ж неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ст. 224 ЦПК).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України) .

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Порядок проведення підготовчого засідання визначений ст. ст. 197-198 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.11.2020 року у справі № 643/856/15-ц, провадження № 61-8953св20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92997162) , постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2022 року у справі № 369/3184/19, провадження № 61-16668св21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102562672) .

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: а) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; б) повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; в) ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності; г) його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 211 ЦПК України) .

Відповідно до правового висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82034538) .

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені вище норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94489786) , в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2022 року у справі № 128/2557/19, провадження № 61-4424св22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105759191) , в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.05.2023 року у справі № 693/1116/20, провадження № 61-3487св23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111278915) , в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.04.2024 року у справі № 686/15042/20, провадження № 61-16751св23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118192984) , в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 року у справі № 456/1278/20, провадження № 61-6655св23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116291193) , в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2024 року у справі № 1340/3738/18, провадження № 61-15087св23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119393390) , в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2024 року у справі № 450/2265/19, провадження; 61-4095св24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120150633) , в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2024 року у справі № 459/550/23, провадження № 61-1242св24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120207316) , в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.02.2025 року у справі № 761/22863/23, провадження № 61-16833св24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125125094) .

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд зауважує, що саме позивач, як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб справа була розглянута щонайшвидше.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року у справі № 9901/471/21, провадження № 11-114заі23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114021129) ) .

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, заява № 3236/03, згідно якій сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.01.2024 року у справі № 280/3193/23, провадження № К/990/29336/23 про те, що особа, яка подає позов, скаргу, повинна діяти добросовісно, не зловживати процесуальним правом (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116212256) .

Наведене також узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2024 року у справі № 752/5040/19, провадження № 61-17634св23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117074273) , в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2024 року у справі № 552/2497/22, провадження № 61-18717св13 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118626838) .

При постановленні даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.05.2025 року у справі № 757/30028/17-ц, провадження № 61-547св25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127224836) .

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, від нього не надійшла суду заява про розгляд справи за його відсутності, відтак суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков