Справа № 404/4283/19
Номер провадження 2/404/1131/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом (з врахуванням заяви (вх. № 3958 від 01.02.2022 року) до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом здійснення в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_2 викачування нечистот з убиральні (літ. Г) та вигрібної ями під нею, а також вигрібної ями, побудованої у 2018 році, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, ліквідувати убиральню (літ. Г), вигрібну яму під убиральнею (літ. Г), вигрібну яму для збору каналізаційних та побутових відходів, побудовану у 2018 році, які знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу вигрібних ям і усіх труб, які в них входять та засипання вигрібних ям, засипання отвору убиральні (літ. Г). В обгрунтування позову зазначено, що позивачу на прав власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 . В порушення містобудівних та санітарних норм у період з липня по вересень 2018 року відповідач обладнала на відстані близько 5 метрів від належного позивачу житлового будинку, навпроти вікна житлового будинку, вигрібну яму. Внутрішні стіни ями викладено цеглою, вигріб не облаштований водонепроникними стінами, герметичною кришкою. Місце розташування вигрібної ями не забезпечує можливість очищення вигребу, оскільки її розташовано по АДРЕСА_1 за сараями та гаражем, в глибині двору за наявними деревами на городі. Розкладання органіки в ямі призводить до утворення газу метану, що може стати причиною вибуху, отруєння. Вентиляційною трубою для відведення газу метану яма не об лаштована, на відстані близько 5 метрів від належного будинку позивачу проводяться роботи по будівництву вигрібної ями, що є порушенням пунктів 2.21 та 2.22 ДСН «Державні санітарні норми та правила утримання території населених місць». Розташування вказаної вигрібної ями на близькій відстані від стін будинку позивача, який розташований по схилу нижче земельної ділянки відповідача, будівництво вигрібної ями без дотримання вимог до забезпечення фільтрації фекальних стоків у грунт, відсутність можливості відкачування з вигрібної ями та її очищення, загрожує пошкодженням житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований. Крім того, в порушення Правил пожежної безпеки, відповідач здійснила захаращення належної позивачу огорожі, що розділяє його земельну ділянку з земельною ділянкою відповідача легкозаймистими матеріалами сухими гілками, старими дерев`яними брусками, палками, дровами, цеглою, металевими листами, шифером в безпосередній близькості від належного позивачу житлового будинку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 10 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 20).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позов (вх. № 27988 від 05.08.2019 року) в якому останній зазначає, що влітку 2015 року позивач без відома відповідача та її дозволу на межі суміжних земельних ділянок побудував глухий металевий паркан, який не відповідає Державним будівельним нормам. Внаслідок будівництва глухого металевого паркану позивач створив затінення земельної ділянки, яка за планом є городом. В результаті затемнення парканом вона не може на цій ділянці висаджувати городні культури. Щодо компостної ями, відповідач вказу, що її облаштування відповідачем здійснювалось відповідно до зазначених вимог, оскільки вона була розміщена на відстані понад 12 метрів від вікон житлового будинку позивача, що не є порушенням (том 1, а.с.27-59).

В свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 28917 від 12.08.2019 року) в якому останній зазначає, що після його звернення до суду з позовом, майданчик для компосту в кінці липня 2019 року було прибрано, проте, відповідач не займається викачуванням вигрібної ями, ця яма перебуває в аварійному стані, розташована під вікном житлового будинку позивача в безпосередній близькості до будинку, з недотриманням відступу на 15 метрів від будинку. (том 1, а.с.40-62).

Відповідач подала до суду заперечення (вх. № 30644 від 28.08.2019 року) в якому остання зазначає, що нею побудований водонепрокний септик, що являє собою герметично облаштований вигріб, він має вхідну та вихідну трубу, яка спрямована у стару вигрібну яму, що забезпечує газовідведення від септика(том 2, а.с.64-70).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 березня 2020 року призначено по справі №404/4283/19 (номер провадження 2/404/1131/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза. Провадження по справі зупинено- на час проведення експертизи (том 1, а.с.130-134).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 квітня 2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 1, а.с.148).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2020 року витребувано додаткові копії матеріалів, які долучені до справи та надані сторонами, необхідні для виконання експертизи, направлено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза, призначивши обстеження об`єкта судової експертизи, в зв`язку із призначенням ухвалою суду від 04 березня 2020 року у справі № 404/4283/19 (номер провадження 2/404/1131/19), судово будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено - на час проведення експертизи (том 1, а.с.181-184).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертизи» (вх. № 22444 від 30.06.2020 року) про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної ескпертизи та повернуто суду матеріали цивільної справи ( том 1, а.с. 195-199).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_3 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/4283/19, № провадження 2/404/1131/19 (розпорядження № 323 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/4283/19, № провадження 2/404/1131/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння. Цивільну справу № 404/4283/19, № провадження 2/404/1131/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання (том 1, а.с.205-206).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 1, а.с.246-248).

Позивач не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу (том 2, а.с.17-25).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2020 року змінено в частині визначення виконавця експертизи. Постановлено в цій частині новее рішення. Доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза». В решті ухвалу суду залишено без змін (том 2, а.с.63-66).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» (вх. № 11695 від 24.03.2021 року) про надання додаткових матеріалів для вирішення питань поставлених перед експертизою, зокрема вирішити питання щодо надання на дослідження правовстановлюючих документів на об`єкти дослідження, забезпечення можливістю безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, забезпечити змогою візуального обстеження та здійснення обмірів та вирішити питання щодо оплати за проведення експертизи (том 2, а.с.72-75).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 2, а.с.76).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2021 року клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза», задоволено. Зобов`язано відповідача, ОСОБА_2 надати судовому експерту правовстановлюючі (правопосвідчуючі) документи на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; технічний паспорт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 актуальний на дату проведення дослідження; технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, що містить каталог координат поворотних точок (кутів) складений в системі координат СК63, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; каталог координат поворотних точок зведеного кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням на ньому фактичної площі ділянки, місце розташування будівель, споруд, вбиральні, вигрібних ям, септики, інженерних мереж (в т.ч. підземних) точних розмірів і опису всіх меж ділянки, а також таблицю точок, ліній, дирекційних кутів в електронному вигляді. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати судовому експерту правовстановлюючі (правопосвідчуючі) документи на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, що містить каталог координат поворотних точок (кутів) складений в системі координат СК63, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; каталог координат поворотних точок зведеного кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням на ньому фактичної площі ділянки, місце розташування будівель і споруд на ділянці, інженерних мереж (в т.ч. підземних) точних розмірів і опису всіх меж ділянки, а також таблицю точок, ліній, дирекційних кутів в електронному вигляді.Надати обмінний файл на дані ділянки (файли обміну даними результатів землевпорядних робіт (формат In4 або XML). Зобов`язано сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження: будинковолодінь (в тому числі всіх будівель та споруд, а також їх приміщень) та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Призначено дати та час огляду об`єктів дослідження, а саме: 23 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.; 24 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.; 11 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. Зобов`язано сторони забезпечити судовому експерту для проведення обстеження підземних споруд забезпечити змогу візуального обстеження (очищення території від сторонніх предметів, ґрунту, тощо), та здійснення обмірів (викачати стоки, очистити, тощо). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 2, а.с.134-135).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» (вх. № 18909 від 17.05.2021 року; том 2, а.с.137-138).

У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 травня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 2, а.с.139).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2021 року клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза», задоволено частково. Зобов`язано сторони забезпечити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» доступ до об`єктів дослідження, а саме: будинковолодінь (в тому числі будівель та споруд) та земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Зобов`язано сторони забезпечити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза» можливість проведення візуального обстеження підземних споруд (очищення території від сторонніх предметів, ґрунту, тощо) та здійснення обмірів (викачати стоки, очистити, тощо). Призначено дати та час огляду об`єктів дослідження. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 2, а.с.143-144).

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 310 від 15.11.2021 року (вх. № 41131 від 17.11.2021 року; том 2, а.с.159-189).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 листопада 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання (том 2, а.с.190).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2022 року заяву позивача, ОСОБА_1 (вх. № 2919 від 25.01.2022 року) про зміну предмета позову, у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння, залишити без розгляду (том 2, а.с.242-243).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 (вх. № 3959 від 01.02.2022 року) про відмову від частини позовних вимог, задоволено. Прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: щодо усунення перешкод шляхом знесення майданчика для компосту, розміщеного на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та щодо зобов`язання ОСОБА_2 прибрати на відстань не менше одного метра вглиб її двору гілки дерев, дрова, бруски, цеглу, листи шиферу та металу, розміщенні на території за адресою АДРЕСА_2 вздовж огорожі, що розділяє земельну ділянку з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Справу № 404/4283/19 (номер провадження 2/404/1131/19) в частині позовних вимог, а саме: щодо усунення перешкод шляхом знесення майданчика для компосту, розміщеного на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та щодо зобов`язання ОСОБА_2 прибрати на відстань не менше одного метра вглиб її двору гілки дерев, дрова, бруски, цеглу, листи шиферу та металу, розміщенні на території за адресою АДРЕСА_2 вздовж огорожі, що розділяє земельну ділянку з домоволодінням по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , закрито (том 2, а.с.245-246).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 лютого 2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 (вх. № 3958 від 01.02.2022 року) про зміну предмета позову. Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння, здійснювати з урахуванням заяви (вх. № 3958 від 01.02.2022 року) про зміну предмета позову (том 2, а.с.248-249).

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на заяву про зміну предмета позову (вх. № 17169 від 23.06.2022 року) в якій остання зазначає, що вигрібна яма, тобто предмет позову, відноситься до системи внутрішньо-дворового каналізування, яке не суперечить вимогам ДБН «Планування і забудова територій», Дердавним санітарним нормам та привилам утримання територій населених місць та Закону України «Про благоустрій населених пунктів». (том 3, а.с.11-17).

Ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 серпня 2022 року у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (том 3 а.с.31-32) щодо витребування з Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації для огляду в суді архівну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 , відмовлено. Продовжено відповідачу - ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову та врахувати поданий відзив (вх. № 17169 від 23.06.2022 року, том 3 а.с. 11-17) при ухваленні рішення суду у даній справі. У задоволенні клопотання відповідача, про огляд доказів за їх місцезнаходженням (том 3 а.с. 23-24), відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків (том 3 а.с. 25-26), відмовлено. клопотання відповідача про витребування доказів (том 3, а.с. 27-28), задоволено. Витребувано у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного 18 листопада 1999 року за № 3449, зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. (том 3, а.с. 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Позивачем до суду подано відповідь на відзив на заяву про зміну предмета позову (вх. № 31786 від 07.11.2022 року) в якій останній зазначає, що подана ним позовна заява є законним способом захисту від порушення відповідачем правил добросусідства, від порушення відповідачем пунктів 2.21 та 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145, та пункту 3.25а* таблиці 3.2, пункту 3.26 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». (том 3, а.с.76-88).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, відмовлено (том 3, а.с.111).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2023 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3, а.с.117-118).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 вересня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 34923 від 21.09.2023 року) про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння, відмовлено (том 3, а.с.135).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові та в заявах по суті справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та в заявах по суті справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

На підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 1999 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є., серії АВЕ № 279910, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 3, а.с.107).

Вказане також підтверджується архівною довідкою № 53075 виданої Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (том 1, а.с.8), та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (том 3, а.с.108).

На підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер :21:160:0059, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а.с.34).

Оте сторони є власниками домоволодінь,. Які знаходяться по сусідству.

Згідно листа виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради у процесі обстеження території приватного домоволодіння ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) виявлено, що на відстані близько 5 метрів до житлової забудови (вулиця Юрія Власенка, будинок АДРЕСА_1 ), проводяться роботи по будівництву вигрібної ями, що є порушенням пунктів 2.21 та 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць. ОСОБА_1 запропоновано для узгодження спірного питання звернутись до суду (том 1, а.с.9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правила благоустрою міста Кіровограда складеного головним спеціалістом міської ради, під час перевірки 10 серпня 2018 року встановлено що прилегла територія приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , захаращена будівельними матеріалами, чим порушено вимоги підпункту 1 пункту 2 Правил благоустрою міста Кіровограда, за що передбачена відповідальність згідно статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (том 1, а.с.37).

Згідно акту № 6 від 04 вересня 2018 року складеного членами комісії Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, під час перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає ОСОБА_1 , його сусідкою є ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У процесі обстеження території приватного домоволодіння ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , виявлено, що на відстані близько 5 метрів до житлової забудови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), проводяться роботи по будівництву вигрібної ями, що є порушенням пунктів 2.21 та 2.22 Державних санітарних норм та правила утримання територій населених місць (том 1, а.с.82).

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, спеціалістами Кропивницького міського управління Головного управління спільно з представниками Фортечної районної у місті Кропивницькому раді 12 серпня 2019 року виявлено, що надвірна вбиральня за адресою: АДРЕСА_2 , вбиральня побудована на відстані близько 5 метрів від стін житлового будинку по АДРЕСА_1 , що є порушенням пункту 3.26 Державних будівельних норм «Містобудування». Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН (дворові вбиральні повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб) (том 1, а.с.83).

А матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 310 від 15.11.2021 року (вх. № 41131 від 17.11.2021 року; том 2, а.с.159-189).

Експертом на поставлені в ухвалі Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2020 року питання, надано висновок за яким: за результатами проведення візуально-інструментального обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів, на дату проведення дослідження в межах будинковолодіння АДРЕСА_2 розташовується убиральня (літ. «Г») із вигрібною ямою, яка побудована 1970 році та має технічний стан - «задовільний» /категорія технічного стану «2»/. Перевірити факт розташування споруди та її характеристики, яка зображена на фотографіях, що наведені в висновку на рисунках №№ 9-15, без забезпечення належних умов обстеження підземних комунікацій і споруд, не вбачається за можливе у зв`язку не забезпеченням доступу шляхом зняття ґрунтового покриву. Мінімальна відстань вікна житлового будинку по АДРЕСА_1 від: убиральні (літ. «Г») із цегляною вигрібною ямою становить: 8,3 м; двох компостних майданчиків становить орієнтовно: 28,55 м; стіни житлового будинку по АДРЕСА_1 від убиральні (літера Г) із цегляною вигрібною ямою становить: 8,25 м; двох компостних майданчиків становить орієнтовно: 27,58 м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .Фактичне розташування убиральні (літ. «Г») із цегляною вигрібною ямою, двох компостних майданчиків будинковолодіння № 33/17 відносно будинку АДРЕСА_3 , а саме: убиральні (літ. Г») із цегляною вигрібною ямою порушує: пункт 3.25а таблиці 3.2 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; пункт 6.1.41 таблиці 6.7 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Відведення стоків житлового будинку АДРЕСА_2 здійснюється до вигрібної ями, що розташована під убиральнею (літера У). Разом з тим, встановити траєкторію прокладання трубопроводів та інших елементів каналізаційної мережі, не вбачається за можливе у зв`язку забезпеченням доступу шляхом зняття ґрунтового покриття. За результатами проведеного візуально-інструментального обстеження септика в межах будинковолодіння АДРЕСА_2 виявлено не було. В межах будинковолодіння АДРЕСА_2 на дату проведення дослідження виявлено два компостні, майданчики, що графічно зображено на рисунку № 22 в дослідницькій частині висновку. Зазначені компостні майданчики розташовані на відстані понад 20,0 від житловго будинку АДРЕСА_1 ні чим не порушують вимоги: пункту 3.25а таблиці 3.2 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; пункту 6.1.41 таблиці 6.7 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Стан огорожі, яка встановлена між будинковолодінням АДРЕСА_2 та будинковолодінням АДРЕСА_1 , станом на дату проведення дослідження, у відповідності до пунктів 5.2.1-5.2.4, 5.3.1-5.3.4 Національного стандарту України ДСТУ-Н Б В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану», на дату проведення експертизи характеризується як: «нормальний» /категорія технічного стану «1»/. На дату проведення дослідження, територія будинковолодіння АДРЕСА_2 вздовж огорожі між будинковолодінням АДРЕСА_2 , вулицяПавлова та будинковолодінням АДРЕСА_1 має захаращеність, у вигляді хаотичного складування будівельних матеріалів (цегли) які накриті азбестоцементними хвилястими листами (див. фото №№ 35-40), а також наявні дерев`яні конструкції у вигляді ящиків, ламп освітлення та інших побутових приладів (речей), які розташовані на відстані понад 1,0 метру від огорожі. Питання щодо визначення належності будівних матеріалів до легкозаймистих та пожежнонебезпечних матеріалів проводиться в рамках лабораторних випробувань, що виходить за межі компетенції судового експерта. В зв`язку із чим встановити чи є легкозаймистими та пожежно-небезпечними будівельні матеріали зі сторони будинковолодіння АДРЕСА_2 не вбачається за можливе. Вимогами нормативних документів не визначено вимог щодо складування будівельних матеріалів між сусідніми будинковолодіннями. За результатами аналізу результатів отриманих в ході проведення візуально- інструментального обстеження та із співставленням із вимогами нормативних документів інших порушень які стосуються систем мереж каналізації виявлено не було. Фактичне розташування убиральні (літ. «Г») із вигрібною ямою відповідає розташуванню убиральні (літ. «Г») яке зазначене на плані земельної ділянки в технічному паспорті від 09.04.2013 /т.2, а.с.105-107/ КП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», що графічно зображено в дослідницькій частині висновку під час надання відповіді на дане питання. Вигрібна яма убиральні (літ. «Г») являється фактично окремим об`єктом каналізаційної мережі так як в неї здійснюється скид рідини з інших джерел. Вигрібна яма, яка розташована під убиральнею (літ. «Г») обладнана кришкою, що не порушує пункту 2.21 «Державні санітарні норми та правила утримання територій населених місць». Разом із тим вигрібна яма не обладнана решіткою для відокремлення твердих відходів, як передбачено визначенням «вигрібна яма (вигріб)» пункту 1.1. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. У зв`язку із тим, що: в представлених на дослідження матеріалах відсутні будь-які відомості про міську систему каналізації по АДРЕСА_4 ; клопотання експерта не було задоволено в частині надання додаткових матеріалів; за результатами проведеного натурного обстеження, експертом не виявлено по АДРЕСА_4 каналізаційних люків, які свідчать про наявність міської каналізаційної системи, встановити чи забезпечена вулиця Павлова в місті Кропивницькому Кіровоградської області міською системою каналізації не вбачається за можливе. Разом із тим по АДРЕСА_5 було виявлено каналізаційний колодязь, що свідчить про централізовану каналізаційну систему, який розташований орієнтовно на відстані 75 м. Ухил рельєфу фактично перебуває в напрямку від вулиці Павлова в напрямку до вулиці Менделєєва, тобто каналізаційний колодязь перебуває нижче по схилу ніж будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому пункт 2.24 Державних санітарних нормам та правилами утримання територій населених місць, передбачено, що у разі відсутності інженерних мереж міської каналізації або розташування об`єктів на відстані не менше ніж 500 метрів від найближчого колектора стічних вод необхідно передбачати каналізування об`єктів на локальні очисні води ( том 3, а.с.159-190).

Згідно статті 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог статті 376 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду також мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до пунктів «г», «е» частини першої статті 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (частина друга, пункту «б» частини третьої статті 152 Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 Цивільного кодексу України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 Цивільного кодексуУкраїни).

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 Цивільного кодексу України, статтею 103 ЗК України.

У постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 (провадження № К/9901/5732/19) та від 10 квітня 2020 року у справі № 344/4319/16-а (провадження № К/9901/18858/18) зроблено висновки про те, що правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва. За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі істотного відхилення від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотного порушення будівельних норм і правил. У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проєкту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

Під час вирішення питання про те, чи є відхилення від проєкту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18), а також у постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21)..

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 78 Цивільного процесуальнго кодексу України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 Цивільного процесуального кодексу України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 Цивільного процесуального кодексу України).

Так, за висновком ескперта виявлені порушення, а саме: фактичне розташування убиральні (літ. «Г») із цегляною вигрібною ямою, двох компостних майданчиків будинковолодіння № 33/17 відносно будинку АДРЕСА_3 , а саме: убиральні (літ. Г») із цегляною вигрібною ямою порушує: пункт 3.25а таблиці 3.2 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; пункт 6.1.41 таблиці 6.7 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ОСОБА_2 у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його власністю шляхом демонтажу убиральні (літ. Г), із цегляною вигрібною ямою, що знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 , доведенні, обгрнутовані та є такими, що підлягають задовленню.

Щодо вимог позивача демонтувати вигрібні ями та всі труби, які в них входять та засипання вигрібних ям засипання отвору убиральні (літера Г), дані вимоги задовленню не підлягають, оскільки не конкретизовано схематично, які на думку позивача труби необхідно демонтувати, а без конкретного визазначення, на стадії виконання рішення суду демонтаж всіх труб в оселі відповідача буде порушенням права власності відповідача.

Щодо позовної вимоги, про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом здійснення в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_2 викачування нечистот з убиральні (літ. Г) та вигрібної ями під нею, а також вигрібної ями, побудованої у 2018 році, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , суд зазначє наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 Цивільного кодексу України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року справа № 925/642/19 провадження № 12-52гс20 висловлена наступна правова позиція. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)). Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовілносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом здійснення в місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок відповідача ОСОБА_2 викачування нечистот з убиральні (літ. Г) та вигрібної ями під нею, а також вигрібної ями, побудованої у 2018 році, розміщених на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , є неефективним способом захисту, який спрямований на усунення порушень прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу Ураїни визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.)

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 Цивільного процесуального кодексу України).

Під час розгляду справи судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

За виконання ескпертних досліджень позивач сплатив: 14190,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 276 від 26.03.2020 року (том 1, а.с.141) та квитанцією № 0.0..1 від 15.05.2020 року (том 1, а.с.178); 16750,00 грн, що пілтверджується рахуноком-фактурою № 309 від 03.03.2021 року в сумі 16750,00 грн (том 2, а.с.74) та квитанцією 0.0. від 20.04.2021 року (том 2, а.с.131), які піфдялгнають стягненнюз відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги позивача задовленні частково.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати під час розгляду справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 06.08.2021 у справі №922/2030/20, від 16.11.2022 у справі №916/1860/21, від 21.03.2023 у справі №911/813/21, від 05.07.2023 у справі №910/8861/21.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, та позов задоволено частково, суд дійшов висновку про розподіл судових витрат порівну.

Керуючись статтями 4, 15, 16, 321, 376, 391 Цивільного кодексу України, статтями 4, 7, 10, 11, 76-81, 133, 139, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права власності на домоволодіння, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його власністю шляхом демонтажу убиральні (літ. Г), із цегляною вигрібною ямою, що знаходяться на території домоволодіння ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 880,40 грн та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 15470,00грн,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення суду складено 26.05.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка