Справа № 214/5743/23
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

19 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Побива І.О. звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд роз`яснити постановлену 24 травня 2024 року ухвалу суду з приводу повернення Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., що був сплачений саме згідно з платіжною інструкцією №4905 від 13.07.2023 року, оскільки не зазначення в ухвалі суду посилання на назву, дату та номер платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору до державного бюджету утруднює виконання ухвали суду в частині повернення цих коштів.

Представник заявника та інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові цієї заяви.

Дослідивши подану заяву, ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2024 року та матеріали справи, суд приходить до наступного.

24 травня 2024 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду, укладену 30 квітня 2024 року між Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» та ОСОБА_1 , закрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також постановлено повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Крім того суд зауважує, що системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи встановлені обставини, наведені норми законодавства, зміст ухвали суду, яка є різновидом судового рішення і зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що не зазначення в резолютивній частині ухвали суду назви, дати та номеру платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору до державного бюджету, є обставиною, що викликає труднощі в розумінні судового рішення та його подальшого виконання, а відтак створює підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що поверненню Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» (, адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А) з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. підлягає судовий збір, що був сплачений згідно платіжної інструкції №4905 від 13 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.