Справа № 727/6354/24
Провадження № 6/727/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

за участю секретаря: Макаренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубіцький Анатолій Валентинович, про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубіцький Анатолій Валентинович звернулися до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі №727/6354/24. 08 липня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ, яким вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за наданні послуги з постачання теплової енергії в сумі 10102,53 гривень та плату за абонентське обслуговування в сумі 711,96 гривень.

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

20 лютого 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці скасовано вищезазначений судовий наказ.

Однак, 20 лютого 2025 року, тобто в день постановлення ухвали про скасування судового наказу з особового рахунку ОСОБА_1 було списано грошові кошти в розмірі 4060 грн., в зв`язку із «стягненням відповідно до виконавчого провадження».

Заявник зазначає, що в усній розмові приватний виконавець Доготар М.В., який виконував вищевказаний судовий наказ в примусовому порядку зазначив, що списані з рахунку ОСОБА_1 кошти перераховані стягувачу МКП «Чернівцітеплокомуненерго», тому без допущення повороту виконання судового рішення повернути стягнуті за скасованим судовим наказом кошти шляхом зарахування їх на банківський рахунок ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для подання даної заяви.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд допустити поворот виконання судового наказу, прийнятого Шевченківським районним судом м. Чернівці 08 липня 2024 року у справі №727/6354/24 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнутих коштів в розмірі 4060,00 гривень.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Дубіцький А.В. спрямував до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» свого представника до суду не направив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ, яким вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за наданні послуги з постачання теплової енергії в сумі 10102,53 гривень та плату за абонентське обслуговування в сумі 711,96 гривень, а також стягнути пропорційно витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.

19 лютого 2025 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила поновити пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 08.07.2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.02.2025 року поновлено боржнику ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу №727/6354/24 від 08.07.2025 року, скасовано судовий наказ по справі №727/6354/24 виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 08.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 10102 грн. 53 коп., за абонентське обслуговування в сумі 711 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп. судового збору на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго», а також роз`яснено МКП «Чернівцітеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Постановою від 11.02.2025 року відкрито виконавче провадження № 77142818 з виконання судового наказу № 727/6354/24, виданого 08.07.2024 року.

Постановою від 17.02.2025 року по ВП № 77142818 накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно виписки по картці НОМЕР_2 , 20 лютого 2025 року з особового рахунку ОСОБА_1 було списано грошові кошти в розмірі 4060 грн., в зв`язку із стягненням відповідно до виконавчого провадження.

Згідно платіжних інструкцій: № 23438 стягнуто 14.39 грн., призначення платежу: витрати ВП № 77142818. Користування АСВП (депозитний), отримувач ОСОБА_4 ; №23635 стягнуто 54,61 грн., призначення платежу: витрати ВП № 77142818. Користування АСВП (депозитний), отримувач ОСОБА_4 ; №23636 стягнуто 334,21 грн., призначення платежу: основна винагорода приватного виконавця, , ВД № 727/6354/24, 08.07.2024, Красій Н.В., ВП № 77142818, основна винагорода приватного виконавця, отримувач ОСОБА_4 приватний виконавець; № 23637 стягнуто 352 грн., призначення платежу: витрати виконавчого провадження, ВД № 727/6354/24, 08.07.2024, ВП № 77142818, витрати виконавчого провадження, отримувач ОСОБА_4 , № 23638 стягнуто 100,93 грн., призначення платежу: ВД № 727/6354/24, 08.07.2024, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача МКП «Чернівцітеплокомуненерго», № 23639 стягнуто 711,96 грн., призначення платежу: ВД № 727/6354/24, 08.07.2024, ОСОБА_1 , вул. Південно-Кільцева, 19/4, ВП № 77142818, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача МКП «Чернівцітеплокомуненерго», № 23640 стягнуто 2529,16 грн., призначення платежу: ВД № 727/6354/24, 08.07.2024, ОСОБА_1 , вул. Південно-Кільцева, 19/4, ВП № 77142818, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Проте, ухвалою суду від 20.02.2025 року питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Згідно ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується платіжними інструкціями № 23638 (100,93 грн.), 23639 (711,96 грн.), 23640 (2529,16 грн.), однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на користь боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 3342 грн. 05 коп. в порядку повороту виконання судового наказу.

Решта грошових коштів згідно платіжних інструкцій № 23438, 23635, 23636, 23637 складають витрат у виконавчому провадженні: 14 грн. 39 коп. витрати виконавчого провадження; 54 грн. 61 коп. витрат виконавчого провадження; 334 грн. 21 коп. основна винагорода приватного виконавця; 352 грн. 00 коп. витрат виконавчого провадження, які не підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 коштів, які були стягнуті як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубіцький Анатолій Валентинович, про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №727/6354/24 Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.07.2024 року.

В порядку повороту виконання судового наказу №727/6354/24 від 08.07.2024 року стягнути з МКП «Чернівцітеплокомуненерго» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 3342 грн. 05 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця у передбаченому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.С. Гавалешко