УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 2-5155/10

провадження № 61-5787ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Положай Віктора Євгеновича, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби

у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) Положай В. Є., стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Київський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса).

Скарга обґрунтована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною, оскільки у виконавчому документі вказано два стягувача: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначав, що державний виконавець Положай В. Є. зобов`язаний був повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки він не відповідав судовому рішенню.

Вказував, що в матеріалах виконавчого провадження наявна копію паспорта заявника, у якому вказано зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 :

АДРЕСА_1 , а тому вважав, що виконавчий лист мав виконуватися Приморським відділом ДВС.

Враховуючи викладене, просив суд визнати неправомірною постанову державного виконавця Першого Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ

(м. Одеса) Положай В. Є. про відкриття виконавчого провадження

від 15 лютого 2023 року № НОМЕР_4 за виконавчим листом № 2-5155/10; зобов`язати Київський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) усунути порушення закону, повернувши виконавчий лист № 2-5155/10 ОСОБА_2 на підставі постанови Одеського апеляційного суду м. Одеси від 24 жовтня

2022 року, для приведення його у відповідності до вимог закону.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року, скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

29 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня

2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня

2025 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суди встановили, що постановою Одеського апеляційного суду

від 24 жовтня 2022 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини з суми усіх видів заробітку відповідача, починаючи з 23 вересня 2009 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягувачем на зворотній стороні вказана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

02 січня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 2-5155/10 на виконання постанови Одеського апеляційного суду

від 24 жовтня 2022 року.

15 лютого 2023 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС

у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Положай В. Є. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа № 2-5155/10, виданого 02 січня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси.

Адреса боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого листа вказана:

АДРЕСА_2 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вбачається, що 1/4 частки квартири, за адресою:

АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 .

Заявник у своїх заявах до Київського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зазначає свою адресу проживання:

АДРЕСА_2 .

З копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 вбачається, що адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 05 лютого 2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , в результаті чого змінила прізвище на ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За вимогами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до Інструкції № 512/5 заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

У пункті 3 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 вказано, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази проживання чи перебування боржника за адресою відмінною від тієї, що зазначена в виконавчому документі обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місце проживання чи перебування боржника.

Таким чином, лише у разі наявності у стягувача інформації, що адреса проживання чи перебування боржника є відмінною від тієї, що зазначена в виконавчому документі, на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як проживання чи перебування боржника виконавець має дослідити цей критерій на предмет достатності документів на підтвердження того, що адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Інструкції № 512/5 та ЗУ «Про виконавче провадження», дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси

від 28 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 25 березня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Положай Віктора Євгеновича, стягувач - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська