ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О. Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року скаргу ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_1 ) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк Ольги Борисівни, стягувач: ОСОБА_2 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року по цивільній справі № 753/2234/21 про поділ майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 909,00 грн, витрати пов`язані із залученням оцінювача для проведення оцінки майна у розмірі 2 670 грн, витрати на

правову допомогу у розмірі 25 515 грн. Водночас рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року по цивільній справі N753/2234/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, у розмірі 193 705,00 гривень, а також додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 136,00 гривень. Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 грудня 2022 року по цивільній справі № 753/2234/21 залишено без задоволення, а додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації понесених судових витрат на правову допомогу 15 000 грн. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 10 000 грн. Таким чином, заявниця ОСОБА_1 є боржником на загальну суму 63 094 грн (9909+2670+25515+15000+10000=63094), а відповідач по цивільній справі № 753/2234/21 ОСОБА_2 є боржником на загальну суму 207 841 грн (193705+14136,00=207841). Водночас ОСОБА_1 є стягувачем на загальну суму 207 841 гривень, а ОСОБА_2 стягувачем на загальну суму 63 094 грн. На підставі вищезазначених рішень представнику заявниці ОСОБА_1 Дарницьким районним судом м.Києва 13 вересня 2024 року було видано виконавчі листи для відкриття виконавчих проваджень для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 193 705,00 гривень та 14 136,00 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження за номером № НОМЕР_2 від 04 жовтня 2024 року старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни було постановлено про примусове стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 193 705,00 грн, а постановою про відкриття виконавчого провадження за № НОМЕР_3 від 08 жовтня 2024 року головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Станіславівни було постановлено про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 136,00 грн. 16 вересня 2024 року боржником ОСОБА_2 було надіслано заяву ОСОБА_2 про зарахування зустрічних однорідних вимог у справі № 753/2234/21, в якій боржник і одночасно стягувач по вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_2 , заявив про часткове припинення взаємних грошових зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 63 094,00 грн у справі № 753/2234/21. Таким чином, боржник попросив про зменшення суми коштів, що підлягають стягненню з нього до суми 144747,00 грн та заявив про те, що грошове зобов`язання перед ним на суму 63 094,00 грн у справі № 753/2234/21 є виконаним, оскільки цю суму ОСОБА_2 відраховує при сплаті його грошового боргу перед скаржницею. 19 вересня 2024 року на банківський рахунок скаржниці було перераховано 144 747,00 грн, однак, ані прізвища відправника, ані призначення даного переказу ні вона, ні робітники банку "Приват банку" не могли встановити. Лист від ОСОБА_2 скаржниця не отримала вчасно, тому її представником було відкрито два виконавчі провадження щодо стягнення грошового зобовязання з ОСОБА_2 на її користь згідно рішень Дарницького суду по справі № 753/2234/21 грошових зобов`язань на загальну суму 207 841 грн. Після відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, боржником ОСОБА_2 було надіслано державним виконавцям заяву про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 08.10.2024 та заяву ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 09.10.2024 на підставі виконання його грошового зобов`язання й долучено копію платіжної інструкції за номером № 9354-9522-7283-5634 від 19.09.202 та заяву ОСОБА_2 про зарахування зустрічних однорідних вимог у справі № 753/2234/21 до ОСОБА_1 від 16.09.2024 як докази про виконання рішень суду. 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на електронну адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслала клопотання про зарахування її боргу на загальну суму 63 094,00 грн за виконавчими провадженнями за НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 в рахунок боргу стягувача ОСОБА_2 за виконавчими провадженнями № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 і про одночасне закриття вказаних проваджень на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про зарахування зустрічних однорідних вимог у справі № 753/2234/21 та копії платжної інструкціїї за номером № 9354-9522-7283-5634 від 19.09.2024. На клопотання скаржниці від 25.10.2024 державний виконавець ніяк не відреагувала, а саме клопотання з додатками до нього навіть не внесла до автоматизованої системи виконавчого провадження. Згідно винесених виконавицею Данилюк О. Б. постанов про накладання арешту на усі картки банківського рахунку скаржниці від 24.10.2024, 09.10.2024 з її банківського рахунку було списано за виконавчим провадженням № НОМЕР_5 суму боргу в 10 000,00 грн, судовий збір на суму 1 000,00 грн, а також 300,00 грн за винагороду державному виконавцю.

На підставі викладеного просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з розгляду клопотань скаржниці щодо врахування заліку зустрічних однорідних вимог та як наслідок відсутності у ОСОБА_1 станом на 19 вересня 2024 року боргу перед ОСОБА_2 за виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва на загальну суму 63 094 грн; зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом закриття виконавчих проваджень від 24 жовтня 2024 року за № НОМЕР_8, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 та зобов`язати скасувати з внесенням відповідних реєстраційних записів до державних реєстрів усі примусові заходи, пов`язані із вчиненими діями державного виконавця; зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом повернення на банківський рахунок неправомірно стягнутих коштів у розмірі 11 300 грн, які 9 листопада 2024 року було списано, а саме: 10 000 грн - борг, 1 000 грн - судовий збір, 300 грн - винагорода виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2024 скаргу було залишено без руху та скаржнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

17.12.2024 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2024.

Однак, вивчивши заяву, суд дійшов до висновку, що вимоги ухвали суду від 11.12.2024 не виконані, а саме не надано доказаів надсилання скарги з додатками Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 17.12.2024 скаргу ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернуто скаржнику.

01.01.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.12.2024.

29.01.2025 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У лютому 2024 року матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли на адресу Дарницького районного суду м. Києва та у встановленому ЦПК України порядку передані у провадження судді Сирбул О.Ф. 17.02.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк Ольги Борисівни, стягувач: ОСОБА_2 в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору та винагороди виконавця з боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням за номером № НОМЕР_8, за номером № НОМЕР_6, за номером № НОМЕР_7 та за виконавчим провадженням № НОМЕР_5, головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данилюк Ольги Борисіівни від 24.10.2024 та в частині зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути на банківський рахунок стягнутих коштів у розмірі 1 000 грн за виконавчий збір, 300 грн за сплату винагороди виконавця.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк Ольги Борисівни, стягувач: ОСОБА_2 .

24.03.2025 від державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилюк Ольги Борисівни надійшов відзив у якому не погоджується з висновками скаржниці викладеними у скарзі, заперечує щодо задоволення скарги з наступних підстав. На примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадежння: ВП НОМЕР_5 при виконанні виконавчого листа № 753/2234/21 від 17.10.2024 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. ВП НОМЕР_6 при виконанні виконавчого листа № 753/2234/21 від 17.10.2024 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. ВП НОМЕР_7 при виконанні виконавчого листа № 753/2234/21 від 17.10.2024 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 579 грн. ВП НОМЕР_8 при виконанні виконавчого листа № 753/2234/21 від 17.10.2024 виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 515 грн. 24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 винесено постанову про арешт коштів у межах суми 28 366,50 грн, 21.03.2025 на депозитний рахунок відділу надійшов залишок боргу у розмірі 814,85 грн та заборгованість станом на 24.03.2025 відсутня. 24.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. У виконавчих провадженнях № НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, заяв від стягувача ОСОБА_2 про повне виконання рішення суду до відділу не надходило. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено закриття виконавчого провадження з підстав зарахування зустрічних однорідних вимог. У своїй скарзі боржник не зазначила жодної норми Закону України «Про виконавче провадження» яку було порушено державним виконавцем при здійсненні примусового виконання. Окрім того, у телефонній розмові з боржником державним виконавцем роз`яснено підстави закінчення виконавчого провадження. З огляду на вищевикладене, вбачається, що дії державного виконавця здійснені в порядку визначеному чинним законодавством, що свідчить про відсутність порушень, а отже, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника про закриття виконавчих проваджень з підстав зарахування однорідних зустрічних вимог, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про стягнення витрат, постанов про стягнення виконавчого збору, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язати повернути кошти та відшкодувати скаржниці витрати на правничу допомогу не підлягають задоволенню.

31.03.2025 від скаржниці надійшли заперечення на відзив у якому зазначає, що на момент відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_6, № НОМЕР_5 за судовими рішеннями по справі № 753/2234/21, а саме 24.10.2024 ОСОБА_1 вже виконала 19.09.2024 грошове зобов`язання за судовими рішеннями по справі № 753/2234/21, однак станом на 21.03.2025 з неї було стягнуто повторно 63 094,00 грн на користь ОСОБА_2 за судовими рішеннями по справі № 753/2234/21 та 7 509,40 грн за нарахування стягнення виконавчих зборів та стягнення витрат виконавчих проваджень з ОСОБА_1 за ВП № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_6, № НОМЕР_5 від 24.10.2024 по справі № 753/2234/21, що разом складає суму 70 603,40 грн. Оскільки, лише в кінці жовтня 2024 нею було встановлено від кого і за що прийшло зарахування на її банківський рахунок на суму 144 747,00 грн 19.09.2024 та одразу ж попросила в заяві до державних виконавців виконавчої служби Дарницького району м. Києва закрити ВП № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання боржника ще 19.09.2024. В кінці жовтня 2024 вона також звернулася письмово до державного виконавця Данилюк О. Б. з проханням про закриття ВП № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_6, № НОМЕР_5 за судовими рішеннями по справі № 753/2234/21 та анулюванням постанов про стягнення з неї виконавчих зборів та витрат за ведення вказаних виконавчих проваджень у зв`язку з тим, що борг нею в повному обсязі виконано до відкриття цих виконавчих проваджень ще 19.09.2024. Однак, виконавиця Данилюк О. Б. її письмове звернення повністю проігнорувала, а станом на 21.03.2024 провела стягнення з неї вже неіснуючого боргу на суму 63 094,00 грн та незаконно стягнула з неї 7509,40 грн за нарахування стягнення виконавчих зборів та стягнення витрат виконавчих проваджень за ВП № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_6, № НОМЕР_5 по справі № 753/2234/21 за борг, який на момент відкриття цих проваджень вже не існував, просила задовольнити скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання в повному обсязі.

01.04.2025 від стягувача ОСОБА_2 надіййшли письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

01.01.2025 на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025 від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчих проваджень № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_6, № НОМЕР_5.

Ухволою суду від 01.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив на скаргу, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено письмові пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено копії матеріалів виконавчих проваджень до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2025 скаржник ОСОБА_1 виступила зі вступною промовою, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

У судовому засіданні 01.04.2025 державний виконавець Данилюк О. Ю. виступила зі вступною промовою, заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила що кошти стягнуто та три виконавчих провадження вже закриті, просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, заінтересованої оосби, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали виконавчих провадженнь № НОМЕР_8, № НОМЕР_7, № НОМЕР_6, НОМЕР_9 приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадежння: ВП НОМЕР_5 при виконанні виконавчого листа № 753/2234/21 від 17.10.2024 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. ВП НОМЕР_6 при виконанні виконавчого листа № 753/2234/21 від 17.10.2024 виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15000 грн. ВП НОМЕР_7 при виконанні виконавчого листа № 753/2234/21 від 17.10.2024 виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12579 грн. ВП НОМЕР_8 при виконанні виконавчого листа № 753/2234/21 від 17.10.2024 виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25515 грн.

24.10.2024 державним виконавцем Данилюк О. Б. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 винесено постанову про стягнення витрат у розмірі 300 грн.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 000 грн.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 винесено постанову про арешт коштів у межах суми 11 300 грн.

11.11.2024, державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 винесено постанову про стягнення витрат у розмірі 300 грн.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 500 грн.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 винесено постанову про арешт коштів у межах суми 16 800 грн.

07.03.2025 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 винесено постанову про стягнення витрат у розмірі 300 грн.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 257,90 грн.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 винесено постанову про арешт коштів у межах суми 14 136,90 грн.

12.03.2025, державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 керуючись винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 винесено постанову про стягнення витрат у розмірі 300 грн

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 551,50 грн.

24.10.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 винесено постанову про арешт коштів у межах суми 28 366,50 грн.

21.03.2025 на депозитний рахунок відділу надійшов залишок боргу у розмірі 814,85 грн.

24.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

04.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

13.11.2024 до відділу боржником надано платіжну інструкцію від 19.09.2024 про перерахунок на рахунок стягувача ОСОБА_1 144 747,00 грн до відкриття виконавчого провадження.

24.03.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти з рахунку ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закриття виконавчого провадження:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

19-1) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

19-2) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно;

21) виконання або відкликання вимоги територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", скасування рішення суду про тимчасове обмеження громадянина України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації, якщо виконавче провадження розпочато за таким рішенням.

Відтак, державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.

За приписами ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, судом встановлено, що у діях державного виконавця відсутні порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу заявника на тому, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для визнання дій головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни неправомірними немає, тому відсутні правові підстави для задоволення скрги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни, стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя: