справа № 388/2113/24
провадження № 2-о/388/20/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

присяжних Еленгаупт С.А., Ласкурик Т.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, заінтересовані особи: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ,

за участі:

заявник ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої ініційовано питання

про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , в якій (заяві) просив:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною;

- встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити їй опікуна ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його матір`ю. ОСОБА_2 з 2010 року хворіє на психічні захворювання, а саме шизофренічний розлад, депресивний стан. Вона проходила лікування як амбулаторно так і на стаціонарі. Стан її здоров`я носить хронічний характер (більше 14 років) внаслідок чого вона не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Інші родичі, які б могли здійснювати опіку над нею відсутні. Також зазначив, що має можливість і бажання дбати про матір, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, і бути її опікуном.

Крім того, заявник звернулася до сулу із клопотанням у якому просив витребувати історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , залучити представника для надання їй правової допомоги, призначити судово-психіатричну експертизи відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22.10.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою, розгляд якої постановлено здійснювати у порядку окремого провадження колегіально у складі одного судді і двох присяжних, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того зазначеною ухвалою залучено представника - адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_2 , як особі, стосовно якої розглядається справа про визнання особи недієздатною.

Також зазначеною ухвалою витребувано у КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради» історію хвороби та медичну картку амбулаторного хворого - ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 22.10.2024 суду надано медичну картку ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.12.2024 у даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

31.03.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 121, підписаний судово-психіатричним експертом Ілященко В.В., складений на підставі проведеної 21.03.2025 судово-психіатричної, первинної, одноосібної, амбулаторної експертизи.

Ухвалою від 02.04.2025 провадження у справі поновлено та її призначено до розгляду у судовому засіданні. Крім того, у заінтересованої особи витребувано докази вирішення питання про призначення опікуна.

Від заявника надійшла заява про зміну предмета заяви у справі окремого провадження, у якій заявник посилаючись на висновок судово-психіатричного експерта № 121 від 21.03.2025 просив:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обмежено дієздатною;

- встановити піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_2 та призначити її піклувальником ОСОБА_1 .

Копія зазначеної заяви була отримана Долинською міською радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 - 30.04.2025.

Заінтересована особа - Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулась до суду з листом, в якому просила розглядати справу без участі її представника, зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви.

Крім того, зазначена заінтересована особа надала суду рішення опікунської ради від 06.05.2025 № 16/25 «Висновки органу опіки та піклування про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засіданні, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву з урахуванням зміни її предмету, просили її задовольнити.

Особа, щодо якої ініційовано питання про обмеження її цивільної дієздатності - ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що не заперечує про визнання її обмежено дієздатною та призначення її піклувальником її сина ОСОБА_1 з яким вони разом проживають та який піклується про неї.

Представник особи, щодо якої ініційовано питання про обмеження її цивільної дієздатності не заперечував проти задоволення заяви про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення її піклувальником ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи та зваживши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволеннязаяви з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено таке.

Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується їх свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, що підтверджено паспортами останніх - № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно.

За даними витягу з реєстру територіальної громади від 15.10.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними паспорта ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними довідки глови вуличного комітету від 08.10.2024 ОСОБА_2 потребує догляду. За нею доглядає ОСОБА_1 . Живуть спільно і ведуть спільне господарство за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) у ОСОБА_2 діагностовано шизоафективний розлад, депресивний стан. Погіршення психічного стану з 2010 року після повернення з Італії (заробіток). Змінилася у поведінці, лікувалася за місцем проживання, але ефект не виражений. З 2011 року двічі знаходилась на стаціонарному лікуванні у КОПЛ діагноз F 25.1. На обліку у психіатра з 2011 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 121 від 21.03.2025 ОСОБА_2 , в даний час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі шизоафективний розлад, депресивний тип (згідно МКХ-10, F-25.1). За своїм психічним станом розуміє значення своїх дій, але розумно керувати ними у повному обсязі не з в змозі. Орієнтується у просторі та часі. Може за станом свого здоров`я брати участь у судовому засіданні та особисто давати пояснення по суті справи.

Відповідно до рішення опікунської ради Долинської міської ради Кіровоградської області від 06.05.2025 № 16/25 визначено доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном (піклувальником) над його матір`ю ОСОБА_2 .

З огляду на наведені вище, встановлені обставини справи, судом відзначається таке.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі шизоафективний розлад, депресивний тип і хоча за своїм психічним станом розуміє значення своїх дій, але розумно керувати ними у повному обсязі не з в змозі, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження її цивільної дієздатності, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 , про обмеження цивільної дієздатності його матері ОСОБА_2 слід задовольнити.

При цьому, слід відзначити, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката (ч. 3 ст. 300 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Підстав, які б перешкоджали ОСОБА_1 бути піклувальником ОСОБА_2 , передбачених ст. 64 ЦК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених положень норм матеріального та процесуального права, які застосовуються до правовідносин з обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування про таку особу, суд дійшов висновку про встановлення піклування над ОСОБА_2 , цивільна дієздатність якої обмежена, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів останньої, та призначення її сина ОСОБА_1 її піклувальником.

Судові витрати, пов`язані з провадженням у даній справі про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відповідно до умов ч. 2 ст. 299 ЦПК України, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, заінтересовані особи: Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , - задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- заінтересована особа - Долинська міська рада Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Соборності України, буд. 28, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500, ;

- заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.А. Кнуров

Присяжні С.А. Еленгаупт

Т.М. Ласкурик