Провадження № 2/202/102/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача Ботвінка Р.А., представника відповідача Павленко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У 2023 році Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулося у кримінальному провадженні № 0000363 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 5 ст. 191 КК України, яке під час судового розгляду Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було змінено на ч. 2 ст. 367 КК України, з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь майнову шкоду в розмірі 1 066 861,27 грн.

Під час розгляду кримінального провадження судом було відмовлено у прийнятті заяви ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про зміну предмета позову (уточнений позов), в якому залучено співвідповідача ДП МВС «Інформ-Ресурси».

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено йому відповідне покарання.

Цим же вироком відмовлено у задоволенні цивільного позову ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди.

Вирок у частині вирішення цивільного позову був оскаржений стороною обвинувачення до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2023 року скасований у частині вирішення цивільного позову та призначено в цій частині новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

При цьому апеляційний суд виходив із того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує потерпілого у зміні чи уточненні цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, а тому суд дійшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті уточненого цивільного позову представника ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Під час нового судового розгляду ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року було прийнято до розгляду позовну заяву ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» у редакції від 17.03.2023 та відкрито загальне позовне провадження.

В своєму позові ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» із урахуванням зміненого предмета позову просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ДП МВС «Інформ-Ресурси» на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди 1 066 861,27 грн.

Підставою позову ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» є наступні обставини: Східна міжрегіональна філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» є відокремленим структурним підрозділом підприємства, здійснювала господарську діяльність, у тому числі шляхом надання фізичним та юридичним особам послуг з доставляння та збереження тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.

Наказом директора ДП МВС «Інформ-Ресурси» №53-ос від 26 грудня 2018 року обов`язки директора Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» тимчасово покладено на ОСОБА_1 , заступника директора цієї філії, з 30 грудня 2018 року.

15 січня 2019 року Індустріальним ВДВС м. Дніпрі ГТУЮ в Дніпропетровській області за дорученням Кальміуського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області у зв`язку з примусовим виконанням наказу, виданого Господарським судом Донецької області у справі № 905/1969/17 про стягнення з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на користь ТОВ «Мединський і К» грошових коштів у сумі 1 984 860,00 грн. та судового збору в розмірі 29 772,90 грн., було описано та арештовано належний ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 4664, 2011, номерний знак НОМЕР_1 , який доставлений на спеціальний майданчик Східної міжрегіональної філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6 та передано на відповідальне зберігання в особі т.в.о. директора Кожем`яки В.Є.

06 лютого 2019 року у виконавчому провадженні №57359518 на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку щодо реалізації вищевказаного транспортного засобу та призначено торги. Але надійшло повідомлення ОСОБА_1 про відсутність арештованого автомобіля за місцем зберігання.

ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» вважає, що незбереженням майна йому завдані збитки в розмірі його вартості 1 066 861,27 грн.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 12 квітня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд державного майна України, до сфери управління якого зі сфери управління Міністерства внутрішніх справ України передано функції управління єдиним майном комплексом державного підприємства «ІНФОРМ-РЕСУРИ», яке знаходиться в стані припинення.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД» (попередня назва - ТОВ «Мединський і К», ).

Водночас під час судового розгляду встановлено, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом з`ясовано, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1055/19 про банкрутство ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 липня 2019 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року введено процедуру санації у справі про банкрутство ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» ().

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» () перебуває в процесі провадження у справі банкрутство (санації).

Суд враховує, що відповідно до частини 1-3 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає таку складову як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, серед іншого, справи про банкрутство (неплатоспроможність).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поряд із цим 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

Згідно зі статтею 1 цього Кодексу боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Частиною 1 статті 2 визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 Кодексу № 2597-VIII визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до частини 3 статті 7 Кодексу № 2597-VIII матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зазначене зумовлено тим, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах такої справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) виснувала, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Зокрема Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки вважала, що такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі.

За встановлених обставин Велика Палата Верховного Суду вважала, що суди повинні передати справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

Слід відзначити, що положення законодавства щодо розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, застосовується незалежно від процесуального статусу боржника (позивач чи відповідач), що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 428/2376/20 (провадження № 61-2785св21).

Враховуючи, що відносно позивача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () порушено справу про банкрутство та на цей час триває процедура санації, суд приходить до висновку, що даний майновий спір, предметом якого є відшкодування зберігачем вартості майна боржника, підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до спеціальної норми частини 3 статті 7 Кодексу № 2597-VIII, яка визначає особливості розгляду спорів, стороною в яких є боржник, матеріали справи необхідно передати до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 905/1055/19.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» () до ОСОБА_1 , Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ІНФОРМ-РЕСУРИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Фонд державного майна України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМСТРОЙТРЕЙД», про відшкодування шкоди передати до Господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи про банкрутство № 905/1055/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений суддею 27 травня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко