465/1839/25
6/465/160/25
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2025 м. Львів Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Швед О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотанняпредставника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича про поворот виконання судового наказу від 07.03.2025 у справі № 465/1839/25, -

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.171 ЦПК України, в якому просить у порядку повороту виконання судового наказу Франківського районного суду міста Львова від 07.03.2025 у справі № 465/1839/25, стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у розмір 7428,64 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. у зв`язку з скасуванням судового наказу, на підставі якого приватним виконавцем проводилось стягнення з боржника.

Представник стягувача Космовська Ю.Л. в судове засідання не з`явилась, втім подала через канцелярію суду клопотання, згідно якого просить провести розгляд заяви про поворот виконання рішення по справі № 465/1839/25 без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, втім представник боржника подав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить розглянути справу № 465/1839/25 без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка стягувача та боржників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 07.03.2025 Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ у справі №465/1839/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» борг на загальну суму 7 428,64 гривень, а також стягнуто з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 151,40 гривень з кожного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Небор І.А. від 27.05.2025 закінчено виконавче провадження №78177857 у зв`язку з тим, що дане судове рішення суду виконане повністю.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2025 у справі № 465/1839/25 вищевказаний судовий наказ скасовано.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019у справі № 569/15646/16-ц)

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Так, суд приймає до уваги, що згідно платіжної інструкції №617 від 26.05.2025 приватним виконавцем Небор І.А. стягнуто з рахунку ОСОБА_3 кошти у розмірі 8659,44 гривень із призначенням платежу: стягнення за ВП №78177857 з виконання виконавчого документу, судовий наказ №465/1839/25, виданий 08.05.2025, документ видав Франківський районний суд м.Львова.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом було скасовано судовий наказ, який приватним виконавець виконав повністю та стягнув лише з боржника ОСОБА_3 заборгованість за послуги за централізоване постачання холодної види та водовідведення, за абонентське обслуговування постачання води, за абонентське обслуговування відведення води та судовий збір, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поворот виконання даного судового наказу частково та необхідності зобов`язати позивача повернути грошові кошти ОСОБА_4 у загальному розмірі 7 731,44 гривень.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 259-260, 353, 444 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дегтяренка Олексія Олександровича про поворот виконання судового наказу від 07.03.2025 у справі № 465/1839/25, частково задоволити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 07.03.2025, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/1839/25.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на користь ОСОБА_5 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в загальному розмірі 7 731 (сім тисяч сімсот тридцять одна) гривень 44 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.