Провадження № 2-во/202/64/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тільненко О.С. про виправлення описки, допущеної в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, ухваленому по цивільній справі № 202/14745/24 (провадження № 2/202/1603/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/14745/24 (провадження № 2/202/1603/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, за результатом розгляду якої, 17 січня 2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

У травні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Тільненко О.С. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено ім`я та по батькові позивача ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущені описки в рішенні суду підлягають виправленню.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, ухваленому по цивільній справі № 202/14745/24 (провадження № 2/202/1603/2025), задоволено позовні вимоги та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,90 кв.м, житловою площею 22,70 кв.м.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено ім`я та по батькові позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні анкетних даних позивача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тільненко О.С. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, ухваленому по цивільній справі № 202/14745/24 (провадження № 2/202/1603/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити вірно « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ...» замість вказаного « ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ...».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, ухваленому по цивільній справі № 202/14745/24 (провадження № 2/202/1603/2025).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський