ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1597/2010 Номер провадження 22-ц/814/2144/25Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича В.В., представника ТОВ «Реалайнс Фінанс» - адвоката Збицької Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Антіховичем Володимиром Володимировичем,

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2025 року, постановлену суддею Просіною Я.В. (повний текст складено 25 лютого 2025 року),

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

04.12.2024 ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, уточнивши її вимоги заявою від 22.01.2025, у якій просило замінити вибулу сторону стягувача у виконавчих провадженнях №65644296, №65643800 із ПАТ «ОТП Банк» на заявника, як його правонаступника.

В обґрунтування підстав заяви зазначає, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2010 (справа №2-1597/10) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитній лінії №CrL-SMED/016/2008 від 07.03.2008 станом на 22.03.2010 у розмірі 357 777,36 грн.; а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. за ІТЗ по розгляду справи.

Указаним судовим рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором №РМ-SMED04/016/2008/1 та №РМ-SMED04/016/2008/2 від 07.03.2008 на нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: загальною площею 210,2 кв.м. - іпотекодавець ОСОБА_4 ; загальною площею 13,0 кв.м. іпотекодавець ОСОБА_5 , для оформлення продажу цих об`єктів нерухомого майна, витягів БТІ, оригіналів дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, права підпису договорів купівлі-продажу цих об`єктів нерухомого майна.

На виконання вимог статті 431 ЦПК України судом видано виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження за якими відкрито постановами приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 02.06.2021 ВП №65644296, ВП №65643800 примусову виконання їх наразі триває.

Виконавчі листи відносно інших боржників на примусовому виконанні не перебувають.

10.12.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CrL-SMED/016/2008 від 07.03.2008, а також за договорами іпотеки №РМ-SMED04/016/2008/1 та №РМ-SMED04/016/2008/2 від 07.03.2008.

03.06.2024 ТОВ «Факторинг Україна» відступило право вимоги за такими договорами на користь заявника, ТОВ «Реалайнс Фінанс», про що укладено договір факторингу №03/06/2024. Сторонами зобов`язання виконано його істотні умови. Відтак, ним, заявником, набуто право вимоги до боржників як за кредитним договором, так і за договорами іпотеки, а тому на підставі статті 442 ЦПК України просить замінити вибулу сторону стягувача у виконавчих провадженнях №65644296, №65643800.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2025 уточнену заяву ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні №65644296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CrL-SMED/016/2008 від 07.03.2008.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Реалайнс Фінанс» у виконавчому провадженні №65643800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи.

Ухвала міськрайонного суду вмотивована тим, що заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт набуття ним права вимоги, яке ґрунтується на кредитному договорі та договорах іпотеки, що є обґрунтованою підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Антіхович В.В., оскаржив ухвалу міськрайонного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Звертає увагу, що у 2010 році позов задоволено на користь ПАТ «ОТП «Банк», виконавчі листи видані також на ім`я ПАТ «ОТП Банк», яке і пред`явило їх до примусового виконання. Натомість, в суд із заявою про заміну сторони стягувача звернулося ТОВ «Реалайнс Фінанс», правонаступник ТОВ «Факторинг Україна», який з моменту постановлення судового рішення не мав жодного відношення до первинного кредитора. Відтак, твердження заявника, що він є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 вважає безпідставними, оскільки банк, як держатель права вимоги у 2024 році не укладав будь-яких договорів із заявником.

Припускає, що знеособлена вимога про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відносно невизначеного об`єму вимог спрямована не на вирішення легітимної цілі, а на маніпуляцію щодо вимог, за якими сплили строки давності щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 07.04.2025.

15.05.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив заявника на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Антіхович В.В., доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Представник ТОВ «Реалайнс Фінанс» - адвокат Збицька Е.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2010 (справа №2-1597/10) стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованість по кредитній ліній №Crl-SMED/016/2008 від 07.03.2008 у розмірі 357 777,36 грн., що складається із: боргу по поверненню кредиту - 300 000,00 грн., процентів - 27 315,62 грн., пені - 30 461,74 грн. станом на 22.03.2010.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1700,00 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Звернуто стягнення заборгованості за Договором про надання кредитної лінії №Crl-SMED/016/2008 від 07.03.2008 - 357 777,36 грн. і судових витрат - 1820,00 грн., а всього 359 597,36 грн. на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PM-SMED04/016/2008/1 від 07.03.2008 і №PM-SMED04/016/2008/2 від 07.03.2008, що укладені із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з наданням позивачу - Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві і отримання коштів від продажу об`єкта нерухомого майна відповідно до Договорів іпотеки, а саме:

- нежилого приміщення площею 210,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_4 на праві власності,

- нежилого приміщення площею 13,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві власності,

з наданням права ПАТ «ОТП Банк» отримання всіх необхідних документів для оформлення продажу цих об`єктів нерухомого майна, витягів БТІ, оригіналів і дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, права підпису договорів купівлі-продажу цих об`єктів нерухомого майна./а.с.127-129 т.1/

10.12.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а також договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься у Додатку №1 до цього договору, що забезпечений іпотекою/заставою за відповідними договорами./а.с.155-161, 162-163 т.1/

Постановою державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Сергієнко І.М. від 14.04.2011 відкрито виконавче провадження №25761500 з примусового виконання виконавчого листа №2-1597/2010, виданого 16.02.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області відносно боржника ОСОБА_3 , де стягувачем є ПАТ «ОТП Банк»./а.с.139 т.1/

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з 02.06.2021 перебувають наступні виконавчі провадження:

- ВП №65643800 з примусового виконання виконавчого листа №2-1597/2010 виданого 16.02.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи, а всього 1 820,00 грн./а.с.177 т.1/;

- ВП №65644296 з примусового виконання виконавчого листа №2-1597/2010 виданого 16.02.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно заборгованість по кредитній лінії №CrL-SMED/016/2008 від 07.03.2008 у розмірі 357 777,36 грн., що складається із: боргу по поверненню кредиту 300 000,00 грн., процентів 27 315,62 грн., пені 30 461,74 грн. станом на 22.03.2010./а.с.178 т.1/.

03.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір факторингу №03/06/2024, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором №Crl-SMED/016/2008 від 07.03.2008./а.с.148-150 т.1/

03.06.2024 між первісним кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та новим кредитором ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., зареєстровано в реєстрі за №213. У зв`язку із укладенням між сторонами договору факторингу №03/06/2024, предметом якого є право вимоги за кредитним договором №Crl-SMED/016/2008 від 07.03.2008, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою, згідно з договором іпотеки №РМ- SMED04/016/2008/1, посвідченого 07.03.2008 приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №779, який був укладено банком із ОСОБА_4 , відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 210,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та переходом до нового кредитора права вимоги за кредитним договором, сторони домовилися про наступне: первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав належних первісному кредитору за договором забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою; за цим договором новому кредитору переходять усі права первісного кредитора як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства./а.с.151 т.1/

13.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за Договором поруки №SR-SMED04/016/2008/1 від 07.03.2008, а також договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №SR-ML-D04/6/2007 від 20.12.2007./а.с.152, 153 т.1/

03.06.2024 ТОВ «Реалайнс Фінанс» сплачено на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 50 000,00 грн., як оплату за договором факторингу №03/06/2024 від 03.06.2024 (право грошової вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-D04/6/2007 від 20.12.2007 та №CRL-SMED04/16/2008 від 07.03.2008, що підтверджується платіжною інструкцією №252319202./а.с.154 т.1/

Задовольняючи заяву та замінюючи стягувача, міськрайонний суд виходив із того, що заявником підтверджено належними доказами, неспростованими боржниками, факт набуття ним права вимоги за кредитним договором, забезпеченим порукою та іпотекою, судове рішення про стягнення заборгованості за яким перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, що узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Згідно із частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 76-80 ЦПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованій у постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Як убачається із матеріалів справи, підстави заміни стягувача, первинного кредитора ПАТ «ОТП Банк», зумовлені його матеріальним правонаступництвом на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та у подальшому заявника - ТОВ «Реалайнс Фінанс» згідно із договором факторингу №03/06/2024, який є дійсним, та спрямованим на фактичне виконання судового рішення в межах ВП №65644296, ВП №65643800, провадження за якими триває.

Установивши викладене, суд першої інстанції дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача.

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Реалайнс Фінанс» є правонаступником ТОВ «Факторинг Україна», який з моменту постановлення судового рішення не мав жодного відношення до первинного кредитора, а отже не набув права вимоги до ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє як безпідставні. Оскільки матеріалами справи підтверджено та не спростовано боржником правомірність відступлення ПАТ «ОТП Банк» права вимоги за кредитним договором №CrL-SMED/016/2008 від 07.03.2008 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010, яким установлено правонаступництво товариства у зобов`язанні, примусове виконання за яким триває. Відтак, незалежно від того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не ініціювало питання заміни стягувача у ВП №65644296, ВП №65643800, заявник ТОВ «Реалайнс Фінанс», як його правонаступник, набув право на звернення в суд із цією заявою, вказавши стягувача, якого слід замінити ПАТ «ОТП Банк», що відповідає відомостям АСВП.

Підстав вважати, що вимоги заяви про заміну сторони стягувача є знеособленими, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідні заміни відбуваються у межах ВП №65644296, ВП №65643800, відкритих відносно боржника ОСОБА_1 , провадження за якими триває та жодним чином не впливає на початок обрахування строку давності для решти боржників.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, що заміна сторони стягувача спрямована не на вирішення легітимної цілі, є припущеннями боржника, які не ґрунтуються на доказах. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Антіховичем Володимиром Володимировичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.05.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак