Справа № 1111/3371/12
Провадження № 4-с/405/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченко Я.В.,

та представника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пісної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савченко Я.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1092510 від 14.10.2024 року) в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою, в якій просить:

скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 209 610,72 грн від 14.10.2013, яка винесена у межах ВП № 40046915;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51399301 від 13.06.2016;

зняти всі арешти, накладені в рамках виконавчого провадження № 51399301 на майно та кошти ОСОБА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ;

скасувати вжиті виконавцями заходи щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору рішення, а також провести інші необхідні дії, у тому числі припинення обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані зі скасуванням постанови про стягнення виконавчого збору, зазначивши на обґрунтування заяви, що внаслідок моніторингу даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо, що на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 51399301 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 209 610,72 грн. Крім того, з метою стягнення такого виконавчого збору у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстровано обтяження № 10986250 щодо арешту майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 28.08.2015, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. При цьому, вважаючи незаконними дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, в частині виконання вищевказаної постанови та стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) виконавчого збору, заявник 13.09.2024 року звернулася до Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зняття арешту, на яку 23.09.2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Савченко Я.В. на електронну адресу отримано відповідь Подільського ВДВС про відмову в задоволенні вимог заяви в повному обсязі.

Крім того, зазначила, що 02.10.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2012 року (справа № 1111/3371/12, провадження № 2/1111/1003/12) звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з виконавчим листом про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-K00/061/2008 від 06.05.2008 року, в розмірі 2 092 888,22 грн., у зв`язку з чим 07.10.2013 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та присвоєно номер виконавчого провадження 40046915.

14.10.2013 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 209 610,72 грн., а згодом, з метою стягнення зазначеного виконавчого збору, 28.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідне обтяження за № 10986250.

В свою чергу, за наслідками самостійної та добровільної домовленості ОСОБА_1 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», між ними було укладено мирову угоду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2015 (справа № 1111/3371/12, 6/405/5/15) визнано мирову угоду, укладену 12 грудня 2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-K00/ 061/2008 від 06.05.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначену копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2015 року було направлено Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ для вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим державний виконавець 05.06.2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції, чинній станом на дату вчинення відповідної процесуальної дії).

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, знімається арешт, накладений на майно боржника, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Разом з тим, службові особи органів державної виконавчої служби всупереч вимогам законодавства, намагаються стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір за провадженням, яке було закінчено у зв`язку з мировою угодою сторін.

Окрім того, зазначила, що ухвала про визнання/затвердження мирової угоди є окремим виконавчим документом та в разі передачі на виконання призводить до винесення постанови про стягнення виконавчого збору та подвійного стягнення. Як наслідок, наявність незакінченого виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної під час виконання рішення суду № 1111/3371/12, та стягнення виконавчого збору, у разі пред`явлення мирової угоди у цій же справі № 1111/3371/12, може призвести до подвійного стягнення з ОСОБА_1 тієї самої заборгованості, що є недопустимим.

Крім того, обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору є вчинення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення суду та фактичне стягнення суми боргу, при цьому, оскаржувані правовідносини підлягають регламентації на підставі чинних у відповідний проміжок часу нормативно-правових актів, зокрема, чинних та той період часу положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХIV, і, зокрема, відповідно до ч.1 ст.28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, зо підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, тобто, виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця , якщо боржником в установлений строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, в свою чергу, право на стягнення виконавчого збору не виникає, якщо боржник добровільно виконав рішення суду після того. Як минув строк на добровільне виконання і при цьому державний виконавець не провів будь-яких примусових виконавчих дій, а тільки виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене вище, та, враховуючи, що відбулося самостійне виконання рішення суду без прямої участі державного виконавця, який не вчинив будь-яких примусових виконавчих дій, що вказує на безпідставність стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 209 610,72 грн., представник заявника просить скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 209 610,72 грн від 14.10.2013, яка винесена у межах ВП № 40046915; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51399301 від 13.06.2016; зняти всі арешти, накладені в рамках виконавчого провадження № 51399301 на майно та кошти ОСОБА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ; скасувати вжиті виконавцями заходи щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору, а також провести інші необхідні дії, у тому числі припинення обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з скасуванням постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року прийнято до судового розгляду скаргу та викликано в судове засідання учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Савченко Я.В. в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених в ній, та просила її задовольнити.

Представник Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пісна В.С. (діє на підставі довіреності №б/н від 12 лютого 2025 року) в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила відмовити заявнику ОСОБА_1 в її задоволенні.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченко Я.В. та представника Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пісну В.С., зваживши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Частиною першої статті 447-1 ЦПК України передбачено, що Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Безпосереднім об`єктом судового захисту виступають порушені права та свободи, які належать стягувачу або боржнику у виконавчому провадженні.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторони виконавчого провадження доводить державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску.

Представником заявника Сінельник Т.А. подано клопотання про поновлення строку для подання скарги, який пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що 13.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до Подільського ВДВС у м. Кропивницькому із заявою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зняття арешту, відповідь на яку було отримано 23.09.2024 року, останнім днем подання скарги є 03.10.2024 року., при цьому, 03.10.2024 року ОСОБА_1 було подано скаргу до Ленінського районного суду м. Кіровограда, проте ухвалою суду від 07.10.2024 скаргу було повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з тим, що заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимоги ч.2 ст.183 ЦПК України. При цьому, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2024 по справі №1111/3371/12 заявнику було роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, у зв`язку з чим та усунувши недоліки, які стали підставою для повернення заявнику скарги, остання 15.10.2024 року повторно звернулася до суду із скаргою, на підставі чого суд вважає наявність поважних причин пропуску строку для подання скарги та наявність підстав для поновлення строку для подання скарги.

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами скарги, що 07 жовтня 2013 року постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП №40046915) з виконання виконавчого документу виконавчого листа №1111/3371/12, 2/1111/1003/12, виданого 30.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL К00/061/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 2 092 888,22 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 , передана іпотекодержателю за іпотечним договором від 06.05.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., реєстровий №1454/34, для задоволення вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна", шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-K00/061/2008 від 06.05.2008 року перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в сумі 2 092 888,22 грн. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості, визначеної Державною виконавчою службою через експертну оцінку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 3219 грн. (Сторони виконавчого провадження: Стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; Боржник: ОСОБА_1 ).

Встановлено строк для добровільного виконання рішення до 13.10.2013 року.

Крім того, 07 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Сума звернення стягнення 2 096 107,22 грн.

Окрім того, 14 жовтня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції винесена постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору за зазначеним виконавчим листом №1111/3371/12, 2/1111/1003/12, виданим Ленінським районним судом м. Кіровограда від 30 січня 2013 року, в розмірі 209 610 грн. 72 коп. (ВП № 40046915), з підстав невиконання боржником в добровільному порядку виконавчого документа.

Судом також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2015 року (справа №1111/3371/12, провадження №6/405/6/15) визнано мирову угоду, укладену 12 грудня 2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-K00/ 061/2008 від 06.05.2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, за умовами якої: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (надалі «Кредитор»), з однієї сторони та ОСОБА_2 (надалі «Боржник-1»), ОСОБА_3 (надалі «Боржник-2»), ОСОБА_1 (надалі «Боржник-3»), з іншої сторони, у випадку одночасного посилання на Боржника-1, Боржника-2 та Боржника-3, Сторони домовились, що будуть застосовувати термін «Боржник», надалі також за текстом Мирової угоди разом «Сторони», а кожен окремо «Сторона», керуючись взаємною згодою та чинним законодавством України, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Цю Мирову угоду укладено Сторонами з метою визначення порядку виконання виконавчих листів, а саме: виконавчого листа по справі № 1111/3371/12, виданого 30 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Боржника (надалі «Виконавчий лист») та звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 2 092 888, 22 грн. 22 коп. на виконання рішення суду від 29 жовтня 2012 року по справі № 1111/3371/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-K00/061/2008 від 06 травня 2008 р. у розмірі 2 092 888 грн. 22 коп. та 3219 грн. відшкодування судового збору, що складається з : 377 930,45 грн., 45 коп. - заборгованість за кредитом на дату 12.03.2012 р., наданим відповідно до умов Кредитного договору; 77 045,25 грн., 25 коп. - заборгованість за процентами за користування Кредитом, нарахованими відповідно до умов Кредитного договору; 637 912 грн. 52 коп. пеня; 3219 грн. - судовий збір.

2. Станом на день укладення цієї Мирової угоди заборгованість Боржника за Виконавчим листом складає: 377 930,45 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом на дату 12.03.2012р., наданим відповідно до умов кредитного договору; 77 045,25 грн. 25 коп. - заборгованість за процентами за користування Кредитом, нарахованими відповідно до умов Кредитного договору; 637 912,52 грн., 52 коп. - пені за період; 3219 грн. - судовий збір.

3. Станом на день укладення цієї Мирової угоди заборгованість Боржника за Кредитним договором складає: 377 930,45 грн. 45 коп. - заборгованість за Кредитом на дату 12.03.2012р., наданим відповідно до умов Кредитного договору; 77 045,25 грн. 25 коп. - заборгованість за процентами за користування Кредитом, нарахованими відповідно до умов Кредитного договору; 637 912,52 грн., 52 коп. - пені за період; 3219,00 грн. - судовий збір.

Всього заборгованість за Кредитним договором на дату укладення цієї Мирової угоди - 2 092 888, 22 грн. 22 коп.

3.1. Сторони домовились, що Боржник на день підписання цієї Мирової угоди зобов`язується сплатити витрати Кредитора на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 3 219 грн.

4. Сторони прийшли до згоди укласти цю Мирову угоду щодо виконання Виконавчого листа на наступних умовах:

4.1. Боржник зобов`язується:

4.1.1. Боржник зобов`язаний погасити заборгованість у сумі 15 000 грн. 00 коп. (надалі «Боргові зобов`язання»), згідно з наступним Графіком погашення Боргових зобов`язань, що є Додатком № 1 до цієї Мирової угоди, що є її невід`ємною частиною, шляхом внесення готівки на поточний рахунок Кредитора № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

4.1.2. Боржник зобов`язаний у день підписання цієї Мирової угоди погасити частину Боргових зобов`язань, вказаних у п. 4.1.1 у розмірі 185 000,00 грн.

4.1.3. Належно виконувати всі умови цієї Мирової угоди.

4.2. Кредитор зобов`язується за умови виконання Боржником всіх положень п. 4.1. цієї Мирової угоди:

4.2.1. що Кредитор, керуючись ст.605 ЦК України, на дату останнього Платежу за цією Мировою угодою, що визначена Графіком погашення, здійснює прощення частини Боргових зобов`язань у вигляді: 177 930 грн. 45 коп. - по тілу Кредиту; 77 045 грн. 25 коп. заборгованість за процентами за користування Кредитом, нарахованими відповідно до умов Кредитного договору. Всього разом 254 975 грн. 70 коп. - надалі «Сума прощеного боргу».

Застереження: Боржники стверджують, що Кредитор проінформував його про необхідність сплати податків з суми прощеного боргу.

4.2.2 Відмінити у повному обсязі пеню, при умові обслуговування кредиту без прострочок, протягом строку дії Мирової угоди.

5. Кредитор заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Боржником не матиме жодних майнових претензій до Боржників з приводу заборгованості за Кредитним договором.

5.1. Кредитор заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди до повного виконання Боргових зобов`язань згідно п. 4.1 Мирової угоди, за Кредитним договором встановлюється відсоткова ставка у розмірі - 0%.

6. Сторони домовились, що в якості забезпечення виконання Боргових зобов`язань, крім документів забезпечення, буде застосовуватись Забезпечувальний Платіж.

Забезпечувальний Платіж це грошова сума, яку Боржник зобов`язаний сплатити Кредитору в разі невиконання чи неналежного виконання Вимоги Кредитора щодо дострокового виконання Боргових зобов`язань відповідно до положень п. 6.1 цієї Мирової угоди.

Забезпечувальний платіж сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно умов цієї Мирової угоди.

6.1. У випадку порушення Боржником графіку погашення боргових зобов`язань, встановлених цією Мировою угодою понад 30 (тридцять) календарних днів, Кредитор має право вимагати від Боржників негайного (протягом 1 (одного) банківського дня) погасити Кредитору усю суму невиконаних Боргових зобов`язань, за Кредитним договором, що визначені в цій Мировій угоді одним платежем, а також Забезпечувальний Платіж у розмірі 254 975 грн. 70 коп. Забезпечувальний Платіж підлягає сплаті одночасно з достроковим погашенням Боргових зобов`язань.

7. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з судовим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

8. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди та виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Копію ухвали направлено Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ для вирішення питання про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження».

В подальшому, постановою ст. державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про закінчення виконавчого провадження (ВП №40046915) від 05 червня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21.04.1999 року у зв`язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ від 12 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 49635073 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання постанови б/н, виданої 14.10.2013 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави виконавчого збору в розмірі 209 610 грн. 72 коп.,- закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник не проживає; у боржника відсутнє майно та кошти, на які можливо звернути стягнення; згідно з підтверджуючими документами боржник перебуває в трудових відносинах з ПП «СІНТІАВТО ПЛЮС», за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, буд.20, кімн.5.

Також встановлено, що 13 червня 2016 року постановою державного виконавця Маловисківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження (ВП №51399301) з виконання документа: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н від 14.10.2013 року, виданої Ленінським відділом ДВС м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маловисківського районного відділу ДВС виконавчого збору в сумі 209 610,72 грн.

01 червня 2018 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження (ВП №51399301), за якою прийнято виконавче провадження №51399301 з примусового виконання постанови Ленінського відділу ДВС м. Кіровограда №б/н від 14.10.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору на користь Маловисківського районного відділу ДВС в сумі 209 610,72 грн.

12 вересня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Савченко Я.В. на адресу начальника Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено заяву про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зняття арешту, яка отримана Відділом 13 вересня 2024 року, в якій зазначено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в процесі виконання рішення суду укладено мирову угоду та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2015 року (справа №1111/3371/12, 6/405/5/15) визнано мирову угоду, укладену 12 грудня 2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 в процесі виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-K00/061/2008 від 06 травня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого органом ДВС неправомірно стягується з ОСОБА_1 виконавчий збір за провадженням, яке було закінчено у зв`язку з мировою угодою сторін, виконане ОСОБА_1 добровільно.

Відповідно до відповіді Подільського відділу ДВС у м. Кропивницькому, наданої на зазначене вище звернення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Савченко Я.В. за вих. № 69793/30.18-26/7 від 17.09.2024 року, на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого вбору № б/н від 14.10.2013 Ленінського ДВС м. Кіровограда в сумі 209610,72 грн. АСВП 51399301. Державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження постановою від 13.06.2016 року відкрито виконавче провадження, копії якої направлено боржнику для виконання, стороні до відома. Керуючись вимогами ст. 18 Закону, з метою своєчасного, повного і належного виконання рішення суду, державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів Державної фіскальної служби з метою з`ясування джерел доходів та можливого місця роботи боржника, номера рахунків в банківських установах, МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. 02.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено банкам учасникам-обміну. З рахунку боржника частково списано заборгованість згідно виконавчого документа. Станом на 17.09.2024 року залишок заборгованості складає 178 819,21 грн.

Відповідно до п.п. 6,7 Розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на викладене вище, судом встановлено, що постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 209 610,72 грн. винесена 14.10.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, в рамках виконавчого провадження №40046915 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 30.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL К00/061/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 2 092 888,22 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 , передана іпотекодержателю за іпотечним договором від 06.05.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф., реєстровий №1454/34, для задоволення вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна", шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-K00/061/2008 від 06.05.2008 року перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в сумі 2 092 888,22 грн. Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості, визначеної Державною виконавчою службою через експертну оцінку. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 3219 грн.

При цьому, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

Так, відповідно до ч.2 ст.25 Закону №606-XIV від 21.04.1999 року у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №606-XIV від 21.04.1999 року у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, тому вона повинна відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», та має бути надіслана боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Суд зауважує, що виконавче провадження (ВП №40046915) було закінчено (постанова про закінчення виконавчого провадження) 05.06.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону, тим самим відповідно до вимог ч.6 ст.28 Закону державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження повинен був відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору від 14.10.2013 року.

Разом з тим, за відсутності документального підтвердження суд не має об`єктивної можливості перевірити зазначені факти щодо дотримання державним виконавцем зазначених строків.

Крім того, суд звертає увагу, що за судовим рішенням, на виконання якого 30.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист заборгованість за кредитним договором №МL К00/061/2008 від 06.05.2008 року в розмірі 2 092 888,22 грн стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Натомість за судовим рішенням ОСОБА_1 є іпотекодавцем, яка за іпотечним договором від 06.05.2008 року передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , на яку за рішенням суду звернуто стягнення шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах зі встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості, визначеної Державною виконавчою службою через експертну оцінку.

Тим самим, межі відповідальності майнового поручителя, яким є ОСОБА_1 визначаються виключно вартістю майна, переданого в іпотеку, що означає, що відповідальність майнового поручителя обмежується ціною цього майна, і не може перевищувати його, а тому, з огляду на зазначене, стягнення виконавчого збору з майнового поручителя є безпідставним.

Більш того, за правилами ст.41 Закону №898-IV (в редакції, чинній на момент оформлення виконавчого листа), реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає виключно примусовому виконанню шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Судом також встановлено, та не спростовано представником Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса), що оцінка іпотечного майна не проводилася, на підставі чого, визначення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 10% відсотків від суми заборгованості (2 092 888,22 грн.) солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед фінансовою установою за кредитним договором № МL К00/061/2008 від 06.05.2008 року, стягнення якого (виконавчого збору) покладено на боржника ОСОБА_1 не відповідає нормам законодавства.

Судом також встановлено, що факту реалізації предмета іпотеки не було, а кошти від реалізації предмету іпотеки не надходили, на підставі чого, жодних правових підстав для визначення боржнику ОСОБА_1 , як майновому поручителю, суми виконавчого збору, - не існувало.

З огляду на зазначене, державним виконавцем неправомірно визначено розмір виконавчого збору.

Окрім того, у даному випадку має місце факт закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV, а тому, визначення суми виконавчого збору може мати місце лише щодо основного боржника позичальника за кредитним договором та фінансового поручителя, яким, в свою чергу, за наявних матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 не являється.

З огляду на зазначене, та, оскільки представником Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) не доведено факту проведення оцінки вартості майна, переданого в іпотеку та не доведено факту реалізації майна, переданого в іпотеку в рамках виконавчого провадження №40046915, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 14.10.2013 року з заявника ОСОБА_1 як з майнового поручителя, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 також оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №51399301 від 13.06.2016 року), якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 14.10.2013 року, при цьому, враховуючи, що судом зроблено висновок про протиправність постанови про стягнення виконавчого збору від 14.10.2013 року, на підставі чого суд вважає обґрунтованими і вимоги заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року (ВП №51399301).

Щодо заявлених за скаргою ОСОБА_1 вимог про зняття арештів, накладених в рамках виконавчого провадження № 51399301 на майно та кошти ОСОБА_1 та скасування вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, поряд з іншим, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

При цьому, судом зазначається, що представником заявника при поданні скарги до суду не долучено до матеріалів скарги належним чином завіреної копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно боржника ОСОБА_1 , серія та номер: б/н, виданої 28.08.2015, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, а Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майно щодо суб`єкта, сформована 20.05.2024 року (№ інформаційної довідки №379320456) не містить повної інформації, яка б дозволяла суду встановити, що постанова про арешт майна серія та номер: б/н від 28.08.2015 року, видавник: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ була винесена саме в рамкам виконавчого провадження №51399301 від 13.06.2016 року, тим самим суд позбавлений можливості оцінити обґрунтованість скарги в цій частині.

Суд зауважує, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що скарга заявника ОСОБА_1 в частині вимог про зняття всіх арештів, накладених в рамках виконавчого провадження №51399301 на майно та кошти ОСОБА_1 та скасування вжитих державним виконавцем заходів щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 в межах заявлених вимог та зазначених доводів на її обґрунтування, суд вважає обґрунтованими доводи скарги заявника та з метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження, приходить до висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 209 610,72 грн. від 14.10.2013, яка винесена у межах виконавчого провадження № 40046915 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51399301 від 13.06.2016 року.

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі вищевикладеного те керуючись ст.ст.353, 447, 451, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 жовтня 2013 року (ВП №40046915), якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчий збір в розмірі 209 610,72 грн.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 червня 2016 року (ВП №51399301), винесену державним виконавцем Маловисківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору б/н від 14 жовтня 2013 року, виданої Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору в розмірі 209 610,72 грн

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

міста Кіровограда Лілія Андріївна Іванова