Справа № 461/5366/24 Головуючий у 1 інстанції Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-з/811/88/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря: Гаврилюк Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» про роз`яснення рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» №59 від 20 травня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділенням терапевтичної стоматології Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» за п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України (угодою сторін).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача відділенням терапевтичної стоматології Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» з 21 травня 2024 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 132559 гривень 20 копійок з вирахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зборів.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6056 гривень.

08.04.2025 року відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1» в особі свого представника Гуменецького І.І., подав до апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення, в якій просив роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача відділенням терапевтичної стоматології Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» з 21 травня 2024 року, покликаючись на те, що на день складання повного тексту постанови вже відбулася реорганізація медичної установи, за наслідками якої, займана позивачкою посада завідувача відділенням терапевтичної стоматології Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1», згідно штатного розпису, не існує, про що представником відповідача повідомлялось у суді апеляційної інстанції.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, а їх неявка, відповідно до положень ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви, тому розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 20.05.2025 року, є дата складення повного судового рішення 26.05.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи те, що апеляційний суд ухвалив рішення, виклавши обґрунтування своїх висновків в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, зокрема, в рішенні чітко зазначено, що відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі, тобто поновлений на посаді, яку обіймав до звільнення, тому підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду, встановлених статтею 271 ЦПК України, немає.

Отже, вимоги відповідача про роз`яснення судового рішення стосуються роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що є фактично порушенням заявником перед судом питання про зміну рішення, тому у задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.271, 368, 389 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 26 травня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич