ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/191/22 Номер провадження 22-ц/814/1187/25Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді:Дряниці Ю.В.

Суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.

Секретар Чемерис А.К.

за участю адвоката Стріченка Д.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради, треті особи - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сергіївської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М., ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що її чоловік ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_5 були власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кожному з співвласників належало по частині вказаного домоволодіння на які було відкрито два особових рахунки.

За вказаними домогосподарствами були закріплені окремі приватизовані земельні ділянки: площею 0,1720 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, власником якої був ОСОБА_4 , а також площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, власником якої був ОСОБА_5 .. Оскільки окремі адреси господарствам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не присвоювались, тому об`єкти мали одну адресу: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 не зареєстрував право власності на об`єкт нерухомого майна, тоді як ОСОБА_5 за життя подарував дочці ОСОБА_3 належну йому частину будинку і за ОСОБА_3 проведена реєстрація права власності на частину вказаного домоволодіння.

Позивачка вважає, що оскільки вищевказаний будинок був збудований на двох господарів і за господарствами були закріплені різні особові рахунки, тому при внесені відомостей у погосподарську книгу с. Качанове була допущена помилка та зазначено, що власникам належить по частці домовлодіння, а не по 1/1 за кожним.

Будинку в якому був зареєстрований ОСОБА_4 , згідно довідки Сергіївської сільської ради № 269 від 11.09.2020, була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, і позивач як його дружина фактично прийняла спадщину, оскільки проживала та була зареєстрована з ним за вказаною адресою.

Позивачка вирішила оформити право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка та звернулась до приватного нотаріуса Заєць Н. М. із заявою про оформлення спадщини і їй було видано свідоцтво про право на спадщину на присадибну земельну ділянку.

З метою реєстрації права власності за її померлим чоловіком, позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітета Сергіївської сільської ради Гадяцького району, але їй було відмовлено у держаній реєстрації права власності на частину житлового будинку за ОСОБА_4 , оскільки наявні суперечності із даними ПП «Полтавського БТІ «Інвентаризатор» та даними, виданими виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи являється ОСОБА_4 власником частини житлового будинку в цілому, чи він є власником окремого об`єкта нерухомого майна, якому не присвоєна окрема адреса.

Нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, у зв`язку з відмовою державного реєстратора та відсутністю державної реєстрації права власності на вказане домоволодіння за її померлим чоловіком.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок позначений у технічному паспорті літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - «Д,д», гараж - «д1», погріб - «д2», сарай - «Е», сарай - «Ж», вбиральня - «Л», огорожа №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року року позов ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М., ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що в цілому складається з житлового будинку позначеного літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня - «Д, д», гараж - «д1», погріб - «д2», сарай - «Е», сарай - «Ж», вбиральня - «Л», огорожа №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та являється спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду оскаржив представник особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Стріченко Д.А.

У доводах апеляційної скарги вказує, що оскаржуваним рішенням районного суду вирішено питання щодо прав та обов`язків ОСОБА_1 яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Вказує, що районний суд порушив норми процесуального права, а саме третю особу ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Крім того, звертає уваги на те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ухвалення рішення у справі, при цьому в порушення вимоги цивільно-процесуального закону районний суд не зупинив провадження у справі та не залучив до участі у розгляді справи правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Позивачем подано клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу з підстав того, що вона не отримала копію апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Представник апелянта в судовому засідання заявив клопотання про відмову у прийнятті відзиву позивача на апеляційну скаргу та повернення його особі, яка його подала.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги позивачу в порядку визначеному п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, копію апеляційної скарги позивач ОСОБА_2 отримала лише 12.04.2025 року, відзив на апеляційну скаргу подала 23.04.2025 року засобами поштового зв`язку. Отже, підстав для повернення відзиву на апеляційну скаргу колегією суддів не встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Судом встановлено, що даний спір стосується права власності позивача, набутого в порядку спадкування, та пов`язаний з неможливістю його реєстрації.

Оскаржуючи рішення, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом майна, що належало її матері ОСОБА_3 , а саме частини житлового будинку

При цьому, апелянт вважає, що предметом спору у даній справі є частина будинку, що належала на праві власності ОСОБА_3 , та яку ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1974.

ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_5 були власниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кожному з співвласників належало по частині вказаного домоволодіння на які було відкрито два особових рахунки.

Згідно виписки з погосподарської книги №3 за 1991 -1995 роки Сергіївської сільської ради Гадяцького району Качанівський старостинський округ, виданої виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради № 151 від 18.06.2020, станом на 05.08.1992, будівництво будинку закінчено.

Будинку присвоєна адреса: АДРЕСА_1 . У будинку відкрито два домогосподарства: особистий рахунок № НОМЕР_1 - голова робітничого двору ОСОБА_5 та особистий рахунок № НОМЕР_2 - голова робітного двору ОСОБА_4 ..

Житловий будинок в АДРЕСА_1 станом на 05.08.1992, належить: частина ОСОБА_5 та частина ОСОБА_4 .

За вказаним житловим будинком закріплені земельні ділянки: площею 0,1720 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - власник ОСОБА_4 ; площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, власник ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 за життя подарував дочці ОСОБА_3 належну йому частину будинку.

Відповідно до повідомлення ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» від 03.07.2020 станом на 03.07.2020 нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса АДРЕСА_2 ) - відсутні. Право власності станом на лютий місць 2004 року не зареєстроване за ОСОБА_4 .. Реєстрація права власності на частину об`єкта нерухомого майна проведена за ОСОБА_3 .. Частка частини об`єкта майна в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» станом на лютий 2004 року не зареєстрована.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Качанівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області.

Згідно довідки виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Гадяцького району №269 від 11.09.2020, будинковолодінню в с. Качанове в якому був зареєстрований власник будинку ОСОБА_4 присвоювалась адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Гадяцького району №278 від 16.09.2020, ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним на час його смерті проживала його дружина ОСОБА_2 .

Отже, з аналізу обставин справи та наданих доказів слідує, що предметом спору у даному випадку є право власності позивача на спадкове майно, а саме: частина будинку, що належала її чоловіку ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 приймала участь у справі як третя особа, оскільки вона є власником іншої частини будинку по АДРЕСА_1 , та набула право власності на підставі договору дарування. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги. До складу спадщини увійшло право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами, з прилеглою до нього земельною ділянкою, що розташовані у АДРЕСА_1 , яке належало за життя спадкодавцю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи -учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Слід враховувати і те, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі№ 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі№ 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі№ 909/68/18, від 18.12.2018 у справі№ 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі№ 903/825/18, від 09.07.2019 у справі№ 905/257/18, від 12.09.2019 у справі№ 905/946/18, від 12.09.2019 у справі№ 905/947/18, від 09.10.2020 у справі№ 910/12465/18, від 06.11.2020 у справі№910/12490/18.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п.1 ч.1ст.365 ЦПК України) та, як наслідок, скасовує судове рішення, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення, якщо суд ухвалив судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд повинен закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося..

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є зокрема визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оскаржуване рішення районного суду не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_1 , оскільки майно, що є предметом спору у даній справі не входить до складу спадщини, яку прийняла ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 . Інших обставин, які б підтверджували, що оскаржуване судове рішення стосується безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів на власну користь та до довільного тлумачення норм ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1ст. 362 ЦПК України.

Керуючисьст.362п.3ч.1, 389-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради, треті особи - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Г.Л. Карпушин

О.В.Чумак