overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2167/25
Провадження № 2/211/1480/25
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

15.05.2025 підготовче засідання було закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву, в якій просять цивільну справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач відзив на позов суду не надала, про причину неявки до суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлена завчасно належним чином.

Представник третьої особи до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, просила ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2025 року

справа № 719/205/24

провадження 22-ц/822/478/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Швець Вадим Анатолійович на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 11:00 год. 08 липня 2025 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

І. М. Литвинюк

О. О. Одинак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №17 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року витребувано цивільну справу №932/11582/24.

20 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №17 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 642/6768/23

провадження № 22-ц/818/3404/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання правочинів удаваними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Харченка Костянтина Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання правочинів удаваними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова
Справа № 548/595/25
Провадження №2-др/548/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача АТ КБ «Глобус» - Мала В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16.05.2024 року, задоволено позовні вимоги АТ КБ «Глобус» .

21.05.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «Глобус» - Мала В.В. про винесення додаткового рішення у цій цивільній справі, так як при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Глобус» - Мала В.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 29.05.2025 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: Н.С.Миркушіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2025 року

м. Харків

справа №644/9834/24

провадження № 22-ц/818/3515/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кандиба Тетяни Олександрівни на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Слобідського районного суду м.Харкова від 07 травня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кандиба Тетяни Олександрівни на рішення Слобідського районного суду м.Харкова від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Дата документу 26.05.2025
Справа № 334/1266/25
Провадження № 2/334/1397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

26 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2025 року о 09.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 296/1477/20
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На адресу суду 21.05.2025р. від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, та не порушує прав сторін по справі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Слідчий суддя В. П. Маслак
Справа № 686/3778/25
Провадження № 2/686/2745/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної О.В., представниці позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій представниця позивачів заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. копії спадкової справи № 27/2023, заведеної після смерті ОСОБА_7 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки вище зазначена спадкова справа дійсно має доказове значення у справі, а позивачі не взмозі надати такий доказ самостійно, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 213 ЦПК України, суд
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Терлич Оксани Львівни належно засвідчену копію спадкової справи № 27/2023, заведеної після смерті ОСОБА_7 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні оголосити перерву до 20.06.2025 12.30 год. для надходження відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2806/24
Номер провадження 2/404/797/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького - Іванова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном шляхом вселення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном шляхом вселення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 02 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 491 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 404/2806/24, номер провадження 2/404/797/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном шляхом вселення, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном шляхом вселення з єдиним унікальним номером судової справи № 404/2806/24, номер провадження 2/404/797/24.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомими майном шляхом вселення прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче засідання на 10 вересня 2025 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 201/1865/25
Провадження № 2/201/1981/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 14 лютого 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

13 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання 26 травня 2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 26 травня 2025 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем 13 травня 2025 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
№ 207/2158/25
№ 2-н/207/962/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 травня 2025 року Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова