Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. Справа153/635/25

Провадження2/153/207/25-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №153/635/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПУМБ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 87710.92 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20.08.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №301, за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 23800 грн. 14.05.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001, за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 40000 грн. 13.01.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №301, за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 15000 грн Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.02.2025 складає по кредитним договорам від: 20.08.2019 №301 36621,36 грн., з яких: 22994,01 грн. заборгованість за кредитом, 13627,35 грн. заборгованість за процентами; 14.05.2020 №001 33516,23 грн., з яких: 15955.39 грн. заборгованість за кредитом, 4.84 грн. заборгованість за процентами, 17556,00 грн. заборгованість за комісією; 13.01.2021 №301 17573,33 грн., з яких: 10633.04 грн. заборгованість за кредитом; 3,49 грн. заборгованість за процентами, 6936.8 грн. заборгованість за комісією. Тобто, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам становить станом на 04.02.2025 87710,92 грн. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до умов кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №301 від 20.08.2019, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені позичальником, шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» - pumb.ua. Представником позивача зазначено, що оскільки кредитний договір від 20.08.2019 №301 укладено між сторонами процесу 20.08.2019, а платежі відповідач здійснював до 23.08.2023, відповідно строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано. Оскільки відповідач не погашає заборгованість за кредитними договорами, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

30 квітня 2025 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 27 травня 2025 року з повідомленням (однак без виклику) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням вих..№203, яке повренулося із відміткою «адресат відсутній за вкзаною адресою (а.с.58-60), що згідно постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18 вважається належним повідомленням про дату судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечують (а.с.4 позовної заяви), заява представника позивача щодо усунення недоліків (а.с.62-70).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття спрощеного провадження у справі (а.с.50-52), залишення позовної заяви без руху (а.с.55-56), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії заяви №301 від 20.08.2019 та паспорту споживчого кредиту від 20.08.2019 (а.с.5) судом встановлено, що 20.08.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №301, за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 10000 грн.

Із копії заяви №001 від 14.05.2020 та паспорту споживчого кредиту від 14.05.2020 (а.с.6) судом встановлено, що 14.05.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001, за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 40000 грн.

Із копії заяви №301 від 13.01.2021 та паспорту споживчого кредиту від 13.01.2021 (а.с.7) судом встановлено, що 13.01.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №301, за яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 15000 грн.

Із копії довідки про збільшення кредитного ліміту (а.с.8) судом встановлено, що по договору №301 від 20.08.2019 ліміт збільшувався 11.12.2019 на 14800,00 грн; 11.09.2020 на 17800,00 грн; 16.11.2020 на 20800,00 грн; 21.01.2021 на 23800,00 грн.

Із копії платіжного доручення №TR.42013227.45847.8810 від 14.05.2020 (а.с.8 зворотній бік) судом встановлено, що на рахунок НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» перерахувало ОСОБА_1 40000,00 грн. кредиту.

Із копії платіжного доручення №TR.46813556.1427471.8810 від 13.01.2021 (а.с.9) судом встановлено, що на рахунок НОМЕР_2 АТ «ПУМБ» перерахувало ОСОБА_1 15000,00 грн. кредиту.

Як слідує із розрахунків заборгованості по кредитних договорах (а.с.9 зворотній бік-14). відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань та допустив заборгованість по кредитним договорам, а саме: №001 від 14.05.2020 в сумі 33516,23 грн.; №301 від 20.08.2019 в сумі 36621.36; №301 від 13.01.2021 в сумі 17573.33 грн.

Із копій виписки про рух коштів (а.с.15-20) судом встановлено, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково вносив заборгованість по кредитами.

Із копії письмової вимоги (повідомлення) від 04.02.2025 вих..№КНО-44.2.2/80 (а.с.21) судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 направлено письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитними договорами №301 -36621.36 грн, №001 33516.23 грн, 301 17573.33 грн. на загальну суму 87710.92 грн.

Із копії паспорта громадянина України виданого 15.09.2008 (а.с.38-39) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Ямполі Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договорів та є належним доказом.

Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що після підписання кредитних договорів відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів. Окрім того, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 останній раз сплатив кошти на погашення заборгованості за наданими кредитами 2000,00 грн. 23.08.2023.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку були укладені кредитні договори, на підставі яких між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.

Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18).

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи зі змісту ст. 22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів України» документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів, як платіжні доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога та меморіальний ордер.

Відповідно до п.62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом, і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04вересня 2024 року у справі №426/4264/19.

Матеріали справи містять виписки з особових рахунків про рух коштів, а також платіжні доручення про перерахування коштів відповідачеві.

Тобто, суду позивачем надано докази видачі відповідачеві кредитних коштів та користування кредитними коштами.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Подібні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц

Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредитам на загальну суму 87710,92 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №166 від 01.05.2025, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2422,40 гривень, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 351, 352, 354, 355 ЦПК України і на підставі ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 533, 610, 611, 612, 623, 625, 631, 1048-1050, 1051, 1052, 1054, 1055, 1056, 1056-1 ЦК України, ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» (Код , вулиця Андріївська,4 місто Київ, 04070) заборгованість за кредитними договорами №301 від 20.08.2019, №001 від 14.05.2020, №301 від 13.01.2021 у сумі 87710,92 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2422.40 грн., а всього 90133 (дев`яносто тисяч сто тридцять три) гривні 32 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк