УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 198/346/24

провадження № 61-3952ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Актив - РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 12 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Р3» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» (далі - ТОВ «Агріколь-Самара»), товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-РЗ» (далі - ТОВ «Актив - РЗ») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 10,502 га, розташованої на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :04:002:0072, укладений 11 грудня 2014 року між ОСОБА_3 (спадкоємцем якої є ОСОБА_1 ) та ТОВ «Агріколь-Самара», право оренди зареєстровано 26 січня 2015 року, номер запису про інше речове право 8500606. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, апеляційну скаргу ТОВ «Актив-РЗ» задоволено частково. Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Актив-Р3» про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки залишено без змін.Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року в частині стягнення з ТОВ «Актив-Р3» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605, 60 грн скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агріколь-Самара» про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки; в частині стягнення з ТОВ «Агріколь-Самара» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн скасовано. Матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки передано до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/2204/24 про банкрутство ТОВ «Агріколь-Самара». Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 березня 2025 року засобами поштового зв`язку представник

ТОВ «Актив - РЗ» - адвокат Кислий Є. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року (повний текст складено 24 лютого 2025 року), в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалами Верховного Суду від 10 квітня 2025 року та 30 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 10 квітня 2025 року та 30 квітня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 752/4361/15, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г,

від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18,від 12 січня 2021 у справі № 334/5073/19, від 21 квітня 2021 року у справі № 927/379/17, від 30 червня 2021 року у справі № 155/555/20, від 11 липня 2024 року у справі № 904/9875/21, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник вважає, що апеляційним судом порушено норми процесуального права при закритті провадження у справі та визначенні юрисдикції справи.

Касаційна скарга ТОВ «Актив - РЗ» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 198/346/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара», товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Р3» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара