overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/5957/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру від 26.05.2025 р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Пересипського районного суду м.Одеси, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Пересипського районного суду м.Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року Справа № 215/4261/25
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 8, 9, 13, 14, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України та керуючись до ст. ст. 4, 19, 30, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
- 8658 грн. 45 коп. за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2022 р. по 31.03.2025 р. (без нарахування квітня 2025 р.); - 339 грн. 90 коп. абонентська плата за період з 01.07.2022 р. по 31.03.2025 р. (без нарахування квітня 2025 р.); а також 302 грн. 80 коп. - судового збору, а всього 9301 грн. 15 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 592/5007/25
Провадження № 2/592/1650/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А.,., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 06.06.2025 року на 13год.10хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7065/25 Справа № 190/2718/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група Оберіг на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група Оберіг про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 рокупозов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТДВ Страхова група Оберіг та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 190/271824підлягає витребуванню із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/2718/24за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група Оберіг про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 331/1873/25
Провадження № 2/331/1704/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши клопотання представника позивача Науменко Орисі Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача Науменко О.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, слід зазначити, що явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим вказаний учасник справи не позбавлений права та можливості приймати участь у розгляді справи шляхом подання до суду письмових пояснень та доказів.

Крім того, враховуючи велику кількість справ, що призначені до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача Науменко О.В. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Науменко Орисі Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.05.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, викликалася в судове засідання двічі, а саме на 31.01.2025, 17.03.2025, 30.04.2025, 06.05.2025, але в судове засідання не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини своєї неявки, позову не оспорила, відзив на позов не надала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 752/6352/25
Провадження № 2/682/771/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії ФОП ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ФОП ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.05.2025 року подана скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 14.05.2025 року.

На виконання ухвали від 01.05.2025 року про залишення скарги без руху позивачем 05.02.2018 року подано до суду в одному примірнику заяву, як доповнення до скарги.

Однак, цією заявою зазначені в ухвалі від 01.05.2025 року недоліки позивачем усунуті не були.

Так, позивачем не оформлено скаргу у формі позовної заяви зважаючи на те, що одна із вимог скарги є майнового характеру і спір щодо такої вимоги вирішується судом за правилами позовного провадження, не зазначено ціни позову, відсутні посилання на норми права, які регулюють спірні правовідносини, а також відсутні підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ФОП ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 446/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.04.2025 по цивільній справі №446/145/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повної ухвали суду слід відкласти на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.04.2025 по цивільній справі №446/145/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.04.2025 по цивільній справі №446/145/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 07 липня 2025 року о 11.00 год.

Повний текст ухвали буде складено 27.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 599/740/25
нн.п.2-о/599/44/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В.,

присяжних Теслюк Г.П., Смакула І.Ю.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_2 , однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у цивільній справі №599/740/25 (№2-о/599/44/2025) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: село Кабарівці Тернопільського району Тернопільської області.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічними хворобами? Якщо так, то якими саме ?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/740/25 (№ 2-о/599/44/2025).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2621/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 20 травня 2025 року) ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2621/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 30 хвилин 07 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження №2/389/540/24
У Х В А Л А

26 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Знам`янський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український