Справа № 446/305/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Луківська Л.Б.

справа №446/305/25,

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України;

представник позивача Циба Дмитрій Михайлович;

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 представник МТСБУ - Циба Д.М. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 50524,50 грн. Також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2023 року о 19 годині 02 хвилини водій ОСОБА_2 на а/д М-06, 69 км+700м. с. Ставище Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "Hyndai Tucson" д.н.3. НОМЕР_1 , маючи намір з крайньої правої смуги перестоїтися в середню смугу для руху, не надав перевагу автомобілю марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , було визнано особою винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв?язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 48 024 гривень 50 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Також позивачем понесені витрати для встановлення розміру завданого відповідачем збитку та збору документів в сумі 2500 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

19.05.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови Брусилівського районного суду від 13.11.2023, 07 жовтня 2023 року о 19 годині 02 хвилини водій ОСОБА_2 на а/д М-06, 69 км+700м. с. Ставище Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "Hyndai Tucson" д.н.3. НОМЕР_1 , маючи намір з крайньої правої смуги перестоїтися в середню смугу для руху, не надав перевагу автомобілю марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Як видно з довідки №1 від 06.02.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, підтверджена шкода по майну, а саме автомобіля марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 становить 48024,50 грн. (а.с. 13 зворотня сторона). Вказане також підтверджується звітом про оцінку вартості (розміру) збитків від 21.11.2023, ремонтною калькуляцією (а.с.16-23).

Разом з тим, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, позивачем МТСБУ було залучено аварійного комісара, вартість послуг якого склала 2500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №978238 від 23.11.2023 (а.с.15).

Крім цього, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Оскільки цивільно-правова відповідальність не була застрахована, заява потерпілої особи про виплату страхового відшкодування подана 09.10.2023, безпосередньо до МТСБУ (а.с.11).

Як видно з претензії на суму 50524,50 грн., МТСБУ зверталось до ОСОБА_1 про відшкодування понесених МТСБУ витрат (а.с.28). На момент подання позову до суду ОСОБА_1 не надав відповіді на претензію.

Вважаючи, що відповідач повинний відшкодувати позивачу кошти у порядку регресу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні даного спору суд керувався наступними нормами права та виходив з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до копії платіжного доручення № 846560 від 08.02.2024 (а.с.14), позивач відшкодував потерпілому завдану шкоду в загальному розмірі 48024,50 грн.

Разом з тим, позивачем МТСБУ було залучено аварійного комісара для розрахунку вартості завданої шкоди у зв`язку із настанням вищевказаної події, вартість послуг якого склала 2500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №978238 від 23.11.2023 (а.с.15)

У відповідності до вимог пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Крім цього, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за відсутності доказів про наявність пільг, передбачених п.13.1 ст.13 Закону, а також доказів про сплату відповідачем розміру завданої шкоди, з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу належить стягнути суму, сплачену на рахунок потерпілого в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 48024,50 грн., а також 2500,00 грн., витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути 3028 грн., судового збору.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму завданої шкоди у порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 50524,50 грн. та 3028 грн. 00 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 23.05.2025.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус