Єдиний унікальний номер судової справи 487/95/25
Провадження № 22-ц/812/904/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті протиправної діяльності органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на момент заподіяння - 38256,4 грн; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області ( далі ГУНП в Миколаївській області) 21 квітня 2025 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, який продовжено ухвалою апеляційного суду від 09 травня 2025 року, а саме сплати судового збору, та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

05 травня 2025 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

20 травня 2025 року ГУНП в Миколаївській області подало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку відповідач ГУНП в Миколаївській області посилалось на те, що повний текст судового рішення відповідно до картки руху документа в системі «Електронний суд» опублікований 21 березня 2025 року та отриманий 24 березня 2025 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи , рішення суду було проголошено 24 лютого 2025 року за відсутності учасників справи (а.с. 123, 124-127). Дата складення повного тексту рішення не зазначена. Згідно картки руху документу рішення суду доставлено до електронного суду 21 березня 2025 року. Докази, які б спростовували твердження відповідача ГУНП у Миколаївській області, що рішення суду отримано в електронному суді 24 березня 2025 року матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою ГУНП у Миколаївській області звернулося 21 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 лютого 2025 року - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м..Миколаєва від 24 лютого 2025 року.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 09 червня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова