overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3566/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/481/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2025 року року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю : представників ОСОБА_1 Телішевського І. Д. та ОСОБА_2 , представника Головного управління Національної поліції у Львівській області Гій А.А., прокурора Кульчицького Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Телішевського Івана Даниловича та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2499/25
Провадження №:2/332/1872/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановила:

19.05.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-а, код ЄДПОУ 22144952) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 22 497, 17 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Дана справа є малозначною та не віднесена до категорії справ, визначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2025 року, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М. Симчича, 65.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 211/4595/25
Провадження № 2-н/211/803/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст.67,68 Житлового кодексу України, ст. ст.9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»ст. ст.319,322,509,526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, стст. 167-170, 172Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Костенко Є.К.
Справа № 451/873/25
Провадження № 2-н/451/68/25
Радехівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року місто Радехів
23.05.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.
26.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру № 1414062 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання заявника.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________________________О.П. Патинок
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2025 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2025 року.
Суддя ________________________________________О.П. Патинок
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ,підприємства , організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 650/1770/24
Провадження № 2/650/539/25
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

26 травня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона»,

встановив:

03 березня 2025 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянуто зазначену цивільну справу, позов задоволено.

Разом з цим, у вказаному рішенні допущено описку при написанні першої частини кадастрового номера земельної ділянки, яка була предметом спору, а саме замість правильного номера: « НОМЕР_1 5100» вказано неправильно «0».

Допущення такої описки вбачається з матеріалів справи, зокрема правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відповідного договору оренди земельної ділянки

Допущення вказаної описки призвело до неможливості виконання вказаного рішення суду, тобто до порушення права позивача на своєчасне та повне виконання судового рішення, що підтверджує наявність юридичного значення цієї описки.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, зважаючи на встановлення судом факту очевидної описки, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду в частині розірвання договору оренди, забезпечуючи дотримання прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення шляхом визначення в рішенні суду правильного номера першої частини кадастрового номера відповідної земельної ділянки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

постановив:

В рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 березня 2025 року № 650/1770/24 замість помилково зазначеного номера «0», зазначити правильний номер: « НОМЕР_2 » у всьому тексті рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 727/4567/25
Провадження № 2/727/1345/25
26 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з постачання теплової енергії, -
Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з постачання теплової енергії.
Ухвалою суду від 30.04.2025 року по справі було відкрито провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с.22).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 (а.с.5).
Відповідачу, за останнім місцем проживання, було надіслано ухвалу суду від 30.04.2025 року та встановлено строк для подання відзиву на позов. Однак конверт повернувся до суду із відміткою про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».
Частково дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуг з постачання теплової енергії.
Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4. каб.№8, на 12 год. 30 хв. 13 червня 2025 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 283/855/25
Провадження №2/283/614/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.04.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

06.05.2025 представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Залишення заяви без розгляду на підставі звернення позивача є формою закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення. Ця процесуальна дія є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Таким чином, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може вважатися необґрунтованим, оскільки є правом позивача, яке не містить обмежень у його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом, ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Мєшніка Костянтина Юрійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Саланда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4107/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.05.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 21 травня 2025 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1401751 від 22.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 06.09.2024.

Згідно відповіді №1401781 від 22.05.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Тому в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 682/427/25
Провадження № 2/682/408/2025
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2025 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
представника позивача Оліферук Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/427/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Оліферук Жанна Антонівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», про припинення трудових відносин та зобов`язання повернути трудову книжку,
Позов задовольнити.
Розірвати трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг».
Вважати трудові відносини, які склались між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг», припиненими, з дня набрання законної сили рішенням суду.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» видати належним чином оформлену трудову книжку ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко Холдинг» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
Враховуючи складність даної справи, складання повного тексту рішення буде відкладено на строк 5 днів.
Повний текст рішення буде складено: 02.06.2025.
Суддя Мотонок Т. Я.