overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 493/1238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря Березенко С.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У підготовче судове засідання відповідач будучи належним чином сповіщений до суду не явився, причини не явки суду не відомі.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 09:15 годин 23.06.2025 р.

3. Належним чином повідомити відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 404/3711/25
Номер провадження 2/404/1239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди. Позивач просила суд стягнути з Російської Федерації на свою користь 30 000 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу надати належним чином складений позов у новій редакції, у якому визначитись з належним відповідачем у справі, надати суду належним чином завірений переклад позовної заяви та доданих до неї документів на російську мову, надати суду обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди заявленої до стягнення.

Копія ухвали суду від 22 квітня 2025 року направлялась позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Проте, 20 травня 2025 року на адресу суду повернувся конверти із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, вимоги ухвали від 22 квітня 2025 року позивачем не виконані, тому у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1220/24

Провадження № 22-ц/820/1456/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року в складі судді Грицишина Л.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 16 червня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 619/1348/23

провадження № 22-ц/818/3195/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської районної військової адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Третя особа: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської районної військової адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Третя особа: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція» про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 03 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 615/807/25
Провадження № 2-н/615/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши заяву представника заявника Тріфонової Олени Миколаївни про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку з її відкликанням за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ

21.05.2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію, яка спожита за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 22 835,52 грн.

27.05.2025 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника заявника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Тріфонової Олени Миколаївни, у якій представник просить повернути заяву про видачу судового наказу у зв`язку з її відкликанням, посилаючись на ч. 5 ст. 163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відкликання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Як вже було встановлено, 27.05.2025 року до розгляду заяви про видачу судового наказу у справі до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява представника заявника про її відкликання.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 163, 351-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Тріфонової Олени Миколаївни про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку з її відкликанням задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 595/1930/24
Провадження № 2-о/595/37/2025
У Х В А Л А

23 травня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши клопотання представника заявників ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, Орган опіки та піклування Трибухівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, Орган опіки та піклування Трибухівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

На адресу Бучацького районного суду надійшло клопотання від представниказаявників ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом. Клопотання мотивує тим, що на даний час в Україні діє військовий стан, що ускладнює явку адвоката в судове засідання до Бучацького районного суду.

Згідно ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 05 червня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Бучацької міської ради, Орган опіки та піклування Трибухівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, за участю представника заявників ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України копія ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вулиця Котляревського, 34, Тернопіль, Тернопільська область, 46003).

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 333/1608/25
Провадження № 2/333/2173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу № 333/1608/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №705/3011/25
2/705/2341/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно Відповіді № 1407171 від 23.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Новоушицького районного суду Хмельницької області (вулиця Українська, 27, м. Нова Ушиця, Хмельницька область, 32600).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Годік
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5546/25
Провадження № 2-н/357/1158/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 15 748,16 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 351/1472/23
Провадження № 22-ц/4808/442/25
Головуючий у 1 інстанції ПОСОХОВ І. С.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репала Олексія Олександровича на рішення Снятинського районного суду від 21 січня 2025 року, ухвалене в складі судді Посохова І.С. у м. Снятині, повний текст якого складено 27 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репала Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Снятинського районного суду від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук