Справа № 641/3760/25
Провадження № 2/641/2249/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І. надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61942712, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (робоче місце приватного виконавця: вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1, м. Харків, 61001) на підставі виконавчого напису № 8223 від 02.03.2020, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 16 347,65 грн..

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

За результатами розгляду заяви суд встановив таке.

26.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Г.І. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом спору у справі № 641/3760/25 є оскарження виконавчого напису № 8223 від 02.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 16 347,65 грн..

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи № 641/3760/25 вбачається, що на підставі виконавчого напису № 8223 від 02.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., було відкрито виконавче провадження № 61942712 від 29.04.2020, у ході якого 13.05.2025 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Ганни Іванівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61942712, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (робоче місце приватного виконавця: вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1, м. Харків, 61001) на підставі виконавчого напису № 8223 від 02.03.2020, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 347,65 грн..

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ганна КОЖИХОВА