overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5550/25
Провадження № 2-о/161/367/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

"23" травня 2025 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламікс», заінтересована особа: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламікс», звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламікс», заінтересована особа: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 16 червня 2025 року 11 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Г. Мазур
Справа № 946/1420/25
Провадження № 2/946/2265/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2025 від представника позивача Ткаченко Юлії Олегівни надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що 12.05.2025 року ОСОБА_1 було видано довідку №1205/3 від 12.05.2025 року про відсутність заборгованості за кредитним договором №75751233 від 20 травня 2021 року Таким чином, борг відповідачем по справі сплачено в повному обсязі.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 750/6636/25
Провадження № 2-н/750/1537/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлової послуги,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Соборності, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлової послуги за період з 01.12.2021 до 30.04.2025 у сумі 9783 грн. 02 коп. (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 02 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
УХВАЛА

іменем України

23.05.2025

Справа № 331/2804/25

Провадження № 2/331/2072/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подана адвокатом Сташко Петром Миколайовичем (вул. Соборна, 81, оф.15, м. Вінниця) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 19,ст. 274 ЦПК України , справа за цим позовом підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177, 178,191,274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання о 08 годині 30 хвилин 17 червня 2025 року в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Відповідач має право у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 17 червня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу, з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191,277 ЦПК України.

Позивач має право надати відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 179,278 ЦПК України.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 180,278 ЦПК України

Копія відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду. До відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до них документів додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасниками справи та їх представниками доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
Номер провадження: 22-ц/813/4550/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

від позивача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №523/13445/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року у складі судді Кремер І.О., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

С.С.Сєвєрова
Справа № 713/1593/25
Провадження №2-н/713/167/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2025 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (код ЄДРПУ 42102122, р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК») сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Л. Осокін
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя А.Л. Осокін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 206/1050/25
Провадження № 2/206/1094/25
УХВАЛА

27.05.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 17 липня 2025 року об 15 годині 40 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6462/25 Справа № 185/2532/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 80 000 грн., без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

02 травня 2025 року ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подали апеляційну скаргу, в якій просили суд відстрочити сплату судового збору в сумі 1816 грн. 80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у задоволенні клопотання ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року - залишити без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення встановленого недоліку - надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

20 травня 2025 року ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля надали апеляційному суду платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 червня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 635/9059/23

провадження № 22-ц/818/3361/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Курила О.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Свіщова Романа Володимировича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Південної міської ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» до Південної міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору найму (оренди), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Свіщова Романа Володимировича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Свіщова Романа Володимировича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Південної міської ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» до Південної міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору найму (оренди).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.М. Курило

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 369/4888/24

провадження № 61-3653ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТДВ «СК «ГАРДІАН» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , ТДВ «СК «ГАРДІАН» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23 травня 2025 року Черняковський А. В., який діє від імені ТДВ «СК «ГАРДІАН», засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТДВ «СК «ГАРДІАН» судовий збір за платіжною інструкцією від 11 березня 2025 року № 232501 на суму 6 056,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» сплачений судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, що внесений згідно ізплатіжною інструкцією від 11 березня 2025 року № 232501 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький