КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №752/910/23
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року та додаткові рішення від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Квартал-2», ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів, електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року відмовлено позивачам у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 60000 грн. витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 - 80000грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням, 02 травня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

05 травня 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 752/910/23.

Не погоджуючись з додатковими рішеннями, 02 травня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи №752/910/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 21 травня 2025 року.

Апеляційні скарги подані з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки скарги не містять відомостей ОСОБА_4 , який подає апеляційні скарги, а саме реєстраційний номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржників необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги необхідно залишити без руху, а скаржникам - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року та додаткові рішення від 01 травня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та повернуті відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук