Єдиний унікальний номер судової справи № 490/9459/24
Провадження №22-ц/812/1039/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Іваночко Юрієм Антоновичем, на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 01 квітня 2025 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2025 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1 712,16 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1211 грн 20 коп. судового збору з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Іваночко Ю.А. 07 травня 2025 року надіслала поштовим відправленням апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору, та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

14 травня 2025 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

20 травня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Іваночко Ю.А., подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилалась на те, що рішення суду сторонам не проголошувалось. Повний текст рішення складено 04 квітня 2025 року В Єдиному державному реєстрі судових рішень текст рішення суду зареєстровано 10 квітня 2025 року, загальний доступ надано 11 квітня 2025 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення суду було проголошено 01 квітня 2025 року за відсутності учасників справи (а.с. 105, 106-116). Повне рішення складено 04 квітня 2025 року. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду зареєстровано в реєстрі 10 квітня 2-25 року, загальний доступ надано 11 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою відповідачка звернулася 07 травня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним рішенням суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Іваночко Юрієм Антоновичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Іваночко Юрієм Антоновичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 10 червня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова