Справа № 474/221/25
Провадження № 2/474/139/25
УХВАЛА

Іменем України

26.05.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.03.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 29.07.2024-100000306 від 29.07.2024р. у розмірі 13 280 грн. 00 коп.

Ухвалою від 28.03.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08 год. 20 хв. 26.05.2025р.

14.05.2025р., до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява представника позивача Ларіонова К.О., в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Представник позивача Ларіонов К.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Водночас у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Водночас 26.05.2025р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала про сплату нею заборгованості та підтримку заяви про закриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ст.ст. 221 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представника позивача, в якій останній вказує про відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол