Справа №534/703/22
Провадження №2/534/638/22
20 травня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
До Комсомольського міського суду Полтавської області (нині - Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на законодавство та судову практику тим, що 22.02.2007 року вироком Апеляційного суду Полтавської області у справі № 1-6/2007 р. було частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та стягнуто з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 солідарно 27 674,70 грн. у відшкодування матеріальних збитків та по 100 000,00 грн. на кожного з потерпілих у відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 й досі не виконали свої грошові зобов`язання ні в примусовому порядку ні в добровільному, продовжують ухилятись від виконання грошового зобов`язання, яке є простроченим.
Відповідачі, належним чином повідомлені про дати, час, місце розгляду цієї справи у судові засідання не з`являлися, правом на відзив не скористалися.
В ході розгляду цієї справи судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_5 загинув, про що свідчить актовий запис про смерть № 556 від 24.07.2024 (т. 2 а.с. 42). Спадкоємці останнього відсутні (т. 2 а.с. 80-81).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник позов підтримали, надали суду докази та пояснення.
Суд, з`ясувавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Полтавської області у справі № 1-6/2007 р. було частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та стягнуто з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 солідарно 27 674,70 грн. у відшкодування матеріальних збитків та по 100 000,00 грн. на кожного з потерпілих у відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 11-12).
Таким чином, у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі рішення суду з 22.02.2007 року виникло грошове зобов`язання перед потерпілими.
ОСОБА_6 виконав свої грошові зобов`язання перед потерпілими в т.ч. сплатив ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 9 224,90 грн.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали свої грошові зобов`язання ні в примусовому порядку ні в добровільному та продовжують ухилятись від виконання грошового зобов`язання, яке є простроченим.
Також судом встановлено, що виконавчі листи перебували на виконанні у ВДВС Єнакіївського МУЮ, ВДВС Комсомольського МУЮ, Краснолуцькій ВК (№ 19), Єнакіївський ВК (№ 52) тощо; позивачем та органами ДВС вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду; на даний час перебувають на виконанні в Горішньоплавнівському міському відділі державної виконавчої служби; з моменту відкриття виконавчого провадження жодних коштів стягнуто не було і в добровільному порядку боржниками не сплачувалось, від виконання грошового зобов`язання боржники ухиляються, хоча їм достеменно відомо про існування зазначеного грошового зобов`язання, що підтверджується копіями постанов органів ДВС від 25.04.2008 року, відповідями Краснолуцької ВК (№ 19), відповіддю ВДВС Комсомольського МУЮ від 28.04.2009 року, відповіді Апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2009 року, заявиою до Краснолуцької ВК (№ 19) від 13.07.2009 року, заявою до Єнакіївської ВК (№ 52) від 13.07.2009 року, відповіддю Краснолуцької ВК (№ 19) від 05.08.2009 року, відповідіддю Єнакіївської ВК (№ 52) від 07.08.2009 року, відповіддю ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 27.08.2009 року, відповіддю Горішньоплавнівського МВ ДВС від 10.01.2001 року, ухвалами Полтавського Апеляційного суду від 17.02.2022 року, дублікатами виконавчих листів, адвокатського запиту і поштового чеку, заявами до Полтавського апеляційного суду (т. 1 а.с. 13-33).
Позивачами для розрахунку використано розмір грошового зобов`язання щодо солідарного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 449,80 грн. (27 674,70 грн. - 9 224,90 грн.) та розмір грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі по 100 000,00 грн. кожним відповідачем на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Згідно розрахунку (т. 1 а.с. 3 та на звороті) розмір інфляційних збитків від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. становлять 32 057,92 грн.; розмір 3% річних від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. становлять 8 761,64 грн.; розмір інфляційних збитків від простроченого грошового зобов`язання щодо солідарного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 449,80 грн. становлять 5 914,62 грн.; розмір 3% річних від простроченого грошового зобов`язання щодо солідарного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 449,80 грн. становлять 1 616,51 грн.
Таким чином, стягненню підлягають наступні суми з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 40 819,56 грн. (32 057,92 грн. (розмір інфляційних збитків від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.) + 8 761,64 грн. (розмір 3% річних від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.)); з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 40 819,56 грн. (32 057,92 грн. (розмір інфляційних збитків від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.) + 8 761,64 грн. (розмір 3% річних від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.)); з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 40 819,56 грн. (32 057,92 грн. (розмір інфляційних збитків від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.) + 8 761,64 грн. (розмір 3% річних від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.)); з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 40 819,56 грн. (32 057,92 грн. (розмір інфляційних збитків від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.) + 8 761,64 грн. (розмір 3% річних від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.)); з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 - 40 819,56 грн. (32 057,92 грн. (розмір інфляційних збитків від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.) + 8 761,64 грн. (розмір 3% річних від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.)); з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 40 819,56 грн. (32 057,92 грн. (розмір інфляційних збитків від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.) + 8 761,64 грн. (розмір 3% річних від простроченого грошового зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.)); з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 7 531,13 грн. (5 914,62 грн. (розмір інфляційних збитків від простроченого грошового зобов`язання щодо солідарного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 449,80 грн.) + 1 616,51 грн. (розмір 3% річних від простроченого грошового зобов`язання щодо солідарного відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 449,80 грн.)), а всього 252 448,49 грн.
Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України),так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За ч. 2 цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
В п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки. Зважаючи на те, що передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання не є неустойкою, положення про скорочену позовну давність в один рік стосується лише вимог про стягнення неустойки і не регулюють стягнення боргу з урахуванням відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до позовних вимог щодо застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, встановлений загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 542 ЦК України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі.
За ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем доведено позовні вимоги, а тому позовну заяву слід задовольнити частково у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 .
Питання судових витрат судом вирішено відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 12, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7 531 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 40 819 грн. 56 коп. на кожного.
Судові витрати покласти на відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:
Повне ім`я позивача1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я позивача2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;
Повне ім`я позивача3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Повний текст рішення виготовлено 26.05.2025.