overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8607/24
(2/199/693/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю: представника позивача Коровай А.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, корп.29, прим.212) в якості відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, 298079,03 гривень.

У порядку розподілу судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, корп.29, прим.212) судовий збір в розмірі 4471,19 гривень, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, а всього 14471,19 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3780/25

№ 2-н/183/331/25

19 травня 2025 року Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з розподілу природного газу.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13 травня 2025 року на адресу суду надійшла довідка з Виконавчого комітету самарівської міської ради про те, щовідповідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м. Самар Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з розподілу природного газу у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 352/935/25
Провадження № 2/352/654/25
УХВАЛА

про виклик свідка

26 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, третя особа: державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федина Аліна Михайлівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради, третя особа: державний нотаріус першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Федина Аліна Михайлівна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 29.04.2025 року постановлено відкрити провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка для допиту в судовому засіданні по даній справі, а саме: ОСОБА_3 , оскільки остання може підтвердити факт проживання позивача разом з померлою.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в якості свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 3 статті 69 ЦПК України у разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною 4 статті 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.69, ст.91 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Боднарчука А.М. задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідка у даній цивільній справі ОСОБА_3 .

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка встановлена ст.384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/696/22
Провадження № 2/499/5/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 травня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача та представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 29.05.2025 року.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 274/3553/25
Провадження № 2-н/0274/492/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2025
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 396/371/25
Провадження № 2/396/311/25
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

27.05.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до 04.06.2025 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства зобмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , заборгованість за договором № 104157271 від 20.08.2021 року, в розмірі 65445 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства зобмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 59 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкласти до 04.06.2025 року.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 676/7496/23
Номер провадження 2-во/676/80/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судду - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. по цивільній справі № 675/7496/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, про виправлення описки у виконавчому листі, -

У С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який представляє інтереси на підставі довіреності №22-ЮД1 від 08.01.2024 року, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 04.04.2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 675/7496/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, при цьому вказує, що не вірно вказано прізвище боржника, а саме вказано: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданому 04.04.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 675/7496/23 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вказавши вірно прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/281/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/4060/23
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

27 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий (суддя - доповідач) Кутурланової О.В.,

суддів Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.

розглянувши питання про участь представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Кредобанк», від імені якого діє адвокат Рудницький Юлій Ігорович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 травня 2025 року вирішено питання про участь представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції, призначений на 06 травня 2025 року о 14 год.10 хв. відкладено до 20 травня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції, призначений на 20 травня 2025 року о 14 год.10 хв. відкладено до 03 червня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича в судовому засіданні, призначеному на 03.06.2025 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Попередити учасника справи, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно визначити участь представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича у судовому засіданні 03.06.2025 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» через Електронний кабінет в системі «Електронний суд» поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

І.В.Склярська
Справа № 396/429/25
Провадження № 2-о/396/38/25
УХВАЛА
26.05.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судового засідання Трохимчук Я.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Маркова Наталія Володимирівна, заінтересовані особи: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту факту віднесення до кола членів сім`ї загиблого військовослужбовця,
На розгляді суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Маркова Наталія Володимирівна, заінтересовані особи: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту факту віднесення до кола членів сім`ї загиблого військовослужбовця.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник заявника адвокат Маркова Н.В. 26.05.2025 року до початку судового засідання подала через канцелярію суду заяву про залишення справи без розгляду.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.293ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього, при цьому причини, з яких представник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника заявника - адвоката Маркової Н.В. та залишити справу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257, 294 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 260, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Маркова Наталія Володимирівна, заінтересовані особи: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту факту віднесення до кола членів сім`ї загиблого військовослужбовця залишити без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 301/1302/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Кам`янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування .

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда