№ 207/2770/25
№ 6/207/468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря Тютюник Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулася до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 до виконання покладених на неї зобов`язань рішенням Галицького районного суду м.Львова, яке набрало законної сили.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що на її виконанні перебуває виконавче провадження № 76315810 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м.Львова по справі № 461/1423/24 від 06.09.2024р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у сумі 140978,29 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, на виклики приватного виконавця боржник не з`являється, витребувані документів не надає. Вжиті приватним виконавцем заходи свідчать про коштів, виявлених на рахунках боржника не достатньо, боржник офіційно не працює. Вихід за місцем мешкання боржника не дав можливості перевірити майновий стан боржника, оскільки двері ніхто не відчинив. Таким чином, боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду, приховуючи майно та кошти.

В зв`язку з чим, приватний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 до виконання покладених на неї зобов`язань рішенням Галицького районного суду м.Львова, яке набрало законної сили.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд подання з її відсутності.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання та долучені до нього документи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.441 ЦПК України, Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №910/8130/17 зазначено, що відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 року № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право приватного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадках: коли ця особа є боржником; має місце невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення. Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 року у справі №910/8130/17.

Мотивуючи своє подання, приватний виконавець посилається на невиконання боржником судового рішення, зокрема зазначає, що боржник не з`являється на виклики приватного виконавця, приватний виконавець не може потрапити до приміщення за місцем мешкання боржника, що, на її думку, свідчить про ігнорування законних вимог приватного виконавця та ухилення від виконання рішення суду, приховування майна та коштів.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова по справі № 461/1423/24 від 06.09.2024р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у сумі 140978,29 грн. На виконання даного рішення видано виконавчий лист 16.05.2024р.

На підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 16.10.2024 року було відкрито виконавче провадження ВП №76315810.

Отже, приватним виконавцем доведено факт того ОСОБА_1 є боржником та має не виконані зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» на підставі судового рішення.

Як вказує приватний виконавець вказану постанову було надіслано боржникові 17.10.2024р., на підтвердження чого надала Список згрупованих відправлень, рекомендованим листом, в якому міститься, під №5, відомості про поштове відправлення ОСОБА_1 №190.

Однак, вказаний Список не містить ані штемпелю поштового відділення, підпису особи, яка прийняла відправлення тощо.

За даними офіційного веб-сайту «Укрпошта», в розділі «Трекінг», дані про поштове відправлення №190 станом на 26.05.2025р. відсутні.

Доказів надсилання боржникові виклику приватного виконавця матеріали подання також не містять.

Наведені обставини ставлять під сумнів обізнаність боржника про відкриття відносно неї виконавчого провадження, наявності у неї обов`язку явки до приватного виконавця, а також ухвалення відносно неї судового рішення.

Доказів того, що боржник перешкоджав потраплянню приватного виконавця до житла не вбачається.

Не надано також й доказів на підтвердження приховування боржником майна або грошових коштів, за допомогою яких можливо б було задовольнити вимоги стягувача. Натомість, приватний виконавець вказує, що боржник не працює, коштів на рахунках не достатньо для виконання судового рішення, нерухоме та рухоме майно відсутнє.

Таким чином, приватним виконавцем не доведено належним чином факту саме ухилення боржника від виконання судового рішення, що є обов`язковою умовою для обмеження його у виїзді за межі України.

За таких обставин, подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.А.Притуляк