Справа № 183/3587/25
№ 2-о/183/182/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролової В.О.,

за участі секретаря - Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 : заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документа в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 26 серпня 1983 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що звернулась Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком за результатами розгляду якої, їй відмовлено у призначенні пенсії рішенням від 10 квітня 2025 року за № 69, у зв`язку з недостатністю страхового стажу. Зокрема до загального стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці прізвище зазначено « ОСОБА_3 », що не відповідає прізвищу згідно даних паспорта заявниці « ОСОБА_4 ».

Вказані розбіжності заважають в реалізації її права щодо призначення їй пенсії за віком, оскільки період роботи згідно трудової книжки не зараховано до страхового стажу.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження.

Заінтересована особа, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало пояснення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що 19.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії за віком

За результатами розгляду вказаної заяви, Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26 березня 2025 року за № 69 прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, оскільки прізвище а титульній сторінці наданої трудової книжки не відповідало даним паспорту. Також зазначило, що відповідно до пункту 2.13. Інструкції № 58, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові, із посиланням на номер і дату цих документів. Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Крім того зазначило, що в судовому порядку не можуть бути встановлені факти щодо трудового стажу. Надані пояснення, заінтересована особа просила врахувати при ухваленні рішення по справі та здійснювати розгляд справи за відсутності представника Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судове засідання заявник не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду вказаної справи, надавши заяви про проведення розгляду її зави без її участі, просила суд задовольнити її в повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 К України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, надані пояснення заявника та заінтересованої особи, а також перевіривши обставини письмовими доказами, суд дійшов наступних висновків.

удом встановлено, що заявниця має прізвище від народження « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про народження від 06 червня 1965 року серії

НОМЕР_2 , про що здійснено запис у книзі актів цивільного стану про народження за № 23 від 05 червня 1965 року.

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 06 січня 2021 року органом № 1235, заявниця, ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому заявниця, 25 серпня 1984 року уклала шлюб з ОСОБА_6 , та змінила своє прізвище на « ОСОБА_4 », про що Новомосковським відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 412 від 25 серпня 1984 року та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 від 07 березня 2002 року (видане повторно).

При дослідженні копії трудової книжки Серії НОМЕР_1 на ім`я зявника встановлено, що вона видана 26 серпня 1983 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання п.2.13 Інструкції № 58, затвердженої наказом Міністерства праці України № 58 від 29.07.1993 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», до трудової книжки внесені зміни прізвища заявника з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 », із посиланням на дату та номер документа, на підставі якого відбулась така зміна, а саме на підставі свідоцтва про шлюб, видане Новомосковським відділом реєстрації актів цивільного стану, від 25 серпня 1984 року.

З метою призначення пенсії за віком, заявниця до звернулась Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 26.03.2025 за № 69 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, зокрема, до загального стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці прізвище зазначено « ОСОБА_3 », що не відповідає прізвищу згідно з даними паспорта заявниці « ОСОБА_4 ».

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

На переконання суду, розбіжності в документальних записах прізвища заявника у паспорті громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 06 січня 2021 року органом

№ 1235 « ОСОБА_1 » зроблених українською мовою, та в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , дата заповнення 26 серпня 1983 року, в якій було зроблено запис про зміну прізвища з дошлюбного прізвища « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 », допущені через технічну помилку, оскільки як убачається з свідоцтва про шлюб заявника (видане повторно), заявниця 25 серпня 1984 року уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Сама по собі наявність у заявника усіх перелічених вище документів свідчить на його користь, однак через розбіжності у написанні прізвища заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку довести факт належності трудової книжки та є перешкодою в реалізації ОСОБА_1 права на пенсію.

Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення, проте зарахувати трудовий стаж за вказаною трудовою книжкою не можливо, у зв`язку з тим, що вона заповнена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме не вірно вказано прізвище заявника та наявне виправлення у даті заповнення трудової книжки.

Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації, відомості про стягнення до неї не заносяться.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до приписів нормативно-правової бази законодавства України, яке регулює порядок нарахування пенсії, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах. Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Неможливість внесення виправлень до трудової книжки підтверджується тим, що підприємство, яке допустило помилку, на сьогодні не існує. Допущені у документі невідповідності є перешкодою реалізації заявником права на призначення пенсії.

Згідно з п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На переконання суду, розбіжності в документальних записах прізвища заявника у паспорті громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 06 січня 2021 року органом

№ 1235 « ОСОБА_1 » та в трудовій книжці серії

НОМЕР_1 , дата заповнення 26 серпня 1983 року, в якій було зроблено запис про зміну прізвища з дошлюбного прізвища « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 », допущені через технічну помилку, оскільки як убачається з свідоцтва про шлюб заявника (видане повторно), заявниця 25 серпня 1984 року уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Сама по собі наявність у заявника усіх перелічених вище документів свідчить на її користь, однак через розбіжності у написанні прізвища заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку довести факт належності трудової книжки та є перешкодою в реалізації ОСОБА_1 права на пенсію.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги заявниці є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими доказами у цивільній справі, та такими, що спрямовані на створення умов для конституційного права заявника на соціальний захист, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 293,315 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт, належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 26 серпня 1983 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, , адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 26.

Повне судове рішення складено і підписано 22 травня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова