Справа № 276/724/25
Провадження по справі 2/276/440/25

У Х В А Л А

23 травня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.04.2025 звернувся до суду з позовною заявою до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа Коростишівська окружна прокуратура про надмірну тривалість досудового розслідування та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, не зазначено ідентифікаційний код юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не вказано відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не долучено належним чином засвідчені копії письмових доказів, не сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою судді від 08 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 08.05.2025 року про усунення недоліків позивач отримав 13.05.2025.

16.05.2025 позивачем направлено до суду повідомлення про усунення недоліків, яке свідчить про часткове усунення позивачем недоліків, викладених в ухвалі Хорошівського районного суду Житомирської області від 08.05.2025.

Зокрема, позивачем уточнено відомості про учасників справи, зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Так, відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість судом встановлено, що вище зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки долучені позивачем до позову копії письмових доказів (заяв, скарг, клопотань, листування з відповідачем, акти державного виконавця, постанов державного виконавця, слідчого, прокурора, вказівки прокурора та ін) належним чином не засвідчені, зокрема не містять підпису позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічного висновку щодо недопустимості доказів, які не засвідчені в установленому законом порядку, дійшов Верховний Суд у справі № 5026/886/2012 (постанова від 27.09.2021 року).

Посилання позивача у повідомленні про усунення недоліків від 16.05.2025 на ч.2 ст.177 ЦПК України суд відхиляє, оскільки вказане положення закону звільняє позивача від обов`язку долучення копій документів, що додаються до позовної заяви, для їх подальшого вручення відповідно до кількості інших учасників справи, проте не звільняє від обов`язку, встановленого ч.2 ст.95 ЦПК України щодо засвідчення позивачем копій письмових доказів, які долучені ним до позовної заяви, що безпосередньо адресована суду.

Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки позивачем не в повному обсязі усунені недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Хорошівського районного суду Житомирської області від 08.05.2025, позовна заява ОСОБА_1 про надмірну тривалість досудового розслідування та стягнення моральної та матеріальної шкоди має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа Коростишівська окружна прокуратура про надмірну тривалість досудового розслідування та стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Д.О. Бобер