Справа № 369/1351/25
Провадження № 2/369/5467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Оксани Вікторівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/1351/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/1351/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

До суду 19.05.2025 року звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марченко Оксана Вікторівна з письмовим клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи представник позивача посилався на те, що до матеріалів позовної заяви позивачами додано висновок будівельно-технічної експертизи № 15221 від 01.07.2024 року, який виконано експертами ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи становить 58554,00 грн.

З даним висновком відповідачка не погоджується, вважає, що подані позивачами дані для проведення експертизи були завищені та не відповідали дійсним пошкодженням які стали наслідком залиття квартири, а тому сума матеріальної шкоди визначена експертизою № 15221 від 01.07.2024 року значно завищена та не відповідає дійсності.

Для визначення дійсної вартості матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, вважають є необхідність у проведенні будівельно-технічної експертизи.

На підставі зазначеного представник відповідача просила суд:

1. Призначити у справі № 369/1351/25 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057 м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6, тел.: );

2. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданий внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 04.06.2024 року?

3. Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на відповідачку. Відповідачка гарантує оплату будівельно-технічної експертизи.

4. На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 369/1351/25 зупинити.

5. Про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

Сторони у підготовче судове засідання 19.05.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Оксани Вікторівни про призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо суми матеріальної шкоди за наслідком залиття квартири, сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання та зважаючи на те, що відповідач вважає суму матеріальної шкоди визначеною експертизою 15221 від 01.07.2024 року значно завищеною та такою, що не відповідає дійсності, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Марченко Оксаною Вікторівною було заявлено відповідне клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, необхідність її призначення обґрунтована з`ясуванням обставин, викладених в позовній заяві та визначенням суми матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, суд вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Оксани Вікторівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 369/1351/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 369/1351/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03057 м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

- Який розмір матеріальної шкоди завданий внаслідок залиття 04.06.2024 року квартири АДРЕСА_1 ?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/1351/25.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Провадження у справі № 369/1351/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати безпосередньо в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано: 26.05.2025 року.

Суддя А.В. Янченко