Справа № 214/3993/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій з посиланням на норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» просить суд стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області невиплачену пенсію та моральну шкоду. Розмір невиплаченої пенсії за розрахунками ОСОБА_2 , наведеними в позовній заяві, становитиь 16121775,60 грн. Розмір моральної шкоди ОСОБА_2 оцінює в 2140000,00 грн.

Ухвалою від 13 травня 2024 відмовлено у відкритті провадження у справі. У вказаній ухвалі зверталась увага позивача на необхідність звернення до суду українською мовою.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу від 13 травня до Дніпровського апеляційного суду, який ухвалою від 18 червня апеляційну скаргу залишив без руху, в тому числі з підстав викладення апеляційної скарги іноземною мовою.

Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не виконано та ухвалою від 09 вересня 2024 апеляційну скаргу повернено скаржнику.

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Звертаючись до суду з вказаною заявою, ОСОБА_1 , в черговий раз проявляючи зневагу до державної мови, виклав зміст своєї заяви іншою мовою, з підстав чого заяву було залишено без руху ухвалою від 21 квітня 2025 року та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалу від 21 квітня заявник отримав 09 травня 2025 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 в черговий раз надав суду заяву невідомого змісту, яка викладена іноземною мовою. Заява зареєстрована судом 22 квітня за вх. № 11255.

Таким чином, з часу постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, її вимоги заявником у встановлений судом строк не виконані.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені в ухвалі від 21 квітня 2025 року недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко