overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 953/17539/21

провадження № 22-ц/818/404/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Харківської обласної державної адміністрації,

відповідачі ОСОБА_1 , Харківська міська рада,

третя особа Крамаренко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Харківської обласної державної адміністрації на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року в складі судді Зуб Г.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Харківської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2024 року в частині позовних вимог керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, заявлених в інтересах Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» скасувати, позов в цій частині залишити без розгляду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Дата документу 27.05.2025 Справа № 334/9954/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/9954/24 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.
Пр. № 22-ц/807/1211/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОКМАЦЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ» ТОКМАЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі КП «ТОКМАЦЬКА БЛІЛ» ТМР) про стягнення середнього заробітку за час простою за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОКМАЦЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ» ТОКМАЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на рішення Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, відповідач КП «ТОКМАЦЬКА БЛІЛ» ТМР подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі,відпустку судді-доповідача у липні-серпні 2025 року, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОКМАЦЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ» ТОКМАЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про стягнення середнього заробітку за час простою за апеляційною скаргою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОКМАЦЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ» ТОКМАЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на рішення Ленінського (нова назва Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2025 року

призначити до розгляду на 27 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Трофимова Д.А.
Справа № 446/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_2 ;

відповідачки ОСОБА_3 ;

представників відповідачки ОСОБА_4 ;

Медвідь В.О.;

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду, заяву представника ОСОБА_3 адвоката Медвідь В.О. про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повної ухвали суду слід відкласти на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Медвідь В.О. про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення права власності передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 28.05.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа №443/363/25
Провадження №2/443/383/25
УХВАЛА

судового засідання

27 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримання позовних вимог та незаперечення проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №443/639/25
Провадження №2/443/504/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на її частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала, правом на подання відзиву не скористалася.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №235/2025 від 15.04.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на її частку у спільному майні та визнання права власності на частку у спільному майні проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 24.07.2025 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 172/2349/24
Провадження № 2/172/1034/24
У Х В А Л А

23.05.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа 688/1190/25
№ 2/688/646/25
Рішення

Іменем України

(коротке)

заочне

26 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні, в залі судових засідань у м. Шепетівці Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором АВН0СТ77441862 від 04.02.2022 в розмірі 18368 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 71 копійку станом на 18.03.2025, яка складається з тіла кредиту в розмірі 10000 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 8368 гривень 71 копійка..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/14134/23

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищенка Андрія Петровича на рішення Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сенько М.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, третя особа ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тищенка Андрія Петровича на рішення Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/14134/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, третя особа ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/14134/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження, третя особа ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/4575/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/816/974/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 10 липня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3394/25

Провадження № 22-ц/820/1380/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Гринчука Р. С., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

І. В. П`єнта
Провадження 2/127/2559/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2025 зазначену заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявниця не подала до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Про поважні причини невиконання вимог ухвали від 02.05.2025 суд не повідомила.

Станом на 23.05.2025 недоліки позову заявником не усунуто.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України потрібно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Горбатюк