Справа № 375/1544/24
Провадження № 2/375/14/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_2 ,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Гуріна Ю.М.,

представника третьої особи

ІНФОРМАЦІЯ_1

(в режимі відеоконференції) Гордієнка Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гуріна Ю.М. про повернення до стадії підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтована тим, що з метою виконання завдань цивільного судочинства та підготовчого засідання необхідно заслухати пояснення представника третьої сторони про правові підстави та коло осіб, яким може бути виплачено неотримане грошове забезпечення загиблого ОСОБА_4 та одноразова грошова допомога, які передбачені ст. 9, 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) та іншими актами законодавства, а також заслухати заперечення відповідача щодо позовних вимог відповідача та кола, осіб, які необхідно допитати у судовому засіданні, які зазначені у відзиві на позов від 06.11.2024.

Дослідивши заяву представника відповідача, заслухавши думку інших учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається наступне:

-провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін державної прикордонної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення було відкрито 11.10.2024;

-ухвалою суду від 24.04.2025 підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті;

Судом враховано, що нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, зокрема, у постанові Верховного Суду у справі № 910/7103/21 від 16.12.2021 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, на думку суду, обставини повернення до стадії підготовчого провадження мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Судом враховано, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Таким чином, суд звертає увагу, що повернення до стадії підготовчого провадження є правом суду, а не його обов`язком.

На виконання завдань цивільного судочинства сторони мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме своєчасність розгляду цивільних справ.

Представник відповідача, адвокат Гурін Ю.М. не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого розгляду справи варто було б повернутися до стадії підготовчого провадження. Викладені у заяві обставини не зумовлюють необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судом в ході підготовчого провадження вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі призведе до порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є неприпустимим зважаючи на принципи цивільного судочинства.

Крім того суд зауважує, що ухвалою суду від 10.04.2025 запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - НОМЕР_1 мобільному прикордонному загону державної прикордонної служби України, надати суду до наступного судового засідання письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ч. 3-6, 9 ст. 178 ЦПК України, однак представник третьої особи письмові пояснення не подав.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Судом встановлено, що відповідач скористався своїми правами та надав 12.11.2024 до суду відзив на позовну заяву, в якій виклав заперечення щодо позовних вимог позивача та кола, осіб, які необхідно допитати у судовому засіданні. В підготовче судове засідання 19.03.2025 в якому представник позивача адвокат Чулкова Н.К. підтримала клопотання про виклик свідків, відповідач та/або її адвокат не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не скористалися свої правом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 43, 49, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гуріна Ю.М. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 26 травня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС