overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3563/25 Номер провадження 2/676/2203/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», вул. Ярослава Мудрого, 123, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія», 20.05.2025 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за адресою надання послуг: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає. Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті 29 липня 2025 року на 13 год.00 хв.., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3563/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17735/24

Провадження № 22-ц/820/1463/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року, в складі судді Мазурок О.В., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця-57» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9», про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року.

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 19 червня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/531/24
У Х В А Л А

23.05.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 року в суд надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 21.05.2025 року про повернення судового збору в сумі 3028,00 грн, сплаченого за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків, тому позивач просить прийняти ухвалу про повернення судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

16.12.2024 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду з підстави неусунення позивачем недоліків позовної заяви, залишеної без руху після відкриття провадження у справі. Ухвала суду від 16.12.2024 року набрала законної сили 01.01.2025 року.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджує платіжна інструкція від 16.01.2024 року № 55041, видана Акціонерним товариством «Сенс Банк».

У відповідності до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із врахуванням того, що позовну заяву залишено без розгляду, заяву про повернення судового збору мотивовано тим, що судовий збір слід повернути у зв`язку з поверненням позовної заяви, тобто її подано з іншої підстави, то заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 21.05.2025 року про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 301/1257/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересовані особи: де заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року, дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

22 травня 2025 року через канцелярію Іршавського районного суду Закарпатської області до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Римик В.М., про усунення недоліків, у спосіб який був визначений судом.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави передбачені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11,81,83,183,175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261,353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області на 12 червня 2025 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 456/2471/25
Провадження № 2-н/456/473/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги з постачання теплової енергії за період 01.10.2023 по 01.03.2025 у сумі 17509,43 грн. та судових витрат у сумі 302,80 грн.

У заяві заявник зазначив прізвище, ім`я та по батькові боржниці ОСОБА_2 .

12.05.2025 Стрийським міськрайонним судом Львівської області було направлено запит в Головне управління ДМС у Львівській області та Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Стрийської міської ради про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідь на який судом отримано 21.05.2025. Відповідно до вказаної відповіді за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбачених статтею 163 ЦПК України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника.

Оскільки, відомості у заяві про видачу судового наказу та у відомостях відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо власника майна містять розбіжності, а саме прізвище боржниці, суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати особу боржниці та вказати необхідні відомості у судовому наказі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація щодо прізвища, ім`я та по батькові боржниці ОСОБА_4 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2/466/1091/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 травня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

представник позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідача не поступив відзив на позов. В підготовче засідання відповідач не з`явився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 02 липня 2025 року на 10год.00год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 489/4000/25
Номер провадження № 6/489/119/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

22 травня 2025 місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», заінтересована особа приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулась до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні № 67408541 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26873 від 15.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», сторони ТОВ «ЮК «Дія-Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», заінтересована особа приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Інгульському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 03 червня 2025 о 09 год. 20 хв.

У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Інгульського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 686/9849/25
Провадження № 2/686/4103/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозоврої І.Ю.,

з участю секретаря Кшановськрої Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана судова справа.

29.04.2025 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і слід прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява про відмову від позову надійшла до початку розгляду справи по суті, а тому 50 відсотків судового збору сплоченого позивачем 07.04.2025 року згідно квитанції 0.0..1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 206, 247, 255 п.4 ч.1, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,а провадження у справі закрити.

Сплочений ОСОБА_1 07.04.2025 року, згідно квитанції 0.0..1, 50 відсотків судового збору в сумі 605 грн.60 коп. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №592/8250/25
Провадження № 2-н/592/1538/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Праці 28» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 161, 163 ЦПК України-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 674/735/25
Провадження № 2/674/566/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження - м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 285 817,59 грн),

В С Т А Н О В И В :

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 285 817,59 грн), яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 червня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і всі письмові, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідачка також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст.193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна