overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/132/23
Провадження №2/291/17/25
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Митюк О.В.

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружині Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ та виділення частки із спільного нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 04.05.2023 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м.Житомирі, вул.Театральна, 17/20, офіс 512,10014.

23.05.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по справі. Яке мотивовано тим, що Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало позивачці в травні 3023 року листа, із якого слідувало, що експертиза може бути проведена до 9 місяців, з дня проведення повної оплати за її проведення. Оплата за проведення експертизи позивачем була здійснена у повному обсязі. На адвокатський запит Житомирське відділення Киівського НДІСЕ листом від 09.12.2024 року повідомило про велику завантаженість експертів, та не надало інформації про строки проведення експертизи. В експертній установі справа з ухвалою суду про призначення експертизи перебуває майже 2 роки. Також зазначає в клопотанні, що після відновлення провадження по справі буде заявлено клопотання про уточнення строків проведення призначеної експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що для уточнення строків проведення призначеної будівельно-технічної експертизи необхідно відновити провадження по справі, а тому задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ та виділення частки із спільного нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 03.07.2025 року на 10 годину 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 493/926/25
Провадження № 2-н/493/128/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 214/837/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Міністерство оборони України.

Призначити судове засідання у справі на 21.04.2025 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/357/24

Провадження № 22-ц/820/1090/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2025 року в складі судді Вознюка Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та витребування земельних ділянок.

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна звернулася до апеляційного суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та витребування земельних ділянок проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 27 травня 2025 року проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/200/25
УХВАЛА

22.05.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказів подану по цивільній справі№947/13680/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/13680/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

22.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області інформацію про прийняті рішення та результати перевірок, які були прийняті за результатами розгляду заяви з приводу вчинення неправомірних дій з боку уповноважених осіб ГБК «Південний-5» відносно ОСОБА_1 , поданих ОСОБА_1 у квітні 2025 року (чи внесено відповідні відомості до ЄДРДР, якщо так, то надати номери кримінальних проваджень, інформацію про проведення слідчих дій та винесення відповідних процесуальних документів тощо).

В підготовчому засіданні 22.05.2025 року позивач підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано неможливість самостійно отримати вказані у клопотаннях докази від Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №947/13680/25 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане по цивільній справі №947/13680/25 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Південний-5» про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025 року.

Суддя В. С. Петренко
23.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6353/25
Провадження № 2-н/205/479/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
Справа №576/1424/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/937/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 травня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 08 липня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 206, ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 361/2341/25
Провадження № 2-о/361/49/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

26.05.25

26 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

присяжних: Матвієнко С.О., Мазур Л.П.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи Мовчан В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України, Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, міста Артемівськ, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , безвісно відсутнім з 27 березня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Писанець

Присяжні: С.О. Матвієнко

Л.П. Мазур
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2929/25
Номер провадження 2-н/213/1293/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованного водовідведення,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2025 року представник Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради Поташников Євген Володимирович подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради подана у визначений законом строк, а тому строк апеляційного оскарження судового рішення не є пропущеним.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2025 року витребувано з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу.

09 травня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуги з постачання теплової енергії.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Справа 688/1374/25
№ 2/688/725/25
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35000,00 грн.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Столітній М. М. в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наданий суду витяг з реєстру боржників від 25.10.2024 не містить підписів представників сторін договору факторингу, в зв`язку з чим у суду є сумніви у його достовірності.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За таких обставин, суд вважає необхідним з власної ініціативи витребувати оригінал реєстру боржників до договору факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» оригінал реєстру боржників до договору факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024.

Відкласти розгляд справи до 14:00 29 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук