Провадження № 2/638/2474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Заварза Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 20 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

11 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд» від представника позивача Мєшнік К.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі в зв`язку з тим, що сума заборгованості відповідачем була сплачена після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені. Тому позивач відмовляється від позову. Також просить суд, повернути суму судового збору в розмірі 3028.00 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем АТ «Універсал Банк» було сплачено суму судового збору в розмірі 3028.00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 03 грудня 2024 року (а.с. 1).

Таким чином, за змістом вищенаведеної норми закону у випадку закриття (припинення) провадження у справі судом у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково лише в частині закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - закрити.

У задоволенні клопотання в частині повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Заварза