Житомирський апеляційний суд
Справа №279/168/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

18 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської школи мистецтва імені Анатолія Білошицького про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького від 11 грудня 2023 року №55-к/тр про її звільнення та поновити її на посаді викладача по класу фортепіано і концертмейстера Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Чекменьов Д.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чекменьова Д.М., задоволено.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького від 11 грудня 2023 року №55-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача по класу фортепіано і концертмейстера Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького з 12 грудня 2023 року.

У грудні 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького, у якій відповідач просить в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України , роз`яснити постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року. Зазначає, що вказана постанова є незрозумілою при виконанні, зокрема, в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача по класу фортепіано і концертмейстера Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького.

На думку заявника, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було роз`яснено, яким чином відповідач повинен поновити ОСОБА_1 на посаді з 12 грудня 2023 року, станом на день винесення Житомирським апеляційним судом судового рішення, за умови тієї обставини, що Коростенська міська школа мистецтв імені Анатолія Білошицького не є розпорядником бюджетних коштів та здійснює свою діяльність через відділ культури та туризму виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області.

Також відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не було роз`яснено питання, чи буде вважатись завершеною процедурою поновлення ОСОБА_1 на посаді, факт ознайомлення її з наказом про поновлення на роботі та допуск до роботи, без надання відповідних відомостей у квартальні, річні звітності та іншої документації в період з 12 грудня 2023 року по день винесення наказу, до органів Держстатистики, ДПСУ та ЦЗФЗ, оскільки подання звітності минулою датою, є порушенням законодавства України.

Відтак, Коростенська міська школа мистецтв імені Анатолія Білошицького просить роз`яснити вказані питання, так як є незрозумілим порядок виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення, відповідач посилається на ту обставину, що Коростенська міська школа мистецтв імені Анатолій Білошицького не є розпорядником коштів та здійснює свою діяльність через відділ культури і туризму виконавчого комітету Коростенської міської ради. Водночас, при поновленні ОСОБА_1 на роботі судом не було вирішене питання щодо внесення відповідних змін у річну, квартальну та іншу документацію за період з 12 грудня 2023 року по 29 жовтня 2024 року.

З даного приводу слід зауважити, що при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на роботі суд позбавлений можливості надавати роз`яснення щодо ведення роботодавцем відповідної звітності, а також зобов`язувати будь-яку юридичну особу чи орган місцевого самоврядування вносити певні зміни у квартальну та річну звітність й іншу документацію у зв`язку з поновлення працівника на роботі. Така функція не властива органам судової влади й за жодних обставин не може виконуватися судами .

Питання щодо ведення фінансової, статистичної звітності та іншої документації врегульоване законодавством України й локальними нормативними актами. У разі виникнення питань щодо ведення та подання такої звітності при поновленні працівника на роботі роботодавець не позбавлений можливості звернутися за відповідними роз`ясненнями до компетентних органів, проте не до суду, який вирішив трудовий спір.

Резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року є чіткою, зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування висновків суду.

Приписи трудового законодавства достатньо чітко і однозначно встановлюють , що рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню й цей імператив адресований роботодавцеві, який зобов`язаний негайно після проголошення рішення видати наказ про поновлення позивача на роботі та допустити його до виконання трудових обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд уже неодноразово викладав висновки щодо застосування статті 235 КЗпП України стосовно виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі.

Так, зокрема, у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/19103/19 Верховний Суд з цього приводу зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває обов`язковості та підлягає виконанню негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем ( власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Коростенської міської школи мистецтв імені Анатолія Білошицького про роз`яснення рішення постанови Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: