Справа № 463/5416/23
Провадження № 2/463/444/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кожан-Юрдиги О.Я., відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шумелди Р.Р.

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача звернулася до суду з позовом, яким просила поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0903 га, кадастровий :07:007:140, що знаходиться у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно встановленого порядку користування та пропорційно до часток у власності житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами, а саме поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 згідно встановленого порядку користування між співвласниками будинку та у відповідності до їх часток у праві власності на цей будинок (з урахуванням нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.12.2020) згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку та варіанту 1-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд Висновку судового експерта №005/23 будівельно-земельно-технічної експертизи складеного ФОП ОСОБА_3 від 15 березня 2023 року; в порядку поділу майна виділити в натурі ОСОБА_1 : 27/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , що складається: з житлового будинку під літ. А-1 (житлова, літ.1-4 пл.117,8 кв. м.; житлова, літ. 1-5 пл.21,3 кв.м.) з житловою прибудовою під літ. А,-1 (санвузол літ.1-1 пл.5,3 кв. м; кухня літ. 1-2 пл. 11,0 кв.м.; коридор літ.1-3 плю4,7 кв.м.), східцями під літ. а, і підвалом під літ. Пд (літ.І пл.15,7 кв.м;), який є відокремленим і має окремий вхід та хвіртку №4, огорожу №2, замощення літ. І-в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номеру та присвоєнням окремої поштової адреси АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на цей об`єкт нерухомості; припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 ; поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 згідно варіанту 1-1-розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд Висновку судового експерта №005/23 будівельно-земельно-технічної експертизи складеного ФОП ОСОБА_3 від 15 березня 2023 року та виділити у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 217,22 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки, в т.ч. під будівлями та спорудами, від т. А:6,88 м.; 1,65м; 1,0м; 3,67м;, 16,673 м.; 12,86 м; 16,65, як окремий об`єкт нерухомості; встановити на користь ОСОБА_1 передбачений пунктами а,ж ст.99 Земельного кодексу України сервітут на виділену ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,26 кв.м. біля котельні літ. ІІІ для проходу до неї ОСОБА_1 , а також для обслуговування конструктивних елементів прибудови до житлового будинку літ. «А, -1» з наступними параметрами: 1,28 м; 1,0м; 1,26 м.; 1,0 м.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в спільній частковій власності ОСОБА_1 27/100 частки та ОСОБА_2 73/100 частки перебуває житловий будинок

АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 займає такі приміщення: приміщення житлового будинку літ. «А-1»; підвал літ. І площею 15,7 кв. м; житлова кімната літ. 1-4 площею 17,8 кв. м; житлова кімната літ. 1-5 площею 21,3 кв. м; приміщення житлової прибудови літ. «А-l; санвузол літ. 1-1 площею 5,3 кв.м; кухня літ. 1-2 площею 11,0 кв.м; коридор літ. 1-3 площею 4,7 кв.м Всього: 75,8 кв. м східці літ. «а». Котельня під індексом III/ 3,80м.кв., перебуває у спільному користуванні двох співвласників. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0930 га, кадастровий номер :07:007:140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана присадибна земельна ділянка перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_4 (батька позивача по справі) та відповідача по справі ОСОБА_2 , безоплатно передана сторонам в процесі приватизації. 02 серпня 2022 року батько позивача ОСОБА_4 подарував позивачу ОСОБА_1 27/100 часток земельної ділянки площею 0,0903га., кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку ( присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором дарування 27/100 часток земельної ділянки від 02.08.2022р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гринишин Л.Б., за реєстровим номером 292 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 306395966 від 02.08.2022р.

На замовлення представника позивачаОСОБА_5 , судовим експертом ФОП Грінько Ольгою Ігорівною проведено будівельно-земельно-технічну експертизу та надано два варіанти поділу будинку, господарських будівель та споруд будинку за адресою: АДРЕСА_2 та вісім варіантів поділу земельної ділянки до цих варіантів поділу житлового будинку. Висновок експертизи долучено до пропозиції. Враховуючи наведене просить виділити в натурі свою частку в житловому будинку АДРЕСА_2 , а саме: поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_2 згідно встановленого порядку користування між співвласникам будинку та у відповідності до їх часток у праві власності на цей будинок (з урахуванням нотаріально посвідченої Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.12.2020р.) згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку та варіанту №1-1- розподілу земельної ділянки, господарська будівель і споруд Висновку судового експерта № 005/23 будівельно-земельно-технічно: експертизи складеного ФОП ОСОБА_3 15 березня 2023 року (Таблиця №3 додатків де Висновку).

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заперечує позовні вимоги. Відповідно до наданого відзиву стверджує, що спору щодо поділу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , не існує, оскільки неодноразово пропонував позивачу розподілити об`єкти нерухомості таким чином: ОСОБА_2 - житловий будинок літ. «А-2» в цілому, котельня літ. III, веранда літ. «а-1», гараж літ. «Б», сарай літ. «В»; ОСОБА_1 - житловий будинок під літ. А-1 з житловою прибудовою під літ. А-1. Так наведені пропозиції співпадають із позовними вимогами.

Що ж стосується поділу земельної ділянки, то відповідач не погоджується із жодним із запропонованих варіантів, оскільки експертом не враховано тієї обставини, що усі комунікації (газопровід, лінія електропередач, водовідведення (каналізація), кабелі телефонного зв`язку; інженерні споруди: 2 каналізаційні колодязі та 2 колодязі доступу до телекомунікаційних мереж) проходять через ту частину земельної ділянки, що пропонується виділити позивачу. Експертом не досліджено питання щодо можливості перенесення комунікацій або встановлення сервітуту для їх обслуговування. На підтвердження місць прокладання комунікацій (газопроводу, ліній електропередач, водовідведення (каналізації), кабелів телефонного зв`язку; інженерних споруд: 2 каналізаційних колодязів та 2 колодязів доступу до телекомунікаційних мереж), відповідачем замовлено у КП «Картограф» виготовлення плану топографічного знімання масштабу 1:500. На день подання відзиву, роботи ще не виконані, тому топографічне знімання масштабу 1:500 буде надано суду одразу після завершення робіт. Окрім цього відповідач надав свої пропозиції щодо вирішення спору: викуп ОСОБА_2 частки ОСОБА_1 у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 ; викуп ОСОБА_1 частки ОСОБА_2 у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 ; відчуження (продаж) будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 та розподіл коштів пропорційно до часток; поділу будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином: ОСОБА_2 - житловий будинок літ. «А-2» в цілому, котельня літ. III, веранда літ. «а-1», гараж літ. «Б», сарай літ. «В»; ОСОБА_1 - житловий будинок під літ. А-1 з житловою прибудовою під літ. А-І; земельну ділянку кадастровий номер :07:007:140 та споруди (ворота, огорожі, хвіртки, відмостки) - залишити у спільній частковій власності.

04.10.2023 представник позивача Кожан-Юрдига О.Я., скерувала на адресу суду відповідь на відзив, якою стверджує про існування спору щодо спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Хоч відповідач у відзиві зазначає щодо погодження щодо поділу будинковолодіння, однак позов не визнає та просить у задоволенні такого відмовити. Представник позивача заперечує твердження відповідача про те, що «експертом не враховано обставини, що усі комунікації (газопровід, лінія електропередач, водовідведення (каналізація), кабелі телефонного зв`язку; інженерні споруди: 2 каналізаційні та 2 колодязі доступу до телекомунікаційних мереж) проходять через ту земельної ділянки, що пропонується виділити позивачу. Експертом не досліджено питання щодо можливості перенесення комунікацій або встановлення сервітуту. Так газопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 . Так, газопровід вулиці Втіхи і газопостачання здійснюється в газову трубу, яка розміщена на зовнішній стіні спірного житлового будинку, яка в свою чергу є межею ділянки. Ця газова труба є власністю Львівгазу, а не позивача по справі. Позивач та відповідач мають окремі лічильники обліку газопостачанню. Не відповідають вищенаведені твердження відповідача в частині електропостачання житлового будинку АДРЕСА_2 . Так, електропостачання в усі житлові будинки на АДРЕСА_2 здійснюється лініями електропередач, які розташовані по правій стороні вулиці на стовпах. Відповідно жодної проблеми у забезпеченні частини житлового будинку що належить відповідачу по справі електроенергією після поділу земельної ділянки не буде і відповідач може в будь-який момент переключити свій прилад обліку на інший вхід розподілу електроенергії (від вищевказаного стовпа біля буд. АДРЕСА_3 , який спеціально для нього встановлений). Не відповідають вищенаведені твердження відповідача в частині водопостачання і водовідведення житлового будинку АДРЕСА_2 . Так, ще у 2015 році на замовлення позивача ОСОБА_1 НДІ «ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» було розроблено Робочий проект водопостачання і водовідведення індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_4 . Замовлення: 7.1.244-15, на виконання кого Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради було затверджено Технічні умови № 15-4092 від 07.08.2015р. на приєднання кв. АДРЕСА_5 (частини будинку АДРЕСА_2 , якою володіє і користується позивач по справі) до централізованих систем водопостачання і водовідведення. Згодом у 2016 році позивач уклав з ЛМКП «Львівводоканал» договір підряду № 15-104 від 16.01.2016р. на влаштування мереж водопроводу та каналізації до індивідуального житлового будинку за адресою. АДРЕСА_2 , в процесі якого власне і було повністю розділено мережу водопостачання і водовідведення позивача і відповідача і такі є повністю автономними одна від одної. Вказані документи були надані на дослідження експерту Грінько О., їх копії є долучені до Висновку судового експерта № 005/23 будівельно-земельно-технічної експертизи складеного ФОП ОСОБА_6 1.15 березня 2023 року та долучені до позовної заяви.

Позивач по справі погоджується в тому, що за вказаного у прохальній частині позовної заяви варіанті розподілу земельної ділянки буд. АДРЕСА_2 дві інженерні споруди: 1 каналізаційний колодязь та 1 колодязь доступу до телефонної мережі фізично будуть знаходитись на частині земельної ділянки, що відійде при розподілі позивачу. Враховуючи наведене позивач запевняє сторону відповідача в тому, що дає свою згоду на укладення з відповідачем безкоштовного довічного сервітуту на користування цими інженерними спорудами, або ж пропонує інший варіант розподілу спірної земельної ділянки, викладений в п.3.

11.03.2025 представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд поділити майно: житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:140, що знаходиться у спільній власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно встановленого порядку користування між співвласниками будинку та у відповідності до їх часток у праві власності на цей будинок (з урахуванням нотаріально посвідченої Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.12.2020р.) згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку та варіанту №1-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд Висновку судового експерта № 005/23 будівельно-земельно-технічної експертизи складеного ФОП ОСОБА_3 15 березня 2023 року (Таблиця №3 додатків до Висновку).

Так в порядку поділу майна виділити в натурі ОСОБА_1 - 27/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , що складається: з житлового будинку під літ. А-1 (житлова,літ. 1-4 пл. 17,8 кв. м; житлова, літ. 1-5 пл.21,3 кв. м;) з житловою прибудовою під літ. А'-1 (санвузол літ. 1-1 пл. 5,3 кв.м; кухня літ. 1-2 пл. 11,0 кв.м; коридор літ.1-3 пл. 4,7 кв.м.), східцями під літ. а' і підвалом під літ. Пд (літ. І пл. 15,7 кв. м;), який є відокремленим і має окремий вхід та хвіртку №4, огорожу №2, замощення літ. І - в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номеру та присвоєнням окремої поштової адреси АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на цей об`єкт нерухомості.

Поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 згідно варіанту №1-1- розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд Висновку судового експерта № 005/23 будівельно-земельнотехнічної експертизи складеного ФОП ОСОБА_3 15 березня 2023 року та виділити у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 217,22 кв. м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки, в т.ч. під будівлями та спорудами, від т. А: 6,88 м; 1,65 м; 1,0 м; 3,67 м; 16,673 м; 12,86 м; 16,65 м (див. синій штрихований колір Таблиці № 11 додатку до Висновку судового експерта № 005/23 будівельноземельно-технічної експертизи) як окремий об`єкт нерухомості.

Встановити на користь ОСОБА_1 безстроковий безоплатний передбачений пунктами а, ж ст. 99 Земельного кодексу України сервітут на виділену ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,26 кв.м. біля котельні літ. ІІІ для проходу до неї ОСОБА_1 , а також для обслуговування конструктивних елементів прибудови до житлового будинку літ. «А-1» з наступними параметрами: 1,28 м; 1,0 м; 1,26 м; 1,0 м (див. чорний штрихований колір Таблиці № 11 додатку до Висновку судового експерта № 005/23 будівельно-земельно-технічної експертизи) та встановити на користь ОСОБА_2 на виділену у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 217,22 кв. безстрокові безоплатні сервітути необхідні для обслуговування інженерних споруд комунікацій ОСОБА_2 : - земельна ділянка площею 10,84 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки, від т. А: 3,68 м; 1,65 м; 1,07 м; 1,92 м; 2,52 м; 3,63 м - див. чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку; - земельна ділянка площею 7,2 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки: 2,67 м; 2,71 м; 2,69 м; 2,66 м - див. чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку; - земельна ділянка площею 1,17 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки: 2,39 м; 0,49 м; 2,39 м; 0,49 м - див. чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку. Судові витрати розподілити у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати. Документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч.8 ст.141 ЦПК).

Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. від 14.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справ постановлено проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 26.09.2023. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.

26.09.2023 розгляд справи відкладено на 28.11.2023 у зв`язку із надходженням відзиву.

28.11.2023 розгляд справи відкладено на 30.01.2024 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 30.01.2024 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.08.2024 ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Матеріали справи скеровано експерту для виконання ухвали суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року (підстава: перебування судді Леньо С.І. у відпустці, Розпорядження керівника апарату суду №44 від 07.11.2024) визначено головуючу суддю Ціпивко І.І.

24.02.2025 року цивільну справу повернуто до суду із висновком експерта.

Ухвалою судді від 25 лютого 2025 року прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.03.2025.

13.03.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.2024 у зв`язку із поданням уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.03.202 закрито підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і господарських споруд та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності.Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.04.2025.

24.04.2024 оголошено перерву до 15.05.2025.

Розгляд справи по суті відбувся 24.04.2025 року та 15.05.2025 року.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Сторона позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити повністю. Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_5 у судовому засіданні надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та інших письмових документах, що надіслані до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позову заперечили, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 на праві приватної спільної часткової власності належав ОСОБА_8 (73/100) та ОСОБА_9 (27/100), що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтв про право власності № НОМЕР_1 від 08.11.2002 та № НОМЕР_2 від 08.11.2002 відповідно.

ОСОБА_1 є власником 27/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування 27/100 ідеальних частин жилого будинку і надвірних будівель укладеного 26 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гавриловою В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 587, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 189178527 від 18.11.2019 року.

Відповідно до Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 (Інвентаризаційна справа № 557, Реєстровий номер 188), виготовленого Обласним комунальним підприємством ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»станом на 20.03.2003 року, Будинок складається з: семи житлових кімнат та двох кухонь. Загальна площа цілого будинку 212,6 кв.м., а його житлова площа 129,3 кв.м. Площа приміщень не включених в загальну 15,7 кв.м. В спільному користуванні двох співвласників будинку котельня під індексом III площею 3,8 кв.м. До Будинку належать господарські будівлі і споруди: Б- гараж, пл.29,3 кв.м. В-сарай. пл.29,4 кв.м. металева хвіртка позначена на плані цифрою 4, огорожа (металева сітка позначена на плані цифрами 2;5, металеві ворота, позначені на плані цифрою 1, замощення (асфальт, позначене на плані цифрою І, замощення (асфальт, позначене цифрою II).

З долученого до матеріалів справи копії договору дарування від 14.11.2002 ОСОБА_2 прийняв у дар (73/100) ідеальних часток будинку з приналежними до нього спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

З долученого до матеріалів справи копії договору дарування від 26.02.2008 ОСОБА_1 прийняв у дар (27/100) ідеальних часток будинку з приналежними до нього спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить сторонам ОСОБА_2 (73/100) та ОСОБА_10 (27/100).

Відповідно до долученої копії державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №869615 від 31.01.2006 виданий ОСОБА_2 , що він є співвласником земельної ділянки загальною площею 0,0903 кадастровий номер :07:007:0140, що знаходиться в АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 .

З долученого до матеріалів справи копії договору дарування від 02.08.2022 ОСОБА_1 прийняв у дар 27/100 (двадцять сім сотих) часток земельної ділянки, загальною площею 0,0903 кадастровий номер :07:007:0140, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова про затвердження мирової угоди від 24 червня 2022 року, судом затверджено Мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23 червня 2022 року, згідно з п.3 якої ідеальні частки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0903га., кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку ( присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 , становлять: ОСОБА_4 - 27/100 частки; ОСОБА_2 - 73/100 частки та згідно п.п. 4-5 якої, визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 27/100 ідеальної частки цієї земельної ділянки а за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 73/100 ідеальної частки цієї земельної ділянки та згідно п.п. 6-7 Мирової угоди припинено для ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0903га., кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку ( присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з відсутністю чітких меж у користуванні майном, а тому просять здійснити реальний поділ спільного майна, з врахуванням законних інтересів кожної із сторін.

У судовому засіданні досліджено висновок експерта ФОП ОСОБА_3 підготовлений на виконання договору, укладеного між судовим експертом ФОП ОСОБА_3 та представником позивача, адвокатом Кожан-Юрдига О.Я. діючи в інтересах ОСОБА_1 . На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1.Чи можливо за технічними показниками поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 згідно встановленого порядку користування між співвласниками будинку та у відповідності до їх часток у праві власності на цей будинок? (з урахуванням нотаріально посвідченої Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.12.2020р.) 2.Які є варіанти поділу (виділу) господарських споруд що належать до, житлового будинку АДРЕСА_2 в натурі? 3.Чи технічно можливий розподіл (поділ в натурі на місцевості) земельної ділянки площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності з розмірами часток співвласників у житловому будинку: ОСОБА_2 - 73/100; ОСОБА_1 - 27/100? 4. Які є варіанти реального розподілу в натурі земельної ділянки площею0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників у житловому будинку: ОСОБА_2 - 73/100; ОСОБА_1 - 27/100 та вимог нормативно-правових актів, з виділенням у власність ОСОБА_1 0,024381 земельної ділянки, що складає 27/100 частки від загальної площі цієї ділянки 0,0903 пі, в тому числі з можливістю вільного (спільного) проходу та проїзду на визначені/виділені частки? 5. Які є варіанти реального розподілу в натурі земельної ділянки площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд *присадибна ділянка( за адресою: АДРЕСА_2 , з незначним відступленням від ідеальних часток? 6. Чи можливо за технічними показниками поділити житловий будинок АДРЕСА_2 виділивши житловий будинок під літ. А-1 з житловою прибудовою під літ. А-І, східцями під літ. а та підвалом під літ. Пд, який є відокремленим і має окремий вхід, в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номеру та присвоєнням окремої поштової адреси - АДРЕСА_6 ? (з урахуванням Висновку від 07.12.2020р. № 1/8344 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та Довідки від 07.12.2020р. № 1/8344 виданих ОКП ЛОР БТІ та ОЕ).

Ескпертом ОСОБА_3 зроблено такі висновки: 1. Поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 згідно встановленого порядку користування між співвласниками будинку та у відповідності до їх часток у праві власності на цей будинок (з урахуванням нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.12.2020) можливо. 2. Визначено вісім можливих варіантів поділу (виділу) в натурі господарських споруд, що належать до житлового будинку АДРЕСА_2 . 3. Розподіл (поділ в натурі на місцевості) земельної ділянки площею 0,0903 кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності з розмірами часток співвласників у житловому будинку: ОСОБА_2 - 73/100; ОСОБА_1 - 27/1000 технічно можливий 4.Відповідно до вимог нормативно-правових актів визначені чотири можливі варіантів розподілу земельної ділянки, місцезнаходження якої: АДРЕСА_2 відповідно до часток співвласників у житловому будинку: ОСОБА_2 - 73/100 ОСОБА_1 - 27/100 з можливістю вільного (спільного) проїзду на визначені/виділені частки. 5. Визначені чотири можливих варіантів розподілу земельної ділянки площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 з незначним відступленням від ідеальних часток. 6. Поділити за технічними показниками житловий будинок АДРЕСА_2 виділивши житловий будинок під літ. А-1 з житловою прибудовою під літ. А-І, східцями під літ. а' та підвалом під літ. Пд, який є відокремленим і має окремий вхід, в окремий об`єкт нерухомості присвоєнням окремого реєстраційного номеру та присвоєнням окремої поштової адреси АДРЕСА_2 можливо.

07.09.2023 ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та вирішення експерту просив поставити наступні запитання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити земельну ділянку кадастровий номер :07:007:0140 відповідно до часток співвласників з урахуванням місця розташування газопроводу, ліній електропередач, водовідведення (каналізації), кабелів телефонного зв`язку, інженерні споруди: 2 каналізаційні колодязі та 2 колодязі доступу та телекомунікаційних мереж? Які варіанти розподілу земельної ділянки кадастровий номер :07:007:0140 можливі, відповідно до часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна із забезпеченням доступу до об`єктів нерухомого майна комунікації (газопроводу, ліній електропередач, водовідведення (каналізації), кабелів телефонного зв`язку; інженерних споруд: 2 каналізаційні колододязів та 2 колодязі доступу до телеконікаційних мереж) та вимог нормативно-правових актів? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерта Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Окрім цього в підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи, для з`ясування варіантів встановлення сервітуту на користь ОСОБА_2 для обслуговування комунікацій та інженерних споруд (колодязів каналізації та колодязів доступу до телекомунікаційних мереж) при поділі житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Таку мотивувала тим, що сторона відповідача покликається на те, що експертом у висновку будівельно-земельно-технічної експертизи від 15.03.2023 не досліджено питання щодо можливості перенесення комунікацій або встановлення сервітуту для їх обслуговування. З огляду на те, що під час проведення дослідження відповідач не допустив експерта до огляду приміщень, якими користується, що відображено у висновку, тому будь-які питання щодо комунікацій перед експертом і не ставилися. Тому просить призначити додаткову експертизу для вирішення питання щодо встановлення сервітуту, проведення якої доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 30 січня 2024 року у цій справі призначено додаткову судову будівельно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Які можливі варіанти встановлення сервітуту на користь ОСОБА_2 для обслуговування комунікацій та інженерних споруд (колодязів каналізації та колодязів доступу до телекомунікаційних мереж) при поділі житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_3 .

18.02.2024 експертом надано висновок № 005/25 додаткової земельно-технічної експертизи, в якому визначено можливі варіанти розподілу земельної ділянки з визначеними сервітутами. Так експертом зроблено такі висновки: визначено варіанти встановлення сервітутів на користь ОСОБА_2 для обслуговування комунікацій та інженерних споруд (колодязів каналізації та колодязів доступу до телекомунікаційних мереж) для різних варіантів розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

27.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. На розгляд якої поставлено аналогічні питання поставленні у клопотанні від 07.09.2023. Ухвалою суду від 31.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини перша-третя статті 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку у спільному майні однією суттєвою ознакою у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється

Тлумачення положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц.

Відповідно до частин першої-третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно з частина першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 2-413/11 (провадження № 61-17672св18).

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (див. постанову Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13).

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, при матеріалах справи наявний висновок експерта ОСОБА_3 № 005/23 від 15.03.2023 та висновок додаткової земельно-технічної експертизи експерта Грінько О.І. № 005/25 від 18.02.2025 підготовлений на виконання ухвали суду.

Із запропонованих варіантів експертизи № 005/23 від 15.03.2023 та висновоку додаткової земельно-технічної експертизи №005/25 від 18.02.2025 , для сторін прийнятним є варіант користування будинком згідно встановленого порядку користування між співвласниками будинку та у відповідності до їх часток у праві власності на цей будинок (з урахуванням нотаріально посвідченої Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.12.2020р.) згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку та варіанту №1-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд Висновку судового експерта № 005/23 будівельно-земельно-технічної експертизи складеного ФОП ОСОБА_3 15 березня 2023 року (Таблиця №3 додатків до Висновку).

Так в порядку поділу майна виділити в натурі ОСОБА_1 - 27/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , що складається: з житлового будинку під літ. А-1 (житлова,літ. 1-4 пл. 17,8 кв. м; житлова, літ. 1-5 пл.21,3 кв. м;) з житловою прибудовою під літ. А'-1 (санвузол літ. 1-1 пл. 5,3 кв.м; кухня літ. 1-2 пл. 11,0 кв.м; коридор літ.1-3 пл. 4,7 кв.м.), східцями під літ. а' і підвалом під літ. Пд (літ. І пл. 15,7 кв. м;), який є відокремленим і має окремий вхід та хвіртку №4, огорожу №2, замощення літ. І - в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номеру та присвоєнням окремої поштової адреси АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на цей об`єкт нерухомості.

Поділити в натурі земельну ділянку площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 згідно варіанту №1-1- розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд Висновку судового експерта № 005/23 будівельно-земельнотехнічної експертизи складеного ФОП ОСОБА_3 15 березня 2023 року та виділити у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 217,22 кв. м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки, в т.ч. під будівлями та спорудами, від т. А: 6,88 м; 1,65 м; 1,0 м; 3,67 м; 16,673 м; 12,86 м; 16,65 м (див. синій штрихований колір Таблиці № 11 додатку до Висновку судового експерта № 005/23 будівельноземельно-технічної експертизи) як окремий об`єкт нерухомості.

Встановити на користь ОСОБА_1 безстроковий безоплатний передбачений пунктами а, ж ст. 99 Земельного кодексу України сервітут на виділену ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,26 кв.м. біля котельні літ. ІІІ для проходу до неї ОСОБА_1 , а також для обслуговування конструктивних елементів прибудови до житлового будинку літ. «А-1» з наступними параметрами: 1,28 м; 1,0 м; 1,26 м; 1,0 м (див. чорний штрихований колір Таблиці № 11 додатку до Висновку судового експерта № 005/23 будівельно-земельно-технічної експертизи) та встановити на користь ОСОБА_2 на виділену у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 217,22 кв. безстрокові безоплатні сервітути необхідні для обслуговування інженерних споруд комунікацій ОСОБА_2 : - земельна ділянка площею 10,84 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки, від т. А: 3,68 м; 1,65 м; 1,07 м; 1,92 м; 2,52 м; 3,63 м - див. чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку; - земельна ділянка площею 7,2 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки: 2,67 м; 2,71 м; 2,69 м; 2,66 м - див. чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку; - земельна ділянка площею 1,17 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки: 2,39 м; 0,49 м; 2,39 м; 0,49 м - див. чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку.

З пояснень відповідача та його представника, а також письмових матеріалів, які надіслані ними до суду встановлено, що відповідач погодився з варіантом поділу житлового будинку, запропонованого позивачем та встановленим порядком користування таким нерухомим майном. Проте не погоджується із усіма запропонованими варіантами розподілу земельної ділянки, посилаючись на те, що такий розподіл у майбутньому не усуне конфліктні ситуації між сторонами, а навпаки поглибить їх, оскільки з віком відповідач не зможе захистити свої права як власника. Крім цього, запропонованими варіантами поділу земельної ділянки не забезпечується йому доступу до телекомунікаційних мереж, каналізації.

Проаналізувавши усі варіанти розподілу майна, які запропоновані експертом, врахувавши думку учасників судового провадженні, суд дійшов такого висновку.

Доводи відповідача про те, що варіант поділу спірної земельної ділянки унеможливить йому доступ до колодязів каналізації та телекомунікаційних мереж, суд відхиляє, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме висновком експерта, який запропонував встановити земельний безоплатний сервітут для відповідача для доступу до таких мереж.

Крім цього, суд звертає увагу на тому, що колодязі каналізації не є тими капітальними інженерними спорудами, які не можна перенести в іншу частину земельної ділянки без значних на те затрат.

Щодо встановлення сервітуту, то суд звертає увагу, що відповідно до ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Вимагати встановлення земельних сервітутів можуть власники або землекористувачі земельних ділянок (стаття 99 ЗК України).

За правилами статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Суд бере до уваги доводи позивача та висновки експерта щодо можливості встановлення сервітутів для відповідача задля забезпечення його права на доступ до телекомунікаційних мереж та каналізації.

Крім цього, судом критично оцінюється твердження представника відповідача щодо нерозгляду судом заявленого нею клопотання про призначення у справі експертизи, яке подане разом із відзивом на позов, оскільки після повторного автоматизованого розподілу судової справи ухвалою суду від 31.03.2025 року клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи (з аналогічних питань), розглянуто та у задоволенні такого відмовлено.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-прівовнй акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 19 травня 2021 року, справа № 501/2148/17, провадження № 61-22087св19, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними.

При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються.

При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна.

Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Спірне майно, відповідно до даних правовідносин, належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. А тому вимоги позову є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, й у тому числі, з огляду на вказані правові висновки Верховного Суду, викладені у подібних правовідносинах, й проведеної судової будівельно-технічної експертизи, її висновку із запропонованими варіантами поділу майна, яким судом надана оцінка, обраному першому варіанту поділу будинку та земельної ділянки, який найбільш відповідає часткам майна співвласників у спільному майні, при цьому не порушує права третіх осіб, а тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами, наданими позивачем по справі.

Висновки за результатами розгляду справи

Відтак, суд, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, вивчивши наведені у висновку будівельно-технічної експертизи від 17 січня 2024 року № 002/24 варіанти поділу спірного майна, врахувавши позицію щодо розподілу спільної часткової власності обох сторін, дійшов висновку про те, що запропонований експертом варіант № 1 розподілу житлового будинку з варіантом № 1 розподілу господарських будівель і споруд та варіант № 1 розподілу земельної ділянки відповідає найкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості, без проведення переобладнань, великого обсягу затрат матеріального характеру та фізичних зусиль.

Крім того, з огляду на задоволення позовних вимог про поділ житлового будинку відповідно до варіанту № 1 будівельно-технічної експертизи від 18.02.2025 року № 005/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для поділу спірної земельної ділянки співвласникам відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності за варіантом № 1 земельно-технічної експертизи від 18.02.2025 року № 005/25.

Обираючи такий спосіб поділу спільного нерухомого майна сторін, судом було взято до уваги позиції сторін, при яких обидві сторони згідні на запропонований поділ житлового будинку, однак відповідач взагалі не погоджується із поділом земельної ділянки, чи поділом її із встановленням сервітутів.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими й доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують в цілому позовні вимоги, судом не встановлені.

Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші доводи, зазначені сторонами у заявах по суті справи та в судовому засіданні, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду було відкладено на 23.05.2025 року.

Відповідно до згаданої норми Закону останній день визначений для складення та оголошення повного тексту судового рішення припав на час перебування судді у відрядженні. А тому, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі є 26.05.2025 року, наступний робочий день після закінчення відрядження судді.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 141, 158, 223, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Поділити житловий будинок АДРЕСА_2 відповідно до варіанту №1 розподілу житлового будинку з варіантом № 1 розподілу господарських будівель і споруд висновку експерта № 005/23 від 15.03.2023 року, таким чином:

виділити ОСОБА_1 - 27/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок під літ. А-1 з житловою прибудовою під літ. А'-1, підвал літ. І площею 15,7 кв.м, санвузол літ. 1-1 площею 5,3 кв.м; кухня літ. 1-2 площею 11,0 кв.м; коридор літ.1-3 площею 4,7 кв.м, житлова кімната літ. 1-4 площею 17,8 кв.м, житлова кімната літ. 1-5 площею 21,3 кв.м, східці під літ. «а», огорожа № 2, хвіртка № 4, замощення літ. І;

виділити ОСОБА_2 73/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок літ «А-2», котельня літ. ІІІ, веранда літ. «а-1», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», хол літ. 2-1 площею 26,9 кв.м, житлова кімната літ. 2-2 площею 21,8 кв.м, житлова кімната літ. 2-3 площею 15,7 кв.м, санвузол літ. 2-4 площею 2,9 кв.м, кухня літ. 2-5 площею 10,2 кв.м, ванна кімната літ. 2-6, площею 2,6 кв.м, комора літ. 2-7 площею 1,9 кв.м, коридор літ. 2-8 площею 13,9 кв.м, житлова кімната літ. 2-9 кв.м, житлова кімната літ. 2-10 кв.м, санвузол літ. 2-11 площею 3,9 кв.м, житлова кімната літ. 2-12 площею 14,3 кв.м, огорожа № 5.

Ворота № 1, частину відмостки літ. ІІ площею 96,5 кв.м та частину відмостки площею 46,99 кв.м залишити у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за незначне збільшення розміру частки співвласника житлового будинку у сумі 4123,00 грн.

Поділити земельну ділянку площею 0,0903 га, кадастровий номер :07:007:0140, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 згідно варіанту №1-1 розподілу земельної ділянки, господарських будівель і споруд Висновку судового експерта № 005/25 від 18.02.2025 року.

Виділити у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 217,22 кв. м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки, в т.ч. під будівлями та спорудами, від т. А: 6,88 м; 1,65 м; 1,0 м; 3,67 м; 16,673 м; 12,86 м; 16,65 м (синій штрихований колір Таблиці № 5 додатку до Висновку судового експерта № 005/25 від 18.02.2025).

Виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 632,6 кв. м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки, в т.ч. під будівлями та спорудами, від т. А: 3,14 м, 15,8 м, 23,15 м, 9,74 м, 6,81 м, 27, 232 м, 3,67 м, 1,0 м, 1, 65 м, 6,88 м (зелений штрихований колір Таблиці № 5 додатку до Висновку судового експерта № 005/25 від 18.02.2025).

Встановити на користь ОСОБА_1 безстроковий безоплатний сервітут на виділену ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,26 кв.м. біля котельні літ. ІІІ для проходу до неї ОСОБА_1 , а також для обслуговування конструктивних елементів прибудови до житлового будинку літ. «А-1» з наступними параметрами: 1,28 м; 1,0 м; 1,26 м; 1,0 м (чорний штрихований колір Таблиці № 5 додатку до Висновку судового експерта № 005/25 від 18.02.2025.

Встановити на користь ОСОБА_2 на виділену у власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 217,22 кв.м безстрокові безоплатні сервітути необхідні для обслуговування інженерних споруд комунікацій ОСОБА_2 : - земельну ділянку площею 10,84 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки, від т. А: 3,68 м; 1,65 м; 1,07 м; 1,92 м; 2,52 м; 3,63 м (чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку експерта № 005/25 від 18.02.2025 року); земельну ділянку площею 7,2 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки: 2,67 м; 2,71 м; 2,69 м; 2,66 м (чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку експерта № 005/25 від 18.02.2025 року); земельну ділянку площею 1,17 кв. м з наступними параметрами за ходом годинникової стрілки: 2,39 м; 0,49 м; 2,39 м; 0,49 м ( чорний штрихований колір Таблиці № 2 додатку до Висновку експерта № 005/25 від 18.02.2025).

Залишити у спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 53,18 кв.м (заокруглено 53 кв.м) для заїзду на запропоновані співвласникам земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А: 16,65 м, 3,25 м, 16,64 м, 3,14 м (оранжевий штрихований колір Таблиці 2 в додатках до Висновку експерта № 005/25 додаткової земельно-технічної експертизи від 18.02.2025 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне рішення складено та оголошено 26.05.2025 року.

Суддя І.І.Ціпивко