overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/889/25
Номер провадження 2-н/341/94/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 653 гривні 97 копійок, відповідно до статей 509, 526, 530, 610, 629, 634 ЦК України, статей 160, 161, 167,-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 3 статті 167 та частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із частинами 1, 2 сттатті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
СуддяСвятослав АННИШИН
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Святослав АННИШИН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа №: 398/2905/25
провадження №: 2-о/398/184/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" травня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересована особа: Олександрійська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова А.В., звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

27.05.2025 року від адвоката Ісмайлової А.В. до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про повернення заяви ще не відкрито провадження у справі, заявнику слід повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересована особа: Олександрійська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Провадження №2/487/1000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025 року, за вказаним цивільним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.05.2025 року від представника позивача Ткаченко М.М. надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2025 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 1 Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 м. Миколаїв).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 466/4150/25
Провадження № 2/466/2119/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у рішенні суду від 22 травня 2025 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2025 Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16 вересня 2017 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис №3101.

Однак, у вказаному рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.2025 допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення «02 травня 2025 року», проте правильно має бути «22 травня 2025 року».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку у рішенні суду від 22.05.2025.

Рішення про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 22.05.2025 у справі 466/4150/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною дату винесення даного рішення «22 травня 2025 року».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Б. Єзерський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6164/25 Справа № 206/1993/25 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 550/441/25
Провадження № 2-сз/550/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіселика Юрія Миколайовича

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кіселик Ю.М. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.04.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується копією платіжної інструкції № BOJ69B4959 від 19.03.2025 на суму 2 422,40 гривень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачеві ухвалою суду та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що згідно із законом є сукупністю підстав для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» Кіселика Юрія Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору (на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
23.05.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4059/25
Провадження № 2/644/2976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

09.05.2025 року на адресу суду надійшла позовна заява про стягнення з відповідача на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості в сумі 12627,78 гривень за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою від 13.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки як вбачається з долученого до позовної заяви платіжного доручення №6 від 22.04.2025 року про сплату судового збору в розмірі 3028 грн, оплата судового збору проведена не на рахунок Індустріального районного суду м. Харкова. Було надано час в 5 днів для сплати судового збору за вимогу майнового характеру, в рамках даної позовної заяви, про що подати до суду відповідні документи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала отримана представником позивача в системі «Електронний суд» 13.05.2025 року. Строк встановлений ухвалою в 5 днів для усунення недоліків сплив. Будь-яких заяв на адресу суду не надходило. У зв`язку з чим, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 23.05.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1699/25
Провадження №2-н/726/502/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ БУКОВИНА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 901-903 ЦК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160-162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно із вимогами п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно із вимогами частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 308/7087/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, у якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Пелагіївка, м. Торез, Донецька область.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 26 травня 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53, та викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 331/2453/25
Провадження № 2/331/1940/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.06.2023 року Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 967.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.05.2025 року та 26.05.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька