Справа № 212/4446/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року до суду поштою надійшов позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, за яким ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Однак, у підготовче засідання, призначені на 14 травня 2025 року об 9-00 год. та на 23 травня 2025 року об 10-30 год., позивач, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. При цьому від позивача суду не надавалось заяв з проханням вирішити справу за його відсутності.

Суд зазначає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 6 ст. 128 ЦПК судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

На підставі ч. 13 ст. 128 ЦПК за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За ч. 2 ст. 131 ЦПК якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд встановив, що позивач, ОСОБА_1 , повідомив у поданій ним до суду позовній заяві адресу для листування: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 повідомила суд про наявний у позивачки номер мобільного телефону: НОМЕР_1 та електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

В подальшому від ОСОБА_1 не надходило до суду заяв з повідомленням про зміну її місця проживання чи зміну мобільного номеру телефону або електронної пошти.

Суд встановив, що після призначення справи за позовом ОСОБА_1 до підготовчого розгляду позивач викликався до суду повісткою та шляхом СМС-повідомлення на 14 травня 2025 року, а потім повторно викликався до підготовчого засідання повісткою на електронну пошту та шляхом СМС-повідомлення на 23 травня 2025 року.

Однак направлені за адресою проживання, зазначеною ОСОБА_1 суду, судові повістки з викликом до суду позивача на 14 травня 2025 року об 9-00 год. та на 23 травня 2025 року об 10-30 год. останнім не були отримані, а надіслані СМС-повідомлення позивачу та на електронну пошту повістки були отримані ОСОБА_1 заздалегідь.

Таким чином суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчих судових засідань по справі за її позовом.

Отже, суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 761/14537/15-ц.

Натомість, у визначені судом дати проведення судових засідань по справі позивач, ОСОБА_1 , двічі поспіль не з`явився за невідомих суду причин, не подавши суду жодних клопотань чи заяв щодо можливості провести розгляд справи за його відсутності, чи про необхідність відкладення розгляду справи.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 не повідомила суд про причини своєї неявки у судове засідання повторно, що свідчить про її неявку без поважних причин.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач, ОСОБА_1 , не з`явився у підготовче судове засідання по справі повторно без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду.

Суд зазначає, що за ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивач, ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання справи, однак не з`явився у судові засідання повторно без поважних причин, не надавши при цьому суду заяви про можливість розгляду справи у його відсутність.

На підставі викладеного вмотивування, суд дійшов переконання, що позов ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, 131, 223, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення чи складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвалу складено та підписано 23 травня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов