Номер провадження: 22-ц/813/870/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, на рішенняПриморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Домусчі Л.В. 05 грудня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2022 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача відшкодування у розмірі 28 162,66 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MERСEDES BENZ 220 d 4MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2022 року (справа № 522/5271/22), ОСОБА_1 21.03.2022 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Фонтанська дорога, 2 у м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію під час руху та здійснив зіткнення з автомобілем Merсedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунки на ремонт MERСEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно страхових актів № 3.22.1242-1, № 3.22.1242-2, страхове відшкодування становить 156871,66 грн. Відповідно до умов договору майнового страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 156871,66 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , станом на 21.03.2022 року була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на підставі полісу АР/ 002367157, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем було подано до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» заяву від 21.05.2022 року та лист від 20.072022 року про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події. Полісом ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» АР/ 002367157 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну -130000,00 грн., франшиза - 1300,00 грн.

ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» проведено виплату страхового відшкодування у розмір 128700,00 грн. на користь позивача.

Однак, ОСОБА_1 не було сплачено суму відшкодування у розмірі 28162,66 грн., у зв`язку із чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року у задоволенні позову ТДВ «Експрес Страхування» було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТДВ «Експрес Страхування», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що згідно п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Відповідач не навів об`єктивних підтверджень того, що відсутність його під час огляду пошкодженого в ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у висновку автотоварознавчого дослідження розрахунків щодо визначення вартості відновлювального ремонту. Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження свого припущення про розмір збитків.

Сторони про розгляд справи на 22.04.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТДВ «Експрес Страхування»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2022 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Фонтанська дорога, 2 у м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію під час руху та здійснив зіткнення з автомобілем Merсedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2022 року у справі № 522/5271/22 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 23-24).

Власником транспортного засобу Merсedes-Benz 220 d 4Matic, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03.11.2021 року серії НОМЕР_5 (а.с. 20).

Між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено догорів добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.21.2645663 від 02.11.2021 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язанні з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Merсedes-Benz Е 220 d 4Matic, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . (а.с. 14-19).

До ТДВ «Експрес Страхування» 31.03.2023 року ОСОБА_2 було подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунки на ремонт MERСEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 25), у зв`язку з чим було проведено огляд транспортного засобу після ДТП, що підтверджується актом (протоколом) огляду транспортного засобу від 31.03.2022 року, складеного ОСОБА_3 (а.с. 26-30), яким встановлено наступні пошкодження: задня панель ремонт, фарбування), підсилювач задній (заміна), задній бампер (заміна, фарбування), відбивач заднього бампера (заміна), крижка багажника (заміна, фарбування), хром кришки багажника (заміна), накладка водостон ліва (заміна), ліхтар лівий (заміна), крило заднє ліве (ремонт, фарбування), панель ліхтаря заднього лівого (ремонт, фарбування), усунення перекосу бампера.

Згідно рахунку-фактури № Філії «Автомобільний Дім Одеса» від 19.04.2022 року, загальна сума вартості робіт та вартості запчастин (матеріалів) становить 148895,52 грн. (а.с. 31).

З листа консультанта сервісу ПрАТ «Одеса-АВТО» Філія «Автомобільний Дім Одеса» ОСОБА_3 до Директора ТДВ «Експрес-Страхування» по справі № 3.22.01242 на автомобіль Merсedes-Benz Е 220 d 4Matic, № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 вбачається, що ТДВ «Експрес-Старування» перераховано кошти на ремонт за рахунком № від 19.04.2022 року у розмірі 148895,52 грн., однак 04.05.2022 року виконавцями були замовлені запасні частини, вартість яких вже збільшилась, а тому Філія «Автомобільний Дім Одеса» просить ТДВ «ЕкспресСтрахування» розглянути новий рахунок № НОМЕР_6 на відновлювальний ремонт та узгодити доплату у розмірі 7967,14 грн. (а.с. 32).

Відповідно до рахунку-фактури № Філії «Автомобільний Дім Одеса» від 04.05.2022 року, загальна сума вартості робіт та вартості запчастин (матеріалів) становила 156862,66 грн. (а.с. 33).

Таким чином, доведеним є факт, що остаточна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Merсedes-Benz Е 220 d 4Matic, № НОМЕР_1 , становила 156862,66 грн.

Згідно страхових актів № 3.22.1242-1, № 3.22.1242-2 страхове відшкодування становить 156871,66 грн. (а.с. 34-35).

За умовами договору майнового страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 156871,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № ЦО02413 від 02.05.2023 року на суму 148895,52 грн. та № ЦО03368 від 17.06.2022 року на суму 7976,14 грн. (а.с. 36-37).

Згідно Акту виконаних робіт від 10.06.2022 року, було здійснено ремонт на суму 156862,66 грн. (а.с. 38-40).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , станом на 21.03.2022 року була застрахована у ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на підставі полісу АР/ 002367157 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується наявною у матеріалах справи фотокопією полісу та інформаційною довідкою (а.с. 41,42).

Полісом ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» АР/ 002367157 було передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130000,00 грн., франшиза - 1300,00 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» зобов`язано було провести виплату страхового відшкодування у розмір 128700,00 грн., а ОСОБА_1 - в сумі 28162,66 грн.

ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» здійснило сплату грошових коштів у розмірі 128 700,00 грн, що підтверджується заявою позивача про закриття провадження у частині позовних вимог до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» та платіжним дорученням № 2266 від 22.11.2022 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, що якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 22.04.2020 року у справі № 756/2632/17, від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19, та багатьох інших.

Крім того, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Положення ст. 1194 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» дозволяє дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Згідно правової позиції Верховною Суду, викладеної у постанові від 16.10.2019 року по справі № 320/9174/15-ц, за змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Тлумачення зазначеної правової норми спеціального закону у взаємозв`язку із загальними нормами цивільного законодавства означає, що у контексті встановлених судом апеляційної інстанції в цій справі фактичних обставин, одержавши страхову виплату, потерпілий не позбавляється права на реальне відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків, в тому числі у судовому порядку.

Відповідальність винуватця у разі визнання випадку страховим настає лише тоді, коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, на що безпосередньо вказує зміст статті 1194 ЦК України.

Крім того, ст.ст. 2, 22, 29, 36 Закону № 1961 -IV не містять заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Вказані статті обмежують страхову виплату лише встановленим у договорі лімітом відповідальності.»

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У даній справі, при визначені розміру відшкодування, колегією суддів прийнято до уваги розрахункові документи, рахунки-фактури, акт виконаних робіт, акт огляду транспортного засобу, складеного за наслідками огляду автомобіля 31.03.2022 року, якими встановлено, що остаточна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Merсedes-Benz Е 220 d 4Matic, № НОМЕР_1 , становила 156862,66 грн.

З урахуванням того, що згідно умов договору майнового страхування, ТДВ «Експрес Страхування» здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 156871,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № ЦО02413 від 02.05.2023 року на суму 148895,52 грн. та № ЦО03368 від 17.06.2022 року на суму 7976,14 грн., то колегія суддів доходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку та розміром страхової виплати у розмірі 28162,66 грн.

Необгрунтованими при цьому є доводи суду першої інстанції про те, що оскільки матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення 31.03.2022 року огляду пошкодженого транспортного засобу, як того вимагає п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, то у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 5.2 зазначеної Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).

Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі № 643/10751/16.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що його відсутність під час огляду пошкодженого під час ДТП автомобіля призвела до неправомірності наведених у акті огляду транспортного засобу розрахунків. Наведені посилання носять характер припущень, що не можуть бути оцінені та враховані судом. А наданий до суду відповідачем акт огляду транспортного засобу судом апеляційної інстанції досліджено та надано відповідну правову оцінку.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено необґрунтованості чи суперечності акта огляду транспортного засобу, складеного за наслідками огляду автомобіля 31.03.2022 року, іншим матеріалам справи, та не спростовано викладених у ньому обставин.

Крім того, відповідач не був позбавлений передбаченого законом права провести власне дослідження вартості збитку, що останнім зроблено не було.

При вищевказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із юридичною природою спірних правовідносин і законом, що їх регулює, у зв`язку із чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування».

Щодо судових витрат.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» області підлягають стягненню судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 6202,50 грн.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2023 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () відшкодування в сумі 28162,66 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» () судові витрати в сумі 6202,50 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе