Справа №295/1864/25
УХВАЛА

22.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шолодько М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шолодько М.М. про відвід судді Кузнєцова Д.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана вище справа.

У судовому засіданні 22.05.2025 року представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Шолодько М.М. в усній формі заявлено відвід головуючому судді Кузнєцову Д.В. В обґрунтування заяви представник вказала, що головуючий у справі особисто знайомий із позивачем діючою суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М.М. Крім цього, під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі головуючим суддею не звернуто увагу, що у справі не бере участь переможець електронних торгів ОСОБА_5 . Дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На думку представника, справу доречно направити до Житомирського апеляційного суду з метою визначення підсудності за місцевим загальним судом іншої області.

Третя особа Добринська Т.П. у питанні відводу головуючого судді Кузнєцова Д.В. підтримала думку свого представника.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була оголошена безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на озвучені у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене та оминаючи питання можливого пропуску представником процесуального строку на заявлення відводу головуючому у справі, суд дійшов висновку, що представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Шолодько М.М. не були наведені переконливі докази, які б свідчили про наявність підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, та унеможливлювали участь судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. у розгляді справи №295/1864/25 за позовом ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів. Сама по собі обізнаність головуючого по справі із позивачем, яка є діючою суддею, не може бути підставою для відводу. До того ж, як зазначалось вище, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Крім цього, гр. ОСОБА_2 не є суддею Богунського районного суду м. Житомира, а тому у голови суду були відсутні підстави для винесення розпорядження щодо передачі справи до суду вищої інстанції для визначення підсудності відповідно до положень ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Отже, на час розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили про прямий чи побічний інтерес головуючого судді у результаті розгляду справи. У свою чергу, за практикою Верховного Суду визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Склад учасників справи визначається саме позивачем. Разом з тим, особа, яка не указана позивачем як учасник справи може за певних умов та відповідно до норм процесуального законодавства вступити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, як за власною заявою, так і за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Шолодько М.М. про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя