Справа № 206/2806/25
Провадження № 6/206/82/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Саєнка Олександра Миколайовича про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява. Представник заявника просить видати дублікат судового наказу, виданого Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/7097/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу боржника щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.11.2018 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При дослідженні письмових матеріалів заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме: заінтересованій особі ОСОБА_2 .

Одночасно, за змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючі вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заявнику ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков