Справа № 357/348/25
Провадження № 2-п/357/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Любченко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.03.2025 року позов БЦ КП «Білоцерківтепломережа» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу за період з 01.03.2014 по 01.11.2024 в розмірі 35 549,25 грн.; за період з 01.03.2014 по 23.02.2022 суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 7731,30 грн та три відсотки річних в сумі 2506,87 грн; з 01.01.2024 по 01.11.2024 суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 199,27 грн та три відсотки річних в сумі 54,66 грн., судові витрати у справі, всього стягнуто 49 069 грн. 35 коп.

Відповідач по справі, через свого представника, 12.05.2025 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була обізнана про розгляд даної справи, не погоджується з розрахунком боргу, оскільки позивач не включив субсидію, яку мала в 2016 році відповідач та позивач, знаючи про всіх споживачів послуг в квартирі АДРЕСА_1 , заявив позовні вимоги лише до однієї ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні ствердила, що відповідач мала право на субсидію, але з наданого позивачем розрахунку не вбачається її включення, тому відповідач заперечує розмір боргу. Крім того, разом з позивачем мешкають її родичі, які є повнолітні, але позивач пред`явив вимогу лише до ОСОБА_2 , яка є інвалідом 2 групи, має скрутне матеріальне становище і з неї ще й стягнуто судовий збір за розгляд даної справи. Відповідач часто хворіє, перебуває в лікарні, тому не отримувала повістку в судові засідання.

Позивач в судове засідання не направив свого представника, скерували суду заяву про розгляд справи за відсутнсоті представника позивача, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення не подали.

Проаналізувавши матеріали даної справи і заяви про перегляд рішення по ній, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин, або необізнаність про розгляд справи.

Стороною відповідача викладені обставини і надані копії документів, які не були відомі суду під час розгляду справи, вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи такої категорії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, провадження № 14-652цс18, викладено правовий висновок про те, що всебічність та повнота розгляду справи передбачає з`ясування усіх юридично-значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежності.

Відповідач була позбавлена можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання, підтвердити свої пільги. Наведене істотно впливає на висновки суду по суті вирішеного спору і не може бути виправлено на етапах перегляду судового рішення. На жодне із призначених судових засідань відповідач не отримувала повістку, рекомендовані повідомлення повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, позивач ні в який спосіб не заперечив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286 - 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.03.2025 року по справі № 357/348/25 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з надання послуг постачання теплової енергії.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, викликати сторони в судове засідання на 24.07.2025 року, 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола