Справа № 375/980/25
Провадження № 2/375/669/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді Антипенка В. П., за участю секретаря судового засідання Голованової В. А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2021 в розмірі 26552,67 грн станом на 08.01.2025 та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 25.04.2025 позовну заяву акціонерного товариства «Універсал-Банк» про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності. 23.05.2025 подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою позивача від позову та повернути сплачений позивачем судовий збір. Заява мотивована тим, що після відкриття провадження по справі, відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором, позовні вимоги були виконані відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач фактично відмовляється від позову у зв`язку із задоволенням його вимог відповідачем після пред`явлення позову.

Порядок вирішення питання повернення судового збору у такому випадку регламентовано ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 142 ЦПК України, просив повернути сплачену суму судового збору, а не стягнути його із відповідача, що не відповідає вимогам процесуального закону.

При цьому суд не застосовує приписи ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки саме норми ч. 3 ст. 142 ЦПК України, як спеціальної норми, регулюють питання стягнення судового збору у випадку задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову.

А тому у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

З огляду на вказане, суд приймає відмову сторони позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, а також наявні повноваження представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову.

Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі. Повноваження представника позивача судом перевірено.

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову, наслідком такого прийняття є закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження та повернення судового збору, задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У задоволенні вимоги про повернення сдового збору відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Антипенко