ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 2018/19064/2012

провадження № 22-ц/818/1116/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Бєлінського Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15травня 2013 року у складі судді Нев`ядомського Д.В.,-

установив:

У листопаді 2012 року ПАТ Банк «Меркурій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-06П-263 від 28.11.2006 року, що складається з заборгованості по сплаті процентів за період з 01.04.2010 по 10.07.2011 у розмірі 64 085,85 доларів США та за період 01.01.2010 по 26.12.2011 у розмірі 22 344 ,29 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 01 листопада 2013 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «МЕРКУРІЙ» заборгованість за Договором № 18-06П-263 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті від 28 листопада 2006 в сумі 64 085,85 доларів США та 34 430,83 грн , а саме: по кредиту - 12 086,54 грн., по процентам - 22 344,29 грн.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що судом не повно встановлені обставини у справі, а саме не враховано, що зобов`язання за договором кредиту були виконані відповідачем в повному обсязі шляхом надання згоди на звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на яку набув позивач. Оскільки вартість квартири перевищує розмір заборгованості, що був визначений у виконавчому написі нотаріуса, позивач не має права на стягнення безпідставно нарахованих сум.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1376290 Публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» ліквідований 30.07.2019 року, правонаступник відсутній.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно постанови Правління Національного Банку України від 10.06.2014 року № 340 було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ Банк «Меркурій». Ліквідатором банку було призначено ліквідатора в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 30 липня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення ПАТ Банку «Меркурій» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Викладені вище докази свідчать про те, що відсутня особа, яка має право вимоги за позовом у справі, проте, саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснював ліквідацію банку та маж відповідну інформацію щодо його активів та осіб які їх набули, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості правонаступника ПАТ Банк «Меркурій» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук