У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання помічника судді Гончаревської І.В. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шаркової Н.Р.

представника відповідача Коваленко К.О.

предстаника третьої особи Вересюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 -адвоката Коваленко Катерини Олекснадрівни про призначення почеркознавчної експертизи, та клопотання третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Вересюк Ольги Володимирівни про призначення технічної експертизи цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

24.10.2024 року представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Вересюк О.В. надала клопотання про призначення експертизи.Згідно якого просила суд призначити у справі комплексну судову експертизу ( технічну та почеркознавчу) договору позики від 06.07.2009 року, на вирішенння якої поставити наступні питання:

Чи відповідає давність виготовлення договору позики датованого 06.07.2009 року указаній в ньому даті, якщо ні, коли цей договір був виготовлений?

Чи відповідає час виконання друкованого та рукописного тексту титульної сторони договору позики часу виконання тексту його зворотної сторони. Якщо ні, то коли цей текст був надрукований та написаний?

На одному чи різних знакодрукуючих пристроях виконано тексту титульної та зворотної сторони договору позики?

Чи виконаний рукописний текст ( окрім підписів) на договорі позики однією особою та чи належить він ОСОБА_1 ?

Також матеріали справи містять клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подане представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Коваленко К.О. , на вирішення експертів просила поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст( позичальника у графі договору позики від 12.12.2014 року ) Відповідачем ОСОБА_2 ?

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити. Щодо клопотання третьої особи про призначення технічної експертизи не заперечувала.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надані пояснення, в яких він не впізнав свій підпис на договорі від 06.07.2009 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коваленко К.О. надала згоду на проведення експертного дослідження, щодо справжності підпису ОСОБА_2 на договорі від 06.07.2009 року.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримала вказане клопотання, просила виключити з переліку питань питання « Чи виконаний рукописний текст ( окрім підписів) на договорі позики однією особою та чи належить він ОСОБА_1 ?» оскільки позивачка ОСОБА_1 в судових засіданнях не заперечувала що вона власноручно заповнювала договір.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертиз, зазначала, що самостійно звернулась до Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» де за її заявою проведена фізико-хімічна експертиза договору укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору позики від 06.09.2009 року, та експерт надав відповіді на питання щодо часу виконання друкованого та рукописного тексту титульної сторони договору позики, та щодо знакодрукуючого пристрою.Матеріали справи також містять клопотання про відмову в задоволення зазначених експертиз.

Представник позивача адвокат Шаркова Н.Р. заперечувала проти призначення технічної експертизи, щодо почеркознавчої експертизи покладалась на думку суду. Заперечувала проти призначення експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Також повідомила суд, що строки проведення такого виду експертизи в КНДІСЕ, у зв`язку з великою завантаженістю установи, дуже великі. Враховуючи вказане, вважає недоцільне призначення експертизи КНДІСЕ, оскільки це призведе до затягування справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи та вивчивши питання щодо експертних установ, які в змозі виконати технічне експертизу давності виконання документів та почеркознавче дослідження, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити технічну та почеркознавчу експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

З приводу заперечень позивачки, щодо призначення судової-технічної експертизи, у зв`язку з наданням висновку Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» від 04.04.2025 № 04/04-1, слід зазначити, що суд відхиляє доводи з тих підстав, що проведена фізико-хімічна експертиза, а сторона клопоче про проведення технічної експертизи, при проведенні якої можуть бути застосовані відмінні методики та нормативні акти.

Доводи щодо великої завантаженості установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та вимог експертів які можуть бути заявлені - не є підставою для відмови у призначенні такого виду експертиз, оскільки на офіційному сайті вищезазначеної установи зазначено про судових експертів, які атестовані для проводення дослідження почерку і підписів, дослідження матеріалів документів, дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів, тобто можуть проводити судові почеркознавчу та технічну експертизи.

Щодо доводів сторони відповідача про пошкодження оригіналу договору від 06.07.2009 року, суд не має можливості на даний момент оцінити характер пошкоджень документів, без висновку експерта, а також не має підстав вважати, що сторони зловживають своїми правами та обов`язками, маючи на меті пошкодити оригінал зазначеного договору.

Доводи представника відповідача Коваленко К.О. що клопотання представника третьої особи повинно бути змінено, та визначено повторна або додаткова експертиза, судом не приймаються до уваги, оскільки письмові докази, щодо яких розглядається клопотання про призначення експертизи не були предметом дослідження експертизи, призначеної судом.

Керуючись ст.ст.76, 84, 103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 -адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про призначення почеркознавчої експертизи, та клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Вересюк Ольги Володимирівни про призначення технічної експертизи цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики, задовольнити частково.

Призначити у справі технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відповідає давність виготовлення договору позики датованого 06.07.2009 року указаній в ньому даті, якщо ні, коли цей договір був виготовлений?

Чи відповідає час виконання друкованого та рукописного тексту титульної сторони договору позики часу виконання тексту його зворотної сторони. Якщо ні, то коли цей текст був надрукований та написаний?

На одному чи різних знакодрукуючих пристроях виконано тексту титульної та зворотної сторони договору позики?

Призначити по справі почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано рукописний текст (підпис позичальника у графі договору позики від 12.12.2014 року) відповідачем - ОСОБА_2 ?

Чи виконано рукописний текст (підпис позичальника у графі договору позики від 06.07.2009 року) відповідачем - ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057,Україна,місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6) .

Надати у розпорядження експертів цивільну справу №521/7990/21 для проведення експертного дослідження.

Витрати на проведення технічної експертизи покласти на третю особу- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертиз.

Позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел НОМЕР_3 ) особисто або через представника на вимогу експерта надати в розпорядження експертам оригінал розписки договору позики датованого 06.07.2009 року.

Позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел НОМЕР_3 ) особисто або через представника на вимогу експерта надати в розпорядження експертам оригінал Договору позики датованого 12.12.2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк