УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 648/2602/21

провадження № 61-15079св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у складі колегії суддів Вейтас І. В., Воронцової Л. П., Пузанової Л. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білозерська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Білозерська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

22 листопада 2021 року на адресу Білозерського районного суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виключення неналежного відповідача ОСОБА_4 з числа з учасників справи у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову в частині цього відповідача, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_5 .

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Велетенське Білозерського району Херсонської області.

Не погоджуючись з ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Петренко Н. О., яка діє від імені ОСОБА_4 , залишено без задоволення.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, в якій просить скасувати постанову Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року та залишити в силі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року.

08 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Підставою відкриття касаційного провадження є пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У січні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14 травня 2025 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Сердюк В. В. (суддя-доповідач), Петров Є. В., Пророк В. В.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білозерська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

Є. В. Петров

В. В. Пророк