Справа № 219/8667/2013
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 219/8667/2013

встановив:

12 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №219/8667/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У поданій заяві заявник просить суд видати приватному виконавцю Григорчуку П.В. дублікат виконавчого листа № 219/8667/2013 від 03.06.2014, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 7 459,03 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 66538960 від 18.08.2021 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 219/8667/2013 від 03.06.2014 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 7 459,03 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане.

Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв?язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а.

Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією, що є загальновідомим фактом.

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023 № 220/1988/20 та від 12.07.2023 № 220/1575/20 зазначено, що вказані обставини є загальновідомими, свідчать про фактичну втрату виконавчого провадження та не потребують додаткового доказування.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Борис О.Н.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 219/8667/2013. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8667/2013. Провадження у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 219/8667/2013 зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перейменований на Покровський районний суд м. Кривого Рогу з 30.04.2025.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2025 року відновлено провадження у справі. Ухвала набрала законної сили 22 травня 2025 року.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2025 року відновлено провадження у справ за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 219/8667/2013.

З урахуванням підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України та положень ст. ст.128-131,223 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Матеріали цивільної справи № 219/8667/2013 до Покровського районного суду м. Кривого Рогу передані не були.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2025 року відновлено провадження у справі № 219/8667/2013.

З відновлених матеріалів судового провадження вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2019 року у справі № 219/8667/2013; № 2/219/3187/2013 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» завдану матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 7459,03 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Крім того, у зазначеній справі ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 вересня 2018 року замінено сторону стягувача з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника фізичну особу підприємця ОСОБА_3 .

Також, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2021 року замінено сторону боржника по примусовому виконанню виконавчого листа №219/8667/2013-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі заочного рішення від 12.12.2013, а саме з боржника ОСОБА_1 на його правонаступника боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник у своїй заяві зазначає, що його офіс знаходиться у м. Маріуполі, яке є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі та з 24.02.2022р. до теперішнього часу доступу до офісу немає. А тому, вважає, що виконавчі листи є втраченими на тимчасово окупованій території.

Судом перевіреною, що дійсно, за відкритими даними у мережі Інтернет офіс приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки на момент розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, виконавче провадження є відкритим та оригінал виконавчого листа відсутній у приватного виконавця, оскільки втрачений через військову агресію Російської Федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 219/8667/2013.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, лише у разі звернення до суду стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, йому належить сплатити судовий збір.

Оскільки в даній справі за видачою дубліката виконавчого листа звернувся приватний виконавець, відсутні підстави для стягнення судового збору за видачу дубліката виконавчого листа та витрати в розмірі 80 грн. 52 коп. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 219/8667/2013 задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуку Павлу Васильовичу дублікат виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8667/2013 від 03.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 7 459,03 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали виготовлений 23 травня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис