Справа № 727/3023/24
Провадження № 2/727/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 Манукян Марти Андріївни про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

16.05.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Смотрицькому В.Г., яка обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_2 , який є батьком діючого прокурора Чернівецької обласної прокуратури, є громадянином США та постійно проживає з 1996 року в країні США, онука він бачив всього один раз за життя. Вказує, що необхідним під час розгляду даної справи є встановлення періодичності перебування позивача на території України з метою визначення можливості бачитись йому із онуком. Ухвалою суду від 12.12.2024 року витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав кордон України громадянин України ОСОБА_2 , однак листом дано відповіді про відсутні перетини кордону даною особою, яка не відсканована в системі «Електронний суд», так як і матеріали справи, незважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_1 . В подальшому було заявлено клопотання про повторне винесення ухвали суду про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав кордон України громадянин США ОСОБА_2 , однак суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. відмовив у задоволенні такого клопотання незважаючи на те, що в ухвалі суду від 12.12.2024 року вважав таку інформацію необхідну для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Крім того, орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради надав в межах розгляду справи висновок щодо розв`язання спору. Даний висновок є розмитий та нечіткий, створює численні питання при розгляді справи. В межах даної справи представник Органу опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області неодноразово подавала заяву про розгляд справи без їх участі. Представником відповідача подано клопотання про визнання їх явки обов`язковою для надання пояснення наданого ним висновку, однак судом безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання протокольною ухвалою суду від 10.04.2025 року.

Також, 10.04.2025 року, незважаючи на заперечення представників відповідача, суд закрив підготовче судове засідання, чим обмежив право відповідачу на доступ до правосуддя, унеможлививши отримання доказів безпідставності позовним вимог та обґрунтування позову. Суддя Смотрицький В.Г. незважаючи на складність справи та нечіткі як позовні вимоги так і висновки органу опіки та піклування не намагається вести справу в призмі захисту прав малолітньої дитини та із врахуванням принципу змагальності та рівності сторін. Такі діяння сторона відповідача розцінює як лобіювання інтересів позивача та грубе порушення Конвенції, норм ЦПК України та містить ознаки вчинення діянь, які кваліфікуються за п.а, г, ч.1, ч.4 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та є підставою для звернення до Вищої ради правосуддя. Суддя Смотрицький В.Г. не врахував обставини справи, позбавив відповідачку доступу до правосуддя закривши підготовче судове засідання та не надавши можливість отримати докази по справі. Таким чином, суддя Смотрицький В.Г. порушив право відповідача на справедливий розгляд справи, обмежив доступ відповідачу до правосуддя та фактично вжив заходів, які свідчать про упередженість судді та намір без розгляду справи по суті задовольнити позов, прийнявши очевидно незаконне рішення.

В межах цієї справи направлено в інтересах ОСОБА_1 скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення дисциплінарного проступку суддею ОСОБА_4 . Враховуючи направлене подання вважає, що суддя буде упереджено ставитись до відповідача при розгляді даної справи та є недовіра до безсторонності судді при веденні даної справи, а тому вказані обставини є підставою для відводу головуючого судді у справі №727/3023/24.

Заслухавши пояснення представник позивача Кубаренко В.Б., який заперечував щодо задоволення заяви про відвід, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які підтримали заяву про відвід, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді надійшла до суду через систему «Електронний суд» 16.06.2025 року (п`ятниця), тобто не за три робочі дні до судового засідання, а за один робочий день до судового засідання, яке призначено на 19.05.2025 року (понеділок), відповідно заява розглядається суддею Смотрицьким В.Г.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено перелік підстав, у зв`язку з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Фактично, доводи представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Смотрицького В.Г. та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Суд вважає, що вказані представником відповідача Манукян М.А. підстави для відводу судді Смотрицького В.Г. є безпідставними, оскільки сторонами справи не заперечується і не оспорюється факт наявності в позивача ОСОБА_2 громадянства США. Крім того, посилання представника відповідача на те, що лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про відсутність перетину кордону України громадянином України ОСОБА_2 не відсканований в системі «Електронний суд», так як і інші матеріали справи є безпідставним, оскільки всі матеріали справи, в тому числі і вказаний лист відскановано та внесено 31.03.2025 року і 01.04.2025 року в систему «Електронний суд». Що стосується визнання обов`язковою явки до суду представника третьої особи органу опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, то в задоволенні даного клопотання не було відмовлено, а відкладено на пізніше, якщо виникне така необхідність.

Крім цього необхідно зазначити таке.

Справа за позовом ОСОБА_2 певний період часу перебувала в провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання.

Адвокат Манукян М.А. знала про розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання, приймала участь в засіданнях в режимі відео конференції, неодноразово зверталась до суду з різними клопотаннями, і нічого їй не перешкоджало належним чином і своєчасно користуватись процесуальними правами щодо отримання доказів безпідставності позовних вимог та обґрунтування позову, внаслідок чого вона заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання, як це вона зазначає в своїй заяві про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Смотрицького В.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Судововишнянської міської ради Яворівського району Львівської області, Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 23 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: