Справа № 346/310/25
Провадження № 2/346/850/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин О.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, до П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його знайома ОСОБА_2 , яка не мала ні чоловіка, ні дітей, та якій позивач постійно допомагав по господарству, забезпечував медикаментами. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно з яким остання заповіла позивачу все своє майно. З метою оформлення спадщини він звернувся до приватного нотаріуса із відповідною заявою. Проте, нотаріусом надано письмове роз`яснення, згідно з яким позивач спадщину після смерті ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк не прийняв, та що питання про визначення додаткового строку для подання такої заяви може бути вирішено судом.

Позивач стверджує, що встановлений строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, оскільки йому тривалий час не було відомо про вищезазначений заповіт та про його наявність дізнався лише нещодавно під час прибирання будинку. Внаслідок цього він пропустив передбачений строк прийняття спадщини. Більше того, він не є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не звертався до нотаріуса з відповідною заявою. Тому позивач просить визначити йому три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився. 20.05.2025 року його представник, адвокат Атаманюк В.М. подав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в його відсутності (а.с. 48 ).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 13.03.2025 року сільський голова П. Гайдейчук надіслав до суду листа, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника вказаної ради та прийняти рішення на підставі наявних доказів (а.с. 43).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із заповітом, посвідченим 24.10.2002 року секретарем Великокам`янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області та зареєстрованим в реєстрі за № 148, ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 , тобто позивачу ( а.с. 7 ).

Даними копій Державних актів на право власності на земельну ділянку серій ЯЗ №406936, ЯЗ №406938 та ЯЗ №406937, виданих 24.11.2008 року на підставі розпорядження Коломийської райдержадміністрації №494 від 06.10.2008 року, стверджується, що ОСОБА_2 належали земельні ділянки відповідно площами 0,0286 га, 0,1144 га та 0,8302 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Великокам`янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області (а.с.12-14).

Згідно з даними копії актового запису про смерть №20 від 10.06.2015 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області ( а.с. 46 ).

Відповідно до копій довідок № 152/02-32/23 та №241, виданих 03.12.2024 року Великокам`янським старостинським округом П`ядицької сільської ради, ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно проживала з 1923 року до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в АДРЕСА_1 ; їй належали земельні ділянки площами 0,0286 га, 0,1144 га та 0,8302 га, що знаходяться на території Великокам`янської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області. На час смерті ОСОБА_2 проживала в даному будинку одна. Заповіт від імені ОСОБА_2 , посвідчений 24.10.2002 року за № 148, не змінювався та не скасовувався ( а.с. 9, 10 ).

Згідно з роз`ясненнями приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Антонюк О.В. № 423/01-16 від 18.11.2024 року, ОСОБА_1 спадщину після смерті ОСОБА_2 у встановлений законодавством строк не прийняв, тому рекомендовано звернутись до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ( а.с. 11 ).

Відповідно до листа вказаного нотаріуса № 92/01-16 від 04.03.2025 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась ( а.с. 34 ).

Даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 80318743, виданої вказаним нотаріусом 04.03.2025 року, стверджується, що інформація про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадковому реєстрі відсутня (а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року N 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі N 766/14595/16 (провадження N 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі N 487/2375/18 (провадження N 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі N 450/1383/18 (провадження N 61?21447св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 484/1626/20 (провадження № 61-18752св20).

У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Про свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у разі доведеності факту необізнаності спадкоємця про існування заповіту вказано також у постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 315/765/14-ц, від 28 жовтня 2019 року у справі № 761/42165/17, від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц, 15 квітня 2020 року у справі № 190/106/18 (провадження № 61-41455св18), 17 березня 2021 року у справі № 308/4272/19 (провадження № 61-17072св20), від 15 квітня 2021 року у справі № 591/1271/18 (провадження № 61-195св21), від 26 липня 2021 року у справі № 405/7058/19 (провадження № 61-18000св20), від 21 жовтня 2021 року у справі № 643/13260/19 (провадження № 61-9552св21), що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі.

Необхідність вчинення нотаріусом дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснення виклику спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17.

На підставі наведеного суд вважає, що позивачу слід визначити запропонований ним додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки встановлений строк пропущений ним з поважних причин, а саме необізнаність його як спадкоємця про наявність заповіту на його користь, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалася, отже, відповідно до ст.63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг повідомити спадкоємця про наявність заповіту, і іншим чином реалізувати свої права на спадщину позивач як спадкоємець за заповітом не може.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та, керуючись ч. 2 ст.247, ст.ст. 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області (актовий запис № 20 від 10.06.2015 року).

Вказаний строк обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: П`ядицька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області, с.П`ядики, вул. Петлюри, 1, Коломийського району Івано-Франківської області, 78274, .

Повний текст рішення складено 23 травня 2025 року.

Суддя: Яремин М. П.