Справа № 541/1542/25
Провадження № 2/541/879/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Батієнко Ярослав Іванович, до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Батієнко Я.І., звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.04.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :00:002:0186, шляхом заборони іншим особам вчиняти щодо вказаної земельної ділянки будь-які дії, що призведуть, зокрема, до зміни її меж, площі, цільового призначення, кадастрового номера тощо.

20.05.2025 до початку підготовчого судового засідання представник позивача Батієнко Я.І. подав заяву про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Салтисюк Ю.В. подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача - Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві на позов просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача - Державного підприємства «СЕТАМ» у відзиві на позов просив розглядати справу у відсутності представника.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду та скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Батієнко Ярослав Іванович, до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.04.2025 по справі № 541/1542/25, провадження №2-з/541/13/2025 шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2га, кадастровий номер :00:002:0186, шляхом заборони іншим особам вчиняти щодо вказаної земельної ділянки будь-які дії, що призведуть, зокрема, до зміни її меж, площі, цільового призначення, кадастрового номера тощо.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Дністрян