Справа № 464/354/25
пр.№ 2/464/776/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просила: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на її користь різницю між фактичним розміром завданого матеріального збитку і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7640 грн.; стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 144915, 09 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн.; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 6100 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. та судовий збір у розмірі 2025,55 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 28.10.2024 ОСОБА_2 18.05.2024 о 10:50 год. по вул. Пасічна, 160 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Opel Mokka» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , завдавши механічних пошкоджень, чим порушила п.2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Станом на час ДТП транспортний засіб відповідача був забезпечений у ТОВ «Страхова компанія «Оберіг». Крім того, транспортний засіб позивача також був забезпеченим страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант». Внаслідок описаної ДТП, власнику автомобіля марки «Opel Mokka» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 завдано значної матеріальної шкоди. Відповідно до висновку транспортно-товарознавчого дослідження №101 від 07.07.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Opel Mokka» р.н. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП становить 269622,38 грн., вартість матеріального збитку, що заподіяно власнику автомобіля становить 300115,09 грн. Позивачем придбано необхідні деталі та проведено ремонтні роботи з метою відновлення автомобіля. Також, внаслідок ДТП позивачу довелось скористатись послугами евакуатора, задля транспортування свого автомобіля з місця ДТП. Вартість таких послуг становить 1400 грн., та була повністю сплачена позивачем. Таким чином, загальний розмір матеріальних витрат позивача становить 301515,09 грн. Товариством з додатковою відповідальністю «СГ «Оберіг» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 148960 грн. Таким чином, сума матеріального збитку та витрат, що підлягає до стягнення з відповідача з урахуванням франшизи (3400 грн.) становить 144915,09 грн. Окрім того, за наслідками ДТП, в результаті якої автомобіль позивача зазнав істотних пошкоджень, що суттєво ускладнило звичний спосіб життя позивача, її пересування, реалізацію особистих інтересів, а також беручи до уваги глибину душевних страждань позивача у зв`язку з цим, враховуючи психологічний стан внаслідок пережитої психотравмуючої ситуації в момент ДТП, зумовлену дратівливість, необхідність організації залежних заходів з метою відновлення порушеного права та інтересу, позивачу завдана моральна шкоду у розмірі 50000 грн. Відтак просить позов задоволити.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали надіслано учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (за місцем реєстрації).

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2025 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром завданого матеріального збитку і сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7640 грн. залишено без розгляду.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст. 7 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2024 о 10:50 год по вул. Пасічна, 160 у м.Львові ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Опель» н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечної дистанції, унаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Опель» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , завдавши механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Наведене підтверджуєтьсяпостановою Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі №464/3727/24, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Такими чином, вина відповідача ОСОБА_2 в ДТП доказуванню не підлягає.

На час вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача при експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 застраховано згідно з полісом №АР/3230323, страховиком за якими виступає ТОВ «Страхова група «Оберіг».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, відповідно висновку експерта №101, складеного 07.07.2024, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Opel Mokka» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження у ДТП 18.05.2024 складає 300115,09 грн.

Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Згідно полісу №АР/3230323, яким забезпечено транспортний засіб відповідача, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., франшиза 3200 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При розгляді справи суд виходить з того, що ЦК України закріплено загальний принцип повного відшкодування збитків, що випливає із ч. 3 ст. 22 цього Кодексу, якою визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц викладена правова позиція, згідно із якою відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків, завданих потерпілому, то останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Враховуючи те, що матеріальний збиток завданий позивачу згідно висновку експерта становить 300115,09 грн., а страхова сума згідно полісу становить 160000 грн., суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача становить 143315,09 грн (300115,09 грн. 160000,00 + 3200 грн (франшиза)).

Щодо понесених витрат позивача на евакуацію пошкодженого автомобіля «Opel Mokka» номерний знак НОМЕР_2 в сумі 1400 грн, суд зазначає наступне.

Так, як вже зазначалось вище, статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються зокрема витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підтвердження понесення витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля,позивачем подано платіжну інструкцію №0.0..1, згідно якої ОСОБА_1 сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 1400 грн. за надання послуг з евакуації автомобіля «Opel Mokka» номерний знак НОМЕР_2 за маршрутом вул.Пасічна, 164 с.Малехів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування витрат позивача на евакуацію пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1400 грн є підставними та підлягають до задоволення.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У ч.1 ст.23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина 2 наведеної норми передбачає, що моральна шкода, серед іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн обґрунтовуються тим, що пошкодження автомобіля позивача, суттєво ускладнило звичний спосіб життя позивача, її пересування, реалізацію особистих інтересів. Крім того, позивачем пережито психотравмуючу ситуацію в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд звертає увагу на те, що позивачка не навела суду, з яких саме конкретних розрахунків вона виходила при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. Відтак, враховуючи характер правопорушення, ступінь тяжкості заподіяних внаслідок ДТП наслідків, глибину моральних та душевних страждань позивачки внаслідок пошкодження належного їй майна, вимоги розумності і справедливості, суд переконаний, що належною компенсацією завданої позивачці моральної шкоди є сума у розмірі 4000,00 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Крім того, у частинах 1, 5, 6 статті 106 ЦПК України закріплено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Враховуючи наведені положення законодавства та приймаючи до уваги те, що позивач для відновлення своїх порушених прав була вимушена самостійно звернутись до судового експерта Вербова В.В., яким складено висновок експерта №101 від 07.07.2024, у зв`язку з чим зазнала відповідних судових витрат, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід також стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 6100 грн., які документально підтверджені (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №1).

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2025,55 грн. Відтак суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1548,15 грн.

З урахуванням положень ст.ст.22, 979, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 12, 76, 89, 128, 137, 141, 247, 258-259, 263, 265, 274-289, 351-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 144715,09 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн на відшкодування моральної шкоди, 6100 грн. витрати на проведення експертизи, а всього 154815(сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1548(одна тисяча п`ятсот сорок вісім) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 23 травня 2025 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий Борачок М.В.