Провадження номер 2/741/148/25
Єдиний унікальний номер 741/2141/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 623300423 від 14 березня 2021 року в розмірі 72 386, 83 грн. та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 14 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 623300423 (далі - кредитний договір).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобовязується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобовязується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

31 грудня 2020 року додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

Відповідно до Реєстру боржників № 142 від 13 липня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №623300423.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») укладено договір факторингу № 20102022 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 72 386,83 грн. з яких: 18 465,84 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 53 920,99 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобовязання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06 березня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 623300423 в розмірі 72 386,83 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17 грудня 2024 року.

22 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Левченко Г.В. подав до суду візвив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, просив застосувати у даному спорі строк позовної давності.

03 грудня 2024 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Макарова Л.В., через систему «Електронний суд», надіслала до суду клопотання про витребування доказів та 04 грудня 2024 року надіслала відповідь на відзив, вказала, що відзив є необгрунтованим, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2025 року клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Макарової Л.В. про витребування доказів задоволено, відкладено розгляд справи до 25 лютого 2025 року.

25 лютого 2025 року справа не розглядалася у звязку з перебуванням головуючого судді Ляшка Р.С. у відпустці. Судове засідання відкладено до 10 квітня 2025 року.

10 квітня 2025 року судове засідання відкладено до 22 травня 2025 року в звязку з клопотанням відповідача.

20 травня 2025 року відповідач подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що позивачем не надано доказів щодо укладення договору факторингу про перехід права вимоги за кредитним договором № 623300423 від 14.03.2021, оскільки додана до матеріалів справи копія договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 у редакції додаткової угоди № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 не містить всіх сторінок вказаного договору. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018; доказів існування додатку № 1 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 - Реєстр прав вимог із підписанням якого виникає відповідне право вимоги. Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 був укладений ще до укладення вказаного кредитного договору, що унеможливлює перехід грошової вимоги до позивача, оскільки кредитний договір укладено майже на три роки пізніше ніж договір факторингу, а отже на момент відступлення прав вимоги шляхом укладення договору факторингу вимога до відповідача не була дійсною і не належала первісному кредитору. Також позивачем не надано доказів щодо укладення договору факторингу про перехід права вимоги за кредитним договором № 623300423 від 14.03.2021, оскільки додана до матеріалів справи копія договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 не містить всіх сторінок вказаного договору. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договором факторингу № 20102022 від 20.10.2022; існування додатку № 1 до договору факторингу 20102022 від 20.10.2022 - Реєстр прав вимог із підписанням якого виникає відповідне право вимоги. Таким чином між позивачем і відповідачем відсутній предмет спору, права і законні інтереси позивача не були порушені. Зазначені в додатках до позовної заяви Витяг з Реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023, розрахунок суми заборгованості відповідач неотримувала від позивача. Правила надання грошових коштів у позику, як основна складова кредитного договору №623300423 від 14.03.2021 позивачем приховані від суду та відповідача. Оскільки зі спливом строку на який була надана позика (п. 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 30 днів), припинилося право нараховувати проценти за договором позики, то після 13.04.2021 позивач не мав законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження продовження строку дії договору (пролонгації) відповідно до п. 1.9 кредитного договору, а саме докази надання відповідачу оновленого графіка розрахунків на період продовження строку надання кредиту, з відповідним коригуванням терміну платежу. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не зявилася, у відповіді на відзив просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач не зявилася, подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги не визнає, просила врахувати надані суду письмові додаткові пояснення, розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача адвокат Левченко Г.В. у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 623300423, який ОСОБА_1 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV2UR52(а.с. 6-8).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору за цим договором кредитодавець зобовязується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 18 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - дисконтний період).

Відповідно до п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 кредитного договору за користуванням кредитом позичальник зобовязаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, щоденно за дисконтною процентною ставкою 229,95 % річних, що становить 0,63 % від суми кредиту за кожен день користування ним. За умовами продовження дисконтного періоду, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надані позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позивальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua.

Відповідно до п. 4.15 кредитного договору цей договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Згідно паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 623300423 від 14 березня 2021 року тип кредиту - фінансовий кредит; сума кредиту - 18 000 грн.; строк кредитування - 30 днів (з можливістю продовження строку); мета кредиту - на споживчі цілі; процентна ставка, процентів річних - 229,95; тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою сторін); реальна річна процентна ставка, процентів річних - 229,59; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 839,50 % річних (а.с. 5).

15 березня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 623300423 від 14 березня 2021 року, згідно з якою сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 4000 грн. з 15.03.2021 на строк дії договору № 623300423 від 14.03.2021 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобовязується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом, сторони домовилися викласти графік розрахунків в новій редакції (а.с. 9).

Згідно з платіжним дорученням № 5830сf04-ae94-49e2-b6a1-48b89da0fda6 від 14 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором № 623300423 від 14 березня 2021 року ОСОБА_1 на картку 4790-72хх-хххх-5330 зараховано 18 000 грн. (а.с. 77).

Згідно з платіжним дорученням № ebe70168-еd27-4665-801a-5d489e82f544 від 15 березня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором № 623300423 від 14 березня 2021 року ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 хх-хххх-5330 зараховано 4000 грн. (а.с. 78).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 (далі - договір факторингу-1), відповідно до якого клієнт зобовязується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобовязується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 83-86).

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу-1 клієнт зобовязується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобовязується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу-1 право вимоги переходить від клієнта в день підписання сторонами Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Відповідно до п. 8.2 договору факторингу-1 договір закінчується 28 листопада 2019 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим договором.

31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою текст договору факторингу № 28/1118-01 викладено у новій редакції (а.с. 89-92).

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.

Відповідно до п. 8.2 договору факторингу договір закінчується 30 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим договором.

31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с. 95).

З наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку вбачається, що за період з 14.03.2021 по 13.07.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 623300423 від 14 березня 2021 рокустановить 47 753,65 грн. з яких: 18 465,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 29 287,81 грн. - заборгованість по процентам (а.с. 79).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 142 від 13 липня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47 753,65 грн, з яких: 18 465,84 грн. - заборгованість по основному боргу; 29 287,81 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 96).

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022 (далі - договір факторингу-2) у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу-2 право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у додатку до цього договору.

Відповідно до п. 8.2 договору факторингу-2, договір закінчується 31 грудня 2023 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим договором.

З наданого ТОВ «Таліон плюс» розрахунку вбачається, що за період з 13.07.2021 по 09.09.2021 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 623300423 від 14 березня 2021 рокустановить 72 386,83 грн. з яких: 18 465,84 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 53 920,99 грн. - заборгованість по процентам (а.с. 81).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 2 від 06 березня 2023 року до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 72 386,83 грн., з яких: 18 465,84 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 53 920,99 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с.16).

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 06 березня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На виконання ухвали Носівського районного суду Чернігівської областві від 17 грудня 2024 року АТ «Державний ощадний банк України» надано інформацію, що на імя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відкрито банківський рахунок IBAN НОМЕР_3 для обслуговування якого емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . Вказану платіжну картку емітовано 25.05.2020 строком по квітень 2025 року (а.с. 118).

На банківський рахунок ОСОБА_1 16.03.2021 зараховано 18 000 грн.; 17.03.2021 4000 грн., що підтверджується випискою за поточними рахунками (а.с. 119).

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що станом на 31 серпня 2024 року (за період з 06.03.2023 по 31.08.2024) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 623300423 від 14 березня 2021 року становить 72 386,83 грн., з яких: 18 465,84 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 53 920,99 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 17).

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст.ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У кредитному договорі сторони погодили порядок повернення кредиту, сплати відсотків та інших витрат.

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі i на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Надані позивачем на обґрунтування своїх вимог докази суд вважає належними та допустимими і такими, що підтверджують укладення відповідачем кредитного договору, який не оспорений відповідачем у встановленому законом порядку та згідно з презумпцією правомірності договору є правомірним (дійсним) станом на час розгляду справи в суді.

Підписуючи кредитний договір, відповідач погодилася з умовами кредитування, у тому числі на розмір процентів за користування кредитними коштами, а тому її доводи про незаконність нарахування процентів є безпідставними. Крім цього, розмір процентної ставки відповідачу було повідомлено і в паспорті споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 623300423 від 14.03.2021.

Викладені відповідачем у додаткових письмових поясненнях обставини не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема не надано платіжних документів, або їх копій, що могли б спростувати розрахунок боргу, наданий позивачем.

Суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором. Кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався.

З урахуванням викладеного, внаслідок невиконання відповідачем взятих за кредитним договором зобовязань утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який є новим кредитором на підставі відповідного договору факторингу.

За таких обставин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимоги представника відповідача адвоката Левченка Г.В. про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (стаття 253 ЦК України).

Відповідно до частин першої, пятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою 09 жовтня 2024 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 623300423 від 14 березня 2021 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан.

Законом від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до Цивільного кодексу України щодо строків давності та відповідно до пункту 19 Розділу «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії.

Так, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи, що строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, продовжені на час воєнного стану, тому позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду не пропущено строків позовної давності.

На підставі ст. 141 ЦПК України у звязку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 509, 510, 512-514, 516, 517, 519, 526, 626, 628, 638, 639, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором №623300423 від 14 березня 2021 року в розмірі 72 386 (сімдесят дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя Р.С. Ляшко