Справа №601/1143/25
Провадження № 2/601/421/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 502822-КС-002 про надання кредиту від 31.07.2024 в розмірі 64 654 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок та судового збору в сумі 2422.40 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що 31.07.2024 між ТзОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 502822-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ "Бізнес позика" 31.07.2024 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 502822-КС-002 про надання кредиту. 31.07.2024 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 502822-КС-002 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Таким чином, 31.07.2024 між ТзОВ "Бізнес позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 502822-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТзОВ "Бізнес позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000.00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТзОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000.00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 502822-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за Договором № 502822-КС-002, чим ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 502822-КС-002, ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату на загальну суму 7500.00 грн. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 31.03.2024 утворилась заборгованість за Договором № 502822-КС-002 про надання кредиту в розмірі 64 654 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20 000.00 (двадцять тисяч) гривень; суми прострочених платежів по процентах 44654 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що стверджується розрахунком заборгованості. Посилаючись на наведене, позивач просив задовольнити позов.

14.05.2025 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив, згідно якого вона позовні вимоги не визнає та просить в даному позові відмовити з наступних міркувань. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи Договір позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Таким чином, наявні в матеріалах справи паперові копії спірного кредитного договору не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між мною та кредитором. Відповідно до вимог законодавства, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідачка ОСОБА_1 стверджує, що не укладала договору позики, який долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджувала зазначені вподаних документах процентні ставки, строки кредитування, комісії, штрафні санкції та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не підтверджує, що саме подану редакцію договору відповідачка узгодила із позивачем. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення, підтвердження ОСОБА_1 пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта. Наведене вказує на не укладеність оспорюваного правочину - договору про надання кредиту від 31.07.2024 № 502822- КС-002, в тому числі в електронній формі, відтак відсутні докази погодження ОСОБА_1 кредитних умов, відповідно до яких позивач звернувся до суду. Інформаційні довідки та розрахунки позивача не є належними первинними або платіжними документами, що достовірно підтверджують переказ грошових коштів, тому є неналежними та недопустимими доказами. Крім зазначеного, відповідачка наголошує, що з наданих матеріалів неможливо встановити, як часткове погашення тіла боргу, вплинуло на розмір заборгованості по процентам. Відповідачка вважає, що позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема не довів укладення кредитного договору на умовах, що вказані в наданій копії, не довів перерахування ОСОБА_1 тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів, а тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, призначено справу до судового розгляду та надано відповідачці строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи (ч. 2 ст. 274 ЦПК України).

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідачка ОСОБА_1 в установлений судом строк, на адресу суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не надала, відзиву на позовну заяву не надала.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 31.07.2024 між ТзОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 502822-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТзОВ " Бізнес Позика" 31.07.2024 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 502822-КС-002 про надання кредиту.

31.07.2024 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 502822-КС-002 про надання кредиту на умовах визначених офертою.

Таким чином, 31.07.2024 між ТзОВ "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір №502822-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТзОВ "Бізнес Позика" надає позичальнику грошові кошти у розмірі 20 000.00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

ТзОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000.00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 502822-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за Договором № 502822-КС-002, чим ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 31.03.2024 утворилась заборгованість за Договором № 502822-КС-002 про надання кредиту в розмірі 64 654 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20 000.00 (двадцять тисяч) гривень; 44 654 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок суми прострочених платежів по процентах, що стверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачка ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

Крім того, у відповідності до приписів частини 1 статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., розмір якого визначено з урахуванням подачі позову через системі «Електронний суд» та оплата судового збору документально підтверджена платіжною інструкцією № 5232 від 28.03.2025.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 623, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.12, 13, 133, 137, 141, 258, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 502822-КС-002 про надання кредиту в розмірі 64 654 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 20 000.00 (двадцять тисяч) гривень; 44 654 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: