overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7899/23
Провадження № 2/591/1218/23
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Юрченко І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданнні справу № 591/7899/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У проваджені суду перебуває зазначена справа. Позивач просить :

1)визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від 28.08.2023 року №1254к про звільнення ОСОБА_2 за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України ;

2)поновити позивача на роботі на посаді начальника управління виробничо-технічного управління АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»;

3)стягнути відповідача на користь позивача середній заробіток з час вимушеного прогулу за період з 28.08.2023 року по день ухвалення судового рішення з подальшим відрахуванням з визначеної суми податків та інших обов`язкових платежів, 50000 грн. моральної шкоди.У судовому засіданні позивач та його представник, представник третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської сільської ради вважали можливим справу призначити до судового розгляду.

У судовому засіданні представники сторін вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2025 року о 13:30 год в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
провадження № 2-н/208/36/25
УХВАЛА

30 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла справа за заявою заяву представника заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», адвоката Маслюженко М.П. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В подальшому представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення наведеної вище заяви про видачу судового наказу, без розгляду, та повернення судового збору.

Заява аргументована помилковим спрямуванням.

Зазначена заява розглянута судом та ухвалою від 09.01.2025 року задоволена.

Під час виготовлення тексту ухвали від 09.01.2025 року, допущена механічна описка у її резолютивній частині, а саме задовольняючи заяву представника заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», не зазначено про залишення її без розгляду.

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи, вважаючи, що виправлення описки не змінює зміст рішення в цілому, та є суто технічною помилкою, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.01.2025, зазначивши в її другому абзаці:

«Заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/13766/24 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без розгляду»

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. А. Савранський
Справа № 128/1327/25
Провадження № 2/127/3163/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (б-р Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2025 цивільну справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 справа №128/1327/25 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудю О.О.
Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 18.06.2025 в залі судових засідань №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 714/435/25
Провадження № 2/715/453/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває дана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.05.2025 року відкрито провадження по даній справі.

На підготовче судове учасники справи не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18.06.2025 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 331/3017/25
Провадження № 2-о/331/311/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року до суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: смт Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область, Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-кого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу ІV «Окреме провадження».

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 331/3017/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2025 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://gt.zp.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 333/4210/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 28.05.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 27.05.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кулик
Провадження № 6/522/329/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Андрюхіної Альони Русланівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Андрюхіної Альони Русланівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно зі ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно зі ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Андрюхіної Альони Русланівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Андрюхіної Альони Русланівни про заміну сторони виконавчого провадження на 30.05.2025 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Провадження 2-н/127/1775/25
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа №519/871/25
Провадження № 2/519/633/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного судового рішення 26.05.2025.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 504/331/21
Номер провадження 2/504/248/25
УХВАЛА

22.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

24.04.2025 року та 30.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив проводити судове засідання за його участі в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 24.06.2025 року о 12:30 годин по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, проводити в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції уповноваженим особам Біляївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати до Біляївського районного суду Одеської області та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна резолютивна частина)

13 травня 2025 року

м. Харків

справа № 639/4091/22

провадження № 22-ц/818/1469/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О

сторони по справі:

позивач - Акціонерне товариство «Таскомбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбнк», на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2024 року у складі судді Рубіжного С.О.-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук