Провадження № 2/521/1639/25
19.05.2025 року м.Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Плавич І.В.
за участю секретаря - Петренко Д..В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Центральна Одеська біржа" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна №2914 від 11 липня 1997 року , на квартиру під номером АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені якого діяла на підставі довіреності р № 2-852 посвідченої П`ятою держконторою м.Одеси 21 березня 1997року ОСОБА_3 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, зареєстрований на товарній біржі "Центральна Одеська біржа" у "Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю", реєстраційний № 2914 від 11 липня 1997 року та зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації за номером 269-стор.183-кн.212пр.
При цьому позивач посилається на те, що він прийняв рішення відчуджити квартиру та звернувся до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу квартири та в якості документа, що підтверджує право власності на квартиру надав договір купівлі-продажу нерухомого майна, який було укладено на товарній біржі "Центральна Одеська біржа". Проте, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі того, що до нотаріального провадження не може прийматися біржовий договір, де не додержана нотаріальна форма договору.
Позивачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно, від представника адвоката Андрушкевич Т.Д. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони та підтримку позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не відомі
Третя особа Товарна біржа "Центральна Одеська біржа" в судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином і своєчасно, причини неявки суду не відомі.
Згідност. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 16Цивільного кодексуУкраїни встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 11 липня 1997 року між ОСОБА_2 від імені якого діяла на підставі довіреності р № 2-852 посвідченої П`ятою держконторою м.Одеси 21 березня 1997року ОСОБА_3 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2914 на квартиру під номером АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на товарній біржі "Центральна Одеська біржа" у "Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю", реєстраційний № 2914 від 11 липня 1997 року.
Умови договору сторонами цілком виконані, сторонами при укладенні Договору було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, покупець цілком сплатив вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержав за продану квартиру обумовлену суму грошей, ніяких претензій матеріального характеру не пред`являв. Зазначений договір купівлі-продажу 11 липня 1997року зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації за номером 269-стор.183-кн.212пр. на ім`я ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Беручи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним його умовам і сторони повністю виконали угоду: продавці отримали кошти, а покупцям було передано нерухоме майно і до них перейшло право власності на спірну квартиру, яке в установленому порядку було зареєстровано.
Згідно ст.328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 2 ст.47ЦК України ЦК УРСР(в ред. 1963 року), яка діяла на час укладення договору, передбачено: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно ч. 2ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Крім того, згідно зі ст.328ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч.1 ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.319ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно дост. 41 Конституції України, п.2 ч.1 ст.3ЦК України та ч.1 ст.321ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.
Згідно ч.1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,15,57,60,79,88,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити.
Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна №2914 від 11 липня 1997 року , на квартиру під номером АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 від імені якого діяла на підставі довіреності р № 2-852 посвідченої П`ятою держконторою м.Одеси 21 березня 1997року ОСОБА_3 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , з іншої сторони, зареєстрований на товарній біржі "Центральна Одеська біржа" у "Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю", реєстраційний № 2914 від 11 липня 1997 року та зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації за номером 269-стор.183-кн.212пр. - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повні відомості про учасників справи згідност. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 РНОКПП невідомий.
Суддя Плавич І.В.