КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9631/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цирулевського Романа Олександровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» (далі - ТОВ «Старкпром»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Л.В., про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33297173 від 30 грудня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., на підставі якого внесено запис: № 18428244 від 29 грудня 2016 року, про реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Старкпром»; витребувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_4 .

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 ; заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що 26 січня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк» був укладений кредитний договір. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 січня 2007 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй земельну ділянку площею 0,0620 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:598:0030.26 травня 2016 року та 27 травня 2016 року між банком, ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс», ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром» були укладені договори про відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких ТОВ «Старкпром» стало новим кредитором по кредитному договору та договору іпотеки.29 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ «Старкпром» на підставі іпотечного договору в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Не погоджуючись із незаконним вибуттям земельної ділянки, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Старкпром» про скасування запису в державному реєстрі (справа № 755/1228/17).Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що для вчинення перешкоди у відновленні її прав ТОВ «Старкпром» уклало іпотечний договір від 13 січня 2017 року із ОСОБА_7 . А поки справа не була остаточно розглянута ТОВ «Старкпром» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 червня 2021 року продало земельну ділянку ОСОБА_5 , тим самим унеможливив виконання рішення суду, яке могло бути прийняте на користь ОСОБА_1 , адже власником земельної ділянки стала особа, яка навіть не була стороною по справі. Відповідно, ОСОБА_1 потрібно було звертатись із новою позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.Своєчасне невжиття заходів по забезпеченню позову може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлювання порушених цивільних прав ОСОБА_1 , оскільки земельна ділянка на даний момент може бути безперешкодно відчужена новим власником, обтяжена чи передана в користування третім особам.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

Заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Старкпром» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що при зверненні із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не було надано жодних доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Позивачка приховала від суду першої інстанції ті обставини, що вона вже зверталася до суду з тотожними позовами, в задоволенні яких судами було відмовлено, що є нічим іншим, як явним зловживанням своїми правами, використання звернення до суду як інструменту обтяження чужого майна, що є недопустимим.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Старкпром». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «Старкпром»підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання відповідач ОСОБА_9 і приватний нотаріус Київськеого міського нотаріального округу Джуринська Л.В. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Старкпром», позивачки ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_6 , ТОВ «Старкпром», суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33297173 від 30 грудня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., на підставі якого внесено запис: № 18428244 від 29 грудня 2016 року, про реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Старкпром»; витребувати земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_6 .

Тобто, земельна ділянка (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062 га, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташовану за адресою м. Київ, «ДВРЗ» садове товариство (Дніпровський район), на АДРЕСА_1 , є предметом спору

Як зазначила ОСОБА_1 існує імовірність відчуження ОСОБА_6 вказаної земельної ділянки на користь інших осіб, передачі земельної ділянки в обтяження, користування третіх осіб, що в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення її прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 у визначений спосіб.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «Старкпром» на ненадання ОСОБА_1 доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання представника ТОВ «Старкпром» на те, що звернення позивачки із даною заявою про забезпечення позову є явним зловживанням своїми правами, використання звернення до суду як інструменту обтяження чужого майна. Заходи забезпечення позову є обмеженнями, які мають тимчасовий характер, які вживаються на час розгляду справи судом.

Наявні у матеріалах справи докази не свідчать про зловживання ОСОБА_1 своїми правами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ТОВ «Старкпром» підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Цирулевського Романа Олександровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.