справа № 619/4766/24
провадження № 2/619/90/25
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/4766/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

вимоги позивача: про захист прав споживачів,

представник позивача: Мариничев Юрій Павлович.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мариничева Юрія Павловича, в системі «Електронний суд» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за картковим кредитним рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за договором № б/н від 05.07.2019 грошові кошти в розмірі 1 395 430,00 грн, стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за картковим кредитним рахунком № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за договором № б/н від 05.07.2019 грошові кошти в розмірі 33 412,60 грн.

В обгрунтування позову представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, які надаються Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». На підставі Анкета-заяви до Договору про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р. згідно вимог Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 був відкриті наступні карткові рахунки з кредитним лімітом: № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ); № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). У відповідності до листа АТ КБ «Приватбанк» № 1766504-ВБ від 03.08.2021 р. за вказаними картковими рахунками за Договором про надання банківських послуг» № б/н від 05.07.2019 р. кредитний ліміт складає 200 000,00 грн. Відповідач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом до Позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позовної заяви представника Відповідача від 25.01.2021 р. він просив Суд стягнути з Позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р. в розмірі 217 981,80 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 269,73 грн. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2021 р. у цивільній справі № 619/1384/21 за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення грошових коштів первісний позов було задоволено в повному обсязі та в задоволенні зустрічного позову було відмовлено в повному обсязі. Зокрема, вказаним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2019 р. у розмірі 217 981,80 грн., яка складається з наступного: - 200 744,16 грн. заборгованість за кредитом; - 10 237,74 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 6 999,90 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 р. у цивільній справі № 619/1384/21 за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення грошових коштів апеляційна скарга була задоволена частково та було прийняте нове рішення, яким, зокрема: рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2021 р. у цивільній справі № 619/1384/20 було скасоване в частині задоволення вимог позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; - у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цивільній справі № 619/1384/20 було відмовлено в повному обсязі. Рішення набуло чинності 20.04.2023 р. До позовної заяви представника Відповідача від 25.01.2021 р., окрім інших документів, був доданий Розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р., укладеним між Позивачем та Відповідачем, станом на 20.01.2021. У відповідності Розрахунку заборгованості станом на 20.01.2021 р. Позивачем погашено за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р.: - заборгованість за поточним тілом кредита в розмірі 190 270,39 грн.; - заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 29 039,66 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 12 809,31 грн.; - заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 23 969,49 грн. Таким чином, Позивач сплатив Відповідачу за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р. загальну суму в розмірі 256 088,85 грн. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 р. у цивільній справі № 619/1384/20, з урахуванням правових висновків, викладених в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у цивільній справі № 342/180/17, було встановлено, що за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р. підлягає сплаті лише основна суму кредиту (тіло кредиту), а відсотки за користування кредитом та інші супутні платежі сплаті не підлягають. Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 р. у цивільній справі 619/1384/21 за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення грошових коштів касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на Постанову Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 р. у цивільній справі № 619/1384/21 була залишена без задоволення, а вказана Постанова була залишена без змін.

09 серпня 2024 року було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» направив пояснення по справі, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вважаючи, що чисельні позови, які суперечать одне одному ствердженнями, свідчить про недобросовісну поведінку позивача, крім цього позивач порушує ст.81 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надає жодних доказів на підтвердження своїх вимог, натомість посилається на докази досліджені в інших справах та ставить під сумнів встановлені судами факти у справах № 619/1384/21 та №619/3383/23. Відповідач наголошує, що факт безпідставності вимог ОСОБА_1 до АТ КБ ПРИВАТБАНК в частині стягнення коштів вже встановлено судом. Вважає, що наявне зловживання позивачкою її процесуальними правами. Проте відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За таких умов, доводи позовної заяви про те, що АТ КБ Приватбанк має сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 428 842,60 грн, які за думкою позивача начебто є збитками за договором який вона нібито не укладала - безпідставні та не підтверджені жодним доказом.

03.03.2025 від представника позивача в системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в якому зазначив, що на підставі Анкета-заяви до Договору про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р. згідно вимог Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 був відкриті наступні карткові рахунки з кредитним лімітом: № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ); № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). У відповідності до Виписки по картковому кредитному рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за договором № б/н від 05.07.2019 р. за період з 01.01.2018 р. по 26.02.2024 р. розмір заборгованості складає 225 810,66 грн. В результаті ґрунтовного аналізу Виписки по картковому кредитному рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за договором № б/н від 05.07.2019 р. за період з 01.01.2018 р. по 26.02.2024 р. та Розрахунку заборгованості Відповідача представником Позивача був складений Узагальнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р. (картка № НОМЕР_5 ) за період з 01.02.2018 р. по 16.12.2019 р. від 02.07.2024 р. У відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості № 1 від 01.07.2024 р. розмір сплачених Позивачем коштів за наданим кредитом за період з 01.02.2018 р. по 16.12.2019 р. включно складає 1 395 430,00 грн. В результаті ґрунтовного аналізу Виписки по картковому кредитному рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) за договором № б/н від 05.07.2019 р. за період з 01.01.2018 р. по 26.02.2024 р. був складений Узагальнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р. (картка № НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2018 р. по 21.02.2021 р. У відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості № 3 від 02.07.2024 р. розмір сплачених Позивачем коштів за наданим кредитом за період з 01.01.2018 р. по 21.02.2021 р. включно складає 33 412,60 грн. У відповідності до листа АТ КБ «Приватбанк» № 1766504-ВБ від 03.08.2021 р. за вказаними картковими рахунками за Договором про надання банківських послуг» № б/н від 05.07.2019 р. кредитний ліміт складає 200 000,00 грн. Таким чином, розмір переплати за договором № б/н від 05.07.2019 р. складає: 1 395 430,00 грн. (розмір сплачених коштів за Узагальнюючим розрахунком заборгованості № 1 від 01.07.2024 р.) + 33 412,60 грн. (розмір сплачених коштів за Узагальнюючим розрахунком заборгованості № 3 від 01.07.2024 р.) = 1 428 842,60 грн. Звертаю увагу, що вказана сума, яка заявлена до стягнення з Відповідача, була розрахована за період з 01.02.2018 р. по 16.12.2019 р. та при розрахунку вказаної суми не було врахована сума кредиту (тіло кредиту) в розмірі 200 000,00 грн. У відповідності до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.01.2025 р. у цивільній справі № 619/4473/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів було стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 56 088,55 грн. В результаті ґрунтовного аналізу Виписки по картковому кредитному рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за договором № б/н від 05.07.2019 р. за період з 01.01.2018 р. по 26.02.2024 р. та Розрахунку заборгованості Відповідача представником Позивача був складений Узагальнюючий розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р. (картка № НОМЕР_5 ) за період з 17.12.2019 р. по 21.02.2021 р. У відповідності до Узагальнюючого розрахунку заборгованості № 2 від 01.07.2024 р. розмір сплачених Позивачем коштів за наданим кредитом за період з 17.12.2019 р. по 21.02.2021 р. включно складає 256 085,85 грн. Таким чином, переплата за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.07.2019 р. складає 56 088,85 грн. (256 088,85 грн. 200 000,00 грн.). Звертаю увагу, що вказана сума, яка стягнута з Відповідача за цивільною справою № 619/4473/24, була розрахована за період з 17.12.2019 р. по 21.02.2021 р. та при розрахунку вказаної суми була врахована сума кредиту (тіло кредиту) в розмірі 200 000,00 грн.

16 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» направив додаткові пояснення по справі, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки усправі, що розглядається (№619/4766/24) Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав Узагальнюючі розрахунки №1, №2 та №3, які здійснені позивачем на підставі аналізу анкети -заяви та виписок за кредитним договором №б/н від 05.07.2019 Відповідач наголошує, що зазначені документи вже були досліджені судом при вирішенні справи №619/1384/21. Справа розглянута, винесено рішення по суті спору. Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 р. постанова Полтавського апеляційного суду від 20.04. 2023 року була залишена без змін. Отже, у справі №619/1384/21 в цій справі розглядались позовні вимоги за кредитним договором №б/н від 05.07.2019, в тому числі факт укладання кредитного договору та наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ ПРИВАТБАНК. Також розглядались вимоги Рязанової про визнання договору від 05 липня 2019 року нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Тобто, факт безпідставності вимог ОСОБА_1 до АТ КБ ПРИВАТБАНК в частині стягнення коштів вже встановлено судом.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, направивши в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, направивши в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності представника, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом установлено, що 05.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2019 року в розмірі 217 981,80 грн.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, провівши зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав або визначений моментом пред`явлення вимоги, на загальну суму 1 835 944,07 грн в порядку статті 601 Цивільного кодексу України; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на свою користь грошові кошти в розмірі 115 489,86 грн, а також 43 300,25 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2021 року у справі №619/1384/21 первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2019 року в розмірі 217 981,80 грн, яка складається з: 200 744,16 грн - заборгованості за кредитом; 10 237,74 грн - заборгованості за нарахованими відсотками; 6 999,90 грн - заборгованості за простроченими відсотками. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 року у справі №619/1384/21 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мариничева Ю. П. задоволено частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року скасовано в частині задоволення вимог первісного позову. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 р. вищевказана постанова Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року була залишена без змін.

Як вбачається з тексту судових рішень у справі №619/1384/21 в цій справі розглядались позовні вимоги за кредитним договором №б/н від 05.07.2019, в тому числі факт укладання кредитного договору та наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ ПРИВАТБАНК. Також розглядались вимоги Рязанової про визнання договору від 05 липня 2019 року нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Проте в справі що розглядається (№619/4766/24) Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав Узагальнюючі розрахунки №1, №2 та №3, які здійснені позивачем на підставі аналізу анкети -заяви та виписок за кредитним договором №б/н від 05.07.2019.

Зазначені документи вже були досліджені судом при вирішенні справи №619/1384/21. Справа розглянута, винесено рішення по суті спору. Так Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 р. постанова Полтавського апеляційного суду від 20.04. 2023 року була залишена без змін. Той факт, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення суду 1 інстанції скасовано в частині задоволення вимог первісного позову не дає підстав ОСОБА_1 вимагати від Банку кошти як збитки за договором оскільки зазначеною постановою рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2021 року в іншій частині залишено без змін, а саме: в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Тобто, як Дергачівським районним судом Харківської області, так і Полтавським апеляційним судом вже розглядалися вимоги ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» коштів, і суди обох інстанцій не знайшли підстав для їх задоволення. Тобто, факт безпідставності вимог ОСОБА_1 до АТ КБ ПРИВАТБАНК в частині стягнення коштів вже встановлено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктна (позадоговірна) відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

При цьому, задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох складових, якими є протиправна поведінка; збитки у потерпілої особи; безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони; вина особи, що завдала шкоду. Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Під збитками розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), так і ступінь вини у розумінні статті 1193 Цивільного кодексу України.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як убачається з матеріалів справи, грошові кошти, питання про стягнення яких порушується позивачкою, були сплачені нею на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог кредитного договору від 05.07.2019, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили.

За встановлених у межах цієї справи обставин, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів відповідно до визначеного нею способу захисту своїх прав у порядку статті 22 ЦК України - відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові суд відмовляє, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачіввідмовити.

Учасникам справи надіслати копію судового рішення протягом двох днів з дня його складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

Повний текст рішення виготовлено 26.05.2025.

Суддя О. М. Жорняк