Справа № 457/268/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/126/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
23 травня 2025 року м.Львів
Справа № 457/268/24
Провадження № 22-3/811/126/25

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником Підодвірним Тарасом Івановичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-
23 січня 2024 року ТОВ «Колект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16 квітня 2024 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в сумі 48 600,43 грн., 3028 грн. судового збору та 13 000 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 6 травня 2025 року заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 квітня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в сумі 10 849,50 грн. В решті позову відмовлено.
14 травня 2025 року представник ОСОБА_1 Підодвірний Т.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 19 242 грн., з яких: судовий збір за подання апеляційної скарги - 4 542 грн., витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції - 6 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції - 8 700 грн.
20 травня 2025 року від ТОВ «Коллекст Центр надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що витрати на правничу допомогу за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 6 000 грн. не можуть бути стягнуті, оскільки у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено, а також відповідачем не подано попереднього розрахунку судових витрат. Інші витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 700 грн. вважає такими, що не підлягають стягненню, оскільки судом не було взято до уваги доводи апеляційної скарги. Заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 14 700 грн. вважає неспівмірними із складністю справи, розміром позовних вимог та позицією відповідача. Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а в разі задоволення такої,- зменшити розмір витрат.
Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.
Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка підписана представником Підодвірним Т.І., підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.
Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У ч.2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу ч.3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 8 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).
ТОВ «Коллект Центр» при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. Також позивач просив при зверненні до суду з позовом стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивач долучив: фотокопію договору №02-01/2023 від 2 січня 2923 року про надання правової допомоги; фотокопію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс»; фотокопію платіжної інструкції №040603000 від 10 січня 2024 року на суму 51 000 грн.; заявку на надання юридичної допомоги №357 від 2 січня 2024 року по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на загальну суму 13 000 грн.; витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 8 січня 2021 року на загальну суму 13 000 грн.
Колегія суддів, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, необхідність витрат на правничу допомогу, їх дійсність, складність справи, ціну позову, час, затрачений на надання такої допомоги, вважає витрати, понесені позивачем на правову допомогу в сумі 13 000 грн. наданими.
ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції понесла наступні судові витрати: за подання заяви про перегляд заочного рішення нею було оплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.
В поданій заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_2 адвокат Підодвірний Т.І. просив стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
При зверненні до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 4 542 грн. Правову допомогу ОСОБА_2 під час розгляду її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Підодвірний Т.І., який просив стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 19 242 грн., з яких: судовий збір за подання апеляційної скарги - 4542 грн., витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді першої інстанції - 6 000 грн., витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції - 8 700 грн.
Колегія суддів, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважає, що витрати, понесені ОСОБА_2 на правову допомогу в суді першої в розмірі 6 000 грн. не підлягають стягненню, оскільки у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом відмовлено.
Згідно з ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Оскільки на ТОВ «Коллект Центр» покладено більшу суму судових витрат, ніж на ОСОБА_2 , суд зобов`язує ТОВ «Коллект Центр» сплатити різницю судових витрат у розмірі 6 708,94 грн. ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В решті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Постанова підписана 23 травня 2025 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________Ю.Р.Мікуш___________________ Р.В. Савуляк