Справа № 727/2883/25
Провадження № 2/727/934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря Макаренко Б.В.,

представника позивача Рендюк Н.В.,

представника відповідача Петрович Ю.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рендюк Наталі Василівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рендюк Наталя Василівна подала до суду клопотання про призначення та проведенні у справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказала, що у березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 посилалась на те, що Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» відкрито позивачу рахунок № НОМЕР_1 . Однак ОСОБА_1 жодного договору на відкриття та обслуговування рахунку з Банком не укладала, заяви-анкети на відкриття рахунку чи про приєднання до умов договору, заяви про збільшення відновлювальної кредитної лінії до Банку не подавала, а тому вважає, що правові підстави для відкриття банком рахунку № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 відсутні, а відтак встановлення їй відновлювальної кредитної лінії є неправомірним. Вказала, що через відсутність договору, відсутні і умови кредитування, розмір відсотків, штрафні санкції, які б були погоджені позивачем, а відсутність її підпису на договорі (заяві) свідчить на користь висновку про відсутність з її боку будь-якого волевиявлення щодо укладення договору, а відтак такий договір є неукладеним. Просила стягнути безпідставно нараховані та списані з її зарплатного рахунку відсотки у сумі 79042,71 грн.

На адвокатський запит щодо надання документу, на підставі якого було здійснено відкриття рахунку № НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_1 , банком надано примірник заяви-договору № 13816/210417 від 18.06.2024 року, у якому підпис Клієнта виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням їх підпису.

З цього приводу ОСОБА_1 звернулась з заявою до органів поліції, відомості про яку було внесено в ЄРДР 03.01.2025 року за № 0000006. Попередня правова кваліфікація кримінального проступку передбачена ч. 1 ст.358 КК України.

Між тим, для встановлення факту належності підпису на договорі ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, у зв?язку з цим з?явилась необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи. В інший спосіб ОСОБА_1 позбавлена можливості довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Оскільки встановлення факту підписання чи не підписання кредитного договору ОСОБА_1 може мати значення для правильного вирішення справи й з урахуванням того, що для з?ясування цього питання необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, слід призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Тому на підставі викладеного просить суд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів, призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі заяви-договору № 13816/210417 від 18.06.2024 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім того, не заперечують щодо відібрання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 26 травня 2025 року представник позивача адвокат Рендюк Н.В. подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Петрович Ю.Ф. не заперечувала щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд встановив наступне.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Проведення судових експертиз в цивільному судочинстві врегульоване також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, відповідно до якого визначені основні види (підвиди) експертиз, якими є криміналістичні експертизи, зокрема почеркознавча.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити їх неможливо та доручити її проведення Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рендюк Наталі Василівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №727/2883/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення безпідставно отриманих коштів.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77А)

На вирішення експертам поставити питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви-договору № 13816/210417 від 18.06.2024 року - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відібрати експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати вільні зразки її підписів.

Зобов?язати АТ «Державний ощадний банк України» надати експертам оригінал заяви-договору № 13816/210417 від 18.06.2024 року.

В розпорядження експертам для дослідження направити матеріали цивільної справи № 727/2883/25.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвалу направити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання, а учасникам справи для відома та виконання.

Розгляд справи на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя П.С. Гавалешко