ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30768/24

Провадження № 22-ц/820/1207/25

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/30768/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 25 березня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» (далі - ТОВ «ФК «Пінг-Понг», Товариство) звернулося до суду з позовом, в якому вказувало, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103891459 (далі Кредитний договір) і перераховано відповідачу на картковий рахунок кредитні кошти в сумі 12000 грн.

29 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 05Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передало (відступає) ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Пінг-Понг» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Договору факторингу 1/5 від 24 січня 2022 року та Додатку №1 до нього, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 51600 грн, з яких: 12000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 39600 грн - заборгованість за відсотками.

Позивач зауважив, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на направлення відповідачу досудової вимоги про сплату заборгованості, останній не виконав свого зобов`язання та припинив повертати наданий йому кредит.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Пінг-Понг» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №103891459 від 22 квітня 2021 року у розмірі 51600 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15600 грн, з яких: 12000 грн заборгованість за тілом кредиту, 3600 грн заборгованість за процентами; 732, 29 грн судового збору та 1813,80 грн витрат на правничу допомогу. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині відмови у задоволені позовних вимог, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» оскаржило його в цій частині в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, Товариство зазначає, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредитування та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Як встановлено судом першої інстанції, станом на 22.05.2021 кредит не було повернуто, і відповідач продовжив користуватись кредитними коштами і платежі на погашення кредиту не вносив.

Позивач вказує, що за умовами кредитного договору, строк кредитування пролонговано на 60 днів (до 21.07.2021), а тому проценти за користування кредитом слід нараховувати на 90 днів, що включає в себе 30 днів строку початкового кредитування на пільгових умовах + 60 днів продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах.

Товариство зазначає про безпідставність доводів суду першої інстанції про відсутність факту погодження відповідачем умов продовження строку кредитування і здійснення кредитодавцем нарахування процентів поза строком кредитування. І, на думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що «в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками понад передбачений за кредитним договором № 103891459 від 22.04.2021 строк, є безпідставною та не підлягає до задоволення», оскільки належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Зважаючи на викладене, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просить скасувати оскаржуване заочне рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходив.

Справа розглядається в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оскільки, як вбачається із доводів апеляційної скарги, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» оскаржує судове рішення лише в частині відмови у задоволені позовних вимог, тому апеляційним судом не переглядається судове рішення в частині задоволених позовних вимог. Адже відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №186/1743/15-ц визначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до Анкети-заяви на кредит №103891459, створеної 22.04.2021 на сайті tengo.ua, позичальник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою для оформлення кредиту, якою визначено основні умови кредитування, інформацію про позичальника та процес оформлення і розгляду заяви №103891459 (а.с.16-17).

22.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , що підписано позичальником електронним цифровим підписом за допомогою цифрового ідентифікатора Z62036, укладено Договір про споживчий кредит № 103891459 в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок укладення договору.

Відповідно до вказаного Кредитного договору сума (загальний розмір) кредиту становить 12000 грн, кредит надається строком на 30 днів з 22.04.2021 до 22.05.2021.

Згідно п. 1.5.2 Кредитного договору, проценти за користування кредитом: 3600 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 1.6 Кредитного договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 1.7. Кредитного договору, тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2,.2.3 цього Договору.

Відповідно до п. п. 2.2.2 п. 2.2 Кредитного договору про споживчий кредит нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.

Пунктом 2.4.2 Кредитного договору передбачено, що у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь Кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п.1.4. договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно з пунктами 1.3, 2.3 цього договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, п.3.2.5 Договору (а.с.46-54).

Згідно платіжного доручення 26977567 від 22.04.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку ОСОБА_1 12000 грн згідно договору №103891459 (а.с.67).

29.07.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №05Т та витягу з додатку №1 до нього, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 103891459 від 22.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача (а.с. 20, 31-45).

24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 103891459 від 22.04.2021 (а.с.57-63).

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право Вимоги за кредитним договором №103891459 від 22.04.2021, позичальником за яким є ОСОБА_1 , в сумі 51600 грн, із яких: 12000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 39600 грн - заборгованість за відсотками (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення наявної заборгованості вих. №103891459-АВ від 02.09.2024 (а.с.68).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

На підставі частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

У наданих позивачем документах міститься відмітка про те, що підпис позичальника накладений в електронному вигляді шляхом одноразового ідентифікатора.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частинами 1 і 2 статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд першої інстанції, встановивши обставини справи та оцінивши надані учасниками справи докази, прийшов до висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав у ТОВ «Мілоан» кредитні кошти та не повернув їх у визначені договором строки разом із нарахованими відсотками, отже має непогашену заборгованість за тілом кредиту в сумі 12000 грн та відсотками нарахованими за 30 днів користування кредитом в сумі 3600 грн і кредитна заборгованість в сумі 15600 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається, оскільки учасниками справи не оскаржується.

Разом з цим, відмовляючи в задоволені позовних вимог ТОВ «ФК «Пінг-Понг» про стягнення 36000 грн відсотків, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факт продовження строку кредитування та обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків в зазначеній сумі за період кредитування з врахуванням умов Кредитного договору.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, вимога про стягнення з позичальника відсотків в сумі 36000 грн (за 60 днів) підтверджується наявними у справі доказами та ґрунтується на встановлених фактичних обставинах і правому регулюванні правовідносин сторін.

Надаючи оцінку апеляційним аргументам скаржника про неврахування судом першої інстанції, що відсотки за користування позичальником кредитними коштами в сумі 36000 грн нараховані в межах пролонгованого строку кредитування, що узгоджено сторонами договору, апеляційний суд враховує таке.

Положеннями п. 2.3 Договору про споживчий кредит № 103891459 від 22.04.2021 передбачено порядок пролонгації строку кредитування на пільгових або стандартних базових умовах.

Згідно п.2.3.1.1. Кредитного договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.

Відповідно до п. 2.3.1.2 Кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Згідно п. 3.3.2 Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1.-1.6. та п. 2.4. цього Договору.

Таким чином, умовами Договору про споживчий кредит № 103891459 від 22.04.2021 передбачено два випадки збільшення строку кредитування - за ініціативою позичальника на пільгових умовах на періоди 3, 7 та 15 днів та на період до 60 днів у разі продовження користування позичальником кредитними коштами після завершення строку кредитування.

Оскільки позичальник отримані кредитні кошти за договором від 22.04.2021 у повній мірі не повернув та продовжив ними користуватися і після 22.05.2021, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності у ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 36000 грн у межах 60-денного строку нарахування, що узгоджується з умовами кредитного договору та підтверджується даними Додатку № 1 до Договору факторингу №1/15 від 24.01.2022, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг».

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 36000 грн відсотків слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цієї вимоги.

Щодо судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення в оскаржуваній частині та з огляду на те, що судове рішення в частині задоволених позовних вимог учасниками справи не оскаржувалося і у зв`язку із чим позов ТОВ «ФК «Пінг-Понг» підлягає до задоволення в цілому, тому, з врахуванням пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, наявні підстави для відшкодування позивачу понесених ним судових витрат в повному обсязі.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви ТОВ «ФК «Пінг-Понг» сплатило судовий збір в розмірі 2422, 40 грн та за подання апеляційної скарги - 3633,60 грн, а отже з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг Понг» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6056 грн.

Також, враховуючи, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 15600 грн кредитної заборгованості і позовні вимоги Товариства про стягнення із відповідача 36000 грн відсотків підлягають до задоволення та враховуючи, що відповідач під час розгляду справи не заявляв клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, через їх неспівмірність, тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року в частині відмови в задоволені позовних вимог та в частині судових витрат скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» (; м. Київ, вул. Рибальська, 22) 36000 (тридцять шість тисяч) грн заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» (; м. Київ, вул. Рибальська, 22) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн судового збору та 6000 (шість тисяч) грн витрат на оплату правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 22 травня 2025 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай