Справа № 504/1003/25
Номер провадження 2/504/2206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМБ (м. Одеса) - Іванова І.В.,

представника відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс» - Башук Д.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_3 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Доброславського районного суду Одеської області під головуванням судді Вінської Н.В. перебуває цивільна справа №504/1003/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_3 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги.

22.05.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вінської Н.В. яка обґрунтована тим, що позивач довіряє судді Доброславського районного суду одеської області Вінській Н.В. так як, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2014 року, також під головуванням судді Вінської Н.В,, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року та стягнуто солідарно з мене та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року в розмірі 111889 (сто одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) доларів США 85 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.01.2014 року становило 894335 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі триста тридцять п`ять) гривень 60 копійок.

Також позивач вказує, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2021 року, у складі судді Вінської Н.В., заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було незаконно задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі №504/521/14-ц про солідарне стягнення з мене на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року в розмірі 111 889,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.01.2014 року становить 894 335,60 грн. Поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2014 року по справі 504/521/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/07/2007/840-К/388 від 16.07.2007 року.

05.07.2022 року постановою Одеського апеляційного суду (справа № 504/521/14-ц (провадження: 22-ц/813/5710/22)), було частково задоволено апеляційну скаргу, та вказану ухвалу було скасовано, як незаконну, в частині задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості № 504/521/14-ц, та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

Крім того, суддею Вінською Н.В., було безпідставно, в порушення практики Верховного Суду у справі №567/79/23, залишено без руху позовну заяву та повернуто заяву про забезпечення позову у зв`язку з несплатою судового збору, за підстави звільнення позивача від його сплати, як учасника бойових дій.

Тим самим, на переконання позивача, суддя Війська Н.В. продемонструвала своє ставлення до статусу учасника бойових дій у період війни та неповагу до ОСОБА_1 особисто, як позивача по справі, який має такий статус.

Крім того, суддею Вінською Н.В., на думку позивача, було безпідставно не прийнято до уваги доводи, що були приведені мною у заяві про забезпечення позову, а саме про зупинення продажу (реалізації) спірного майна на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» (лот №570782), та відмовлено в задоволені заяви в цій частині.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи №504/1003/25, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами другою та третьою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Разом з тим, згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Позивач, заявляючи відвід, як на такі обставини, послався на той факт, що суддею розглядалися раніше справи за участі сторін та приймались рішення не на користь позивача, було відмовлено в задоволенні його заяв про забезпечення позову та заяви про звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Вінську Н.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, а його доводи про порушення норм цивільно-процесуального законодавства ґрунтуються на власному тлумаченні вказаних норм.

Разом із тим, суд зазначає, що підстави, на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу, однак суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Наявність недовіри до судді, яка склалась у позивача, свідчить про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вбачаю підстави для задоволення заяви про відвід.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи №504/1003/25 - задовольнити.

Відвести суддю Доброславського районного суду Одеської області Вінську Н.В. від розгляду цивільної справи №504/1003/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_3 , ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними визнання недійсним акта про проведені електронні торги.

Матеріали цивільної справи №504/1003/25 - передати до канцелярії Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.