Справа № 308/3731/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Янцо М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 21.05.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.05.2025.

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року за заявою позивача, продовжено строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

09.05.2025 від представника відповідача - адвоката Михалків Б.С., надійшов відзив на позовну заяву. Так, представник зазначає, що у частині позовних вимог позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільного сина сторін позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 2200,00 (Дві тисячі двісті гривень 00 коп.) щомісячно. В іншій частині позовних вимог, а саме про розірвання шлюбу між сторонами по справі та визначення місця проживання дитини з матір`ю проти таких вимог відповідач не заперечує.

14.05.2025 від представника позивача адвоката Міллер Д.М., надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Так, представник просить повністю задоволити позов.

16.05.2025 від представника відповідача адвоката Михалків Б.С. надійшли заперечення на позовну заяву у цивільній справі № 308/3731/25 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини (у порядку ст. 180 ЦПК України), у якій вказано на те, що позиція відповідача у даній справі у частині вимоги про сплату аліментів залишається не змінною.

16.05.2025 надійшов для приєднання до матеріалів справи із Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради висновок (копія) Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 11.04.2025 року №463/17/01-19.

При цьому представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Шатрова Віктор Владиславович, просить розглянути справу № 308/3731/25 без нашої участі. При прийнятті рішення просимо врахувати висновок Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому від 11.04.2025 року №463/17/01-19.

Позивач та її представник у підготовче судове засіданні не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Міллер Д.М.. надійшла заява про розгляд справи №308/3731/25 без її участі та без участі позивачки з урахуванням позицій та доводів, наведених у документах, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від адвоката Михалків Б.С . надійшла зава про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Просить розглянути дану цивільну справу без участі представника відповідача та ухвалити рішення з врахуванням позиції відповідача та його представника, які викладені у відзиві та запереченні на позовну заяв.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час підготовчого судового засідання належним чином, разом із тим подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 17.07.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош