Провадження № 2-ві/686/12/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової Інни Юріївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19.05.2025 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Порозової І.Ю., у зв`язку із явно вираженими ознаками упередженності та заінтересованності в результаті розгляду даної справи, а також з обставинами, які викликають сумніви негативної поведінки судді в її об`єктивності та неупередженності при розгляді наданих ним 11 клопотань, які є основними критеріями доведених доказів справедливого встановлення істини у справі та усунення суперечностей у спірних питаннях. Адже за погодження судді з відповідачем 10 з них безпричинно відмовлені.

Дані сумніви виникли після незаконного, не обгрунтованого і несправедливого рішення судді щодо безпідставного відмовлення розгляду клопотань для проведення належного та справедливого дослідження доказів у встановленні істини під час розгляду судової справи.

Суддя Порозова І.Ю. настільки заінтересована в результаті судового провадження, що упередженно, незважаючи на дві ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду, якими за невиконання та неналежне виконання відповідачем договору про надання стоматологічних послуг за плату і за завдані збитки позивачу були винесенні рішення про зобов`язання зареєструвати незаконні дії відповідача ОСОБА_2 в ЄРДР і було відкрито кримінальне провадження №0000159 від 23 квітня 2024 року, матеріали якого на 22 аркушах знаходяться у судовій справі. Однак суддя Порозова І.Ю. ігноруючи дані докази для належного дослідження, відмовила у клопотаннях з метою захисту себе та відповідача.

Крім того суддя Порозова І.Ю. не надала можливості виконати надані та зареєстровані канцелярією суду клопотання для перевірки наявності у відповідача необхідних документів, які передбаченні Постановами КМУ №309-м від 21.12.2021року та «Про затвердження ліцензійних умов з медичної практики» від 02.03.2016р.№285 із внесеням змін 01.10.2024р.

Виходить, що суддя Порозова І.Ю. одобрила незаконні шахрайські дії відповідача та відсутність належних передбачені законом документи, які мав би він надати суду. Адже ним надані сфабриковані документи і ним же підписані, що влаштували суддю. Зневажаючи суд і надіслані ним ОСОБА_2 десятки повісток з повідомленнями з`явитися як учаснику процесу в суд, відповідач їх проігнорував протягом розгляду справи з 15 липня 2024 року.

Враховуючи протиправні незаконні дії судді Порозової І.Ю. відповідають п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, що передбачають пряму заінтересованість у результаті розгляду справи та інші обставини, які викликають сумнів в неупередженності та об`єктивності судді.

У зв`язку з відмовою та невиконанні вимог, зазначених в позовній заяві від 15.07.2024р. та у розгляді наданих ним 11 зареєстрованих канцелярією суду клопотаннях без розгляду, суддею упереджено з корисливих мотивів та ініціативи відповідача майже всім відмовлено.

Суддя Порозова І.Ю. настільки заінтересована відповідачем і залежна від нього, що до сьогоднішнього дня чекає повідомлення чи дозволу ОСОБА_2 про призначення ним часу і дати наступного проведення судового засідання в супереч нормам ЦПК України. Адже останній отримавши розпорядження від судді про особисте оформлення на аркуші паперу довідки про стан і наявність у стоматології організаційної структури, на ФОП і документи на проведення роботи в стоматології та інше, залишив зал судового засідання і зник. При цьому судом проігнорувані вимоги оформлення документів, які передбачені МОЗ України та Постановами КМУ, які ним неоднократно зазначені в наданих документах і клопотаннях.

Крім наведеного, 09.05.2025року при розгляді судом вище зазначених клопотань, на більш важливих і конкретизованих доводах та обгрунтуваннях із «невідомих» причин суддя Порозова І.Ю. призупиняла розгляд справи, посилаючись на нібито відсутність інтернету та ведення електронного запису, який є відсутнім у проведенні цього судового засідання, хоча в інших кабінетах і в канцелярії суду з 10-ї до 11-ої години інтернет безперебійно працював.

Виходить, що відсутнім був інтернет тільки в одному кабінеті №311 судді Порозової І.Ю., адже остання не вислухавши суті, значення та обгрунованності наданих ним 11 клопотань, які судом адресувані відповідачу для згоди на розгляд. Звичайно, що всі клопотання без пояснень відповідач заперечував і був проти, а суддя Порозова І.Ю. відмовляла їх у розгляді.

Своїми діями суддею порушені його законні права, передбачені ст.ст. 54,55 і 129 КУ та ч.ч. 2 і 3 ст.10 ЦПК України, а також ст.81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона в суді має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Одже, вище наведене ставить під сумнів об`єктивність і чесність судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. при розгляді даної справи. На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, він заявляє про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозовій І.Ю. та просить його задовольнити і передати справу іншій особі суддів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позивачем не наведено жодних фактів та не обґрунтовано і не підтверджено впливу зі сторони відповідача на суддю Порозову І.Ю., її заінтересованість чи упередженність при розгляді даної справи.

Зі змісту поданої до суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді слідує, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Порозової І.Ю. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової Інни Юріївни по справі №686/19588/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: