ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 травня 2025 року

м. Харків

справа № 638/20572/13

провадження № 22-ц/818/2324/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Львової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року, постановлену суддею Семіряд І.В., -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об?єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 .

У зв?язку із задоволення самовідводу судді Хайкіним В.М., справу було розподілено на суддю Грищенко І.О.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду у в судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

17 січня 2025 року ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, шляхом призначення у справі повторної судової оціночної експертизи, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просила постановити наступні питання:

яка ринкова вартість на день проведення оцінки земельної ділянки, площею 0,25га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

яка ринкова вартість на день проведення оцінки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

яка ринкова вартість на день проведення оцінки квартири АДРЕСА_2 ?

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року в задоволені клопотання ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що невиконання призначеної експертизи відбулось через її несплату є помилковим та не відповідає ухвалі про призначення експертизи в межах сплаченого нею рахунку №3170 від 06 вересня 2021 року.

Висновки суду щодо ненадання нею доказів ризику втрати доказів є безпідставними, оскільки протягом 24 лютого 2022 року по 16 лютого 2025 року було оголошено 5579 повітряних тривог, що у свою чергу свідчить про наявність реального ризику втрати доказів.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів того, що існує ризик втрати доказів. Крім того, у даній справі вже призначалася повторна судово оціночна експертиза, яка не була виконана через несплату у повному обсязі вартості експертного дослідження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 43 ЦПК України подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України 1. доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України передбачений порядок подання доказів.

Так, відповідно до вимог вказаної статті сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Стаття 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

Частинами 1-3 цієї статті передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суді. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Отже, метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Частиною першою статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №520/14132/18 (провадження №61-13531сво21) зазначено, що у кожному конкретному випадку необхідно враховувати не лише резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, а й сутність клопотання учасника справи та за якою процедурою суд розглянув таке клопотання: як витребування доказів чи як забезпечення доказів.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, або якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

09 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі повторної судової оціночної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,25га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ?

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової оціночної експертизи задоволено.

Призначено у справі повторну судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість, на день проведення експертизи, земельної ділянки, площею 0,2500 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

2) яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, на день проведення експертизи, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

3) яка ринкова вартість, на день проведення експертизи, квартири АДРЕСА_2 .

Провадження у справі - зупинено до проведення експертизи.

20 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова від експертної установи надійшов рахунок №3170 на суму 20 593,20грн. на оплату на проведення вказаної вище експертизи.

Листом експертної установи від 17 лютого 2023 року повідомлено, що в умовах ведення бойових дій та наявних обстрілів м. Харкова на теперішній час визначення ринкової вартості об`єктів дослідження унеможливлено, через практичну відсутність дійсної ринкової вартості нерухомого майна та нетипової вартості майна в умовах військових дій.

12 липня 2023 року експертом скеровано до суду клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта за місцем знаходження об`єкта дослідження, а саме забезпечити умови роботи судового експерта на час проведення обстеження за місцем знаходження об?єктів дослідження за адресами:

АДРЕСА_1 ;

квартира АДРЕСА_2 .

Зазначено, що обстеження відбудеться орієнтовно 15 листопада 2023 року, час та дату буде додатково узгоджено за наявності залізничного квитка.

17 листопада 2023 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки у призначений час не забезпечено доступу до об`єкта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року відновлено провадження у справі.

21 лютого 2024 року ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення повторної судової оціночної експертизи згідно кошторису сплаченого нею по рахунку №3170 від 06 вересня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року матеріали справи направлено до експертної установи для проведення повторної судово оціночної експертизи.

27 листопада 2024 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом експертної установи про залишення ухвали суду без виконання експертизи, який мотивовано тим, що доплата за проведення експертизи не виконана.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року поновлено провадження у справі.

16 грудня 2024 року ОСОБА_2 , в особі свого представника Кулабухова О.В. звернулася до суду із клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення повторної судової оціночної експертизи посилаючись на те, що вона вже здійснила оплату у сумі 20593,20 грн за проведення експертизи, кошти ОСОБА_2 не поверталися, що свідчить про обов`язок інституту провести експертне дослідження в межах сплачених 120 год.

Як вбачається з листа Київського науково- дослідного інститут судових експертиз, який надійшов до суду 04 листопада 2024 року, що виконати призначену експертизу в повному обсязі за сплаченим рахунком неможливо, оскільки залишок коштів за проведення експертизи становить 17 045грн, що складає 45 год, а експерту для проведення дослідження необхідно 120 год, що становить 45 436,80грн. Платнику, на якого покладена оплата згідно ухвали суду від 09 липня 2021 року необхідно було сплатити доплату згідно рахунку №3589 від 13 серпня 2024 року в розмірі 28 397,80грн., який було направлено суду та представнику платника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_2 , в особі свого представника Кулабухова О.В. про направлення справи до експертної установи для виконання ухвали суд від 09 липня 2021 року про призначення у справі повторної судової оціночної експертизи залишено без задоволення.

Підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду у в судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

17 січня 2025 року ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, шляхом призначення у справі повторної судової оціночної експертизи, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої просила постановити наступні питання:

яка ринкова вартість на день проведення оцінки земельної ділянки, площею 0,25на, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

яка ринкова вартість на день проведення оцінки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

яка ринкова вартість на день проведення оцінки квартири АДРЕСА_2 ?

В обгрунтування клопотання зазначає, що для доведення підстав її заперчень проти пред`явленого первісного позову ОСОБА_1 та з метою доведення підстав її позову зустрічного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, визначення ціни пред`явлених позовів необхідно призначити судову оціночну експертизу. При вирішенні питання про призначення судової оціночної експертизи необхідно врахувати той факт, що вона не довіряє експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, оскільки одне з попередніх досліджень проводилося завідувачем лабораторії ОСОБА_4 , на яких, очевидно, має вплив позивач ОСОБА_1 . Забезпечення доказів у формі призначення судової експертизи необхідне у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи актуальних даних щодо ринкової вартості об`єктів власності, а також у зв`язку з необхідністю визначення ринкової вартості майна у умовах воєнного стану та загрози пошкодження у наслідок обстрілів. Заява про забезпечення доказів не подавалася під час підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що було заявлене інше клопотання з аналогічного дослідження, яке було відхилене судом. У зв`язку з чим представник відповідача просив забезпечити докази шляхом призначення по справі повторної судової оціночної експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як зазначалось вище за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року у справі призначалася повторна судової оціночна експертиза проведення якої було доручено експертам Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечувала щодо отримання нею клопотання експерта про доплату вартості за проведення експертизи згідно рахунку №3589 від 13 серпня 2024 року в розмірі 28 397,80грн. Разом з тим, така доплата останньою проведена не була через незгоду із діями експерта.

При цьому, в ході підготовчого судового засідання клопотання про призначення повторної судової оціночної експертизи в іншій експертній установі ОСОБА_2 не заявляла.

Таким чином, повторна судова оціночна експертиза призначена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2021 року не була проведена саме з вини ОСОБА_2 .

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що ОСОБА_2 фактично просить призначити цю ж експертизу у цій же експертній установі. При цьому, оплату у повному обсязі, яку вимагає експерт так і не здійснила.

Отже, ОСОБА_2 заявляє одне і те ж саме клопотання лише в іншому процесуальному порядку.

Посилання заявника на те, що протягом 24 лютого 2022 року по 16 лютого 2025 року було оголошено 5579 повітряних тривог, що у свою чергу свідчить про наявність реального ризику втрати доказів, а саме предметів експертного дослідження не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення доказів, шляхом призначення у справі відповідної експертизи. Крім того, дані обставини почали існували ще 24 лютого 2022 року, в той час як із клопотання про забезпечення доказів, з цих підстав, заявник звернулася до суду лише у січні 2025 року.

З огляду на те, що під час розгляду заяви не доведено підстав для забезпечення доказів в порядку статей 116-118 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина