overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.05.2025 Справа №607/5978/25 Провадження №2/607/2487/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Романів К. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 20 травня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
Провадження № 6/337/70/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

27 травня 2025 року Суддя Хортицького районного суду мста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

26.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб відповідно до ст.442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», Приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2025 о 11.45 годин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
справа № 489/4079/25
провадження №2-н/489/1164/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 2-н/341/90/25
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу про судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заро36 83 коп, відповідно до до статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 21 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 3 статті 167 та частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із частинами 1, 2 сттатті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
СуддяСвятослав АННИШИН
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Святослав АННИШИН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 201/6085/25
Провадження № 2-о/201/209/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24), що відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Дніпра за місцем проживання (перебування) заявниці, оскільки жодних доказів проживання заявниці на території Соборного районну міста Дніпра суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Справа № 242/1274/24
Провадження № 2/0203/237/2025
УХВАЛА

27.05.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Малахової Віри Олексіївни про проведення судового засідання по справі № 242/1274/24 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малахової Віри Олексіївни надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеокнференції, яке мотивована тим, що вона проживає та працює в м. Бориспіль, що розташовано на великій відставні від Центрального районного суду міста Дніпра, та у зв`язку в веденням в Україні воєнного стану, у неї не має можливості бути присутньою особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим вона просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача знаходиться на достатньо великій відстані від Центрального районного суду міста Дніпра, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції через систему «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Малахової Віри Олексіївни про проведення судового засідання по справі № 242/1274/24 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 29 травня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра за участю представника позивача Малахової Віри Олексіївни, в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 6/638/253/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року у цивільній справі № 638/12480/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ від 15 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» за період з 01.01.2020 року по 01.07.2021 року у розмірі 4385,69 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 виправлено описку в судовому наказі від 15.09.2021.

В заяві про виправлення описки представник стягувача Попова О.І. просить виправити описку в ухвалі суду про виправлення описки у судовому наказі у другому абзаці тексту резолютивної частини, зазначивши боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі через технічну помилку під час постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року у цивільній справі № 638/12480/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Викласти другий абзац ухвали в наступному виді:

"Виправити описки, допущені у тексті резолютивної частини судового наказу № 638/12480/21 (провадження 2-н/638/3218/21) Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2021 року, зазначивши адресою реєстрації боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 ."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков
Справа № 404/4594/25
Номер провадження 2-н/404/963/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
22 травня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст.160-161,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
райсуду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/591/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 108433,62 грн. за кредитним договором № б/н від 02 вересня 2016 року та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27 травня 2025 року о 09 год. 40 хв.

12 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій, посилаючись на норми п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та на те, що після подачі позову відповідачем погашено боргу перед позивачем, просить закрити провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 200, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6405/25 Справа № 185/1781/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 12 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко