Номер провадження: 22-ц/813/734/25
Справа № 522/5479/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року,

за заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

28.04.2017 року ОСОБА_4 в порядку статті 31 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) звернулася до суду із уточненою позовною заявою, у якій був зазначений співвідповідач - ОСОБА_1 .

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси про виправлення описки від 01 червня 2017 року, заяву про виділення матеріалів позову ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_2 задоволено. Продовжено розгляд позову ОСОБА_4 , як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування права власності на майно задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 18.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнив частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року скасував. Справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 21.10.2019 року прийняв у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

У грудні 2019 року від представника ОСОБА_3 , який діяв від імені законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майна, яке зберіглось в індивідуальному сейфі у зв`язку з відсутністю предмета спору, залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Одеького міського нотаріального округу Марченко А.М., Службу у справах дітей Одеської міської ради, та Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 15.09.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, призначив справу до розгляду по суті.

У вересні 2021 року ОСОБА_5 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Також у вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 07 квітня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року заяву ОСОБА_5 про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Одеський апеляційний суд постановою від 15.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову скасував. Справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.10.2023 року від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

Приморський районний суду м. Одеси ухвалою від 24 жовтня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову задовольнив.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрив.

Скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року знявши арешт на автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску; вилучити автомобіль PEUGEOT 301, д/з НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску, 2016 року випуску у будь-яких осіб, які ним користуються, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від автомобілю, та передати вищевказаний автомобіль PEUGEOT301, д/з НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року выпуску, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , однак у 2021 року ОСОБА_2 , якій виповнилось 18 років, подано уточнену позовну заяву, тому необхідність у представництві інтересів ОСОБА_4 відпала. Звертає увагу на те, що заява від імені представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , а нових повноважень представника матеріали справи не містять. Судом першої інстанції не було перевірено повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 адвоката Довженко О.Ю. та чи дійсний договір про надання правової допомоги від 13.12.2016 року. Зазначає, що про судове засідання не був повідомлений належним чином. Зауважує, що у резолютивній частині суд першої інстанції повторно закрив провадження в частині зустрічного позову. Суд першої інстанції позицію сторін щодо закриття провадження не уточнював та не роз`яснив заявнику наслідки відмови від позову у судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2023 року роз`яснювалось відповідачу право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 повідомлені у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом є підставою для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому заява представника позивача ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 23 жовтня 2023 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає нормам процесуального права, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із матеріалів справи вбачається, що Приморський районний суд м. Одеси після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, ухвалою від 21.10.2019 року прийняв у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, постановив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 15.09.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті на 20.10.2020 року.

Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 09 грудня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування залишив без розгляду. Скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 07 квітня 2017 року.

Одеський апеляційний суд постановою від 15.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову скасував. Справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження справи до суду першої інстанції для продовження розгляду судове засідання призначалось на 28.06.2023 року, 25.07.2023 року, 20.09.2023 року, 24.10.2023 року.

23.10.2023 року від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, шляхом направлення на електронну пошту суду.

24.10.2023 року розгляд заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову здійснювався судом першої інстанції за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання 24 жовтня 2023 року учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників процесу, зокрема і ОСОБА_1 про дату, час ти місце розгляду справи, зокрема призначеної на 24.10.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального, а саме не повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів(DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3) частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 зазначено, що у ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції із підстави неналежного повідомлення у суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України). Тлумачення частини першої статті 8, частини другої статті 211, пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу; невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства; розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. У ситуації, коли суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, а суд апеляційної інстанції, повідомивши відповідну сторону належним чином, залишив таке рішення суду першої інстанції без змін, якщо такий учасник справи обґрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою, суд касаційної інстанції не може застосувати правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» (частина друга статті 410 ЦПК України).

Аналіз змісту та практики застосування наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що умова належності повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду його справи у визначеному ЦПК України порядку є обов`язковою для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був у відповідності до ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом першої інстнції порушено норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду.

Також колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо неможливості повторного закриття провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, з огляду на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року заяву ОСОБА_5 про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування. Вказана ухвала залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 року.

Також апеляційний суд зауважує, що оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , однак у 2021 року ОСОБА_2 , якій виповнилось 18 років, подано уточнену позовну заяву, яка прийнята до розгляду.

З заяви про відмову від позову вбачається, що остання подана шляхом направлення представником ОСОБА_3 . Заява містить відомості про те, що її підписано представником ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Вказана заява містить вимогу про відмову від позовних вимог по справі № 522/5479/17 з боку ОСОБА_4 та з боку ОСОБА_2 . Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі № 256 ЦПК України учасникам відомі.

До заяви надано: ордер про надання правової допомоги серії ВН № 1144834 відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 21.12.2021 року уповноважила адвоката Довженко О.Ю. діяти від її імені; ордер про надання правової допомоги серії ВН № 1144833 відповідно до якого ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 13.04.2017 року уповноважила адвоката Довженко О.Ю. діяти від її імені.

Вказані ордери містять застереження про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 як на час подання заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження, так і на час укладення договору про надання правової допомоги № б/н від 21.12.2021 року була повнолітньою, тому положення ст. 59 ЦПК України на неї не розповсюджуються. Представником ОСОБА_3 до заяви надано докази на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_2 в Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов