Справа №285/4765/24 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривицької Валерії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кривицька Валерія Сергіївна, на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №21.12.2019-100001872 від 21.12.2019 року у розмірі 25 350,00 грн. і судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його апеляційному порядку.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 травня та 28 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У апеляційній скарзі міститься клопотання представника відповідача адвоката Кривицької В.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, а тому проведення відеоконференції є неможливим.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривицької В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260, 353, 368, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривицької Валерії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді