П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Київ

Справа №367/7983/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/559/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Герасименко М.М. 20 грудня 2023 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 165869,51 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2684,00 грн..

В обґрунтування позову зазначав, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 901 від 04 березня 2021 року, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 92600,00 грн та кредитний договір № 901 від 08 вересня 2020 року, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 100000,00 грн.

Відповідач умови зазначених кредитних договорів належним чином не виконувала та станом на 10 серпня 2023 року її заборгованість становила:

- 109182,01 грн за кредитним договором № 901 від 04 березня 2021 року, з яких: 64248,93 грн заборгованість за кредитом, 8,07 грн - заборгованість за процентами, 44925,01 грн - заборгованість за комісією;

- 56687,50 грн за кредитним договором №901 від 08 вересня 2020 року, з яких: 28756,55 грн - заборгованість за кредитом, 4,27грн - заборгованість за процентами, 27926,68 грн - заборгованість за комісією.

Позичальник, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язкуз чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 141 926, 32 грн, яка складається із: 109182,01 грн - заборгованість за кредитним договором 901 від 04 березня 2021 року; 32744,31грн - заборгованість за кредитним договором № 901 від 08 вересня 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуто.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами та комісією, суд першої інстанції виходив із того, що нарахування процентів та комісії було здійснено поза межами строку кредитування.

Не погодилась із вказаним рішення суду відповідач ОСОБА_1 , представником подано апеляційну скаргу, в якій вона посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що відповідачем належним чино виконувались умови договору №901, нею було сплачено понад 28352 грн. Також відповідач виконувала належним чином умови договору №901, було сплачено майже всю суму по тілу кредиту у розмірі 71724 грн, залишок по кредиту становив 28276, 55 грн.

Звертає увагу, що кредит був взятий внаслідок шахрайських дій громадянки ОСОБА_2 , яка повинна була оплачувати взяті відповідачем кошти. Зазначає, що на дату складання та подачі апеляційної скарги ведеться досудове слідство в кримінальному провадженні №0003964.

Також відповідач звертає увагу, що має на утриманні двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких забезпечує сама.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України, в редакції, чинній на момент відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги по суті спору апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, щощо відповідно до укладеного з АТ «Перший український міжнародний банк» кредитного договору № 901 від 04 березня 2021 року, відповідач отримала кредит в розмірі 92600,00 грн строком на 36 місяців до 04 березня 2024 року, зі сплатою процентів в розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії в розмірі 2,99% /а.с. 5-13, 18/.

За умовами кредитного договору № 901 від 08 вересня 2020 року, відповідач отримала кредит у розмірі 100000,00 грн строком на 24 місяці до 08 вересня 2022 року, зі сплатою процентів в розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії в розмірі 2,99% /а.с. 2, 3-4, 7 -13, 17 /.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 10 серпня 2023 року її заборгованість становила:

- за кредитним договором № 901від 04 березня 2021 року - 109182,01 грн, з яких: 64248,93 грн заборгованість по сумі кредиту, 8,07 грн заборгованість по процентам, 44925,01 грн заборгованість по комісії;

- за кредитним договором № 901 від 08 вересня 2020 року 56687,50грн, з яких: 28756,55 - заборгованість по сумі кредиту, 4,27 грн - заборгованість по процентам, 27926,68грн - заборгованість по комісії /а.с. 18 -26/.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитних договорів АТ «ПУМБ» направило відповідачу письмові вимоги (Повідомлення) № вих. 92 і № вих. 92 від 10 серпня 2023 року про виконання зобов`язання за кредитними договорами, а саме погашення заборгованості в розмірі 109182,01 грн за кредитним договором № 901 від 04 березня 2021 року та заборгованості в розмірі 56687,50 грн за кредитним договором № 901від 08 вересня 2020 року /а.с. 14-17/.

У матеріалах справи також наявні паспорти споживчого кредиту, які містять підпис відповідача про її ознайомлення з умовами кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту .

Разом з тим, з паспортів зазначених споживчих кредитів встановлено, що 0,01 % (річних) - процентна ставка, яка була фіксованою та не передбачала змін.

В кредитному договорі №901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 04 березня 2021 року було встановлено графік платежів, розмір річної процентної ставки, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунок загальної вартості кредиту, було визначено строк кредитування 36 місяців

Щомісячний платіж позичальника становив 5341,15 грн /а.с.5/.

В кредитному договорі №5901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08 вересня 2020 року було встановлено графік платежів, розмір річної процентної ставки, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунок загальної вартості кредиту, було визначено строк кредитування 36 місяців

Щомісячний платіж позичальника становив 8157,10 грн /а.с.2/.

Вказані заяві містять власноручний підпис відповідача.

Матеріали справи містять виписки по рахунках ОСОБА_1 , в яких містяться дані про всі проведені операції за картковим рахунком у період з 08 вересня 2020 року по 10 серпня 2023 року за кредитним договором №901 та за кредитним договором №901 за період з 04 березня 2021 року по 10 серпня 2023 року, з якої вбачається обставини надання позивачем кредитних коштів відповідачу і здійснення погашення вказаної заборгованості шляхом автоматичного списання коштів за рахунок внесених на банківський рахунок відповідача. Виписка по рахунку є первинним банківським документом і відповідно належним та допустимим доказом виконання взятих на себе зобов`язань позивачем в повному обсязі і частковим виконанням відповідачем /а.с.23-26/.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Стаття 9 Закону України «Про споживче кредитування» визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18, пункти 53,53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено два кредитні договори визначеною сумою і строком кредитування.

Кредитними договорами була чітко визначена сума кредиту, проценти за користування ним, графік погашення кредиту і строк погашення заборгованості, тобто відповідач була обізнана про вказані обставини, оскільки поставила власноручний підпис на вказаних вище документах.

Відносно кредитного договору №901, судом першої інстанції було вірно нараховано розмір заборгованості та відсотків за вказаним договором, які були нараховані в межах строку кредитування.

Виконання сторонами зобов`язання також свідчить про досягнення ними домовленостей щодо всіх істотних умов.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що кредитний договір був укладений внаслідок шахрайських дій не приймаються до уваги суду, оскільки укладений договір не оспорювався, не визнаний недійсним, а отже в силу презумпції правомірності правочину є правомірною і підлягає виконанню. А передача відповідачем кредитних коштів іншій особі є реалізацією нею власного волевиявлення і не звільняє її від взятих на себе зобов`язань перед позивачем.

Також не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом посилання відповідача на утримання нею двох дітей, оскільки вказані обставини не впливають на спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції надана вірна оцінка доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, ним повно і об`єктивно з`ясовані дійсні обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким надана належна правова оцінка. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України та враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що понесені відповідачем судові витрати на цій стадії розгляду справи компенсації не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук