Справа № 134/1778/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника позивача адвоката Глушкової О.І.,

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Глушкова О.І., звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом, а саме в частині визнання за ОСОБА_3 права на спадщину за законом. Свою заяву обґрунтовує тим, що даним рішення його позов задоволено та встановено факт спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем, його матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,8 кв. м, житловою площею 59, 4 кв. м, до складу якого входить: житловий будинок «А», веранда «а», вх. майданчик «а1», літня кухня «Б», сарай «В», погріб - «В/П», вхід у погріб «в». Однак після набрання рішення законної сили з`ясувалося, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано житловий будинок з іншими технічними характеристиками та за іншою особою. Крім того, вулиця Першотравнева була перейменована на вулицю Шкільна згідно з рішенням Вінницької обласної військової адміністрації № 79-р від 26.07.2024 року. Таким чином при виготовлені технічного паспорта на житловий будинок було допущено помилку в адресі об`єкта та внесено у Реєстр будівельної діяльності неправильні відомості про будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Вказані обставини є істотними для справи і вони не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи, оскільки він не проживає у вказаному будинку з 2013 року, тобто після смерті матері, а проживає в м. Кишенів, Молдова. Назви вулиць та номера будинків часто уточняються, переглядаються, змінюються. При виготовленні технічного паспорта на житловий будинок експерт бере до уваги відомості, отримані від органів місцевого самоврядування, також вносить відповідні відомості у Реєстр будівельної діяльності. Тому йому не могло бути відомо, що технічний паспорт на нерухоме майно може містити неправильні відомості щодо адреси. Тому просить суд змінити рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , загальною площею 91, 8 кв. м., житловою площею 59, 4 кв. м., до складу якого входить: житловий будинок «А», веранда «а», вх. майданчик «а1», літня кухня «Б», сарай «В», погріб «В/П», вхід у погріб «в».

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи викладені в заяві та зазначила, що під час оформлення права власності на успадкований будинок позивачеві стало відомо, що в АДРЕСА_1 , оскільки вона була перейменована на вулицю Шкільна, на якому розташований успадкований позивачем житловий будинок. Разом з тим при виготовлені технічного паспорту експерт невірно зазначив і номер будинку АДРЕСА_1 , а необхідно вірно 44. Про дану обставину не було відомо та не могло бути відомо заявнику під час розгляду справи, тому просить змінити рішення суду, зазначивши в його резолютивній частині « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Представник відповідача в судовому засідання зазначив, що заперечує проти задоволення вказаної заяви, та обґрунтував тим, що заявником не доведено, що він не знав про невірну нумерацію будинку та назву вулиці, оскільки він там проживав і повинен був знати як називається вулиця та номер будинку, де проживали його батьки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_6 судом було встановлено наступне.

Відповідно до довідки-виписки із погосподарської книги № 210 від 13.08.2024 року, яка видана старостою Красносільського старостинського округу Тульчинського району Вінницької області згідно погосподарської книги № 9 за 1991-1995 роки, особовий рахунок № НОМЕР_2 житловий будинок АДРЕСА_1 станом на 15 квітня 1991 року відноситься до суспільної групи колгоспних дворів. Склад двору наступний: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до відомостей, які містяться в свідоцтві про смерть: серії НОМЕР_3 , виданого 02.03.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_7 в с. Зеленянка Кридопільського (нині Тульчинського) району Вінницької області; серії НОМЕР_4 , виданого, 23.07.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_4 в смт Крижопіль Крижопільського (нині Тульчинського) району Вінницької області.

Оскільки відомостей про наявність заповіту немає, тому, відповідно до ст. ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, її ( ОСОБА_4 ) спадкоємцем, як спадкоємцем першої черги за законом, є син ОСОБА_8 , який прийняв спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживав разом з спадкодавцем на день її смерті Дана обставина встановлена під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 із позовною вимогою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 із його матір`ю ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

До складу спадкового майна входить житловий будинок по АДРЕСА_2 (назву та номер будинку встановлено під час вказаної заяви) в с. Зеленянка Тульчинського району Вінницької області, однак, як вбачається з постанови Крижопільської державної нотаріальної контори від 16.08.2024 року № 109/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на даний будинку через відсутність правовстановлюючих документів на нього та пропуску строку для прийняття спадщини (відсутність доказів факту проживання ОСОБА_6 із спадкодавцем ОСОБА_4 ).

Таким чином, запис в реєстраційній книзі про належність домоволодіння на праві особистої власності певній особі є офіційним доказом права власності даної особи на це домоволодіння.

Оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за життя набула право власності на спірний житловий будинок відповідно до закону, який діяв на час його набуття, проте не зареєструвала це право відповідно до закону.

За ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 429 ЦПК за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем, його матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , загальною площею 91,8 кв. м, житловою площею 59, 4 кв. м, до складу якого входить: житловий будинок «А», веранда «а», вх. майданчик «а1», літня кухня «Б», сарай «В», погріб - «В/П», вхід у погріб «в».

Відповідно до Довідки № 97 від 30.04.2025 року, яка видана Красносільським старостинським округом Крижопільської селищної ради вулиця Першотравнева перейменована на вулицю Шкільна відповідно до рішення Вінницької обласної військової адміністрації № 79-р від 26.07.2024 року.

Відповідно до Розпорядження Вінницької обласної військової адміністрації № 79-р від 26.07.2024 року «Про перейменування вулиць, провулків, площ територіальних громад Вінницької області, назви яких символізують російську імперську політику» (яке міститься на сайті Вінницької обласної військової адміністрації, та є у вільному доступі), під номером 382 додатку міститься запис село Зеленянка Крижопільської селищної територіальної громади вулиця Першотравнева перейменована на вулицю Шкільна.

Як вбачається з наявної копії технічного паспорту, виготовленого на замовлення позивача ОСОБА_6 ФОП « ОСОБА_9 » 04 квітня 2025 року за результатами технічної інвентаризації житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 - загальна площа будинку 91,8 м, житлова площа 59,4 кв. м, до складу входять: житловий будинок «А», веранда «а», вх. майданчик «а1», літня кухня «Б», погріб «В/П», сарай «В», вхід у погріб «в».

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено судом експертом 04 квітня 2025 року було виготовлено новий технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Так, ч. 3 ст. 124 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником подано до суду 05.05.2025 року, в межах встановленого строку, а саме в межах 30 днів.

Враховуючи вищенаведене, надані заявником докази та викладені обставини в його заяві, суд приходить до висновку, що при винесені Крижопільським районним судом Вінницької області 05 лютого 2025 року рішення у цивільній справі № 134/1778/24 за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом задоволено, не було відомо про те, що АДРЕСА_1 перейменована на вулицю Шкільна, та що в технічному паспорті, разом з тим, невірно і вказаний номер будинку, на який ОСОБА_2 просив визнати права власності в порядку спадкування, на підставі якого і виносилось рішення суду від 05 лютого 2025 року, а тому дана обставина є нововиявленою, яка не була та не могла бути відома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена з огляду на наявні у справі на час розгляду спору судом докази.

Зважаючи на те, що віднесення місця розташування спірного будинку та номеру будинку не до АДРЕСА_2 , а до АДРЕСА_1 , є істотною обставиною, що не було встановлено судом, та не було і не могло бути відомо позивачу, який одержав від уповноважених органів довідки та технічний паспорт з невірною назвою та номером будинку, з подачею їх до суду на підтвердження своїх вимог, тому прийняте судом рішення підлягає перегляду та відповідній зміні.

Оскільки ухвалене судом попереднє рішення у справі по суті є вірним, висновків суду не спростовує, а нововиявлена обставина вказує лише на невідповідність назви вулиці та номеру будинку, на який визнавалося право власності за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказане судове рішення підлягає зміні в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 77-81, 211, 263-265, 273, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 134/1778/24 за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року по цивільній справі № 134/1778/24 за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права на спадщину за законом змінити в частині, а саме: змінити абзац 3 резолютивної частини рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року, виклавши його в наступній редакції.

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , загальною площею 91,8 кв. м, житловою площею 59, 4 кв. м, до складу якого входить: житловий будинок «А», веранда «а», вх. майданчик «а1», літня кухня «Б», сарай «В», погріб - «В/П», вхід у погріб «в».

В решті рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Крижопільська селищна рада, юридична адреса: вул. Героїв України, 59, селище Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, .

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2025 року.

Суддя