КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8352/2025
Унікальний номер справи №357/7232/24
У Х В А Л А

23 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.08.2019 в розмірі 40 588,49 грн. та 3 028 грн. судового збору.

У листопаді 2024 року відповідач через свого представника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року частково задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.08.2019 в розмірі 20 367,72 грн. та 1 519,45 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 21 лютого 2025 року представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. сформував та надіслав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 24 лютого 2025 року.

28 лютого 2025 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіматеріали цивільної справи №357/7232/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2025 року матеріали цивільної справи №357/7232/24 було повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

20 травня 2025 року матеріали цивільної справи №357/7232/24 повернулись до суду апеляційної інстанції після дооформлення.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_1.або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги цьому учаснику справи не надано. Натомість представник скаржника надав копію апеляційної скарги для позивача.

Таким чином, представнику скаржника необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_1 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», яка подана представником Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.