УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 757/15194/24

провадження № 61-4678св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство юстиції України,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигирін Андрій Олегович, ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подольський Вадим Олегович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у складі судді Шролик І. С. та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала на те, що 02 серпня 2023 року між нею та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу квартири, згідно з яким вона купила квартиру АДРЕСА_1 . За умовами цього договору продавець гарантує, що відчужувана квартира не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави, та іншим засобом забезпечення, не є предметом обтяження чи обмеження (пункт 1.4 договору). На підставі цього договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін А. О. провів реєстрацію об`єкта нерухомого майна за нею.

У березні 2024 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що рішенням Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, прийнятого на підставі наказу Міністерства від 30 жовтня 2023 року, скасовано/анульовано її речове право на вказану квартиру.

Наказом Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2023 року № 3785/5 «Про задоволення скарги», серед іншого, визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення про державну реєстрацію прав від 02 серпня 2023 року № 68707421 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А. О., яким зареєстровано її (позивачки) право на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Підставою для прийняття зазначеного наказу стала скарга державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4 про неправомірне використання її ідентифікаторів доступу до Реєстру від 18 жовтня 2023 року. У скарзі йдеться про те, що прийняте нею рішення від 30 травня 2023 року № 67799685 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0025 використано для припинення запису про обтяження від 09 грудня 2020 року № 40997995 квартири АДРЕСА_1 .

Зазначала, що відповідач пропустив строк для розгляду повідомлень (скарги), який передбачає негайний її розгляд, також пропустив строк подачі скарги за реєстраційною дією від 30 травня 2023 року, оскільки скарга подана 18 жовтня 2023 року, а тому мала бути залишена без розгляду.

Крім того, порушено колегіальний порядок розгляду скарги, без її (позивачки) участі, чим позбавлено її права надати пояснення по суті скарги.

Також відповідач вийшов за межі наданих дискреційних повноважень, оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В оскаржуваному наказі не встановлено порушень законодавства, допущених приватним нотаріусом при прийнятті рішення про державну реєстрацію правочину купівлі-продажу від 02 серпня 2023 року.

Зазначала, що оскаржуваним наказом вирішено питання про її право власності, незважаючи на те, що правочин купівлі-продажу не оскаржувався та не визнаний судом недійсним.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2023 року № 3785/5 «Про задоволення скарги».

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що наказ Міністерства юстиції України від 30 жовтня 2023 року № 3785/5 «Про задоволення скарги» прийнято з дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Рішення нотаріуса № 68707421 про реєстрацію договору купівлі-продажу 02 серпня 2023 року правомірно анульовано, оскільки прийнято з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктом 1 частини першої статті 3 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що випливає з факту незаконності рішення припинення запису про обтяження на квартиру.

Суд не встановив порушення права позивача на мирне володіння майном, оскаржуваним наказом, яке захищене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Подольський В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що державний реєстратор ОСОБА_4 порушила строк звернення зі скаргою (повідомленням) про виявлений нею факт використання її ідентифікатора доступу до Державного реєстру прав іншими особами. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що державному реєстратору ОСОБА_4 стало відомо про несанкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншими особами саме 18 жовтня 2023 року і про те, що вона не могла дізнатися про вказані обставини раніше. Відповідач не дотримався вимог законодавства щодо розгляду скарги (повідомлення) державного реєстратора ОСОБА_4 У відповідача були відсутні підстави для розгляду вказаної скарги по суті.

Суди попередніх інстанцій не врахували процедурні порушення розгляду скарги Міністерством юстиції України, на яке покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень. Відповідачем порушено право позивача на участь при розгляді скарги державного реєстратора.

Оскаржуваний наказ Міністерством юстиції України не містить підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами.

Скарга державного реєстратора оформлена без дотримання вимог, визначених законом.

Рішення про державну реєстрацію прав від 02 серпня 2023 року № 68707421 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А. О. не було предметом скарги (повідомлення) державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2023 року, а ухвала Оболонського районного суду міста Києві від 01 грудня 2020 року у справі № 756/15431/20, на яку відповідач посилається у відзиві, не були визначені в оскаржуваному наказі серед підстав для скасування рішення від 02 серпня 2023 року. Тому в діях відповідача вбачається порушення частини першої та сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідач, приймаючи оспорюваний наказ, вийшов за межі розгляду скарги.

Міністерство юстиції України, анулювавши рішення про державну реєстрацію прав від 02 серпня 2023 року № 68707421 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А. О., фактично вирішило спір про право, позбавивши позивача права власності на нерухоме майно.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 02 травня 2023 року у справі № 910/16665/21, від 10 січня 2024 року у справі № 520/13239/20, від 02 лютого 2022 року у справі № 923/128/19, від 22 серпня 2023 року у справі № 910/4088/22, від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/1701/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 826/3539/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у взаємозв`язку з пунктом 1 частини першої статті 3, частини восьмої статті 18, статті 24 цього Закону та статтями 204 та 321 ЦК України; щодо застосування частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у взаємозв`язку з пунктом 16 постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану»; щодо застосування частини четвертої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у взаємозв`язку з пунктом 5 Порядку № 1128 при з`ясуванні питання скасування відповідачем реєстраційної дії, яка не була предметом розгляду поданої скарги; щодо застосування пунктів 2 та 8 Порядку № 1128 при розгляді скарги (повідомлення), за результатом якої вбачається можливе порушення прав та законних інтересів заінтересованої особи, у тому числі, можливе скасування реєстраційної дії, якою засвідчено речове право особи на певний об`єкт (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 у справі № 756/15431/20, залишеною без змін в порядку апеляційного перегляду, з метою забезпечення кримінального провадження № 0003227 від 21 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною третьою статті 190, частиною першою статті 365-2 КК України накладено арешт на майно, яке було предметом злочинного посягання та визнано речовим доказом, на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , шляхом заборони розпорядження та відчуження. Обтяження зареєстровано у Державному реєстріречових прав на нерухоме майно 09 грудня 2020 року № 40997995 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року за індексним номером № 67799685 припинено запис про обтяження квартири.

02 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . На підставі рішення № 68707421 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А. О. 02 серпня 2023 року проведена державна реєстрація переходу права власності на квартиру від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Також внесено зміни до розділу № 000, відкритого на квартиру, а саме: додано відомості про ціну нерухомого майна, встановлену у договору, та змінено адресу квартири.

18 жовтня 2023 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4 вх. № щодо державної реєстрації, проведеної з використанням її ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій ОСОБА_4 посилалась на те, що вона дізналася про те, що прийняте нею рішення від 30 травня 2023 року № 67799685 щодо іншого об`єкта нерухомості, використано для припинення запису про обтяження № 40997995 від 09 грудня 2020 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Зі скарги державного реєстратора та доданих документів встановлено, що державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4 не приймала рішення про скасування обтяження, під цим номером реєстраційної дії вона приймала рішення щодо іншого об`єкта нерухомого майна (земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0025).

Міністерством юстиції України 20 жовтня 2023 року надіслано до ДП «Національні інформаційні системи» лист № 138086//33.1.1 щодо надання інформації за скаргою ОСОБА_4 .

Листом № 4949/04-11 ДП «Національні інформаційні системи» 27 жовтня 2023 року повідомлено про несанкціонований доступу невстановлених осіб до Державного реєстру речових прав, через ураження комп`ютера користувача шкідливим програмним забезпеченням й отриманням зловмисниками повного контролю над ним, у наслідок нехтування користувачем рекомендацій з дотримання кібергігієни та договірних технічних вимог до комп`ютерного робочого місця, призначеного для роботи з Єдиних та Державних реєстрів, створення та функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України…».

30 жовтня 2023 року Міністерство юстиції України прийняло наказ № 3785/5 «Про задоволення скарги», за яким скаргу державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4 від 18 жовтня 2023 року задоволено. Визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення про державну реєстрацію прав від 30 травня 2023 року № 67799685 державного реєстратора Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4 в частині припинення запису про арешт № 40997995. Визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення про державну реєстрацію прав від 02 серпня 2023 року № 68707421 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А. О.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 липня 2024 справу № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич А. М., державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак В. М., державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак В. М.; державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний В. Д., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Агро-Лан», про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала, що у цій справі є виключна правова проблема, і для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах за позовами про скасування наказів Міністерства юстиції України, як належного відповідача, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах, сприятиме формування однозначної практики судів з цього питання.

Суд вважав, що наявність різних підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу.

На обгрунтування підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду вказала на судову практику у даній категорії справ, що різниться.

Так, у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2024 у справі № 640/14353/19 та від 09 серпня 2023 року у справі № 910/18929/21 касаційний суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача у такій категорії спорів є позовна вимога до особи, чия скарга була задоволена Мін`юстом про витребування майна з його володіння.

У справі № 910/18929/21 наказом Мін`юсту скасована державна реєстрація права власності позивача, а до такої реєстрації право власності було зареєстроване за особою, яка звернулась до Мін`юсту зі скаргою; внаслідок виконання наказу Мін`юсту за цією особою знов було зареєстроване право власності, у зв`язку із чим ця особа є належним відповідачем за позовом про витребування нерухомого майна.

У свою чергу, у постанові 17 квітня 2024 у справі № 640/14353/19 зазначено, що позивач був самоправно позбавлений володіння правом постійного користування. Таке позбавлення відбулося внаслідок прийняття спірного наказу Мін`юсту, але на користь власника земельної ділянки - держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області. Отже, на думку Верховного Суду, саме держава в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області є фактичним відповідачем у цій справі, а пред`явлений позивачем позов про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту не відповідає належному (адекватному) способу захисту, оскільки належною є вимога про введення позивача у володіння речовим правом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2025 року справу № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигирін Андрій Олегович, ОСОБА_2 , державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Подольський Вадим Олегович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24).

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття

і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович