Справа № 183/7479/24
№ 2/183/1104/25

У Х В А Л А
21 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Фролової В.О.,
за участі секретаря судового засідання Сторожик А.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, клопотання позивача про залучення належного співвідповідача органу місцевого самоврядування у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом
В підготовчому судовому засіданні, позивач усно заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача органу місцевого самоврядування на території якого перебуває земельна ділянка, що є предметом спору.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до частини 4статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 280/4/198 зазначено, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавцем, ОСОБА_4 , 07 червня 2017 року складено заповіт щодо спірної земельної ділянки,площею 6,460 га, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь відповідач ОСОБА_3 .
Станом на час розгляду справи, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 709-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Дніпропетровської області»,до складу Губиниської об`єднаної територіальної громади включено території Новостепанівської сільської ради.
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 06 серпня 2024 року, відповідач ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з відомостями наданими Міністерством соціальної політики України від 11 березня 2025 року, в Єдиної інформаційній базі даних про внутрішньо-переміщених осіб, станом на 10 березня 2025 року, інформація щодо особи відповідача відсутня.
Таким чином, встановити чи прийняв відповідач ОСОБА_3 спадщину, до складу якої входить спірна земельна ділянка, не вбачається можливим. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, щодо залучення до участі у вказаній цивільній справі в якості співвідповідача Губиниської селищної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -
Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити співвідповідачу Губиниській селищній раді строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.
Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 травня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова