overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 638/3022/22

провадження № 22-ц/818/3358/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець Ірини Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 50 хв. 08 липня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова
справа № 489/3965/25
провадження №2-н/489/1146/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 576/933/25
Провадження № 2/576/348/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

28 травня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Глухівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із ухиленням нею від виконання своїх батьківських обов`язків щодо їх виховання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачка у підготовче судове засідання також не з`явилася, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Глухівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2025 року на 09 год. 30 хв. в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя О.В. Сапон
Справа№751/8156/24
Провадження №2-п/751/17/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.01.2025 року у справі № 751/8156/24, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.01.2015 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено повністю.

15.05.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павлова В.І., звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.01.2025 року у справі № 751/8156/24.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 284 - 286 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.01.2025 року у справі № 751/8156/24, за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 червня 2025 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 345/224/25
Провадження № 2-во/345/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши клопотання представника позивача Романенко Я.С. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

24.03.2025 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено по даній справі рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 4887823 від 14.05.2021р. у розмірі 36 520,00 грн. та судові витрати. 25.04.2025 року направлено позивачу виконавчий лист для пред`явлення до виконання.

Представник позивача Романенко Я.С. просить суд виправити допущену в результативній частині рішення та анкетних даних боржника у виконавчому листі описку, а саме вірно зазначити РНОКПП відповідача змінивши з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 », виклавши дані відповідача ОСОБА_1 в новій редакції з врахуванням вказаних змін.

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, а саме копію анкети заяви на кредит №4887823 від 14.05.2021 року та копію договору про споживчий кредит №4887823 від 14.05.2021 року (а.с.15-16,17-24), суд вважає що в рішенні суду від 24.03.2025 року у справі за №345/224/25 (номер провадження №2/345/406/25) та виконавчому листі за №345/224/25 від 24.03.2025 допущено описку в анкетних даних відповідача, а саме невірно зазначено РНОКПП, а її виправлення не змінює судове рішення по суті.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Романенко Я.С. задовольнити.

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №345/224/25 від 24.03.2025 року та виконавчому листі за №345/224/25 від 24.03.2025 року виклавши вірно РНОКПП ОСОБА_1 як: « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа №443/48/24
Провадження №2-о/443/3/25
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

присяжних Петришин Р.Д., Кащій Н.С.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна,

встановив:

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Жидачівської міської ради (як орган опіки та піклування) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №235/2025 від 15.04.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників процесу та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи і вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та призначення опікуна проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 27.05.2025 о 15 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів

Присяжна Р.Д. Петришин

Присяжна Н.С. Кащій
Справа № 202/4802/25
Провадження № 2/202/3249/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 15-00 годину 21 серпня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа №536/1224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2913730 від 16.11.2019 в сумі 24 185 грн та судовий збір.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1411964 від 26.05.2025 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Глобинського районного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Глобинського районного суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» необхідно передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 499/57/24
Номер провадження 2-з/508/5/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість його місця знаходження.

Оскільки, клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, тому суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Іванівським районним судом Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі №499/57/24 (провадження № 2-з/508/5/25) призначеному на 27.05.2025 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Іванівського районного суду Одеської області - задовольнити.

Доручити Іванівському районному суду Одеської області (67200, смт Іванівка, вул. Центральна, 81 А) забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 27.05.2025 року у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Іванівському районному суду Одеської області (67200, смт Іванівка, вул. Центральна, 81 А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 643/4386/13-ц
Провадження № 2-п/643/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2025 м.Харків

Салтівській районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участі секретаря судового засідання Ткаченко В.В., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ОСОБА_3 , про відновлення втраченого судового провадження,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

2. Відновити втрачене судове провадження у справі №643/4386/13 за позовом Публічного Акціонерного товариства "Комерційний Банк «НАДРА", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в об`ємі таких документів:

- заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2013 року, яким було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний Банк «НАДРА" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 531666,53 грн. та судового збору в розмірі 3441,0 грн;

- ухвали Московського районного суду м.Харкова від 10.04.2013 року про відкриття провадження у справі;

- ухвали Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2021 про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження;

- ухвали Московського районного суду м.Харкова від 25.05.2021 про заміну сторони виконавчого провадження;

- Копія позовної заяви за вих. № 107 від 22.03.2013

- Копія меморіальний ордер про сплату судового збору №9 (#67514317) від 14.03.2013

- Копія кредитного договору 6/4/1/2008//840-А/222 від 22.04.2008

- Копія розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20.03.2013

- Копія заяви на видачу готівки №1 від 22.04.2008

- Копія заяви про видачу заочного рішення суду від 15.05.2013 - Копія рішення по справі №643/4386/13-ц від 15.05.2013 року

- Копія письмового зобов`язання боржника від 10.11.2008

- Копія паспортів та РНОКПП боржників

- Копія Договору та витяг з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення права від 05.08.2020 року.

- копія платіжного доручення щодо сплати коштів за Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги

- Копія Договору та витяг з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

- Копії додаткових угод про відступлення прав вимоги за Договором № GL48N718070_blank_01

- Копії платіжних доручень щодо сплати коштів за Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги у кількості 13шт.

- Копія витягу з акту приймання-передачі до Договору № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року

- копії матеріалів виконавчого провадження № 52390279 на 150 арк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Афанасьєв