ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1028/23

Провадження № 22-ц/820/1468/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року ( в складі судді Вдовичинського А.В. ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційні скаргу, однак апеляційне провадження не можу бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга підписана головним юрисконсультом відділу правового супроводження страхової діяльності юридичного управління Гончаренко К.М., на підтвердження своїх повноважень надано довіреність № 2419 від 19 вересня 2024 року.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справа № 676/1028/23, у якій подано апеляційні скарги, не належить до числа малозначних в розумінні статті 19 ЦПК України, що виключає застосування вимог частини 2 статті 60 ЦПК України.

Тобто представляти інтереси ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у цій справі може особа, уповноважена діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до ч 3 ст 58 ЦПК України ( в порядку самопредставництва) або адвоката, як представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційні скарги та додані до них матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження головного юрисконсульта відділу правового супроводження страхової діяльності юридичного управління Гончаренко К.М. ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», діяти у порядку самопредставництва від імені страхової компанії, а також документів, які підтверджують її повноваження, як адвоката.

Надана суду довіреність, без надання доказів щодо повноважень представника, відповідно до ч 3 ст 58 ЦПК України не є достатнім документом, що підтверджує повноваження цієї особи на представництво інтересів товариства в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, заявнику необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційні скарги, діяти від імені ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у порядку самопредставництва, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, статут тощо, або докази на підтвердження її повноважень, як адвоката, а саме ордер або довіреність.

Крім того, при подачі апеляційних скарг не сплачено судовий збір.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову), ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно п.1,6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий у 2024 року, фізичною особою і містить вимогу майнового характеру про стягнення страхового відшкодування в розмірі 361356 грн 88 коп, 80 626 грн 11 коп інфляційних втрат та 25096 грн 99 коп відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а всього на суму 467079 грн 98 коп.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року позов задоволено.

Таким чином ставка судового збору за подачу позову становить 4 670 грн 79 коп, а при подачі апеляційної скарги 7006 грн 20 коп (4670,80х150%).

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 7006 грн 20 коп на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року залишити без руху, надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати до апеляційного суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також сплати судовий збір в розмірі 7006 грн 20 коп на зазначений розрахунковий рахунок.

Докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та сплати судового направити на адресу суду.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко