Провадження № 2-с/734/6/25 Справа № 734/774/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву представника боржника - адвоката Кирієнко Віри Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 березня 2025 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області за заявою Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

20 травня 2025 року представник боржника - адвокат Кирієнко Віри Володимирівни в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася у Козелецький районний суд Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу від 07 березня 2025 року, виданого Козелецьким районним судом Чернігівської області, за заявою Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана вимога обґрунтована тим, що 07 травня 2020 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у реєстрі за № 534, та посвідченого приватним нотаріусом Афанасьєвою О.Ф. 26 травня 2020 року між Остерським виробничим управлінням житлово-комунального господарства в особі начальника Музики Федора Андрійовича та ОСОБА_1 укладено типовий договір № 15-А. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 не проживає. Із серпня 2024 року до будинку АДРЕСА_1 Остерським виробничим управлінням житлово-комунального господарства припинено водопостачання у зв`язку із затопленням резервуару, де знаходиться обліковий запис. ОСОБА_1 зверталася в усній формі до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства з проханням взяти на обліковий запис будинок, що належить їй на праві власності, та надати відомості про стан рахунку і наявність заборгованості. В усному порядку працівниками Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства первинно було озвучено про наявність заборгованості більше 20000.00 гривень. У зв`язку з цим боржник ОСОБА_1 вимушена звернутись за правовою допомогою з метою отримання відомостей про стан особового рахунку та з`ясування причини припинення обслуговування будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до Акту обстеження, складеного 26 вересня 2024 року депутатом Остерської міської ради Курач О.М. у присутності двох свідків, внаслідок обстеження виявлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 07 березня 2025 року Козелецьким районним судом Чернігівської області видано судовий наказ у справі № 734/774/25 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Остерського виробничого управління житлового-комунального господарства заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період із 01 квітня 2022 року до 30 вересня 2024 року в сумі 3049 (три тисячі сорок дев`ять) гривень 65 копійок, із яких 2588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 04 копійки сума основного боргу, 355 (триста п`ятдесят п`ять) гривень 58 копійок втрати від інфляції, 106 (сто шість) гривень 03 копійки три відсотки річних, а також 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.

11 березня 2025 року судовий наказ направлено боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до трекінгу Укрпошти адресату не вручено, одержувач відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що винесений 07 березня 2025 року судовий наказ заявник ОСОБА_1 не отримала, а про його існування дізналася лише після того, як 13 травня 2025 року з її банківського рахунку проведене стягнення відповідно до виконавчого провадження (ВП № 77841659), заява про скасування судового наказу подана до суду 20 березня 2025 року, виходячи з вимог ст. 127 ЦПК України, суддя вважає що строк звернення до суду заявником пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зазначені обставини можуть бути перевірені лише під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

поновити боржнику ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу

Скасувати судовий наказ № 734/774/25, що виданий 07 березня 2025 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період із 01 квітня 2022 року до 30 вересня 2024 року в сумі 3049 (три тисячі сорок дев`ять) гривень 65 копійок, із яких: 2588 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 04 копійки сума основного боргу; 355 (триста п`ятдесят п`ять) гривень 58 копійок втрати від інфляції; 106 (сто шість) гривень 03 копійки три відсотки річних; а також 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.

Роз`яснити Остерському виробничому управлінню житлово-комунального господарства про те, що стягувач (позивач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя