Справа № 643/7868/25
Провадження № 2-н/643/1513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Власенко М. В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 289 «Ріца» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року голова правління ОСББ № 289 «Ріца» Ліннік Л. М. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У заяві ОСББ № 289 «Ріца» зазначено, що боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є власником цієї квартири та є споживачем послуг за цією адресою.

До заяви додано довідку про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги перед ОСББ № 289 «Ріца» та розрахунок заборгованості у ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відповіді № 1398409 від 21 травня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 .

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є власником цієї квартири, та є споживачем послуг ОСББ № 289 «Ріца» саме за цією адресою (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 є власником цієї квартири, або довідки органу місцевого самоврядування про те, що остання фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , доказів, які б свідчили про обов`язок боржниці утримувати вказане житлове приміщення, тощо) стягувачем не надано.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана Постанова орієнтує суди на те, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження того, що за період, вказаний в заяві, боржниця дійсно фактично мешкала та користувалася послугами, які надаються ОСББ № 289 «Ріца», або що вона є власницею (співвласницею) приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , або доказів, які б свідчили про обов`язок боржниці утримувати вказане житлове приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСББ № 289 «Ріца» вимоги до ОСОБА_1 не є безспірними.

Відтак, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСББ № 289 «Ріца».

Керуючись ст. 19, 160 161, 163, 165 167, 258 261, 353 355, пп. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 289 «Ріца» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2025 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО