Суддя Попова В. О.
Справа № 646/4261/24
Провадження № 2/644/1704/25
22.05.2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1

про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

у с т а н о в и в:

Позивач в особі представника Бутенко М.О., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» завданні збитки в порядку регресу у розмірі 163 685 грн 58 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.09.2022 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 63908а2гк, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 14.10.2022 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. На підставі заяви страхувальника, АТ «СК «АРКС» здійснило виплати страхового відшкодування у розмірі 183 685 грн 58 коп. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесену потерпілому. Відповідач визнав борг перед позивачем та добровільно сплатив 20 000 грн. Таким чином з урахуванням норм чинного законодавства та добровільно сплаченої суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 163 685 грн 58 коп.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2024, вищезазначена цивільна справа була передана за підсудністю на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.07.2024, вищезазначена цивільна справа була передана за підсудністю на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2024, вищезазначена цивільна справа була передана за підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025, дану цивільну справу було передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві просять розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та правовідносини.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 (справа № 398/4248/22), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП. З постанови суду вбачається, що 14.10.2022 о 13:00 год. в м. Олександрія Кіровоградської області на регульованому перехресті вул. Першотравнева та пр. Соборний, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.02.2023 (а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, вказаною постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2023 встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобілі Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

13.09.2022 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Класік» Оферта № 63908а2гк, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, в тому числі збитки в наслідок ДТП (п. 23.1 Договору) щодо автомобіля марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2020 року випуску (а.с. 10-17).

14.10.2022 ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу що мала місце 14.10.2022 (а.с. 8).

21.11.2022 складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) справа № 1.003.22.0016 288 автомобіля «Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , за участю власника ОСОБА_2 , в якому зафіксовано пошкодження вказаного автомобілю (а.с. 18- 27).

Відповідно до рахунку-фактури № АК-0003597 від 07.11.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 визначено у розмірі 177 099 грн 61 коп. (а.с. 27).

Відповідно до рахунку-фактури № АК-00000537 від 17.02.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 визначено у розмірі 6 585 грн 97 коп. (а.с. 28).

Тобто загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі рахунку-фактури № АК-0003597 від 07.11.2022 та рахунку-фактури № АК-00000537 від 17.02.2023, складає 183 685 грн. 58 коп.

Згідно розрахунку страхового відшкодування за договором страхування № 63908а2гк від 13.09.2022, на підставі рахунку-фактури № АК-0003597 від 07.11.2022 та рахунку-фактури № АК-00000537 від 17.02.2023, вартість відновлювального ремонту складає 183 685 грн 58 коп. (а.с. 30).

На виконання умов Договору страхування № 63908а2гк від 13.09.2022 на рахунок ОСОБА_2 позивачем проведено оплату страхового відшкодування: згідно акту № ARX3449968 на суму 173 227 грн 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 931919 від 28.11.2022 та згідно акту № ARX3574811 на суму 6 585 грн 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 957838 від 13.03.2023 (а.с. 33).

Тобто позивачем проведено оплату відновлювального ремонту автомобіля «Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 .

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2022, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: автомобіля марки ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується роздруківкою з сайту МТСБУ (а.с. 35).

30.03.2023 позивач надіслав на адресу відповідача ОСОБА_1 . Претензію про відшкодування збитку в розмірі 177 099 грн 61 коп. та 6 585 грн 98 коп. із зазначенням реквізитів для сплати (а.с. 36). Однак відповідачем вимоги претензії не виконані.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень частини 2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст.1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.ч. 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Судом встановлено, що позивач здійснив на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , з вини відповідача, виплату страхового відшкодування у загальній сумі 183 685 грн 58 коп., внаслідок чого до нього перейшло право вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування.

Відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми страхового відшкодування відповідачем також не надано.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 163 685 грн 58 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) суму страхового відшкодування у розмірі 163 685 (сто шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) витрати по сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення (заочне) складено 22.05.2025.

Суддя В.О. Попова