Єдиний унікальний номер: 378/801/24
Провадження № 2/378/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

у відкритому судовому засіданні в селищі Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, виконком Ставищенської селищної ради та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 з посиланням на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона разом із сином проживають однією сім`єю. Відповідач нехтує своїми обов`язками батька, не цікавиться життям сина, не допомагає матеріально, не надає моральної підтримки, не спілкується з ним. Таке відношення ОСОБА_2 до дитини відбувається з народження сина. Вона неодноразово зверталася у відповідні служби, намагалася хоч якось вплинути на біологічного батька, щоб останній піклувався про дитину, але всі її намагання були марні. З відповідачем проводилися профілактичні бесіди щодо виконання ним батьківського обов`язку, але останній не змінив свою поведінку. На даний час у відповідача інша сім`я, в якій народилася дочка ОСОБА_4 . Питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3 розглядається в службі у справах дітей Бориспільської міської ради.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач та її представник не прибули повторно, представник позивача подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та без участі позивача; ухвалити рішення на підставі наявних доказів у матеріалах справи, позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 117), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради в судове засідання не прибув, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про причини неявки представника не повідомила; подала до суду пояснення у справі (т. 2 а.с. 64), в яких зазначила, що відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2023 ОСОБА_2 визнано батьком малолітнього ОСОБА_3 , проте ОСОБА_1 не забезпечила вирішення питання щодо внесення відповідних змін до актового запису дитини про його народження, тому відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України від 14.02.2025 № 6, батьком дитини є ОСОБА_5 .. Вважають, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області на виконання ухвали суду не надав суду матеріали на підставі яких органом опіки та піклування складено Висновок та не повідомлено суд чи була заслухана думка ОСОБА_3 щодо позбавлення батьківських прав його батька.

Третя особа ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення позову, обставини, викладені в позові позивачем підтвердив, просить справу розглядати без його участі (т. 2 а.с. 127).

Розглянувши питання щодо неявки позивача та її представника в судові засідання, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 9 жовтня 2024 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т. 1 а. с. 113-114).

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 62).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 13 березня 2025 року визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України"Про охорону дитинства" заслухати в судовому засіданні думку дитини ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 85).

В судові засідання 16 квітня 2025 року, 8 травня 2025 року та 26 травня 2025 року ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень не прибула та не забезпечила явку ОСОБА_3 для дачі ним пояснень у судовому засіданні. Судові повістки, направлені по місцю зареєстрованого проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулися до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначено причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 97, 98, 115, 116, 142, 143).

Отже в матеріалах справи є докази щодо належного повідомлення позивача у справі та ОСОБА_3 про розгляд справи, який був запланований на вказані дати, однак поштові конверти разом з судовою повісткою, які були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання останніх і яка позивачем вказана в позовній заяві, повернулися до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідності до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 9 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 та від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про розгляд справи 16 квітня 2025 року, 8 травня 2025 року та 26 травня 2025 року.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд зазначає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи (ухвали Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2019 року у справі № 346/3736/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 757/5359/18-ц, від 31 січня 2019 року у справі № 442/2263/18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , явка якої в судове засідання визнана судом обов`язковою для дачі пояснень, неодноразово не з`явилася в судові засідання, будучи належно повідомленою про розгляд справи, не повідомила про причини неявки. Докази надання пояснень ОСОБА_1 та заслуховування думки ОСОБА_3 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , на засіданнях органів опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та або виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, у матеріалах справи відсутні.

Подана представником позивача заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача суд не бере до уваги, оскільки вона носить формальний характер, не вказує на поважність причини неявки позивача в судові засідання.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позивач, явка якої в судові засідання визнана судом обов`язковою, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання для дачі особистих пояснень, що перешкоджає розгляду справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, виконком Ставищенської селищної ради та ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26.05.2025.

Суддя Т. Н. Скороход