Провадження №22/812/1089/24
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/25

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Садово-виноградарське товариство «Зоря»,

про визнання права власності на нерухоме майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

про виселення з садового будинку № 39

садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 . З ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто по 429, 44 грн судового збору.

13 травня 2025 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Калашникова П.В. подала апеляційну скаргу на судове рішення.

15 травня 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав клопотання «про залишення заяви без розгляду».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі.

У клопотанні про залишення заяви без розгляду ОСОБА_1 пропонував повернути апеляційну скаргу з тих підстав, що вона не у повній мірі оплачена судовим збором, не зазначено усіх учасників справи, не вказано РНОКПП відповідачів та ЄДРПОУ СВТ «Зоря». При цьому заявник зазначає, що апеляційну скаргу подано з недоліками з метою затягування апеляційного перегляду судового рішення.

Дослідивши вимоги клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї статті визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, згідно зазначених вище приписів недоліки апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, зазначені відповідачем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для її повернення.

На думку суду, з урахуванням інформації щодо сторін у справі, наявної у ЄСІТС, зазначені відповідачем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не призведуть до порушень прав сторін щодо отримання копій ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками.

За необхідності ці недоліки можуть бути усунуті після отримання апеляційним судом з суду першої інстанції матеріалів справи у паперовому вигляді.

Щодо розміру сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити, що визначення його остаточного розміру, а також обсяги відшкодування судових витрат сторін, за необхідності, можуть бути визначені судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови по суті спору.

Крім цього, відкриття апеляційного провадження сприяє розгляду справи з дотриманням строків, визначених ЦПК України та не призводить до штучного затягування апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтею 357ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук