ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1664/21

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т.О.

Апеляційне провадження № 88-ц/4823/2/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Особи, які подали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 57 623,52 грн. Позов мотивовано тим, що позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню споживачам теплової енергії в м.Ніжині Чернігівської області. Відповідачки є абонентами на споживання послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєчасно не вносять на рахунок ТОВ «НіжинТеплоМережі» плату за спожиті послуги, в результаті чого утворилась заборгованість.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року позов задоволено; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 57 623,52 грн; вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» судового збору в сумі 1135 грн скасовано; компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» 1135 грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, в якій просять скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року і закрити провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесно до господарської юрисдикції. Заява мотивована тим, що Господарським судом Чернігівської області у межах справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» розглядаються майнові спори за участю товариства та інших суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), в яких ТОВ «НіжинТеплоМережі» виступає як позивачем, так і відповідачем. Отже, позовні вимоги, заявлені ТОВ «НіжинТеплоМережі» у цій цивільній справі, підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, - Господарським судом Чернігівської області.

У запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «НіжинТеплоМережі» просить відмовити у задоволенні вказаної заяви та залишити в силі постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року. Позивач вказує, що за своєю правовою природою постанова Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року у справі №740/4350/22 є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, в силу статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі №740/1664/21.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено; рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2023 року скасовано; постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасовано; провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію закрито; роз`яснено позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до господарської юрисдикції; роз`яснено позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією.

Вказану постанову позивачем оскаржено в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «НіжинТеплоМережі» задоволено частково; постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до Чернігівського апеляційного суду. Судове рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції не врахував, що про порушення справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» було або могло бути відомо учасникам справи та суду на час розгляду цієї справи по суті, отже ці обставини не можуть вважатися такими, що виявлені після завершення судового розгляду. Також ТОВ «НіжинТеплоМережі» звертало увагу, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію у розмірі 57 623,52 грн, фактично виконано. Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові не зазначив, яким чином доводи заявниць можуть вплинути на висновки суду у цій справі про права й обов`язки її учасників або яке істотне значення вони мають для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Після відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду апеляційної інстанції клопотання: про заміну неналежного позивача на належного, про заміну неналежного відповідача на належного, про закриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі.

Так, у клопотанні про заміну неналежного позивача відповідачки вказують, що визначальним та ключовим аргументом при розгляді позову є право ОСОБА_3 як т.в.о. директора ТОВ «НіжинТеплоМережі» діяти в порядку самопредставництва або за довіреністю при відсутності передбачених ч.3 ст.58 ЦПК України доказів статуту, положення. У прохальній частині клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять суд визначити необхідність встановлення відповіді на питання: «чи є позивач «належним позивачем»? та встановлення необхідності надання позивачем правового і фактичного обгрунтування виникнення правовідносин між позивачем і відповідачем; ухвалити рішення про заміну неналежного позивача відповідною особою, яка має повноваження діяти через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача , таке клопотання відповідачок задоволенню не підлягає. Водночас відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема наявні у матеріалах справи, підтверджують повноваження Ісаєнко Л.М. діяти від імені ТОВ «НіжинТеплоМережі» у порядку самопредставництва.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що заміна неналежного відповідача може проводитися виключно судом першої інстанції, у зв`язку з чим відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

У клопотаннях про закриття провадження та про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказують, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути предметом господарського судового процесу. Проте колегія суддів враховує, що такі вимоги заявлено відповідачками у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, яка наразі є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому питання, чи підлягає дана справа розгляду за правилами господарського судочинства, не може бути предметом розгляду під час вирішення клопотання про закриття провадження у справі або зупинення провадження. Відповідно, у задоволенні вказаних клопотань належить відмовити.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: а) входять до предмета доказування у відповідній справі; б) обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; в) існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; г) спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; д) не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 740/1664/21, Рибалка Н.І., Рибалка С.О. посилалися на те, що господарським судом у межах справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» розглядаються майнові спори за участю товариства та інших суб`єктів господарської діяльності, в яких ТОВ «НіжинТеплоМережі» виступає як позивачем, так і відповідачем, а тому позовні вимоги, заявлені ТОВ «НіжинТеплоМережі» у цій справі, підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Норма частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на час відкриття провадження у справі) передбачає, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2024 року справа № 756/3328/20 (провадження № 61-14576сво23) викладено висновок про те, що юрисдикція спору визначається на час відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, тому і застосуванню підлягає процесуальне законодавство, що було чинним саме на час відкриття провадження.

Дійсно, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року порушено провадження у справі №927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі».

Господарським судом Чернігівської області в межах справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» розглядаються спори, зокрема щодо стягнення заборгованості на користь товариства.

Водночас, при вирішенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами суд має встановити наявність саме таких обставин, а не здійснювати повторний розгляд справи з метою виправлення юрисдикційних помилок.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що дані Єдиного державного реєстру судових рішень є відкритими, отже про порушення справи № 927/184/13-г про банкрутство ТОВ «НіжинТеплоМережі» було або могло бути відомо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на час розгляду справи №740/1664/21 по суті. У зв`язку з викладеним, ці обставини не можуть вважатися такими, що виявлені після завершення судового розгляду.

Відповідачки хоча і вказували нововиявленою обставиною постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року по справі №740/4350/22, проте вирішальне значення для вирішення питання юрисдикції даного спору і відповідно для вирішення вимог заяви про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України мав факт перебування ТОВ «НіжинТеплоМережі» у процедурі банкрутства, про який, як зазначено вище, відповідачкам було або могло бути відомо на час розгляду справи №740/1664/21.

Крім того, за матеріалами справи встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/740/25/23, виданого 20 квітня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» боргу в сумі 57 623,52 грн, закінчені постановами державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі від 16 жовтня 2023 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (а.с.17-19 т.3).

Отже, станом на час подання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року судове рішення було фактично виконано.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Доводи заявниць про віднесення розгляду даної справи до господарської юрисдикції не спростовують висновки суду по суті спору (про права й обов`язки учасників справи) і не дають підстав вважати, що зазначені ними обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим її належить залишити в силі.

Керуючись ст.ст.423, 429, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну неналежного позивача відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Залишити постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Головуючий: Судді: