Справа № 646/97/17
№ провадження 2/646/1121/2025
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та припинення права на частку житлових будинків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач (за зустрічним позовом позивач) ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 16.05.2025 року звернулась до суду із заявою в якій просила викликати в призначене на 13 год. 30 хв. 03.06.2025 року судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та провести їх допит в судовому засіданні в приміщенні іншого суду.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить, до висновку, що свідки можуть повідомити інформацію, яка має значення для справи, тому заява про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи в розумний строк та необхідності допиту свідків, суд вважає, доцільним є проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 212, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності та припинення права на частку житлових будинків - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3 , фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Проводити судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 03.06.2025 року у режимі відео конференції за участю ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (вул. Довженка, 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Закарпатському апеляційному суду (адреса для листування: вул. Довженка, 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, електронна адреса: ).

Проводити судове засідання у режимі відео конференції за участю свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (адреса для листування: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, електронна адреса: ).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (електронна адреса: ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя