Справа № 354/96/25
Провадження № 2/354/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Балашова Т.А.

представника відповідача Гайтанюк М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

02.05.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гайтанюк М.М. у системі «Електроний суд» сформовано відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, просить поновити строк на подання відзиву, як пропущений з поважних причин.

08.05.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому просить суд відзив на позовну заяву відповідача у справі №354/96/25 залишити без розгляду та задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його представник адвокат Гайтанюк М.М. в судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення строку на подання відзиву мотивуючи тим, що даний строк пропущений з поважних причин, зокрема ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 01 по 25.04.2025 в Микуличинській сільській лікарській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, а 28.04.2025 нею як адвокатом підписано договір на представлення інтересів відповідача, а тому відзив подано в межах перебігу 15 днів з моменту укладення договору.

Вивчивши клопотання, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на подання відзиву представник відповідача посилається на дату укладання договору про надання правової допомоги з відповідачем у справі.

Як вбачається із доданих до відзиву документів, договір з адвокатом Гайтанюк М.М. на представництво інтересів відповідача в суді був укладений 28.04.2025, при цьому ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи не відбулось оскільки відповідач особисто отримав матеріали справи 18.03.2025, на підставі яких адвокат написала відзив на позовну заяву, яку подала до суду 02.05.2025.

Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача надання відзиву на позов з датою отримання ухвали про відкриття провадження, а не з датою укладення договору з адвокатом.

Зазначені представником відповідача причини пропуску строку подання відзиву, враховуючи, що відповідач 18.03.2025 отримав копію позовної заяви з додатками, а з 01.04 по 25.04.2025 перебував на амбулаторному лікуванні, що не перешкодило йому звертатися з клопотанням 14 квітня 2025 року до суду, але є причиною неукладення договору з адвокатом, не свідчать про існування будь-яких перешкод для своєчасного подання відзиву, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на його подання, відтак з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Керуючись ст. 49, 126, 127, 178, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гайтанюк М.М. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити. Відзив поданий після закінчення процесуальних строків, залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК