Справа № 201/3546/25
Провадження № 2-зз/201/32/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-6519/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні клопотання зазначив, що заборгованість за кредитним договором була погашена у повному обсязі. В березні 2025 року під час намагання укласти договір у нотаріуса щодо власного нерухомого майна з`ясувалось, що на майно заявника накладено арешт на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. № 2-6519. Також зазначає, що нього перед банком відсутня заборгованість, що підтверджується довідкою від 06.03.2025р.

На підставі викладеного, просить скасувати накладений згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2009р. № 2-6519 арешт на все майно ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 17 553, 72 грн.

Представник заявника адвокат Кримчак О.А. просив провести розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Слід звернути увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Поміж іншим, вимоги ст. 158 ЦПК України не вимагають обов`язкову явку сторін, тому суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи № 2-6519/09, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. у справі № 2-6519/09, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 : нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2011р. у справі № 2-1598/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-6519/2009) у відношенні ОСОБА_1 скасовано у повному обсязі.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що ухвалою суду від 23.09.2011р. вже вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-6519/2009, тому суд вважає, що підстави для повторного розгляду клопотання відсутні.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева