Справа № 481/384/25
Провадж.№ 2/481/267/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судових засідань Юхименко Т.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» голова правління Авдєєв С. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (в АТ «ОТР Банк», , IBAN НОМЕР_1 ) 50600,00 гривень, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2024 року в м. Миколаїв сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Дана ДТП сталась в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв Договір страхування наземного транспорту № 3598/23-Т/К/02 від 15.11.2023 року, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Відповідно до умов договору страхування, страхового акту № 006.00162824-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 50600,00 гривень на підставі рахунку № 101 від 12.12.2024 року, наданого ФОП ОСОБА_3 . Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3 , застрахована не була, позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з особи, відповідальної за збиток.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 11.03.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1188424 від 11.03.2025 року особу ( ОСОБА_1 ) не знайдено.

12.03.2025 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

03.04.2025 року судом отримано відповідь за вх. №2285/25 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 04.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 23.04.2025 року о 10:00 год.

18.04.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що з 2016 року він є учасником бойових дій та був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності свого транспортного засобу Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3 , який належить йому на праві приватної власності. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є учасники бойових дій, згідно п.13.1 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» проводить Моторне (транспортне) страхове бюро України, тому вважає, що при поданні позовної заяви позивач не вірно визначився з відповідачем по справі, оскільки в даному випадку позов має бути пред`явлений до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Зазначив, що розрахувався з потерпілою та вона не має матеріальних та моральних претензій до нього, що також зазначено в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2024 року по справі № 487/5561/24 про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Не погоджується і з судовими витратами на отримання правничої допомоги в розмірі 10000 гривень, оскільки вважає, що вони є неспівмірними виконаній роботі адвоката, оскільки справа є малозначною, типовою і не передбачала професійних зусиль з боку адвоката.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання, у якому просив справу слухати без участі представника позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що 15.11.2023 року між Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄЛІЗТАН АЛЬЯНС КОМПАНІ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3598/23-Т/К/02. Строк дії договору страхування з 16.11.2023 року по 15.11.2024 року, страхова сума 500000,00 грн., страховий платіж 17500,00 гривень. Даним договором було застраховано автомобіля марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , рік випуску 2015 (а.с.5-15).

29.01.2024 року представник ТОВ «ЄЛІЗТАН АЛЬЯНС КОМПАНІ» звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»із повідомленням про подію, в якому зазначив, що в місті Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода: водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не дотримався правил дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , рік випуску 2015, під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 16).

27.08.2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/5561/24 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження № 0000169 від 26.01.2024 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито (а.с.20-21).

29.01.2024 року власник транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , рік випуску 2015, представник ТОВ «ЄЛІЗТАН АЛЬЯНС КОМПАНІ» звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»звернувся із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 13.12.2024 року вартість відновлювального ремонту ТЗ Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_3 ,склала 53100 гривень (а.с.30).

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 50600,00 гривень, що підтверджується страховими актом № 006.00162824-1 від 13.12.2024 року та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 59990043 від 16.12.2024 року (а.с.29,33).

Згідно п. 1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17 (провадження №12-134гс18).

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Отже, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Позивач просить стягнути з винної у ДТП особи ОСОБА_1 страхове відшкодування, яке було виплачене ним на виконання договору добровільного страхування транспортного засобу страхувальнику.

Виходячи з того, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, він набув прав кредитора. Потерпілий скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав відшкодування з врахуванням вказаних положень Закону.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_5 виданого 07.07.2016 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с.52).

Разом з тим, згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який був чинним на час вчинення ДТП) учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим законом.

Зазначені документи підтверджують факт наявності в ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, а тому відповідно до присів п. 13.1 ст. 13 Закону України № 1961-IV, на момент ДТП 26.01.2024 року останній був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Подібні правові висновки щодо звільнення учасників бойових дій від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України на підставі п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наведено в постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 521/6088/16-ц (провадження № 61-17101св18) та від 21.11.2018 року у справі № 336/851/17 (провадження № 61-25433св18).

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.12.2014 року (справа № 1-6/2014) положення п. 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі. У Законі України № 1961 IV передбачено особливості його застосування у випадках заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортних пригод, винуватцями яких є окремі категорії громадян, та обов`язкові умови, за наявності яких певні категорії фізичних осіб вважаються такими, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, а Моторне бюро, відповідно, зобов`язане відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих. Для учасників бойових дій та інвалідів війни, що визначені законом, інвалідів I групи умовою їх страхування є особисте керування належними їм транспортними засобами, а для інвалідів I групи - також і керування належними їм транспортними засобами іншою особою в їх присутності. Отже, особи, наведені у пункті 13.1 статті 13 Закону України № 1961 IV, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а потерпілі особи мають право на відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені у цьому пункті особи, за рахунок коштів Моторного бюро із фонду захисту потерпілих.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи учасником бойових дій, в момент ДТП керував транспортним засобом на законних підставах, у нього відсутній обов`язок відшкодовувати майнову шкоду, завдану позивачу, оскільки відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначена особа, проводить МТСБУ.

На підставі вищенаведених норм закону та встановлених під час розгляду справи обставин, суд доходить висновку, що позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» передчасно звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1 , оскільки у даному випадку покладення основного обов`язку з відшкодування шкоди з МТСБУ на відповідача, який має статус учасника бойових дій, суперечить положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, ОСОБА_1 може виступати як співвідповідач у такій справі лише у тому випадку, коли розмір заподіяної ним шкоди перевищує ліміт страхової виплати МТСБУ, оскільки у нього виникне необхідність доплатити різницю між розміром такої шкоди і страховою виплатою для повного відшкодування майнової шкоди.

Вказане свідчить, що позивач не залучив до участі у справі МТСБУ, на яке відповідно до ст. 13, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено першочерговий обов`язок з відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_1 (учасник бойових дій), що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, на що неодноразово вказував Верховний Суд.

Так, у постанові від 14.08.2024 року по справі № 520/2056/15-ц Верховний Суд зазначив, що у разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 28.10.2020 року у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 року у справі № 203/2/19, від 21.11.2022 року у справі № 754/16978/21.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 09.10.2024 року у справі № 642/3933/23).

Тому, виходячи з викладеного, в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому підстав для стягнення витрат з відповідача немає.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлений 26.05.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ