Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/239/25
Провадження № 22-ц/812/1129/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, в період часу з 2018 року по 25 вересня 2024 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням заінтересована особа Міністерство оборони України, оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано Міністерству оборони України у строк визначений ухвалою суду сплатити судовий збір у розмірі 726, 72 грн.

Наступною ухвалою того ж суду від 19 травня 2025 року вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

20 травня 2025 року Міністерство оборони України за допомогою системи Електронний суд повторно подало апеляційну скаргу на рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року у цій справі.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає зазначені ним причини пропуску строку поважними (частини 1 статті 127 ЦПК).

Судом встановлено, що 26 березня 2025 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області ухвалено оскаржуване рішення.

За такого, останнім днем на подання апеляційної скарги є 25 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу надіслано до системи Електронний суд 20 травня 2025 року та того ж дня зареєстровано Миколаївським апеляційним судом, тобто за межами встановлено законом процесуального строку на її подання.

Разом з тим, положеннями діючого процесуального законодавства не передбачено право суду вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання учасника справи.

З врахуванням викладеного, Міністерству оборони України необхідно роз`яснити, що йому потрібно протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Якщо ж заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі №484/239/25, то суд позбавлений можливості вирішити вказане клопотання, оскільки ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року первісну апеляційну скаргу повернуто, особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати із Кривозерського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №484/239/25.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

? надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Витребувати із Кривозерського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №484/239/25.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська