Справа № 681/1388/24
Провадження 2-п/681/4/2025
УХВАЛА

"26" травня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

заявниці та її представниці адвокатки Возної Ж.А.,

представника позивача Гучинського П.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив :

14 березня 2025 року ОСОБА_1 через свою представницю адвокатку Возну Ж.А. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року в цивільній справі № 681/1388/24 за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не мала представника та не була присутня в судовому засіданні особисто, угоду з адвокатом уклала лише 14.03.2025. В квітні 2024 року працівники АТ «Хмельницькобленерго» прийшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 з метою проведення планової перевірки та виявили зрив пломб на шафі обліку, про що склали акт, який заявниця підписала. Про подальший розгляд даного порушення їй нічого не було відомо. У ОСОБА_1 відсутня заборгованість за електроенергією, а позивачем не надано до позову доказів попередніх перевірок електроустановок та наявність на них пломб. Оскільки позивач не навів достатньо доказів того, що відповідачка користувалась не облікованою електроенергією, а іншого порушення як зрив пломб не відбулось, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що подати вчасно відзив по позов не мала змоги, так як в період з 09.01.2025 по 24.01.2025 перебувала на амбулаторному лікуванні. Пломба на шафі обліку дійсно була, де вона ділась їй не відомо, в роботу лічильника вона не втручалась. Акт технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача в 2016 році не підписувала. Не погоджується на стягнення з неї заявленої позивачем суми так як вона є завеликою.

Представниця заявниці адвокатка Возна Ж.А. просила врахувати, що позивачем не доведено факт споживання ОСОБА_1 безоблікового споживання електроенергії та її розмір, а також належного передання їй на зберігання відповідних пломб.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив суду, що зрив пломби на шафі обліку є самостійним порушенням і доведення безоблікового споживання електроенергії не потребує, оскільки відсутність такої пломби надає можливість для безоблікового підключення до електролічильника. Нарахування безоблікового споживання електроенергії за вказане порушення передбачено ПРРЕЕ. Підстави неподання відзиву відповідачкою не є поважними, перебування на амбулаторному лікуванні не перешкоджало їй подати відзив та скористатись правовою допомогою. Крім того, після закінчення лікування відповідачка мала змогу подати відзив та просити поновити строки його подання. ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для справи. Тому підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи та вирішуючи обґрунтованість вимог поданої заяви суд зазначає про таке.

Як вбачається з довідкового листа до матеріалів цивільної справи № 681/1388/24 ОСОБА_1 09 січня 2025 року отримала копію позовної заяви АТ «Хмельницькобленерго» з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження, про що свідчить її особистий підпис.

Строк подачі відповідачкою відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, закінчився 24.01.2025.

13 лютого 2025 року по вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «Хмельницькобленерго» задоволено» та стягнено з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 9576 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 38 коп.

За положеннями ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно з ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень заявниці та наданого нею консультативного висновку спеціаліста закладу охорони здоров`я, остання в період з 09.01.2025 по 24.01.2025 перебувала на амбулаторному лікуванні, проте така обставина, на думку суду, не перешкоджала їй звернутись за правовою допомогою та подати відзив на позов у встановлений судом суд.

Також слід звернути увагу, що достеменно знаючи про наявність справи в суді заявниця мала змогу звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та подати такий до моменту ухвалення рішення по справі.

Посилання заявниці на те, що вона не приймала на зберігання пломб на шафі обліку спростовується наданим представником позивача актом технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача від 28.12.2016, а її посилання на непідписання вказаного акту не підтверджені будь-якими доказами.

На інші докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, ОСОБА_1 не посилається.

Оскільки ОСОБА_1 недоведено поважності причин неподання відзиву на те не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для задоволення поданої нею заяви та скасування заочного рішення суду від 13 лютого 2025 року у справі № 681/1388/24.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року по справі №681/1388/24 за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Анатолій ГОРЩАР