Справа №705/6911/24
2/705/1179/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

за участю:

представника позивачів адвоката Мельника О.Ф.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гупало М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

За вх. № 5386 від 28.02.2025 від представника позивачів адвоката Мельника О.Ф. надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому він просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користування 49/100 часток земельної ділянки площею 0,1015га, що відповідає їх 49/100 часткам власності в будинку АДРЕСА_1 та становить 0,049735га, відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_1 виділити 51/100 часток земельної ділянки площею0,1015га, що відповідає 51/100 часткам їхньої власності в будинку АДРЕСА_1 та становить 0,051765га.

Клопотання обґрунтоване тим, що експертиза необхідна для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між позивачами та відповідачами, що необхідно для проведення приватизації.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Мельник О.Ф. в підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гупало М.М. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що Рішенням Уманського міського народного суду Черкаської області від 29.09.1993 вже виділено у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку під цифрою 2 площею 529 кв.м. та виділено в користування ОСОБА_7 земельну ділянку під цифрою 1 площею 508 кв.м. по АДРЕСА_1 . Проїзд площею 68 кв. м. залишено в загальному користуванні. Тобто, вказана земельна ділянка вже розділена, тому на даний час відсутні підстави для її розподілу.

За змістом положень статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що з наданого позивачем повідомлення ТОВ «Геодезично-кадастрове бюро оцінок та аукціонів» вбачається, що відповідно до рішення Уманського міського народного суду Черкаської області від 29.09.1993 було встановлено порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_7 виділена земельна ділянка площею 0,0508га, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 площею 0,0529га. Загальна площа земельної ділянки, згідно висновку судово-технічної експертизи та експлікації земельної ділянки технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, складеного 03.06.2011, становить 0,1037га, що на 0,0022га менше фактичного користування земельною ділянкою. Тому виділити земельну ділянку для приватизації в тому розмірі, який встановлений рішення зазначеного суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме площею 0,0508га не можливо, оскільки фактична загальна площа земельної ділянки менша на 0,0011га.

Враховуючи викладене, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.102-107,258,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виділивши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користування 49/100 часток земельної ділянки площею 0,1015га, що відповідає їх 49/100 часткам власності в будинку АДРЕСА_1 та становить 0,049735га, відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_1 виділити 51/100 часток земельної ділянки площею0,1015га, що відповідає 51/100 часткам їхньої власності в будинку АДРЕСА_1 та становить 0,051765га.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_8 АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роз`яснивши їм положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільної справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік