справа № 492/572/25
провадження № 2-о/492/45/25
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької міської ради», Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт належності йому довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 479976, виданої 26 липня 2021 року спеціалізованою офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 26 липня 2021 року йому було повторно встановлено ІІ групу інвалідності по зору безстроково та видано вищезазначену довідку, однак при видачі довідки прізвище заявника у довідці вказано « ОСОБА_2 », а згідно паспорту громадянина України наявного у заявника на момент видачі довідки та свідоцтва про народження прізвище заявника було зазначено « ОСОБА_3 ». У зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявника у зазначених документах заявник звернувся до Державної міграційної служби та отримав паспорт громадянина України, в якому прізвище вказано « ОСОБА_3 ». Внести зміни до довідки неможливо через припинення повноважень установи, яка видавала згадану довідку, тому заявник змушений звернутися до суду.

У судове засідання представниця заявника не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Арцизької міської ради» у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 18 травня 1968 року, прізвище зазначено мовою оригіналу « ОСОБА_4 » (а.с. 6). Згідно зі свідоцтвом про народження (повторне) серії НОМЕР_2 від 24 квітня 2009 року прізвище заявника вказано « ОСОБА_3 » (а.с. 7). 20 серпня 2021 року на ім`я « ОСОБА_1 » видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

16 липня 2021 року « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу) отримав направлення на МСЕК № 150 (а.с. 12-13). 26 липня 2021 року спеціалізованою офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на ім`я « ОСОБА_1 » видана довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 479976 (а.с. 8).

Відповідно до паспорту громадянина України № НОМЕР_4 від 02 квітня 2025 року, картки платника податків № НОМЕР_5 від 16 квітня 2025 року, витягу з реєстру територіальної громади від 16 квітня 2025 року прізвище заявника вказано « ОСОБА_3 » (а.с. 4, 5).

З метою отримання висновку лікувально-консультативної комісії представниця заявника звернулася із відповідною заявою, однак у наданні висновку їй відмовлено через наявність розбіжностей в написанні прізвища заявника з чинним паспортом громадянина України (а.с. 10).

Внести зміни до виданої довідки МСЕК неможливо через перебування в стані припинення установи, яка видала згадану довідку (а.с. 11).

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 479976, виданої 26 липня 2021 року спеціалізованою офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» з метою реалізації права на соціальні послуги, а усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу неможливо.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки вказаний документ виданий на прізвище заявника, відповідно до паспорту громадянина України чинного на момент видачі довідки, у зв`язку з чим останній не може в повному обсязі реалізувати свої права, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі статті 315 ЦПК України, керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 247, 264-265, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданого 02 квітня 2025 року) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 479976, виданої 26 липня 2021 року спеціалізованою офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.