Справа № 128/1965/24
Провадження № 22-ц/801/1296/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Дениса Юрійовича

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Карпінської Ю.Ф.

у справі №128/1965/24

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року позивач звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 22.10.2023 о 15 год 00 хв на 338 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з його транспортним засобом, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2023 у справі № 128/4420/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення.

Внаслідок вказаного ДТП, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено належний йому автомобіль «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала відповідач, була застрахована ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс №216309833, а тому він звернувся до ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» із заявою про страхове відшкодування .

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку № Д5/02/20 від 17.02.2020, проведеного судовим експертом Чивчиш О.Н., сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору в цінах на дату скоєння ДТП 19.01.2020, складає 177 442,21 грн.

Також, згідно з висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д1/11/23 від 15.11.2023, проведеного судовим експертом Чивчиш О.П., утилізаційна вартість автомобіля «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складає 54 443,35 грн.

Розмір страхового відшкодування ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» складає 150 000,00 грн у зв?язку з пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 , яке було отримано позивачем.

Оскільки він не згоден на визнання автомобіля фізично знищеним, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 (250 693,68 грн) до та після дорожньо-транспортної пригоди (54 443,35 грн), тобто 196 250,33 грн, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Враховуючи виплату ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» страхового відшкодування в розмірі 150 000,00 грн, не покрита страховою виплатою сума матеріальної шкоди становить 46 250,33 грн (196 250,33 грн 150 000,00 грн).

Крім того, оскільки визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, висновком експертного автотоварознавчого дослідження, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/2092, він був вимушений звернутися саме до судового експерта Чивчиш О.П. для проведення відповідного автотоварознавчого дослідження. Вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_4 склала 6500 грн та була оплачена.

Таким чином, вартість витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, в сумі 6 500,00 грн слід також стягнути з відповідача на його користь. Оскільки ДТП трапилася на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, Вінницького району Вінницької області, а він є мешканцем м. Кривий Ріг, тому він був вимушений скористатися послугами евакуатора для транспортування пошкодженого транспортного засобу «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 з місця ДТП до м. Кривого Рогу. Евакуація транспортного засобу «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 здійснювалася ФОП ОСОБА_3 , вартість послуг з евакуації 19 000 грн, що підтверджується товарним чеком № 11 від 23.10.2023 та актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 2 від 23.10.2023.

В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми області шиї, забою лівої ключиці, забою передньої брюшної стінки, набряково-больовий синдром. Тобто внаслідок ДТП він отримав ушкодження власного здоров`я (лікування проходив з 25.10.2023 до 07.11.2023).

Крім того, він отримав великий стрес і нервове потрясіння за стан здоров`я постраждалих внаслідок ДТП членів своєї родини пасажирів пошкодженого автомобіля. Так, його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пасажир пошкодженого автомобіля), отримав травми в момент ДТП, а саме: забій та травму шийного відділу хребта, після огляду швидкої на місці ДТП був доставлений в м. Вінниця із забоєм шийного відділу хребта. Після цього проходив лікування в м. Кривий Ріг у 2-й дитячій лікарні, в 4-й дитячій лікарні з діагнозом «пошкодження шийного відділу хребта, дистрофія м`язів та зв`язок шиї, дистрофія м`язів правого стегна», йому було призначено носіння ортопедичного коміру Шанца для стабілізації шийного відділу хребта дитини, зменшення болю, та щоб контролювати і обмежувати будь-які рухи шиєю. Його дружина ОСОБА_5 (пасажир пошкодженого автомобіля) отримала тілесні ушкодження в результаті ДТП у вигляді забою, гематоми області грудини, забою передньої брюшної стінки, забій обох колінних суглобів, набряково-больовий синдром (лікування проходила з 25.10.2023 до 07.11.2023). Ще один його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (пасажир пошкодженого автомобіля), дивом не отримав тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, попри те, що перелетів через сидіння в автомобілі, але вимушений був проходити обстеження ультрасонографію органів черевної порожнини для з`ясування стану здоров`я після ДТП та отримав дуже сильний стрес внаслідок ДТП. Його діти і досі не можуть в повній мірі реабілітуватися після отриманих травм і шоку, мають величезний страх сідати в автомобіль і громадський транспорт, бо постійно вважають, що вони «розіб`ються». Він та його сім`я під час осінніх канікул їхав до західного регіону України, аби відволікти малолітніх дітей від постійних сигналів повітряної тривоги, ворожих обстрілів, оскільки західна частина України є більш безпечною в порівнянні з Дніпропетровщиною, яка посідає четверте місце по України за кількістю повітряних тривог після Донецької, Харківської та Запорізької областей, однак внаслідок ДТП, вчиненого з вини відповідача, він та його родина зазнали ще більших страждань та пережили стресову ситуацію. Саме тому він та його родина тривалий час знаходяться у важкому психологічному та моральному стані, окрім того, що отримали також фізичні ушкодження здоров`я внаслідок протиправних дій відповідача, які спричинили заподіяння шкоди. Разом з тим, внаслідок вчиненого ДТП з вини відповідача, транспортний засіб «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 майже повністю знецінено, з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, його вартість складає лише 54 443,35 грн та він не підлягає використанню.

В результаті пошкодження транспортного засобу він тривалий час не може ним користуватись, що, враховуючи введення на території України воєнного стану з 24.02.2022, який діє до теперішнього часу, та обмеження населення, в тому числі в користуванні громадським транспортом, внаслідок встановлення комендантської години в м. Кривому Розі, створило незручності в здійсненні його поїздок, в тому числі до місця роботи через віддалене його розташування від місця проживання.

Вказана обставина неробочий стан автомобіля внаслідок ДТП, кардинально вплинув на графік життя та створив значні складнощі, оскільки він був обмежений у звичній можливості пересуватися власним транспортним засобом.

Отже, йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв?язку із шкодою його здоров`ю, здоров`ю його родини (пасажирів автомобіля) дружини та сина, пошкодженням майна. Враховуючи, що не лише автомобіль було пошкоджено в результаті дій відповідача, а пошкодження майна особи у будь-якому разі призводить до душевних страждань, пов`язаних з необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення майна або на відновлення своїх порушених прав, але і завдання фізичної шкоди як його здоров?ю, так і його родині дружині та сину, моральна шкода ним оцінюється в розмірі 100 000 грн».

За вказаних обставин просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь: кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 46 250 грн 33 коп.; 6 500 грн 00 коп. витрат, пов`язаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження; 19000 грн 00 коп. витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП; моральної шкоди у розмірі 100 000 грн 00 коп., а також судові витрати, понесені на сплату судового збору.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, та 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із судовим рішенням в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди та витрат, пов`язаних із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження, представник позивача - адвокат Колесник Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, його постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильним та неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення в оскаржуваній частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що жодні порушення законодавства про судову експертизу в матеріалах висновку експертного дослідження відсутні. Відповідно до укладеного договору, судовий експерт Чивчиш О.П. взяв на себе зобов`язання виконувати оцінку та експертизу колісних транспортних засобів, зокрема, автомобіля «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з законодавчими та нормативними документами, що підтверджує обов`язки експерта при проведенні ним експертного дослідження автомобіля (зокрема, щодо надання обґрунтованого та об`єктивного висновку). Відповідачем заявлену суму не спростовано.

Висновок суду про те, що у звіті відсутнє попередження судового експерта Чивчиша О.П. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок вважає неправильним, оскільки, на його думку, у даному випадку відповідний звіт таких відомостей містити не повинен.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Драчук Т.М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 19 травня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Іщенко Ю.П. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній, і просила задовольнити.

ОСОБА_2 , повідомлена в установленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, що відповідно до частини 2 статті 307 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2023 (справа № 128/4420/23) визнано винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в дохід держави .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «FIAT LINEA» є ОСОБА_1 .

23.10.2023 між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір №Д1/11/23 про надання послуг, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг по транспортно-товарознавчому дослідженню по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується копією вказаного договору .

Відповідно до копії висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д1/11/23 від 15.11.2023, «вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , в цінах на дату 22.10.2023, складає 250693,68 грн; розмір утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 складає 54443,35 грн».

З копії рахунку-фактури №80 від 23.10.2023, вартість послуг по проведенню транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП, яка сталася 22.10.2023, складає 6 500,00 грн .

Згідно з копією документу № 154067476 від 24.10.2023, ОСОБА_5 сплатила на користь ОСОБА_7 6 500,00 грн за послуги по проведенню транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТП, яка сталася 22.10.2023 .

Відповідно до копії листа начальника відділу врегулювання збитків Дніпропетровської дирекції Виходця В. від 23.11.2023 №231123-02/5, адресованого ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ Страхування» повідомляє про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування за випадком пошкодження в ДТП 22.10.2023 автомобіля Fiat Linea д.р.н. НОМЕР_3 , 2014 р. в., в сумі 150 000,00 грн; зазначену суму буде сплачено протягом двадцяти робочих днів шляхом перерахування на реквізити, що були вказані ОСОБА_1 у заяві щодо напрямку виплати страхового відшкодування, № 221123-09/в від 22.11.2023.

З копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 59558060 від 23.11.2023 убачається, що 23.11.2023 ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило грошовий переказ в сумі 150 000,00 на рахунок ОСОБА_1 .

Згідно з копією акту № 12 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 23.10.2023, виконавець ФОП ОСОБА_3 виконав роботи (надав послуги) замовнику ОСОБА_1 , а саме: 22.10.2023 транспортні послуги по перевезенню автомобіля після ДТП Fiat Linea НОМЕР_3 з 338 км автодороги М-30 Стрий-Ізварине до м. Кривий ріг в сумі 17500,00 грн; завантаження-розвантаження в сумі 1 500,00 грн, що в загальній сумі складає 19 000,00 грн.

У товарному чеку № 11 від 23.10.2023 зазначено «послуги евакуатора тз НОМЕР_3 , сума 19 000 грн», що підтверджується його копією.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 від 09.10.2015 убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 09.10.2015 зареєстрували шлюб.

З копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_8 від 01.06.2016 та серії НОМЕР_9 від 07.10.2020 убачається, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до копії медичної документації (виписок із медичних карт) від 22.10.2023, в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми області шиї, забою лівої ключиці, забою передньої брюшної стінки, набряково-больовий синдром; ОСОБА_5 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми області грудини, забою передньої брюшної стінки, забою обох колінних суглобів, набряково-больовий синдром; ОСОБА_4 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у виді забою та травму шийного відділу хребта.

Згідно з копією довідки № 33/963 від 07.12.2023, ОСОБА_1 в АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» працює з 09.08.2006 до теперішнього часу; займана посада начальник дільниці.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги судове рішення оскаржується позивачем в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, зокрема, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди та витрат понесених із проведенням автотоварознавчого дослідження, а тому в іншій частині судове рішення апеляційним судом не переглядається.

Вирішуючи вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, суд виходив з того, що позивачем не доведено розмір заподіяної йому матеріальної шкоди, оскільки висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д1/11/23 від 15.11.2023 не є належним та допустимим доказом розміру завданого матеріального збитку. З цих підстав суд відмовив у стягненні витрат, пов`язаних із проведенням транспортно-товарознавчого дослідження № Д1/11/23 від 15.11.2023 і вартості дослідження.

Проте колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на таке.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Так, відповідно до статті 6 Закону № 1961 в редакції, що діяла на час ДТП, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки ремонт автомобіля марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 вважається економічно необґрунтованим (витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди), а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди у такому випадку має відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останньої відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Проте, в даному випадку позивач, отримавши страхове відшкодування від страхової компанії не у розмірі дійсного матеріального збитку (тобто вартості пошкодженого автомобіля до ДТП), автомобіль забрав собі та не погодився із визначенням транспортного засобу фізично знищеним.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано, зокрема, копію постанови суду від 24.11.2023 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д1/11/23 від 15.11.2023, копію платіжної інструкції про переказ коштів від 23.11.2023, медичні документи, тощо.

Вирішуючи спір щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП, суд першої інстанції вважав висновок експертного дослідження неналежним та недопустимим доказом вимог позивача.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Висновок суду першої інстанції про те, що експерте транспортно-товарознавче дослідження від 15 листопада 2023 року № Д1/11/23, складене експертом Чивчишем О.П. на замовлення позивача ОСОБА_1 , є неналежним та недопустимим доказом, є помилковими з таких підстав.

У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зазначений висновок було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, указаний висновок не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка його виконувала, має кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця з правом проведення транспортно-товарознавчих експертиз за спеціальністю «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу», стаж експертної роботи з 1996 року, тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18 (провадження № 61-19661св20).

Крім того, у випадку незгоди з визначеною сумою матеріальних збитків, відповідач ОСОБА_2 не була позбавлена можливості подати до суду клопотання про проведення у справі відповідної експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 77 - 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У статті 105 ЦПК України визначено випадки, за яких призначення судової експертизи є обов`язковим. Так призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У справі, що переглядається, не встановлено наявність умов, за яких підтвердження розміру заподіяних позивачу збитків обов`язково має підтверджуватися висновком судової експертизи.

Зазначений висновок експертного дослідження суд апеляційної інстанції визнає належним письмовим доказом з тих підстав, що він стороною відповідача жодним чином не спростований і у ньому містяться конкретні, чіткі дані щодо предмета доказування в частині, що стосується визначення вартості майнової шкоди, завданої позивачу у результаті пошкодження автомобіля.

А тому, визначаючи розмір майнових збитків, заподіяних майну позивача, апеляційний суд не оцінює висновок транспортно-товарознавчого дослідження від 15 листопада 2023 року № Д1/11/23, як висновок судової експертизи, а приймає указаний документ як письмовий доказ на підтвердження розміру заподіяних позивачу збитків, що узгоджується із висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

Так, відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження від 15 листопада 2023 року № Д1/11/23 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , в цінах на дату 22.10.2023, складає 250 693,68 грн; розмір утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 складає 54 443,35 грн.

Оскільки позивач не згоден на визнання автомобіля фізично знищеним, відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_3 до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування(пункт 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода є підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України №1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом з тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України №1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування(регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у том числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи виплату позивачеві ОСОБА_1 страхового відшкодування ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування» в розмірі 150 000,00 грн, не покрита страховою виплатою сума матеріальної шкоди становить 46 250,33 грн (196 250,33 грн 150 000,00 грн).

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано доказів того, що саме страховик, у даному випадку ПрАТ СК «АРСЕНАЛ Страхування», повинен нести повне відшкодування матеріальних збитків, а заподіяний розмір збитків не перевищує ліміту відповідальності страховика, так як відповідний договір страхування укладено саме ОСОБА_2 й страховий поліс знаходиться в неї.

Установивши, що відповідачка належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у заподіянні шкоди майну позивача, а також відомостей, викладених у висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження від 15 листопада 2023 року № Д1/11/23 року, зокрема, щодо розміру збитків, не надала, колегія суддів прийшла до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнові збитки в розмірі 46250 грн., а також витрат пов`язаних із проведенням цього експертного дослідження у сумі 6 500 грн, так останні були необхідними і є документально підтвердженими.

Пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене й те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і входять до предмета доказування у справах такої категорії, що, призвело до неправильного застосування норм матеріального права, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, а відтак про зміну оскаржуваного рішення в частині розміру відшкодування шкоди заподіяної ДТП, а також витрат пов`язаних з проведення експертного дослідження та ухвалення в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в загальному розмірі 4 293,75 грн, а саме: за подання позовної заяви 1 717,50 грн та апеляційної скарги 2 576,25 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колесника Дениса Юрійовича задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2025 року змінити в частині відмовлених позовних вимог та розподілу судового збору, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) 46 250 (сорок шість тисяч двісті п`ятдесят гривень) 33 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди, 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн витрат, пов`язаних із проведенням транспортно-товарознавчого дослідження, а всього 52 750 (п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень) 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_11 ) сплачений судовий збір в розмірі 4293,75 грн.

У решті вимог рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді І.В. Міхасішин

В.В. Сопрун