провадження № 2/208/1256/25
УХВАЛА

про заміну відповідача

19 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження заяву адвоката Галенка Ігоря Євгеновича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Галенко І.Є. подав матеріали позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 13.12.2024 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Галенко І.Є. подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання про витребування доказів, яка обґрунтована тим, що позивачем по справі заявлено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів. Самостійно отримати копію виконавчого напису нотаріуса позивач та його представник не мали можливості, оскільки на чисельні запити приватний виконавець не надав копії запитуваних документів. У зв`язку із неможливістю самостійно отримати необхідні докази, представник позивача просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича належним чином завірені копії виконавчого провадження № 66186454 від 23.07.2021 року, що відкрите на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі 29.03.2021р. за № 2145 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагиківни, та яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 11.03.2025 року клопотання про витребування доказів було задоволено.

18 березня 2025 року на адресу суду приватним виконавцем Лисенком Ю.О. було скеровано копії матеріалів виконавчого провадження №66186454 від 23.07.2021 року, в яких серед іншого міститься копія ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2024 року, якою було задоволено заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну Первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні 66186454 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, відкритого 23.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №2145.

19.05.2025 року представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Галенко І.Є. звернувся до суду з заявою про заміну відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі відповідача має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса за № 2145 таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2025 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 66186454 від 23.07.2021 року, що відкрите на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі 29.03.2021р. за № 2145 .

18 березня 2025 року на адресу суду приватним виконавцем Лисенком Ю.О. було скеровано копії матеріалів виконавчого провадження №66186454 від 23.07.2021 року.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2024 року було замінено Первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні 66186454 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 кредитної заборгованості, відкритого 23.07.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №2145.

Оскільки результати розгляду справи можуть вплинуть на права та/або законні інтереси Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», суд приходить до висновку, що необхідно замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 , адвоката Галенка Ігоря Євгеновича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Разом з тим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» було залучено до участі в даній справі в якості відповідача, проте в ході розгялуд справи було встановлено, що дана особа не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві, його статус слід замінити відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Галенко І.Є., про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі № 208/14370/24 за позовом ОСОБА_2 , адвоката Галенка Ігоря Євгеновича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: Україна, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» перевести в статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 10-20 год. 30 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова