overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/368/25
Номер провадження 2-о/298/4/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою поданою представником заявника адвокатом Пересоляк Олександром Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевичем П.П. 14 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою поданою представником заявника адвокатом Пересоляк Олександром Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту батьківства.

31 березня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника заявника. Призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради» Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13 травня 2025 року повернуто ухвалу суду у зв`язку з неможливістю проведення експертизи. Комунальна установа «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради на цей час не проводить відбір біологічних зразків та не проводить молекулярно-генетичну експертизу. Тому, КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР не має можливості виконати вищезазначену ухвалу суду.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що ухвала суду не виконана.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст.253,254,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою поданою представником заявника адвокатом Пересоляк Олександром Сергійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту батьківства поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 червня 2025 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тарасевич П.П.
Справа № 351/2435/24
Провадження № 22-ц/4808/642/25
Головуючий у 1 інстанції Мартинюк В. І.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Максюти І.О.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича, на додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Мартинюка В.І. у м. Снятині, повний текст додаткового рішення складено 21 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

І.О. Максюта
Справа № 214/1789/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши заяву представника Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Сириці Юлії Володимирівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку.

31 березня 2025 року ухвалою суду було повернуто позовну заяву позивачу до відкриття провадження у справі.

При цьому, згідно Платіжної інструкції №585093036 від 18.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії, сплатило судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Криворізької філії, сплачений згідно Платіжної інструкції №585093036 від 18.02.2025 року судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Саксаганський район/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України, кредит рахунку UA0004650, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ТОВ «ГРМУ» в особі Крив.філії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №: 630/435/25 Провадження № 2/630/232/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Люботин

Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Харківенергозбут» Шемаєва Д.В. про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Шемаєв Д.В. подав до суду клопотання про участь у справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За абз. 1 ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з абз. 1 ч.4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, сприятиме якнайшвидшому розгляду справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити представнику позивача Шемаєву Дмитру Вячеславовичу приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
У Х В А Л А

23 травня 2025 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченка О.О. про проведення засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/291/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/291/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Підготовче судове засідання у справі призначено до 26 травня 2025 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Представник відповідача Корнацького А.О. звернувся до суду з письмовою заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно положень ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Положеннями ч.3 ст.212 ЦПК України передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Виходячи з викладеного, клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції учасника справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 223, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченка О.О. про проведення засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі №479/291/25, - задовольнити.

Підготовче та судові засідання у цивільній справі №479/291/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, проводити за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іванченка О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ".

Попередити, що відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача Корнацького А.О. на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/2707/25
Провадження № 2/740/1390/25
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2025 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 через представника - адвоката Рекуна Є.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 19.05.2025 звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 442.
Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.
Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Абзацом 2 частини 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, тобто копій позовної заяви та документів, що додані до неї.
Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків, в порядку передбаченому ч.2 ст.185 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 184, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачці строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.
Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути окремо оскаржена у апеляційному порядку.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 211/3371/25
Провадження № 2-н/211/617/25
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 464/3520/25
пр № 2-н/464/1133/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 5 000,00 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2024 до 31.03.2025; - 6 235,72 гривень заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 до 31.03.2025; - 32,06 гривень інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії; - 203,26 гривень інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; - 9,56 гривень 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; - 38,66 гривень 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 438/619/25
Провадження № 2-н/438/184/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 857 гривень 90 копійок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 року по 28.02.2025 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 24 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Андрій СЛИШ
Провадження № 2-п/361/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2025 року рішенням судді Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.

15 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 187, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за вищевказаною заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 червня 2025 року 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець