Справа № 645/7249/24
Провадження № 2/645/657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрілець Олени Михайлівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стрілець О.М. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати докази у Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод», а саме документи, які підтверджують: факт обстрілу території заводу, в результаті якого були знищені документи (звернення до поліції, витяг х ЄРДР та інше); факт передачі первинних документів ДП «ХЕМЗ» на зберігання (акт приймання-передачі та інше). Клопотання обґрунтовує тим, що 08.02.2025 року представник відповідача надав відповідь про неможливість надання витребуваних ухвалою суду від 03.02.2025 року документів через обстріли території заводу, оскільки деякі з них були знищенні, а ті, що вдалося зберегти, були перевезені у більш безпечне місце. При цьому сторона відповідача не надала доказів, які підтвердили знищення майна відповідача внаслідок обстрілу. В зв`язку з тим, що надати зазначені документи сторона позивача не має змоги, то представник позивача звертається до суду з даним клопотанням. Разом з тим, представник позивача просила слухати справу за її відсутності.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Стрілець Олени Михайлівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Витребувати у Державному підприємстві «Харківський електромеханічний завод» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

-документи, які підтверджують факт обстрілу території заводу, в результаті якого були знищені документи (звернення до поліції, витяг х ЄРДР та інше);

-документи, які підтверджують факт передачі первинних документів ДП «ХЕМЗ» на зберігання (акт приймання-передачі та інше).

Витребувані відомості необхідно надати безпосередньо до суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального при мусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Мартинова