Номер провадження: 22-ц/813/5837/25
Справа № 521/6887/24
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міські дороги», в інтересах якого діє Морозюк Руслан Дмитрович, на додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Міські дороги», за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Доповнено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року у цивільній справі №521/6887/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Міські дороги», за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені під час розгляду даної справи, що в загальному складають 17 000 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме:

- з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені під час розгляду даної справи у розмірі 12 580 грн;

- з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені під час розгляду даної справи у розмірі 4 420 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, 21 травня 2025 року представник КП «Міські дороги» - Морозюк Р.Д. подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано Морозюк Р.Д., на підтвердження повноважень скаржником надано довіреність.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Слід зазначити, що дана цивільна справа не відноситься до категорії трудових або малозначних справ.

Тому, представником КП «Міські дороги» у даній справі може бути особа, яка діє в порядку самопредставництва і в такому випадку належним підтвердженням повноважень такої особи може бути статут, положення, трудовий договір (контракт), наказ, тощо, або адвокат і в такому випадку належним підтвердженням може бути довіреність або ордер.

Таким чином, особі яка подає апеляційну скаргу слід надати документи, що підтверджують повноваження на здійснення представництва в Одеському апеляційному суді.

Документ, що посвідчує повноваження представника направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міські дороги», в інтересах якого діє Морозюк Руслан Дмитрович, на додаткове рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 травня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький