Справа № 454/1266/15-ц Головуючий у 1 інстанції Веремчук О.А.
Провадження № 22-з/811/40/25 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 62067, 33 євро, що за курсом 31.39 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.08.2018 року складає 1948293,49 грн. станом на 06 серпня 2018 року за кредитним договором № CGH0GK00240208 від 22 липня 2005 року, яка складається з наступного:

- 15204,38 євро - заборгованість за кредитом, тіло кредиту;

-34065,46 євро - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

-3159,00 євро- заборгованість по комісії за користування кредитом;

-9638,49 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 гривні.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № CGH0GK00240208 від 22 липня 2005 року в сумі 37 419, 41 євро, яка складається з наступного:

- 15204,38 євро - заборгованість за кредитом;

- 20 215, 03 євро - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 2 000 євро - заборгованість по пені за користування кредитом.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" по 1096 гривень судових витрат.

19 лютого 2025 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернулась із заявою, в якій просить :

1.Виправити описку, допущену в постанові Львівського апеляційного суду від 30.01.2025р. по цивільній справі № 454/1266/15-ц за позовом AT КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Четверте речення резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: "стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № CGH0GK00240208 від 22 липня 2005 року в сумі 37 419, 41 євро, яка складається з наступного:

- 15204,38 євро - заборгованість за кредитом;

- 20 215, 03 євро - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 2 000 євро - заборгованість по пені за користування кредитом"

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 22 травня 2025 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 липня 2020 року у справі № № 521/1074/17

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року зазначено: «Суд враховує складне матеріальне становище ОСОБА_1 1951 року народження та ОСОБА_2 1965 року народження які не можуть повернути отриманий кредит через відсутність постійного заробітку, знецінення української валюти до курсу євро в період з 2005 року по даний час. Тому колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір пені до 2000 євро, що відповідає критерію розумності, виваженості і справедливості.»

В той же час, в четвертому абзаці резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року помилково вказано «2 000 євро - заборгованість по процентах за користування кредитом».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення описки, допущеної в постанові Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, шляхом правильного зазначення в четвертому абзаці резолютивної частини вказаної постанови «2 000 євро - заборгованість по пені за користування кредитом» замість помилково зазначеного «2 000 євро - заборгованість по процентах за користування кредитом».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, шляхом правильного зазначення в четвертому абзаці резолютивної частини вказаної постанови «2 000 євро - заборгованість по пені за користування кредитом» замість помилково зазначеного «2 000 євро - заборгованість по процентах за користування кредитом».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.