Ширяївський районний суд Одеської області
23.05.2025 Справа №: 518/505/25 Провадження № 2/518/257/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі представника позивача Бурлаки С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ірина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ірина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 22.04.2025 року відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2025 року. Також вказаною ухвалою визначено сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву (п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали), відповіді на відзив (п`ять днів з дня отримання відзиву) та заперечень.

08.05.2025 року представником відповідача Мокану І.І. через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву, а також докази його надсилання іншим учасникам справи.

23.05.2025 року представник позивача Бурлака С.А. надав відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, прийняти до розгляду та долучити його до матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. В разі не поновлення строку для надання до суду відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача просить визнати його як пояснення та долучити до справи в якості пояснення суду щодо питань, які виникають під час судового розгляду відносно доводів і міркувань відповідача та врахувати дане пояснення при прийнятті рішення у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за даної явки.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуальногокодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч. 4 ст.179 ЦПК України, відповідь відзив подається в строк, встановлений судом, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 22.04.2025 року позивачу було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Згідно квитанції №3392575 представник позивача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву отримав 07.05.2025 23:59, тобто представником позивача пропущено встановлений судом строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача просить поновити строк для надання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, однак в обґрунтування поважності причини пропуску строку жодних доводів не навів.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву потрібно відмовити, адже представником позивача не обґрунтовано жодним належним та допустимим доказом поважності причини пропуску такого строку та/або відсутності можливості подання відповіді на відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Стосовно клопотання представника позивача про долучення поданої ним відповіді на відзив на позовну заяву в якості пояснень суду, суд зазначає, що згідно положень ст.174 Цивільного процесуальногокодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Посилання представника позивача на реалізацію ним прав, передбачених ст. 43 ЦПК України, а саме право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, не протирічать положенням ст. 174 ЦПК України, щодо викладення пояснень виключно у заявах по суті.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не дотримано вимог порядку подання відповіді на відзив на позовну заяву, отже клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас, суд роз`яснює, що позивач та представник позивача не позбавлені можливості подати відповідь на відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення пропущеного строку, обгрунтувавши поважність причин його пропуску.

На підставі наведеного,керуючись статтями 126, 127, 258, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовнну заяву.

Відповідь на відзив на позовну заяву від 22.05.2025 р. залишити без розгляду.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про долучення відповіді на відзив в якості пояснення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Повний текст ухвали складено 28.05.2025 року.

Суддя О.В. Алексєєва