ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3324/25 Справа № 183/317/22 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 травня 2025 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом вселення - задоволені.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року - залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 13 березня 2025 року було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

13 березня 2025 року копію вищезазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с.173).

В квітні 2025 року повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.174).

18 квітня 2025 року було повторно направлено копію ухвали апелянту (а.с.175).

Копію ухвали від 13.03.2025 року апелянт отримав 24.04.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням Укрпошти (а.с.176).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язку.

Станом на 26 травня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.

Судді: