№ провадження 2-др/646/27/25
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лисенка Андрія Олександровича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 19.05.2025 року у справі № 646/11861/24 була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович.

Виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 630772043 від 03.11.2017 року в сумі 16657 грн. 32 коп., зареєстрованого в реєстрі за № 27793 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 грн. 20 коп. та 605 грн. 60 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1816 грн. 08 коп.

22.05.2025 року представник позивача Лисенко А.О. через портал «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана заява була передана 23.05.2025 року в провадження судді Глоби М.М.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача, адвоката Лисенка А.О. відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, а тому наявні підстави для її прийняття до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лисенка Андрія Олександровича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 00 хв. 16.06.2025 року в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 , 3-й під`їзд, 61611.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя