Єдиний унікальний номер: 378/878/24
Провадження № 2/378/26/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

представника позивача -

ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1

14.04.2025 року та 16.04.2025 року позивачем до суду було подано повторно дві заяви про відвід суддів Ставищенського районного суду Марущак Н.М., Гуртовенка Р.В., працівників Ставищенського районного суду Москаленко А.В. та Мельник Н.Д. з тих підстав, що суддя Гуртовенко Р.В. без правових на те підстав зупинив провадження у справі №378/878/24 до закінчення перегляду рішення Ставищенського районного суду від 04.10.2022 року у справі №378/137/22. Його представника ОСОБА_2 у 2022 році та у 2024 році працівники суду не допускали до участі у розгляді судом його позову, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, про що ОСОБА_2 було зазначено в касаційній скарзі стосовно перегляду рішення Ставищенського районного суду по справі №378/137/22. У ОСОБА_1 є сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів Ставищенського районного суду Марущак Н.М. та Гуртовенка Р.В. при розгляді цивільної справи №378/878/24, які у 2022 році розглядали цивільну справу №378/137/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, та які при розгляді справи №378/878/24, на його думку, порушили процесуальні норми при розгляді його заяви про відвід судді. Обставини, які були зазначені ним в заяві про відвід судді Ставищенського районного суду Марущак Н.М. по справі №378/137/22, на його думку, не змінилися та викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Таким чином, він як позивач не довіряє розглядати його позов у справі №378/878/24 щодо розірвання договору найму житлового приміщення суддям Ставищенського районного суду Марущак Н.М. та ОСОБА_4 ..

Позивач просить вирішити питання про відвід суддів Ставищенського районного суду Марущак Н.М. та Гуртовенка Р.В. по даній цивільній справі, а також вирішити питання про відвід працівників Ставищенського районного суду Москаленко А.В. і Мельник Н.Д..

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , - Зубко І.М. заяви про відвід підтримав, просить їх задовольнити з викладених у них підстав. Додатково зазначив, що обидві заяви про відвід за змістом є ідентичними та поданими до суду у різні дні.

Суд, розглянувши зазначені заяви позивача про відвід, заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_1 , - Зубко І.М., вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 14.04.2025 року та 16.04.2025 року позивачем до суду подано дві заяви про відвід суддів Ставищенського районного суду Марущак Н.М., Гуртовенка Р.В., працівників Ставищенського районного суду Москаленко А.В. та Мельник Н.Д. (т. 2 а. с. 13-32, 45-50).

Дані заяви про відвід є за своїм змістом ідентичними, про що зазначив представник позивача ОСОБА_1 , - Зубко І.М..

Статтею 36 ЦПК України встановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

З контексту заяв про відвід вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 04.11.2024 року у справі №378/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому-судді Гуртовенку Р.В. було відмовлено, в зв`язку із її необгрунтованістю (т. 1 а. с. 81-А).

За ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основними засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Суд, в свою чергу, зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку про залишення зави про відвід головуючого-судді Гуртовенка Р.В. без розгляду, оскільки підстави викладені у відводі раніше розглядались і по них судом постановлено вказану вище ухвалу від 04.11.2024 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справи дану цивільну справу розподілено судді Гуртовенку Р.В. (т. 1 а. с. 57-59), тому заявлений відвід іншому судді, а саме Марущак Н.М. суд не розглядає.

Не розглядає суд відвід заявлений позивачем відносно працівника апарату Ставищенського районного суду ОСОБА_5 , оскільки це не передбачено законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40,259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Гуртовенка Р. В. по цивільній справі № 378/878/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко