Справа №294/1656/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право вланості за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області задоволено. Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області судовий збір в розмірі 2 175,75 грн.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 02 липня 2024 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області від 14 грудня 2022 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року ухвалу Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2025 року залишено без змін.

08 травня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення йому суми судового збору в розмірі 2 175,75 грн. та виконавчого збору у розмірі 217,58 грн., стягнувши вказані суми з Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області адреса: Житомирська область, Житомирський район, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 104, у зв`язку з скасуванням постанови Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2024 року постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати від 27 листопада 2024 року та перерахувати вказані суми на його розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» Київ.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить повернути судовий збір з підстав скасування касаційним судом постанови апеляційного суду, якою було стягнуто із нього на користь Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області судовий збір в розмірі 2 175,75 грн., що не передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір», тому у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді