Провадження № 4-с/679/3/2025
Справа № 679/1690/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 травня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюка Максима Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бойко Євген Васильович, звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюка Максима Анатолійовича у виконавчому провадженні № 39415037 від 20.05.2025, в якій просила: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюка М.А. про арешт коштів боржника від 20.05.2025 у межах виконавчого провадження № 39415037 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 26936,44 грн; 2) скасувати постанову головного державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюка М.А. про арешт майна боржника від 20.05.2025 у межах виконавчого провадження № 39415037 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 26936,44 грн.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявником оскаржуються дії щодо винесення головним державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюком М.А. постанови від 20.05.2025 у межах виконавчого провадження № 39415037 про арешт коштів боржника, що було накладено згідно з постановою про стягнення виконавчого збору від 20.05.2025 з боржника в розмірі 26939,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця, що вчинені останнім у зв`язку зі стягненням виконавчого збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є окремими виконавчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»)

У правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 310/2210/21 (який суд враховує під час виборі і застосування норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України) зазначається, що Велика Палата Верховного Суду має послідовну і сталу практику щодо того, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження постанов виконавця про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, зокрема й судом якої юрисдикції, вони видані, оскільки такі постанови стосуються безпосереднього виконання рішень інших органів (посадових осіб) виконавців, а не судового рішення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження є окремим виконавчим документом і скарги на дії виконавця щодо винесення такої постанови належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п.п. 7.26, 7.46, 7.49, 7.50 постанови ВП ВС).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк предметом даної скарги є дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 258-261, 263, 447 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюка Максима Анатолійовича.

Роз`яснити заявнику, що розгляд відповідної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний