overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/545/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заява 16.04.2025 увалою Бобровицького районного суду залишалася без руху, а представнику позивачів надавався час для виправлення недоліків, на строк 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 24.04.2025 року, про що свідчить розписка , що повернулася до суду .

У визначений судом строк недолік позовної заяви не усунуто, тому позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 577/2319/25
Провадження № 2/577/919/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в нерухомому майні в натурі,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 27 травня 2025 року.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 720/729/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 17.04.2025 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 18.04.2025 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/961/25
Провадження № 2-о/689/229/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви (заяви) без руху

22 травня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

Заявнику на виконання п.5) ч.3 ст.135 ЦПК України слід у тексті заяви зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а саме, слід:

1) зазначити чому заінтересованою особою є Розсошанська сільська рада;

2) зазначити детально чому ОСОБА_1 є двоюрідною тіткою ОСОБА_2 та чим це підтверджується. В заяві це лише констатовано, але не обґрунтовано.

Відповідно до частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На основі викладеного та керуючись частиною першою статті 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради про встановлення факту постійного проживання залишити без руху, надавши позивачеві (заявнику) строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу (заявнику), що відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цієї ухвали, то позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2025 року

м. Рівне

Справа № 572/1303/21

Провадження № 22-ц/4815/546/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах Сарненської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року до розгляду на 10:00 год. 21 серпня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Єдиний унікальний номер: 378/288/25
Провадження № 2/378/179/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія "Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося ТОВ ««Фінансова компанія "Фінтраст Капітал».

В підготовче судовому засіданні представник позивача не прибув, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія "Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи та дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 30 хв. 01 липня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5889/25 Справа № 185/1192/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-во/686/188/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №686/31645/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року представник заявника Михайлова Олена Олександрівна звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №686/31645/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме просить виправити прізвище, ім`я, по батькові боржника на « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 »; дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; РНОКПП боржника ОСОБА_2 з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 »; адресу боржника ОСОБА_2 з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа, виданого 06.05.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, вказавши у виконавчому листі прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_2 »; дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 »; адресу боржника ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2025 року у справі №686/31645/24, а саме: вказати правильне прізвище, ім`я, по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість невірно вказаного « ОСОБА_3 »; дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; РНОКПП відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_2 » замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 »; адресу боржника ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
510/906/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ» (65039 м. Одеса, пров. 2-й Артилерійський, буд. 6, Код ) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за весь період затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Разом із позовною заявою позивача надав клопотання про витребування доказів, відповідно до ст. 84 ЦПК України, витребувати у АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ» копію наказу про звільнення позивача, розрахункові листи або довідки про суми, нараховані та виплачені при звільнені, із зазначенням окремо кожного виду виплати на які працівник має право згідно умов трудового договору.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що зазначені документи можуть бути видані лише за запитом відповідних органів, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за весь період затримки розрахунку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 25 хв. 26.06.202 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Витребувати у АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ» копію наказу про звільнення ОСОБА_1 № 39-к від 11.02.2025р., розрахункові листи або довідки про суми, нараховані та виплачені при звільнені, із зазначенням окремо кожного виду виплати на які працівник має право згідно умов трудового договору.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2025 року Справа № 214/4364/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», інтереси якого представляє Бондаренко Анна Олександрівна, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/3240/25
Провадження № 2-о/209/63/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" травня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму м.Кам`янське в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Стрельник Н.М. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з викликом свідків.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 09.45 годин 23 червня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янсього, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук