УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 726/1540/24

провадження № 61-5595ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ЧМР Оленюка Г. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання недійсною довідки, визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсною довідку Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради від 24 січня 2022 року № 22 д/238;

визнати незаконним розпорядження органу приватизації від 23 лютого 2022 року № 50756 про передачу в особисту власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23 лютого 2022 року.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсною довідку від 24 січня 2022 року № 22 д/238, що сформована та видана Головним спеціалістом відділу ведення реєстру територіальної громади Чернівецької міської ради.

Визнано незаконним розпорядження органу приватизації від 23 лютого 2022 року № 50756 про передачу в особисту власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23 лютого 2022 року Управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження органу приватизації від 23 лютого 2022 року № 50756 про передачу в особисту власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 23 лютого 2022 року, видане Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків для подання відомостей про наявність в адвоката електронного кабінету.

У травні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 травня 2025 року, а саме уточнена касаційна скарга.

В уточненій касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження. Водночас, залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вже констатував, що заявницею не пропущено строк на касаційне оскарження, тому таке клопотання не підлягає повторному вирішенню.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 726/1540/24 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ЧМР Оленюка Г. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання недійсною довідки, визнання незаконним розпорядження органу приватизації про передачу в особисту власність квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян