УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 161/22273/23

провадження № 61-5142ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом Волинської обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Галькевич Юлія Євгеніївна, Департамент державної реєстрації Луцької міської ради, КП «Волинський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Волинської обласної ради, про визнання протиправним і незаконним рішення та скасування запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2025 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить про зменшення суми судового збору до 2 684,00грн, яку вона сплатила, та надала квитанції. Клопотання обґрунтовано тим, що сума в розмірі 5 368,00 грн, є значно великою для ОСОБА_1 , яка з доходу має лише пенсію за віком у розмірі приблизно 3 000 грн на місяць. Одночасно ОСОБА_1 має ряд захворювання, в тому числі із опорно-рухового апарату, які потребують витрат на інструментальні та лабораторні обстеження (які не включені до програми НСЗУ) та придбання ліків, що ставить її і без того у скрутне матеріальне становище. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не просить взагалі звільнити її від сплати судового збору, оскільки розуміє, що є Закону України «Про судовий збір», дотримуватися якого повинні усі сторони цивільного процесу, і вона не виключення. Однак, враховуючі її скрутне матеріальне становище пов`язане із невеликою пенсією та рядом захворювань, вона просить перед судом про його зменшення до суми 2 684,00 грн, тобто суми, яка була первинно оплачена позивачем за подання позовної заяви у вказаній справі. На підтвердження вказаних обставин надано копію віписки із медичної картки, копії рентгенологічних досліджень.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для зменшення розміру судового збору обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги. Тому клопотання про зменшення розміру судового збору слід задовольнити, зменшивши розмір судового збору до 2 684,00 грн.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2021 у справі № 925/642/19, від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20, 25 травня 2021 року у справі № 910/9949/20, від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК Україним).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що не зважаючи на касаційне оскарження постанова Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року набирає законної сили із дня її проголошення, тобто з 18 березня 2025 року. Розгляд поданої касаційної скарги не відбудеться швидко і займе принаймні чотири місяці часу. За вказаний час позивач у справі може пред`явити вказану вище постанову суду до виконання, що в свою чергу призведе до порушення прав власності ОСОБА_1 щодо володіння належною їй власністю на цегляний гараж Літера Б-1 площею 14 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема: будуть внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про скасування реєстрації права власності на вказаний вище цегляний гараж за ОСОБА_1 . Право приватної власності у відповідності до вимог статті 41 Конституції України є непорушним. З метою недопущення порушення Конституційних прав власника ОСОБА_1 в разі задоволення її касаційної скарги, щодо відновлення в майбутньому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на цегляний гараж, на що піде значний час і можливо виникнуть процесуальні перешкоди для цього, у зв`язку з операціями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вважає за можливе просити суд касаційної інстанції про зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року до постановлення кінцевого рішення у вказаній справі судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги на вказану постанову суду апеляційної інстанції. Вважає, що такі процесуальні дії не завдадуть істотної шкоди для інтересів позивача.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 2 684,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року у справі за позовом Волинської обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Галькевич Юлія Євгеніївна, Департамент державної реєстрації Луцької міської ради, КП «Волинський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Волинської обласної ради, про визнання протиправним і незаконним рішення та скасування запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відкрити касаційне провадження у справі № 161/22273/23.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/22273/23 за позовом Волинської обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Галькевич Юлія Євгеніївна, Департамент державної реєстрації Луцької міської ради, КП «Волинський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» Волинської обласної ради, про визнання протиправним і незаконним рішення та скасування запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат