Справа №751/2415/25
Провадження №2-др/751/22/25
23 травня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,
секретаря судового засідання Островської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сірого Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення,
12 травня 2025 року представник позивача адвокат Сірий І.Л. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/2415/25 та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Ухвалою від 13 травня 2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Відповідач подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, підтримав пояснення надані у відзиві та просив зменшити стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від

05 травня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 38 658 гривень 94 копійки та судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок (а.с. 94-104).

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, 12 травня

2025 року представником позивача Сірим І.Л. подано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору

№ 2101025-ІІ про надання правової допомоги від 21 січня 2025 року та ордеру адвокатом Сірим Ігорем Леонідовичем (а.с. 52,54).

Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 2101025-ІІ та звіту про виконання доручення за вказаним договором від 08 травня 2025 року надано послуги на загальну суму 9 000 гривень, що складається: консультації 2 000 гривень, підготовки позовної заяви - 5000 гривень, участі у судовому засіданні 2 000 гривень (а.с. 113, 114).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 міститься висновок про те, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, враховуючи складність справи, спрощений порядок її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, дотримуючись принципів розумності та справедливості, вважає вказані витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом зазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сірого Ігоря Леонідовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Р.М. Топіха