overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/316/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року, ст.ст.1,3, 319, 322, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»() заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 року по 30.04.2024 року у розмірі 20028 (двадцять тисяч двадцять вісім ) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»() витрати по сплаті судового збору у розмірі 2780,35 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 299/3411/23
23 травня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,
суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року, постановлену суддею Левко Т.Ю., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю. П., на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року призначено розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Частиною 2 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року та оскаржує таку в частині задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.
Оскільки, така ухвала не входить в перелік ухвал визначених частиною 2 ст. 369 ЦПК України, то розгляд даної апеляційної скарги слід проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст.ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд
Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року розглядати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 червня 2025 року о 16 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Суддя-доповідач:
Судді:
Номер провадження 2-во/387/10/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області від 24.03.2025 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2025 року у цивільній справі ЄУН 396/1853/24 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 40504 (сорок тисяч п`ятсот чотири) гривні 74 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

ПАТ"Страхова група "ТАС" звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконачому листі виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області від 24.03.2025 по цивільній справі ЄУН 396/1853/24, мотивуючи свої вимоги тим, що у виконавчому лиісті не вірно зазначено данні стягувача, а саме помилково зазначено "СТЯГУВАЧ: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299", замість " Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (03062, місто Київ проспект Перемоги, 65, Код , п/р НОМЕР_2 в АТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299)".

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області від 24.03.2025 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 04 червня 2025 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

26 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю., щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року - залишено без змін.

29 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, питання щодо роз`яснення постанови, слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного провадження.

Судді:
Провадження № 2-др/686/94/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ткачук Юрій Георгійович про ухвалення додаткового рішення

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ткачук Юрій Георгійович про ухвалення додаткового рішення до провадження та призначити до судового розгляду на 11 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7106/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача Скляр Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лісового Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва,

встановив:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, з подання клопотання ОСОБА_1 із зупинення провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва до закінчення розгляду адміністративної справи №212/2276/16-а Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання ОСОБА_1 із зупинення провадження у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсним договорів дарування, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва до закінчення розгляду адміністративної справи №212/2276/16-а Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 29 травня 2025 року о 13:15 годині.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 442/3779/25
Провадження №2/442/1239/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заявуАкціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник Смиков Вацлав Євгенович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

На розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява банку про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 175, 177, 178, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", в інтересах якого діє представник Смиков Вацлав Євгенович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті на18 червня 2025 року о 09:00 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 191/2414/25
Провадження № 6/191/125/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», заінтересовані особи: приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович; боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», заінтересовані особи: приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович; боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт», стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», заінтересовані особи: приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович; боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02.06.2025 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет №11).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1197/25

Номер провадження: 2/511/635/25

"26" травня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між з ОСОБА_2 , який зареєстрований 01 квітня 2022 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), на підставі актового запису №60.Мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося , через різні погляди на життя, шлюб та інші цінності, несумісність характерів, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, та проживають окремо. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб між сторонами розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 14.04.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року вищезазначена позовна заява залишена без руху на надано строк для усунення недоліків.

Позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовну заяву буде повернуто.

Зазначену ухвалу позивач отримав 10.05.2025 року на адресу для литування, який він зазначив в позовній заяві.

Отже, станом на теперішній час виявлені недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Гринчак
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2025 року 465/1628/25
2-н/465/1065/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Південне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Південне" заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 865 грн. 63 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.