Справа№592/7266/25
Провадження №2/592/1972/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої судді Шияновської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача АТ КБ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 , згідно з укладеним кредитним договором «Monobank» від 20.02.2024 отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. Однак, відповідачка своїх обов`язків за вищезазначеним кредитним договором не виконує належним чином, заборгованість останньої станом на 08.01.2025 становить 30 121 грн 86 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 28 246 грн 92 коп.; заборгованість за відсотками та пенею 1 874 грн 94 коп. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.02.2024 в сумі 30 121 грн 86 коп. та 3 028 грн судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.05.2025 року призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 07.05.2025 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з укладеним кредитним договором «Monobank» від 20.02.2024 ОСОБА_1 у позивача отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних) (а.с. 12-18).

З копії довідки про встановлення ліміту від 08.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено суму кредитного ліміту в розмірі 10 000 грн (а.с.20).

Даний договір не розірвано, він діє на даний час, оскільки відповідач заяв про його розірвання до банку не надавав, у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

В порушення умов вищевказаного договору відповідачка свої зобов`язання не виконує належним чином, платежів згідно погашення кредиту у визначеному розмірі не здійснювала та не здійснює до теперішнього часу.

Станом на 08.01.2025 відповідачка має заборгованість у розмірі 30 121 грн 86 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 28 246 грн 92 коп.; заборгованість за відсотками та пенею 1 874 грн 94 коп., заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн (а.с.9).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено.

За таких обставин, є всі правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.02.2024 в розмірі 30 121 грн 86 коп., а також 3 028 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлене 27.05.2025.

Суддя Т.В. Шияновська