overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1940/25
Провадження № 2/161/3530/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 30 червня 2025 року о 09.45 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2205/25
Провадження №: 2/332/1756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

На виконання запиту суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 26.05.2025 року Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради надано відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Отже, оскільки згідно ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суддя вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред`явлення до неї позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

У даному ж випадку відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_1 припинилась у день його смерті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст.48, 186, 353 ЦПК України, ст.25 ЦК України-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ,а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 303/6715/24
Провадження № 6/545/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Юрій Мирошниченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2024 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ

«Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 14354,72 грн. та 302,80 грн. судового збору.

16.01.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» подано до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки борниця ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованості.

26.03.2025 року стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки обов`язок боржника перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна» відсутній повністю, тому суд вважає за необхідне визнати судовий наказ від 26.08.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173, ч.2 ст. 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2024 року по справі №303/6715/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14 354 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 72 копійки та 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Юрій Мирошниченко
Справа № 669/79/25
Провадження № 2/669/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Укр Кредит Фінанс») через свого представника Гуренко Г.Д. в підсистемі «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2023 року № 1291-1189 в загальній сумі 103000 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, 28 квітня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, в підсистемі «Електронний суд» від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Коваленко Я.О. надійшла заява (вх. № 1700/25 від 28 квітня 2025 року), в якій остання просила позовну заяву залишити без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та відсутність підстав для її незадоволення, суд вважає, що позовна заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2023 року № 1291-1189 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 454/1565/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Бояничі, Шептицький район) до ОСОБА_2 (с.Бояничі, Шептицький район), ОСОБА_3 (с.Бояничі, Шептицький район) про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.06.2025р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/522/5979/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.2 ст. 189 ЦПК України (в новій редакції), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання для розгляду справи призначити на 03 липня 2025 року о 12:50 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 215).

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 452/3918/24
У х в а л а

26 травня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самбір позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

26.05.2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Куцалаба Г.В. через канцелярію подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Суд вважає, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселенняслід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 362/3594/25
Провадження № 2/362/2545/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, й

установив:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 71 927,81 гривень, судовий збір у розмірі 3028,0 гривень.

23 травня 2025 року суд отримав інформацію про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

Одночасно із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

6. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 214/6724/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області через звільнення у відставку з посади судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у провадження судді Попова В.В. надійшла дана цивільна справа за зазначеним позовом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.09.2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

26 березня 2025 року до суду надійшло повідомлення від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про залишення без виконання ухвали про проведення експертизи, а також повернуто на адресу суду об`єкти дослідження у зв`язку з несплатою платником вартості експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що матеріали справи повернулись до суду без виконання ухвали про призначення експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.