23.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6363/25
Провадження № 2-н/205/482/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року представник заявника Жук А.Є. надала до суду вищевказану заяву.

25 квітня 2025 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 22 травня 2025 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 1409143 від 23 травня 2025 року щодо реєстрації боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відповідно до якої ідентифіковано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявності повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідно до отриманої судом інформації наявні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 померла, за таких обставин, суддя вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України слід у видачі судового наказу відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 186, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Терещенко