УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 496/2558/17

провадження № 61-5701ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати вищезазначені договори кредитний, поруки та іпотечний недійсними;

виключити з державного реєстру іпотек записи про реєстрацію іпотечного договору від 05 червня 2008 року та договору від 19 січня 2015 року про внесення змін № 1 до договору іпотеки;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження іпотечного майна;

визначити суму, яка підлягає поверненню відповідачу в зв`язку із встановленням недійсності споживчого кредитного договору з урахуванням коштів, сплачених позичальником в межах договору;

вирішити питання про розстрочення виконання рішення в частині повернення коштів банку в разі визнання оскаржених договорів недійсними.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 12 січня 2015 року № 1 до споживчого кредитного договору від 04 червня 2008 року № OD55GA, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).

Визнано недійсним договір про внесення змін від 19 січня 2015 року № 1, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю. А., за реєстровим № 1-31 до договору іпотеки від 05 червня 2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», посвідченому державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б. за реєстровим № 1-3243.

В порядку застосування наслідків недійсності договору про внесення змін № 1 до іпотечного договору від 05 червня 2008 року:

виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору від 19 січня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Шевченко Ю. А., за реєстровим №1 -31 про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 05 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р. Б. за реєстровим № 1-3243.

В іншій частині позову відмовлено.

28 березня 2025 року через підсистему Електронний суд АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2025 року (провадження № 61-4042ск25) касаційну скаргу повернуто заявнику.

02 травня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк - Істамової І. В., на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для подання доказів надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з описом вкладення.

У травні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 травня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного від 06 листопада 2018 року в справі № 910/1580/18, від 23 вересня 2019 року в справі № 910/10254/18, від 26 лютого 2020 року в справі № 911/1348/16, від 19 листопада 2020 року в справі № 910/21578/16, від 18 лютого 2021 року в справі № 904/3242/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

недослідження зібраних в справі доказів; встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, заявник посилається на негативні для нього наслідки в разі передчасного виконання судового рішення, як то проведення процедури повороту виконання судового рішення та відсутності в особи на користь якої відбудеться списання сум, грошових коштів.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/2558/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про захист прав споживача.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни про зупинення виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян