УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 522/8027/22

провадження № 61-6038ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Максима Олександровича на постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (далі - КНП «ООЦСЗХ» ООР»), в якому просила суд:

1) визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Одеської обласної ради Г. Діденка № 307/2022-ОР від 06 червня 2022 року «Про проведення службового розслідування» стосовно керівника - Генерального директора КНП «ООЦСЗХ» ООР» ОСОБА_1. з метою з`ясування фактів неналежного виконання нею службових обов`язків, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду цьому підприємству, стосовно забезпечення ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна та коштів, забезпечення достовірності обліку отриманої підприємством благодійної допомоги, а також інших питань статутної, фінансової, виробничої, організаційно-господарської діяльності підприємства;

2) визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Одеської обласної ради Г. Діденка № 340/2022-ОР від 20 червня 2022 року «Про внесення змін до Розпорядження Голови Обласної Ради від 06 червня 2022 року № 307/2022-ОР «Про проведення службового розслідування»;

3) визнати незаконним та скасувати Рішення Голови Одеської обласної ради

Г. Діденка № 448-VII від 12 липня 2022 року «Про звільнення

ОСОБА_2 з посади Генерального директора КНП «ООЦСЗХ» ООР»;

4) стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку за 115 календарних днів що складає 392 621,07 грн, компенсацію за лікарняні 5 календарних днів, що складає 16 359,20 грн, компенсацію за несвоєчасну виплату розрахунку при звільненні за період з 12 липня 2022 року по 28 вересня 2022 року що складає 270 790,28 грн;

5) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 липня 2022 року по 12 вересня 2023 року з розрахунку 3 438,22 грн як середньоденний розмір заробітної плати за один робочий день що складає 1 052 095,32 грн (період з 12 липня 2022 року по 12 вересня 2023 року складає 428 календарних днів, з них 306 робочих днів та 122 вихідних днів./ 306 роб. днів помножити на 3 438,22 грн дорівнює 1 052 095,32 грн);

6) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн;

7) визнати незаконним та скасувати Акт робочої групи з перевірки КНП «ООЦСЗХ» ООР» від 08 липня 2022 року;

8) визнати незаконним та скасувати Акт службового розслідування стосовно керівника Генерального директора КНП «ООЦСЗХ» ООР» ОСОБА_1. від 25 липня 2022 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, КНП «ООЦСЗХ» ООР» про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення

з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Голови Одеської обласної ради - Діденка Г. В. «Про проведення службового розслідування» від 06 червня 2022 року № 307/2022-ОР.

Визнано незаконним та скасовано рішення Голови Одеської обласної ради - Діденка Г. В. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади Генерального директора КНП «ООЦСЗХ» ООР»» від 12 липня 2022 року № 448-VIIІ.

Стягнуто з КНП «ООЦСЗХ» ООР» на користь ОСОБА_1 компенсацію за 115 календарних днів відпустки у розмірі 392 621,07 грн, компенсацію за лікарняні 5 календарних днів у розмірі 16 359,20 грн, а також компенсацію за несвоєчасну виплату розрахунку при звільненні за період з 12 липня 2022 року по 28 вересня 2022 року у розмірі 270 790,28 грн.

Стягнуто з КНП «ООЦСЗХ» ООР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 052 095,32 грн.

Стягнуто з Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 відшкодування

в якості моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу Голови Одеської обласної ради задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, КНП «ООЦСЗХ» ООР» про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року ухвалено додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, КНП «ООЦСЗХ» ООР» про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної ради судові витрати

у розмірі 8 931,60 грн.

09 травня року представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар М. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року (надійшла до суду 12 травня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднаря М. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Боднаря М. О. про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду

від 20 березня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18 (провадження № К/9901/10092/19), від 02 липня 2019 року у справі № 280/1619/17 (провадження № К/9901/50891/18), від 10 липня 2109 року у справі № 299/1914/17-а (провадження № К/9901/65071/18), від 25 липня 2019 року у справі № 826/1300/18 (провадження № К/9901/14431/19), від 01 серпня 2019 року у справі № 727/386/17 (провадження № 61-35881св18), від 08 серпня 2109 року

у справі № 500/6108/16-а (провадження № К/990115798/18), від 03 жовтня 2019 року у справі № 813/4032/14 (провадження № К/9901/12951/18), від 12 липня 2023 року у справі № 331/147/22 (провадження № 61-4299св23), від 28 лютого 2024 року

у справі № 458/394/22 (провадження № 61-17173св23);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Боднаря М. О. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної ради, Одеської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування рішення про звільнення, стягнення з відповідача коштів, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Боднара Максима Олександровича на постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня

2025 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/8027/22-Е).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник