Провадження № 2/679/168/2025
Справа № 679/1885/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гомілко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.01.2019 між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Підписавши угоду позичальник приєднався до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці банку за адресою www.ideabank.ua. Крім того, в день підписання угоди позичальник надав банку заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея банк». Відповідно до цього, угода була підписана позичальником власноручно, а від імені банку підписана з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея банк».

Позичальник власним підписом під текстом угоди підтвердив ознайомлення з Тарифами банку. Таким чином угода, Тарифи та договір комплексного банківського обслуговування у сукупності складають договірну основу, яка відповідно до приписів ст.ст.633, 634 ЦК України є за своєю суттю публічним договором та договором приєднання.

Згідно з п.2 угоди банк відкрив відповідачу поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випустив йому міжнародну платіжну картку. Відповідно до п.3 умов угоди, відповідачу встановлено максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн., надано ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, в розмірі 49900 грн. зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 24% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлено згідно з Тарифами банку та договором комплексного банківського обслуговування. Строк користування лімітом кредитної лінії - 365 днів з моменту отримання позичальником права використання коштів кредитної лінії з можливістю пролонгації дії кредитної лінії.

Банк свої зобов`язання за угодою та договором комплексного банківського обслуговування виконав в повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту.

Однак, відповідач зобов`язання за угодою виконав лише частково, зокрема, сплатив банку в рахунок погашення боргу та сплати процентів лише 18969,67 грн. Останній платіж відповідач здійснив 10.08.2019. Внаслідок порушення зобов`язання за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 144640,72 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 49740,57 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 94900,15 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до відповідача за угодою №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 11.01.2019.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до відповідача за угодою №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 11.01.2019.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за угодою №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 11.01.2019 в розмірі 144640,72 грн.

Крім того, позивач зазначив, що додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, на підставі ст.625 ЦК України, відповідач також має сплатити інфляційні втрати в сумі 27310,21 грн. та 3% річних в сумі 9190 грн, які розраховані за період з 12.01.2020 по 23.02.2022 включно.

На підставі наведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість у сумі 181140,93 грн., яка складається із: 49740,57 грн. - заборгованість за основним боргом; 94900,15 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 27310,21 грн. - інфляційні втрати; 9190 грн. 3% річних. Також стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 грн., витрати на оплату послуг поштового зв`язку відповідно до розрахункового документа, витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5200 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою місця його реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, у той час як представник позивача поданому клопотанні не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.01.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку розміщений на інтернет-сторінці банку за адресою www.ideabank.ua.

Відповідно до умов угоди, банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випустив йому міжнародну платіжну картку MasterCard. Банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії - 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення угоди, становить 49900 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії - 24% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу встановлено згідно з Тарифами банку. Строк користування лімітом кредитної лінії - 12 місяців.

Відповідно до заяви №С-001-0 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея банк» від 11.01.2019, підписаної власноруч відповідачем, вищевказана угода була підписана ОСОБА_1 власноручно, а від імені банку підписана з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку.

Проставивши власноручний підпис, відповідач підтвердив, що ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, у якому зазначені сума кредиту, строк кредитування, порядок видачі кредиту, процентна ставка, які відповідають тим, що зазначені в угоді №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 11.01.2019 по 16.11.2023 вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти від АТ «Ідея Банк» відповідно до кредитного договору №С-001-0 від 11.01.2019 та користувався ними.

Отже, АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання перед позичальником, надавши йому кредитні кошти в обумовлених кредитним договором розмірах.

Однак ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань в повному обсязі не виконав і не повернув кредитні кошти та проценти за користування ними у визначений строк та розмірах, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-0 від 11.01.2019, станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості становив 144640,72 грн., з яких: 49740,57 грн. - заборгованість за основним боргом; 94900,15 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

16.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (надалі - Фактор) укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом та визначені в друкованому Реєстрі боржників. Оплата відступлення прав вимоги, згідно договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, підтверджується платіжною інструкцією від 17.11.2023.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16.11.2023 до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-0 від 11.01.2019 в розмірі 144640,72 грн., з яких: 49740,57 грн. - заборгованість за основним боргом; 94900,15 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (надалі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі - Фактор) укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом та визначені в друкованому Реєстрі боржників. Оплата відступлення прав вимоги, згідно договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, підтверджується платіжними інструкціями № 13 від 29.12.2023, № 1 від 28.02.2024, №3, 4, 5 від 29.02.2024.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-0 від 11.01.2019 в розмірі 144640,72 грн., з яких: 49740,57 грн. - заборгованість за основним боргом; 94900,15 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, за період з 12.01.2020 до 23.02.2022 року інфляційні втрати складають 27310,21 грн., а 3% річних - 9190 грн. Правильність проведення вказаних розрахунків сумнівів у суду не викликає і відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначено у ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, що за своєю правовою природою є змішаним договором та містить у собі умови договорів банківського рахунку та кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-0 від 11.01.2019.

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач відзив на позов до суду не подав, не заперечив факт укладання кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами, не спростував розрахунки та розмір заборгованості і штрафних санкцій, нарахованих відповідно до вимог ст.625 ЦК України, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідач не довів відсутність його вини у порушенні зобов`язання, не спростував підстави позову.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-0 від 11.01.2019 в розмірі 144640,72 грн., інфляційні втрати - 27310,21 грн., 3% річних - 9190 грн., а всього: 181140,93 грн.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Згідно списку поштових відправлень, фіскального чека АТ «Укрпоршта» від 24.09.2024, опису вкладення до рекомендованого листа, позивач направляв на ім`я відповідача ОСОБА_1 рекомендований лист з копією позову з додатками за що сплатив 45 грн.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача також слід стягнути 45 грн. витрат на оплату послуг поштового зв`язку.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року та додатків до нього: вартість послуг (прейскурант), реєстру боржників від 15.07.2024, акту приймання передачі послуг з правничої допомоги №4 від 12.08.2024; ордеру серії АЕ №1310920 від 19.08.2024, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Маслюженка М.П. - керуючого партнера адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС» становить 5200 грн.

Враховуючи вищевикладене, характер виконаної адвокатом роботи, критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст.207, 512, 514, 526, 530, 546, 625, 628, 629, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055, 1069, 1077, 1078 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-0 від 11.01.2019 в розмірі 144640,72 грн., інфляційні втрати - 27310,21 грн., 3% річних - 9190 грн., а всього: 181140,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн., витрати на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі 45 грн., а всього: 7667,4 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його складення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольска, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Сопронюк