Провадження №2/523/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву адвоката Смирнова А. І. - представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлена по цивільній справі № 523/15134/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/15134/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року зупинено провадження по цивільній справі № 523/15134/22, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 523/7355/23 за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2025 року.

19 травня 2025 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» по зазначеній справі надійшла заява від імені позивача ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Смирновим А. І. про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Зазначену заяву передано головуючому-судді Сувертак І. В. 19 травня 2025 року.

Свою заяву адвокат Смирнов А.І., представник позивачки ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 відповідачем по справі було подано клопотання про долучення доказів по справі: №523/15134/22 та по справі: №522/1807/23.

На думку сторони заявника, зазначена поведінка учасника провадження, яка поєднана із долученням численних матеріалів, не пов`язаних із предметом спору (у т.ч. публікацій, скріншотів із соціальних мереж тощо), може призвести до порушення принципу об`єктивного, безстороннього й незалежного розгляду справи, закріпленому у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статті 129 Конституції України.

У зв`язку з цим позивач вважає, що у сторони наявні об`єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду, що розглядає цю справу, а відтак подана заява про відвід у порядку, передбаченому статтями 3640 Цивільного процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги обґрунтування заяви про відвід, адвокат Смирнов А.І. просив відвести суддю Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки у заявника виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого-судді по даній справі.

Відповідно до ч.7 ст.39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, натомість встановлює суд при проголошенні рішення по суті позову.

Таким чином, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 19 травня 2025 року позивача ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Смирновим А. І. відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Смирновим А. І. від 19 травня 2025 року про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Пересипського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя