Номер провадження: 22-ц/813/1086/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, представника ОСОБА_1 про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Євгена Сергійовича, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Байло Є.С., представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати 547/1000 частки спірної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_2 , змінити мотивувальну частину рішення в частині відмови в задоволені первісного позову ОСОБА_3 , мотиви відмови в його задоволені викласти з урахуванням підстав задоволення зустрічного позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд необґрунтовано визнав встановленими.

21 травня 2025 року адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем за заповітом всього його майна на день смерті є ОСОБА_1 .

Про призначене судове засідання на 27 травня 2025 року учасники справи були сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим Пересипським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 12 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спірні правовідносини по справі допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, представника ОСОБА_1 про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Юрія Григоровича, представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Євгена Сергійовича, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ М.М. Драгомерецький

___________________ Р.Д. Громік