Провадження №: 6/336/18/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Уткіна О.Є., Обелець О.М., Обельця А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила замінити сторони у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання Постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, замінивши боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_5 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 року заяву було задоволено, замінено стягувача ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2024 року в ухвалі суду від 16.04.2024 року виправлені помилки.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.10.2024 року ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2024 року та від 16.07.2024 року скасовані, справа повернута до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвал суду стала відсутність зацікавлених осіб Обелець О.М. та Обелець А.Г. при розгляді заяви ОСОБА_1 та відсутність доказів належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Після надходження справи до суду заяву передано для розгляду судді Дацюк О.І.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Уткін Є.О. на заяві наполягав, вказуючи, що наразі власниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , яка набула права власності на 1/2 частку домоволодіння на підставі договору міни від 26 лютого 2020 року, укладеного із ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 , який є власником 1/2 частки домоволодіння згідно договору дарування від 27.01.2023 року, тож є підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні новим співвласником домоволодіння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи, що неможливо виконати ухвалу суду від 30.10.2019 року, адже згідно технічного паспорту на будинок, виготовленого у 2017 році, у житловому будинку немає кімнат, позначених відповідними номерами. Крім того, виконання ухвали суду від 30.10.2019 року фактично обмежить право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, а на момент укладення договору дарування у ОСОБА_2 обов`язку виконувати переобладнання будинку не було, тож ОСОБА_5 також не має такого обов`язку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що виконання ухвали суду від 30.10.2019 року суттєво обмежує його право користування житловим будинком, а отже порушує його право власності.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Також до суду не з`явились зацікавлені особи ОСОБА_3 (первісний стягувач) та приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу Цекеєва І.О. з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Центральний ВДВС у м. Запоріжжя в судове засідання представника не направив, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви без їх участі.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року, в межах виконання якого заявлено про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом витребувано матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року, які були необхідні для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 судом досліджені матеріали судових справ та встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у доступі до горища і газопроводу в будинку АДРЕСА_1 . Решта вимог залишена без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно задоволено, виділено ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 під літерою А, яке складається з житлової кімнати 2-5 площею 7,9 м2, житлової кімнати 1-2 площею 6,2 м2, житлової кімнати 2-4 площею 12,7 м2; в прибудові під літерою А1: коридор 2-1 площею 2,3 м2, коридор 2-2 площею 2,7 м2, гардероб 2-3 площею 0,8 м2, кухню 2-6 площею 4,5 м2, котельню 2-7 площею 3,1 м2, а, крім того, ганок до літ. А1, сходи, козирок до літ. А1, зливну яму № 4, 1/2 частину паркану № 1, паркан № 7, 1/2 частину паркану № 8, замощення Ш, замощення І.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.10.2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року скасоване у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, справу у цій частині передано на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року у цій справі в частині виділу частки у праві спільної часткової власності в натурі залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 березня 2019 року залишено без змін.

Окрім того, цією ж постановою Верховного суду залучено ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_2 , до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент архітектури та містобудування Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року заява ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення задоволена. Зобов`язано позивача ОСОБА_2 за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 р., а саме:

1.закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл. 6.2 кв. м).

2.пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Попереджено позивача ОСОБА_2 , що в разі не вчинення дій, спрямованих на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, що відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 року, такі дії будуть вчинені відповідачкою ОСОБА_3 за власний рахунок з подальшим стягненням витрачених коштів з ОСОБА_2 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у цій справі залишена без змін.

Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.04.2020 року замінено сторону відповідача у цій справі ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду від 10.04.2020 року замінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя від 05.08.2021 року виконавче провадження з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року закінчено у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду.

Водночас зазначена постанова державного виконавця від 05.08.2021 року була визнана протиправною та скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 08.02.2023 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя від 14.02.2023 року

За договором дарування частки житлового будинку від 27.01.2023 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день 27.01.2023 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_5 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із договором дарування від 27.01.2023 року.

Таким чином, станом на день розгляду заяви домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 5 ч. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказує ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

По суті заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зводяться до незгоди з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року.

Натомість, ця ухвала суду набрала законної сили та підлягає обов`язковому виконанню в силу положень ст. 129-1 Конституції України.

При цьому не зрозуміло чому саме виконання ухвали суду є неможливим, на думку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , адже з досліджених судом матеріалів справи та пояснень учасників вбачається, що після ухвалення рішення Апеляційним судом Запорізької області 22.02.2017 року ОСОБА_2 виконала це рішення, відповідно заклала двірний отвір та пробила інший двірний отвір, тож не зрозуміло, чому неможливо здійснити зворотні дії, тобто пробити двірний отвір, закладений раніше та закласти той, щоб був пробитий.

Також ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не навели доказів того, що внаслідок цього буде обмежено право власності ОСОБА_5 в частині користування будинком, адже будинок перебуває у спільній частковій власності двох власників без виділення часток в натурі та без визначення порядку користування цим будинком.

Крім того, на момент укладення договору дарування у 2023 року новий власник ОСОБА_5 в силу родинних стосунків із ОСОБА_2 та проживання у будинку безумовно повинен був знати про існування ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року, яка на той момент вже набула законної сили та підлягала обов`язковому виконанню незалежно від наявності відкритого виконавчого провадження.

Обов`язок з виконання дій, обумовлених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року, не є індивідуальним та такі дії можуть бути виконані не лише ОСОБА_2 , а будь-якою іншою особою, яка у зв`язку з набуттям права власності на частку житлового будинку отримала і відповідні обов`язки з виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк