Справа № 199/4644/24
УХВАЛА

іменем України

27.05.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву адвоката Деркач О.О. представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деркач О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року встановлено вину ОСОБА_1 , на підставі чого задоволено позов та стягнуто розмір відшкодування. Водночас, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/8960/22 від 24 січня 2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. За таких обставин, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року підлягає скасуванню та у задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні адвокат Деркач О.О. представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити, звернувши увагу суду на узагальнений науково-консультативний висновок НКР Вищого адміністративного суду України.

Представник позивача адвоката Лисенко М.П. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, зазначив, що відповідачем пропущено строк звернення до суду з такою заявою.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1672 (тисяча шістсот сімдесят два) грн. 00 коп., а всього в розмірі 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа «Праведная проти Росії», рішення від 18 листопада 2004 року).

Дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 910/20564/16.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Деркач О.О. у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених для перегляду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року, яке набрало чинності 28 січня 2025 року, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин у розумінні статті 423 ЦПК України. Крім того, про дані обставини представник відповідача адвокат Деркач О.О. зазначав у апеляційній скарзі на рішення суду і ці обставини, як і постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/8960/22 від 24 січня 2023 року були предметом апеляційного розгляду і їм надана відповідна оцінка судом апеляційної інстанції у своїй постанові від 28 січня 2025 року за результатами перегляду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката Деркач О.О. представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.258, 259, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Деркач О.О. представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець