Справа № 466/4940/25
Провадження № 2-з/466/54/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 травня 2025року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

секретаря с/з Якубів І.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

23.05.2025 року міський голова Андрій Садовий (в інтересах позивача Львівської міської ради) подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонами, а також іншими органами та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення під літ. «В-1» площею 194,0 кв.м. (реєстраційний номер майна 1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що Львівська міська рада є власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Документи на право користування земельною ділянкою у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» та ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2025 № 42460459 нежитлова будівля літ. «В-1» загальною площею 194.0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1) перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТОРГСВІТ» та фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з наданою інформацією листом управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 20.12.2023 № 4-2401-17129 містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 заг. площею 194 кв.м. (реєстраційний номер майна 1) Львівською міською радою та її виконавчими органами не надавались.

Відповідно до відомостей, які містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформації про прийняття декларації про готовність об`єкта до експлуатації площею 194 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 немає.

Відтак, на даний час, ТзОВ «МЕГАТОРГСВІТ», самовільно зайняло та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,0195 га на АДРЕСА_1 шляхом розміщення вказаної вище споруди за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про передачу у власність або користування (оренду) даної земельної ділянки, чим порушує право власності Львівської міської територіальної громади на земельну ділянку.

В результаті реєстрації права власності на об`єкт на АДРЕСА_1 загальною площею 194 кв.м порушено права, майнові інтереси законного власника земельної ділянки - Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради, яка позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на АДРЕСА_1 . Саме в результаті припинення права власності ТзОВ «МЕГАТОРГСВІТ» та фізичної особи ОСОБА_1 , а також демонтажу споруди буде відновлено порушене право власності Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради на землю на АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 376 ЦК України та враховуючи, що підстава для первинної реєстрації права власності була незаконною, вважаємо, що укладення договорів купівлі-продажу та проведення на основі вищезгаданих договорів державної реєстрації на самочинне будівництво є незаконним, оскільки станом на момент проведення реєстрації у відповідача були відсутні документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою.

Зважаючи на вищенаведене, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 підлягає поверненню в розпорядження Львівської міської ради, як уповноваженого представника територіальної громади шляхом знесення самовільно збудованого приміщення.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Львова від 27.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначено підготовче засідання.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватися одночасно з пред`явленням позову - до суду.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Дослідивши надану заяву та письмові докази долучені до неї, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає обґрунтованим покликання заявника на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149,150,153, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборонити сторонам, а також іншим державним органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селишних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення під літ. «В-1» площею 194,0 кв.м. (реєстраційний номер майна 1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Львівська міська рада, , м. Львів, пл. Ринок,1.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт», , адреса: м. Львів, вул. Балтійська, 32/1.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 27.05.2025 року.

Суддя: В. В. Свірідова