overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/977/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "26" червня 2025 року о "10" годині "00" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 2/333/2063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 335/13758/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2025 року матеріали справи № 335/13758/24 за вказаною позовною заявою передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа 932/5146/25
Провадження № 2н/932/559/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, пені, 3%-річних, збитків від інфляції та судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року Дніпровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, збитків від інфляції, пені та судового збору.

21 травня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу було визначено головуючим суддею Татарчук Ларису Олексіївну.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у частині вимог по заяві, з таких підстав.

Статтею 161 ЦПК України визначено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, звернувшись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявляє, окрім вимог передбачених п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, яка нарахована на розмір заборгованості за комунальні послуги, що не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Тобто, заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, а тому суд, у відповідності до ч.3 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити заявнику у частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості, а в іншій частині вимог видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 пені, нарахованої на суму заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 579/867/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Кибець І.А.

з участю секретаря Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ62560192 від 13 листопада 2023 року у розмірі 40 390 грн. 60 коп. з тих підстав, що відповідач добровільно не виконав зобов`язання за кредитним договором.

09 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 погашена заборгованість після подачі позову до суду (а.с.36).

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. А. Кибець
28.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/8043/25
Провадження № 2-н/205/589/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2025 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 129/3333/24
Провадження по справі № 2/129/353/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

заочно без участі сторін та їх представників в місті Гайсині у відкритому судовому засіданні розглянув за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал» про стягнення заборгованості, -

установив:

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т КАПІТАЛ», ідентифікаційний код за на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», ідентифікаційний код за заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1909835,84 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень) 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т КАПІТАЛ», ідентифікаційний код за понесені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ГРУП», Ідентифікаційний код за судові витрати в сумі 28647,54 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок сім гривень) 54 копійки - сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27 травня 2025 року Справа № 608/643/25

Номер провадження2/608/458/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Фаштиковської М. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 27 травня 2025 року.

27 травня 2025 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Дядик Я. Б. подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки с. Росохач Чортківського району Тернопільської області до Чортківської міської ради Тернопільської області, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Шевченка, 21 Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2025 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/762/25
У Х В А Л А

"28" травня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., перевіривши матеріали справи за заявою представника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Липового Станіслава Миколайовича про повернення коштів сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Липового С.М. про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 242,24 грн. за звернення до Петриківського районного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № 21 від 13.05.2025.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 року заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернуто заявнику, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява представника Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Липового С.М. про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 242,24 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 21 від 13.05.2025 підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України» Липового Станіслава Миколайовича про повернення коштів сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 242,24 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 21 від 13.05.2025 за наступними банківськими реквізитами: на поточний рахунок НОМЕР_1 , «Газорозподільні мережі України» Дніпропетровська філія ТОВ () у АТ «Ощадбанк», МФО 305482.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 308/4216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дітей, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської радипро встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дітей.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29 березня 2025 від представника ОСОБА_1 , адвоката Студеняк Оксани Станіславівни за допомогою підсистеми «Електронний суд»на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, 158, 257, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про встановлення факту самостійного утримання та виховання батьком дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Шепетко