Провадження № 522/1700/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сирової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справ за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана в їх інтересах представником адвокатом Дігуляр В.В., до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.12.2024.

У підготовче засідання 10.12.2024 учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 28.01.2025.

У підготовче засідання 28.01.2024 з`явився представник позивачів, інші учасники справи не з`явились. У зв`язку з неявкою відповідачів, розгляд справи відкладено.

У підготовче засідання 18.03.2025 з`явились представник позивачів - ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 15.05.2025.

У підготовче засідання 15.05.2025 з`явились представник позивачів - ОСОБА_6 , представник відповідача Пучкова Л.А. Представник позивачів заявив клопотання про заміну відповідача, залучення третіх осіб та уточнення позовних вимог, а також клопотання про витребування доказів. Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотань.

Розглянувши клопотання представника позивачів про заміну відповідача, залучення третіх осіб та уточнення позовних вимог, а також клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже, представник позивачів, мав додати до заяви про уточнення позовних вимог докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України представник позивачів - Дігуляр В.В. додав до заяви про уточнення позовних вимог квитанції про направлення копій заяви тільки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Долинській сільській раді Подільського району Одеської області. Докази направлення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 представник позивачів суду не надав.

За таких обставин заява в частині уточнення позовних вимог підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України., у зв`язку з ненаданням доказів направлення її всім учасникам справи.

Згідно ч. 1-2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи повернення заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає передчасним вирішення питання щодо заміни відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бірлога», щодо залучення третіх осіб та витребування доказів. Оскільки первісно заявлені позовні вимоги не стосуються правочину про відчуження ОСОБА_4 спірного нерухомого майна, щодо якого представник позивачів просить витребувати документи у клопотанні від 18.03.2025 та у зв`язку з оспоренням якого ОСОБА_6 просив замінити відповідача та залучити до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 53, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Дігуляр В.В. про уточнення позовних вимог у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА