18.04.2025 Єдиний унікальний номер 241/821/21
Єдиний унікальний номер справи 241/821/21
Номер провадження 2-в/205/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження Першотравневого районного суду Донецької області № 241/821/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження Першотравневого районного суду Донецької області № 241/821/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві просить відновити втрачене судове провадження по справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/821/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Необхідність відновлення втраченого судового провадження обґрунтовує тим, що заявником не було отримано виконавчий лист для виконання рішення по справі, оскільки на час початку вторгнення рф на територію України строк апеляційного оскарження не сплив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, зобов`язано учасників справи надати всі видані зі справи до втрати провадження копії документів, а також наявні матеріали та відомості, що стосуються справи.

У заяві представник заяника Шкапенко О.В. просив провести розгляд заяви без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, однак, про причину неявки суд не повідомила.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Першотравневим районним судом Донецької області під час воєнного стану на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що станом на день проведення судового засідання, матеріали справи № 241/821/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Першотравневого районного суду Донецької області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не передавалися, витребувати їх з Першотравневого районного суду Донецької області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду та у зв`язку з тимчасовою окупацією міста.

У силу вимог ч.ч. 1,2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

До заяви заявником долучено: копію позову з додатками, копію судової повістки про виклик позивача та копію заочного рішення суду від 28.09.2021 року.

Відповідач матеріалів та документів по справі не надав.

Судом за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень зібрано наступні рішення по справі: ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 19.05.2021 року про відкриття провадження у справі, ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2021 року про призначення справи до судового розгляду, ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 28.09.2021 року про призначення заочного розгляду справи, вступну та резолютивну частини заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28.09.2021 року, заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28.09.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільній справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/821/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зібраних матеріалів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.11.2019 року по справі № 2-2062/11 не залежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження Першотравневого районного суду Донецької області № 241/821/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/821/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині зібраних судом документів, а саме:

1) наданих Акціонерного товариства «Акцент-Банк» копій:

- позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 13.03.2021 року;

- клопотання АТ «Акцент-Банк» про розгляд справи за відсутності позивача;

- заяви про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Елекронний суд»;

- розрахунку заборгованості за договором SAMABWFC6 від 2017-07-10, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 станом на 13.03.2021;

- анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в А-Банке;

- витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила»;

- витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», тарифи користування кредитною карткою «Універсальна»;

- копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 ;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Акцент-Банк»;

- банківської ліцензії №16 ПАТ «Акцент-Банк»;

- статуту АТ «Акцент-Банк»;

- довіреності №22945873-К-Н-О;

- платіжного доручення №113 від 13.03.2021 р. про сплату АТ «Акцент-Банк» судового збору в сумі 2270,00 грн.;

- судової повістки по справі №241/821/21 на ім`я АТ «Акцент-Банк» з копією поштового конверту;

2) процесуальних судових документів з Єдиного державного реєстру судових рішень:

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 19.05.2021 року про відкриття провадження у справі,

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2021 року про призначення справи до судового розгляду,

- ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 28.09.2021 року про призначення заочного розгляду справи,

- вступної та резолютивної частин заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28.09.2021 року,

- заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28.09.2021 року, згідно з текстом якого:

«

241/821/21

2/241/288/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28.09.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (адресою: 49074, М. Дніпро, вул. Бахмутська, буд.11, ), представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович ( адреса : 49074, м. Дніпро, вул. Бахмутська, буд.11) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року представник позивача АТ «А-БАНК» за довіреністю Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що АТ «А-БАНК» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

10.07.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг А-банку, з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-Заяви отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, тому утворилася заборгованість. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 10.07.2017 року у розмірі 41165.94 ( сорок одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривень 94 копійки станом на 13.03.2021, яка складається з наступного: 12714.68 грн. - заборгованість за кредитом; 28451.26 грн.- заборгованість по відсоткам; 0.00 грн. штраф та стягнути з ОСОБА_1 на користь AT "А-БАНК" судові витрати у розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят )грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2017 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору №б/н, відповідно до якого відповідачу надано кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-12).

Своїм підписом в заяві відповідач погодився з тим, що дана анкета-заява, разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку становлять між позичальником та банком договір.

Відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами Банку, які були йому надані для ознайомлення. Також відповідачу повідомлено, що Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку та він зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" є правонаступником прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК", про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ "АКЦЕНТ- БАНК"(а.с.14-18).

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що між банком та відповідачем шляхом підписання заяви позичальника на отримання кредиту було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов`язаний погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 2.1.1.5.6 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу Банку виконувати зобов`язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості, наданий представником позивача, який не спростований відповідачем, відповідно до якого, станом на 13.03.2021 року відповідач має заборгованість у сумі 41165, 94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12714,68 гривень,28451,26 гривень - заборгованість по відсоткам, 0,00 гривень - штраф. ( а.с. 6)

З урахуванням викладених обставин та з оглядом на порушення відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі у сумі 41165, 94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12714,68 гривень,28451,26 гривень - заборгованість по відсоткам, 0,00 гривень - штраф, задовольняючи тим самим позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-282, 354, ЦПК України, ст.ст. 525-526,610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 10.07.2017 року у розмірі 41165.94 ( сорок одна тисяча сто шістдесят п`ять) гривень 94 копійки станом на 13.03.2021, яка складається з наступного: 12714.68 грн. - заборгованість за кредитом; 28451.26 грн.- заборгованість по відсоткам; 0.00 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT "А-БАНК" судові витрати у розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят )грн.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.О.Демочко».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.