Справа №2-584/11
Провадження №6/751/144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шульга В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулися до суду з заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-584/11 за рішенням, що видав Новозаводський районний суд міста Чернігова від 09.03.2011 року про стягнення заборгованості: 51761,76 грн з боржника ( ОСОБА_1 ), заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-584/11 за рішенням, що видав Новозаводський районний суд міста Чернігова від 09.03.2011 року про стягнення судового збору у розмірі 258,81 грн з боржника ( ОСОБА_1 ), поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі «-584/11 від 09.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 51761,76 грн та судового збору у розмірі 258,81 грн з боржника ( ОСОБА_1 ).

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором 36-05/06/11/11/504/2008/088 від 11.03.2008 року у розмірі 50394,08 грн, судового збору 503,94 грн, витрат на ІТЗ 120,00 грн.

Згідно договору №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2008/088 від 11.03.2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «НАДРА» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору №CL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР).

В матеріалах кредитної справи № 36-05/06/11/11/504/2008/088, яку було передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-584/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 50394,08 грн, судовий збір 503,94 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Заявник вважає що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-584/11 до виконання є поважними оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внасення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. В поданій заяві ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить заяву розгляднути без участі заявника. Заяву підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.03.2011 р. у цивільній справі № 2-584/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11.03.2008 р. № 36-05/06/11/11/504/2008/088 в сумі 50 394 грн 08 коп, 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір в розмірі 503 грн 94 коп. (а.с. 1-2).

На виконання судового рішення по справі № 2-584/11 Новозаволським районним судом міста Чернігова 24.05.2011 р. видано виконавчий лист (а.с.12).

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2008/088 від 11.03.2008 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.13-15, 16).

В подальшому, 30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно з умовами даного договору право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2008/088 від 11.03.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.17-18, 19).

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

У виконавчому листі, наявному у матеріалах справи, зазначено про те, що рішення суду набрало законної сили 05.04.2011 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 06.04.2012 року. Також у виконавчому листі містяться відмітки державного виконавця про те, що 15.07.2013 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий лист повернутий стягувачу, що свідчить про те, що строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа закінчився 15.07.2014 року.

Разом з тим, заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання повторного пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ «КБ Надра» з моменту отримання виконавчого листа від державного виконавця щонайменше у 2013 році та до серпня 2020 року, коли ПАТ «КБ Надра» відступлені права вимоги до боржника ОСОБА_1 , спочатку до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та у вересні 2020 року до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», тобто протягом семи років, оскільки жодних доказів того, що первісний стягувач весь цей час цікавився виконанням рішення суду шляхом подання будь-яких заяв, а як наслідок і повторного пред`явлення виконавчого листа у справі, щоб переривало строк пред`явлення, матеріали справи не містять, а, відтак, і перехід матеріальних прав до боржника ОСОБА_2 , в силу ст. 55 ЦПК України, не відбувся, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з липня 2014 року до моменту набуття права вимоги у вересні 2020 року, є неповажні.

Так, пунктом 1 частини другої статті 11ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Також Верховний Суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, де визначено, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак, потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

У частині першій та другій статті 2ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (стаття 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 зазначила, що на час проведення електронного аукціону 22 травня 2020 року та укладення 31 липня 2020 року договору купівлі-продажу майнових прав строк пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 сплив більш ніж на сім років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Суд зазначає, що на момент укладання договору про відступлення прав вимоги у 2020 році ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не набуло матеріальних прав щодо боржника ОСОБА_1 та очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому листі, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, починаючи з 15.07.2014 року, для поновлення якого відсутні правові підстави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у даних правовідносинах відсутній перехід матеріального правонаступництва на момент відступлення прав вимоги до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у 2020 році, в силу закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, що є завершенням судового провадження у цій справі, що виключає можливість процесуального правонаступництва, а, відтак, і задоволення заяви ТОВ «БРАЙЦТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

З огляду на викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вимоги заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають. А відтак, не підлягають задоволенню вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко