Справа № 158/2170/24
Провадження № 8/0158/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участі секретаря Процик Л.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Заява мотивована тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року, виділено ОСОБА_3 в натурі (окремий об`єкт) 38/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окрему квартиру із господарськими будівлями і спорудами, яка складається із наступних приміщень, будівель та споруд: сіни 2-1 площа 8,2 кв.м., кухня 2-2 площа 9,7 кв.м., кімната 2-3 площа 16,0 кв.м., кімната 2-4 площа 11,2 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., як окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, та частину сараю Б-1, гараж-літня кухня Г-1, огорожа 1, які підлягають державній реєстрації.

Зазначає, що вона звернулася до ЦНАП Ківерцівської міської ради із заявою щодо присвоєння їй адреси квартири з господарськими будівлями і спорудами. Однак, за розглядом її заяви отримала витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про відмову в присвоєнні адреси, у зв`язку із поданням неповного пакета документів. Вказує, що відсутні технічні можливості присвоєння адреси квартирі утвореній внаслідок виділення в натурі частки житлового будинку, оскільки в такій ситуації присвоєння адреси можливе лише як блокованому будинку.

Таким чином, після ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили, їй стали відомі вищеописані обставини, а тому вважає, що рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року у справі №158/2170/24 позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.05.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №158/2170/24, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року виділено ОСОБА_3 в натурі (окремий об`єкт) 38/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окрему квартиру із господарськими будівлями і спорудами, яка складається із наступних приміщень, будівель та споруд: сіни 2-1 площа 8,2 кв.м., кухня 2-2 площа 9,7 кв.м., кімната 2-3 площа 16,0 кв.м., кімната 2-4 площа 11,2 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., як окремий та цілий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна, та частину сараю Б-1, гараж-літня кухня Г-1, огорожа 1, які підлягають державній реєстрації; припинено право спільної часткової власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Волинського апеляційного суду від 25.02.2025 року, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року залишено без змін.

Таким чином, судове рішення у даній справі набрало законної сили 25.02.2025 року.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналізуючи наведену норму, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-34звц23), одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, «inter alia», вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух (§ 59 рішення у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року у даній справі, судом надано оцінку поданим доказам, які також переглянуті на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 25.02.2025 року.

Обставини, на які покликається заявник ОСОБА_3 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть слугувати підставою для скасування рішення від 05.12.2024 року.

Окрім цього, при розгляді даної заяви суд звертає увагу на те, що позовні вимоги вказаної справи полягали саму у виділенні ОСОБА_3 в натурі (окремий об`єкт) 38/100 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окрему квартиру із господарськими будівлями і спорудами, а не як окремий блокований будинок.

Суд звертає увагу на те, що наведені заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки зазначені обставини, існували на час розгляду справи і заявник (його представник), за умови належної реалізації своїх процесуальних прав та могли бути йому відомі та/або були йому відомі під час розгляду справи у Ківерцівському районному суді Волинської області та у Волинському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 3 статті 429 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що усі доводи заявникаь, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставини, зазначені нею, не є нововиявленими, а отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити в силі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року у даній справі.

Керуючись ст. ст. 260-261, 423, 429 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, відмовити та залишити в силі рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2024 року у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька