Справа № 199/9631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У своїй заяві посилається на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року було заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як власнику нерухомого майна, та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією речових прав щодо частини нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Поділено спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 66 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) частину вказаної квартири.

Станом на дату подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, рішення набрало законної сили 15.04.2025 р.

Заявник посилається на те, що з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було подано рішення суду для виконання до Державного реєстратора, однак останнім було відмовлено у проведенні державної реєстрації через вищевказану ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані згідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як власнику нерухомого майна, та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією речових прав щодо частини нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Руденко