Справа № 486/448/25
Провадження № 2/467/255/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом адвоката Проніна Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Пронін Ю.О. подав до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказував, що 27 березня 2021 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем, про що у Малиновському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 509. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач. З часом позивачу стало зрозуміло, що вони не зійшлися характерами з чоловіком, між ними відсутні почуття любові, співчуття, повага та довіра. В результаті відсутності таких необхідних для спільного проживання факторів, у сторін виникали постійні непорозуміння на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, стосунки, які є елементарними для сім`ї, наразі припинені та не можуть бути розпочаті знову. Сторони мешкають окремо. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання доньки немає. На примирення не згодна. В зв`язку з цим позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 квітня 2025 року справу передано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просив слухати справу у відсутність позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив слухати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судом встановлено, 27 березня 2021 року Малиновським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 509, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 27 березня 2021 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Сторони проживають окремо. Жодним чином сторони не виявили бажання зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України.

Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України).

Згідно ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при подачі позову оплачено позовні вимоги судовим збором у розмірі 968 грн. 96 к.

У зв`язку з визнанням відповідачем ОСОБА_2 позову до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору за вимогу про розірвання шлюбу, що становить 484 грн. 48 к.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву адвоката Проніна Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 березня 2021 року Малиновським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 509між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , яка змінила прізвище " ОСОБА_4 " під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити прізвище " ОСОБА_5 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 к.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України витрати на оплату судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 к., сплачені відповідно до квитанції від 12 березня 2024 року № 6106-2841-3940-9550.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива