overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1842/25 Провадження № 6/450/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника Білецького Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про зміну способу та порядку виконання виконавчого напису №3150 від 07.11.2019 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про зміну способу та порядку виконання виконавчого напису №3150 від 07.11.2019 року.

Ухвалою від 08 травня 2025 року заяву представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Сисин В.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Судове засідання по справі, призначене на 28 травня 2025 року о 14 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку приватного виконавця та представника Білецького Б.М., суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд бере до уваги те, що представники ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Сисин В.В. та Білецький Б.М. перебувають у Київській області, а тому враховуючи наведене вище, дійшов висновку про доцільність проведення наступного судового засіданні дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про зміну способу та порядку виконання виконавчого напису №3150 від 07.11.2019 року, призначене на 28 липня 2025 року о 09 год. 45 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» Сисин Віталія Вікторовича та Білецького Богдана Михайловича у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

Копію ухвали суду направити учасникам судового розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

Справа № 634/136/25

Провадження № 2/634/105/25

"27" травня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року провадження за зазначеним позовом зупинено та сторонам надано строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження по справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення, який на даний час сплинув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд -

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/192/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, просить виправити описку у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/33045/23 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно ІПН боржника НОМЕР_1 .

На обґрунтування заяви представник зазначила, що на адресу АТ «А-Банк» надійшов виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/33045/23 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі допущено помилку, а саме невірно вказано ІПН боржника. Вірний ІПН боржника НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/33045/23 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірний РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 404/7386/23
Номер провадження 2/404/1710/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького - Іванова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 21 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького № 503 від 07 травня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 404/7386/23, номер провадження 2/404/1710/23 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького за рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ з єдиним унікальним номером судової справи № 404/7386/23, номер провадження 2/404/1710/23.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15 липня 2025 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 16.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 391/416/24

провадження № 22-ц/4809/1154/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік Оксана Вікторівна про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Компаніївського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи ЄУН 397/979/21 за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік Оксана Вікторівна про визнання права власності за набувальною давністю..

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Справа № 493/916/25
Провадження № 2-н/493/127/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області, Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.

СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Хитрука В.М.

Подану заяву відповідач обґрунтовує тим, що суддя Хитрук В.М. перебуває у дружніх стосунках з батьком представника позивача адвокатом Цвень М.О., який працює судмедекспертом. Крім того, ОСОБА_3 працювала секретарем судового засідання у Барському районному суді Вінницької області. Тому, у відповідача є сумніви щодо об`єктивності судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Дослідивши зміст заяви відповідача, матеріали справи, що надійшли на розгляд, судом було встановлено наступне..

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є не вмотивованою, оскільки викладені у ній обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо зазначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хитрука В.М. відсутні. Вказані відповідачем обставини не є підставами для відводу судді, тому заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/933/25
Провадження 2-во/216/48/25
УХВАЛА

про виправлення описки

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року заочним рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (цивільна справа № 216/933/24) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 010/0166/82/0357889 від 03.08.2017 у розмірі 13 580 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. та судові витрати.

07.05.2025 року представник позивача Головко А.О. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні та вказала, що у резолютивній частині судового рішення було допущено арифметичну помилку, а саме невірно вказана сума заборгованості за кредитним договором № 010/0166/82/0357889 від 03.08.2017 року в розмірі 13 580 грн., замість 13 580,41 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині рішення суду від 28.04.2025 року виникла внаслідок арифметичної помилки та має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 28.04.2025 року у справі № 216/933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у абз. 2 резолютивної частини рішення суду вірну суму заборгованості за кредитним договором № 010/0166/82/0357889 від 03.08.2017 року в розмірі 13 580,41 грн. замість не правильної 13 580 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. СТАРТАНОВИЧ
Провадження №6/523/217/25
УХВАЛА

"23" травня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (адреса: вул.Лесі Українки, буд.12-А, каб.410, м.Одеса, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №523/19999/23 від 25.07.2024р. по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків та платежів, а також з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 17499,36 грн та судового збору у розмірі 1342 грн.

Згідно ч.1ст.441 ЦПК України, Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В силу положень ч.4ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 411,260, Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 02 червня 2025 року на 15 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.К.Кисельов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6976/25 Справа № 183/4603/25 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 19 травня 2025року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 19 травня 2025року по справі №183/4603/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/4603/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова