Справа№487/1609/24
Провадження №2/487/193/25
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Цуркан Р.С.,

за участю секретаря: Безкишкого В.В.,

представника позивача: Ротар А.Л.,

представника відповідача: Коваль В.І.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ротар А.Л. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 Ротар А.Л. до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Ротар А.Л. до суду надійшло клопотання, у якому просить:

-поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача;

-по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишний дім», фактична адреса: Україна, 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня 34-А, офіс №204.

В обґрунтування клопотання посилається на результати комісійного обстеження квартири позивача за адресою АДРЕСА_1 на предмет затоплення з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .

Також посилається на відповідь на адвокатський запит ТОВ «Управляюча компанія «Затишний дім» за вих. №207-24 від 29.07.2024 року.

Зазначає, що 14.04.2025 р. у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила суду, що порив на стояку централізованого холодного водопостачання у її квартирі АДРЕСА_3 стався у місці, що знаходиться «вище лічильника».

Стверджує, що відомості про місце пориву на стояку здобуті у справі на стадії судового провадження за результатом дачі пояснень відповідачкою ОСОБА_1 безпосередньо суду у судовому засіданні 14.04.2025 р., що об`єктивно позбавляло позивача можливості заявити клопотання про залучення співвідповідача по справі до початку першого судового засідання, що було призначено ще 30.04.2024 р.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Перше судове засідання відбулось 30.04.2024 року, а клопотання про залучення співвідповідача подано 12.05.2025 р. із пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.51 ЦПК України.

При цьому, представник позивача в обгрунтування позову посилалась на певні обставини, у тому числі на акт комісійного обстеження за письмовим зверненням мешканців будинку від 12.01.2024 р., в якому зазначається, що порив у квартирі АДРЕСА_3 , відбувся на мережі холодного водопостачання.

Надані відповідачем ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні не можуть бути поважною причиною пропуску строку для подання клопотання про залучення співвідповідача.

Крім того, представником позивача у клопотанні не обґрунтовано, чому саме необхідно залучити в якості відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Затишний дім». Належні доводи залучення ТОВ «Управляюча компанія «Затишний дім» співвідповідачем у клопотанні не наведено.

У зв`язку із чим, суд вважає клопотання про поновлення строку необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127, ст.222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ротар А.Л. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ротар А.Л. про залучення до участі у справі співвідповідача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 23.05.2025.

Суддя: Р.С. Цуркан