НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

21 травня 2025 рокуСправа № 322/1724/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у скалді головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійними і нікчемними,

встановив:

ОСОБА_1 під час підготовчого провадження заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, задля призначення якої необхідні зразки підпису ОСОБА_3 .

В цьому контексті ухвалою судді від 03.04.2025 витребовулись документи, зокрема в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ), будь-які заяви, де ставила свій підпис ОСОБА_3 , під час оформлення пенсії за інвалідністю.

15.04.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_3 як одержувач пенсії по інвалідності на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області не перебувала.

16.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, у яких остання просить витребувати у Пенсійного фонду України будь які документи де маються підписи ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 2 листопада 1995 року, що мала реєстрацію за адресом АДРЕСА_1 ).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 4 - 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ч.ч.1, 7, 10 ст.84 ЦПК України випливає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 про витребування документів з ПФУ випливає те, що ОСОБА_3 хворіла на рак, мала групу інвалідності, отже отримувала пенсію по інвалідності, тому заявниця переконана, що відповідні документи мають знаходитись в ПФУ. Втім в клопотанні і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 була зареєстрована і проживала в інших областях України. Зі змісту клопотання не можливо встановити чи мала вона страховий стаж. Отже належного обґрунтування щодо знаходження запитуваних документів саме в ПФУ, при їх відсутності в ГУ ПФУ в Запорізькій області, клопотання не містить.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку про відмову у задоволенні згаданого клопотання.

Керуючись ст.ст.260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Пенсійному фонді України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов