Провадження № 2/686/1872/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Козубович А.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 з позовом провизнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та роботи, що витрачені на прибудову загальною площею 72,8 кв.м. до житлового будинку загальною площею 53,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :02:006:0239. Просив скасувати рішення державного реєстратора від 22.07.2021 року, індексне рішення 59411260, скасувати державну реєстрацію від 22.07.2021 року за №01.

Позивач був власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки за цією ж адресою розміром 0,06 га кадастровий номер :02:006:0239.

Згідно Договору іпотеки від 15.06.2007р. позивач передав в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» домоволодіння-цегляний будинок загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. позначений на плані літерою А-1, цегляний хлів, позначений на плані літерою Б, бетонний погріб, позначений на плані літерою В, цегляна вбиральня позначена на плані літерою Г, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яке було передано у власність ТОВ «Кей-Колект», внаслідок непогашення кредитного зобов`язання позивачем.

В свою чергу, ТОВ «Кей-Колект» продав відповідачу ОСОБА_4 вищевказане домоволодіння 28 січня 2021 року за договором купівлі-продажу. Приватним нотаріусом Чуловським В.А. при посвідчені договору купівлі-продажу було зареєстровано саме житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м., житлова площа 36,4 кв.м., дата реєстрації 28.01.2021р., номер відомостей про речове право 40305266, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56352712, підстава реєстрації Договір купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 255 виданий 28.01.2021р. Працівник Розсошанської сільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 22.07.2021, індексний номер 59411260, вніс зміни в державну реєстрацію площі житлового будинку АДРЕСА_1 змінивши загальну площу будинку з 53,9 кв.м. на 126,7кв.м., а житлову з 36,4 кв.м. на 80,1 кв.м.

На земельній ділянці площею 0,06 га кадастровий номер :02:006:0239 розташований житловий будинок прийнятий в експлуатацію розміром 53,9 кв.м., в т.ч. 36,4 кв.м. та неприйнята в експлуатацію частина будинку(незаконна добудова) загальна площа 72,8 кв.м., в т.ч. 50,9 кв.м.- житлова площа. Таким чином, загальна площа житлового будинку складає 126,7 кв.м. загальної площі, в т.ч. 80,1 кв.м. житлової площі. Частина домоволодіння площею 72,8 кв.м. позивачем в іпотеку не передавалась та відповідачу не відчужувалась. Добудова площею 72,8 кв.м. здійснена без дозвільної документації, без введення в експлуатацію.

Незаконна добудова може бути визначена як сукупність будівельних матеріалів та робіт, що належать позивачу та здійснені останнім

В порушення вимог закону реєстратор Корній О.С. без зазначення підстав вніс зміни в реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_4 змінив загальну площу з 53,9 кв.м на 12,7 кв.м., а житлову з 36,4 кв.м. на 80.1 кв.м..Зміни внесені 22.07.2021р. без зазначення підстав внесення таких змін. Такі зміни є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Неможливість врегулювання ситуації в досудовому порядку зумовило звернення позивача до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та наполягала на його задоволені. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила позовні вимоги та просила відмовити за недоведеністю. Позивачем не представлено будь-яких доказів на підтвердження належності майна, щодо якого заявлений позов, не доведено порушене право. Позивачем не доведено відсутність згоди на відчуження іпотечного майна. Представник позивача підтвердила здійснення відчуження іпотечного майна: будинку загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зі згоди її довірителя.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач був власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки за цією ж адресою розміром 0,06 га кадастровий номер :02:006:0239.

Згідно Договору іпотеки від 15.06.2007р. позивач передав в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» домоволодіння-цегляний будинок загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. позначений на плані літерою А-1, цегляний хлів, позначений на плані літерою Б, бетонний погріб, позначений на плані літерою В, цегляна вбиральня позначена на плані літерою Г, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , яке було передано у власність ТОВ «Кей-Колект», внаслідок непогашення кредитного зобов`язання позивачем.

В свою чергу, ТОВ «Кей-Колект» продав відповідачу ОСОБА_4 вищевказане домоволодіння 28 січня 2021 року за договором купівлі-продажу. Приватним нотаріусом Чуловським В.А. при посвідчені договору купівлі-продажу було зареєстровано саме житловий будинок загальною площею 53,9 кв.м., житлова площа 36,4 кв.м., дата реєстрації 28.01.2021р., номер відомостей про речове право 40305266, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56352712, підстава реєстрації Договір купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 255 виданий 28.01.2021р. Представник позивача підтвердила здійснення відчуження іпотечного майна: будинку загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за згодою позивача.

Працівник Розсошанської сільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 22.07.2021, індексний номер 59411260, вніс зміни в державну реєстрацію площі житлового будинку АДРЕСА_1 змінивши загальну площу будинку з 53,9 кв.м. на 126,7кв.м., а житлову з 36,4 кв.м. на 80,1 кв.м.

На земельній ділянці площею 0,06 га кадастровий номер :02:006:0239 розташований житловий будинок загальною площею 126,7кв.м., житловою 80,1 кв.м., тоді як початкова загальна площа 53,9 кв.м., а житлова 36,4 кв.м.

Частина домоволодіння площею 72,8 кв.м. за твердженням позивача, останнім в іпотеку не передавалась та відповідачу не відчужувалась.

Реєстратор Корній О.С. вніс зміни в реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_4 змінив загальну площу з 53,9 кв.м на 12,7 кв.м., а житлову з 36,4 кв.м. на 80.1 кв.м..Зміни внесені 22.07.2021р. без зазначення підстав внесення таких змін.

Претендуючи на будівельні матеріали, конструктивні елементи та роботи, що витрачені на прибудову загальною площею 72,8 кв.м. до житлового будинку загальною площею 53,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :02:006:0239, позивачем не представлено ніяких доказів на підтвердження понесених витрат щодо придбання будівельних матеріалів, конструктивних елементів, витрат на оплату робіт; право власності не доведено. Підстави для скасування рішення державного реєстратора від 22.07.2021 року, індексне рішення 59411260;скасування державної реєстрації від 22.07.2021 року за №01 не обґрунтовані. Позивач не навів суду доказів на підтвердження своїх майнових претензій щодо заявленого майна, робіт; не довів своє порушене право прийнятими рішеннями.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Chahal v. the United Kingdom (заява №22414/93, п. 145, рішення від 15 листопада 1996 року) вказав, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань (див. рішення у справі Vilvarajah and Others v. the United Kingdom; заяви №№13163/87, 13164/87, 13165/87, 13447/87, 13448/87 52854/99, п. 122, від 30 жовтня 1991 року).

Також ЄСПЛ неодноразово зазначав (справа Afanasyev v. Ukraine, заява №38722/02, п. 75, рішення від 5 квітня 2005 року), що стаття 13 Конвенції гарантує доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча держави-учасники мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення у справі Aydin v. Turkey від 25 вересня 1997 року п. 103 та рішення у справі Kaya v. Turkey від 19 лютого 1998 року, п. 106).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). (ст.331ЦК).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.(ст.391 ЦК).

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.(ст.392 ЦК).

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

У разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. (ст.120 Земельного кодексу)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем порушеного права, необґрунтованість підстав позову для скасування рішення державного реєстратора від 22.07.2021 року, індексне рішення 59411260;скасування державної реєстрації від 22.07.2021 року за №01; визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та роботи, що витрачені на прибудову загальною площею 72,8 кв.м. до житлового будинку загальною площею 53,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 81, 82, 263,353 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позовуОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та роботи, що витрачені на прибудову загальною площею 72,8 кв.м. до житлового будинку загальною площею 53,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,06 га з кадастровим номером :02:006:0239;скасуванні рішення державного реєстратора від 22.07.2021 року, індексне рішення 59411260;скасуванні державної реєстрації від 22.07.2021 року за №01.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк