Справа № 459/370/23
Провадження № 2-во/459/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про заміну опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що рішенням суду від 14.03.2023 у справі №459/370/23 задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну опікуна та звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Строк дії даного рішення визначено у 2 роки.

13.05.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, в якій просив виключити з резолютивної частини вказаного рішення фразу «Визначити строк дії даного рішення у 2 роки», яка є зайвою, оскільки в даній справі суд не вирішував питання, пов`язане з недієздатністю особи, а лише про заміну опікуна, що не передбачає встановлення строку дії рішення.

У судове засідання учасники не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

На підставі вказаної норми рішенням суду від 14.03.2023 звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Строк дії даного рішення визначено у 2 роки.

Однак, як вбачається з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Отже, зважаючи на наведену норму, суд дійшов висновку, що при винесенні рішення від 14.03.2023 про заміну опікуна було допущено описку, а саме визначено строк дії рішення у 2 роки, що нормами ЦПК України не передбачено, так як такий призначається у випадку вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною, що не було предметом розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2023 у цивільній справі №459/370/23 за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про заміну опікуна, а саме виключити четвертий абзац резолютивної частини: «Визначити строк дії даного рішення у 2 роки».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 22.05.2025.

Суддя: М. Д. Новосад