Справа № 602/1181/24
Провадження № 2/602/91/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" травня 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі:

секретаря судового засідання Данилюк Н.Ф.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кноль П.М. (в режимі

відеоконференції),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Крикунова О.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Зокрема, ухвалою суду від 16.04.2025 розгляд цивільної справи відкладено за клопотанням представника позивачки, адвоката Крикунова О.В., на 02.05.2025.

Ухвала суду від 16.04.2025 про відкладення розгляду справи надіслана засобами поштового зв`язку позивачці ОСОБА_2 , отримана нею 24.04.2025, а також за допомогою підсистеми «Електронний суд» - представнику позивачки, адвокату Крикунову О.В., доставлена в його Електронний кабінет 17.04.2025, про що свідчать відповідні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку електронного документу, наявні у матеріалах справи.

У судове засідання 02.05.2025 позивачка та її представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви/клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

У судовому засіданні 02.05.2025 було оголошено перерву до 23.05.2025.

Судова повістка про виклик до суду на 23.05.2025 надіслана засобами поштового зв`язку позивачці ОСОБА_2 , отримана нею 08.05.2025, а також представнику позивачки, адвокату Крикунову О.В.: за допомогою SMS у месенджері Viber, доставлено 08.05.2025, та на його електронну адресу, доставлено 08.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також відповідними довідками, наявними у матеріалах справи.

У судове засідання 23.05.2025 позивачка та її представник повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви/клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки.

Представник відповідача Лановецької міської ради в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судове засідання не з`явився хоч відповідач і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кноль П.М. клопотав перед судом про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що воно є підставним і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 223 ЦПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, у цій справі позивачка та її представник повторно, два рази поспіль, не з`явилися у судове засідання, двічі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, і від позивачки чи її представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити позивачці положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 257, 260-261, 351, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Наумчук