Справа № 308/7603/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року, повний текст якої складено 16 грудня 2024 року, постановлену суддею Крегул М.М., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання повернути майно

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Т.М. про визнання договору дарування недійсним та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_2 та клопотання третьої особи ОСОБА_3 задоволено.

Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/12737/21 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 по справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Н.П., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Наявні у справі докази, письмовий відзив відповідачки, дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження по справі до моменту розгляду іншої справи, що є також порушенням права відповідачки щодо доступу до правосуддя впродовж розумного строку.

Вказує, що предметом судового розгляду цивільної справи № 308/7603/24 є визнання договору дарування квартири недійсним, укладений 17.11.2017 між «Дарувальником» ОСОБА_2 та «Обдарованим» ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_1 не є стороною даного договору, відповідно є неналежним відповідачем у цій справі.

Предметом розгляду справи №308/12737/21 є заява ОСОБА_2 про перегляд за «нововиявленими» обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 у справі №308/12737/21 про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2023 у справі №308/12737/21, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.06.2023, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Рішеннями суду у справі №308/12737/21 встановлено добросовісність ОСОБА_1 та не виявлено жодних фактів, які могли б давати підстави для усунення ОСОБА_1 від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Також зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2024 у справі № 308/12737/21 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, існує матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в справі 308/12737/21, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7та11до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Враховуючи наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд має переконатися, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з урахуванням обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Окрім того, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за вимогами ст.260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

З наведених обставин справи вбачається, що підставою заявлених вимог ОСОБА_2 є визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , недійсним.

Тоді як предметом спору у цивільній справі № 308/12737/21 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів щодо доведеності факту об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, з урахуванням того, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі щодо визнання договору дарування недійсним.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що немає підстав вважати, що розгляд цивільної справи справі № 308/12737/21 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023 ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна про усунення від права на спадкування у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті, стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд даної справи, предметом якої є визнання договору дарування недійсним.

Суд першої інстанції не навів жодної підстави, яка перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відтак підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/12737/21 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2023, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шевченко Наталія Павлівна, задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді