Справа № 449/158/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/51/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
23 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 340,00 (п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» судові витрати: 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та 6 000,00 (шість тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року залишено без змін.

05.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8000 грн.

До матеріалів справи представником ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» долучено докази щодо судових витрат на правничу допомогу, а саме копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022, укладеного між адвокатом Крюковою М.В. та ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» (а.с.45-46 т.1), ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» у Львівському апеляційному суді адвокатом Крюковою М.В.(а.с.61 т.2), звіт про надання правової допомоги згідно договору №07/07/-2022 від 07.07.2022, з якого вбачається, що витрати на правову експертизу документів та складання відзиву на апеляційну скаргу становить 8 000, 00 грн (а.с.63т.2), платіжна інструкція №5564 від 23 серпня 2024 року на суму 8 000, 00 грн (а.с.64т.2).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів виходить з такого.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Отже, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесених витрат, врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшла висновку, що заявлені витрати у загальному розмір 8000,00 грн є завищеними, а обґрунтованими та підтвердженими є витрати ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» слід стягнути 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.

Повний текст постанови складено: 23.05.2025

Головуючий

Судді