ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2025 року

м. Харків

справа № 642/7721/24

провадження № 22-ц/818/2723/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 07 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду 12 березня 2025 року АТ «Універсал Банк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» залишено без руху та надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Копія зазначеної ухвали була доставлена до електронного кабінету АТ «Універсал Банк» 01.04.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Однак у встановлений строк недоліки не усунуті, не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Після отримання копії вищевказаної ухвали жодних письмових заяв та клопотань до апеляційного суду від скаржника не надходило.

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк», в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

Ю.М. Мальований