Провадження № 2/748/370/25
Єдиний унікальний № 748/208/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Кухти В.О.,
секретар Крошка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.01.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4365681 від 28.07.2021 р. у розмірі 24 612,50 грн; 2) стягнути із відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн; 3) стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 28.07.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4365681. За кредитним договором ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит у сумі 5 500,00 грн строком 30 днів зі сплатою комісії та відсотків до 27.08.2021 р.
Так, 11.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 12Т, за яким первісний кредитор передав ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги до відповідача, з якими ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24 612,50 грн.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання за договором, та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Діджи Фінанс», не здійснював погашення заборгованості. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.
Ухвалою судді від 23.01.2025 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на адресу поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі Анкети-заяви на кредит № 4365681 (а.с.33) між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит від 28.07.2021 р. За умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 500,00 грн строком на 30 днів, термін повернення 27.08.2021 р. Комісія за данання кредиту 550,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2 062,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредит надано з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (а.с.10-14). Також відповідачем ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту та підписано і погоджено графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с.15).
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується платіжним дорученням № 52335801 від 28.07.2021 р., з якого вбачається, що ТОВ «Мілоан» надав ОСОБА_1 суму у розмірі 5 500,00 грн (а.с.17).
Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно ТОВ «Мілоан» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
11.11.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12T, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у томі числі кредитний договір № 4365681 від 28.07.2021 р., за яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 24 612,50 грн, з яких: сума заборгованості за тілом кредиту 5 500,00 грн, сума заборгованості за відсотками 18 562,50 грн, сума заборгованості за комісією 550,00 грн (а.с.39-43). Також даний факт передачі кредиту підтверджується Витягом з Додатку до Договору факторингу № 12Т від 11.11.2021 р. (а.с.35).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя ст. 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (гл. 73 ЦК України).
За змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За таких обставин, відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, ТОВ «Діджи Фінанс» стало правонаступником ТОВ «Мілоан» у зобов`язаннях за кредитним договором № 4365681 від 28.07.2021 р., укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, ОСОБА_1 .
Згідно із досудовою вимогою від 27.09.2024 р., встановлено, що адвокат Міньковська А.В. в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» повідомляла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про наявність кредитної заборгованості, що становить 24 612,50 грн, та рекомендувала сплатити борг на користь ТОВ «Діджи Фінанс», прикріпивши до цієї вимоги відповідні реквізити для сплати. Також у вимозі було зазначено, що у разі невиконання належним чином зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, ТОВ «Діджи Фінанс» вимушені будуть звернутися до суду задля захисту своїх цивільних прав (а.с.20)
Як вбачається із поданим позовом до суду, відповідач проігнорував досудову вимогу зазначену вище.
Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, кредитний договір № 4365681, ПІБ: ОСОБА_1 , встановлено, що борг по тілу кредиту 5 500,00 грн, борг по відсотках 18 562,50 грн, борг по пені 550,00 грн, борг по комісії 0,00 грн. Загальний борг складає 24 612,50 грн (а.с.36)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 6 10 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.
В ч. 2 ст. 625 ЦКУкраїни передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором № 4365681 від 28.07.2021 р.
Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: 1) копія Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.11.2024 р., укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатом Стародуб Ірина Володимирівна (а.с.47-49), 2) копія додаткової угоди № 4365681 до Договору № 42649746 від 30.12.2024 р. (а.с.16), 3) копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с.38), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6585/10 Стародуб І.В. (а.с.24), акт № 4365681 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвоката (виконання робіт, надання послуг) від 30.12.2024 р. (а.с.32).
Оскільки позивачем надано належні докази, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, складність справи та надані адвокатом послуги на думку суду відповідають вимогам розумності та справедливості, то суд вважає можливим стягнути їх з відповідача на користь позивача.
З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволені повністю, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 4365681 від 28 липня 2021 року у розмірі 24 612 (двадцять чотири тисячі шістсот дванадцять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта