Справа № 0907/2-397/2011
Провадження № 6/344/8/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою, в якій просить:

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», , у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-397/2011, виданому 28 січня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 32 967 доларів США 36 центів, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 грн, 1700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та у виконавчому листі № 2-397/2011, виданому 03 листопада 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 32 967 доларів США 36 центів, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 грн за генеральною кредитною угодою № 010/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 014/14/20-568-1 від 07 червня 2006 року, № 010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18 квітня 2007 року та 014/14-10-348 G 01/14-20|568 від 23 травня 2007 року, 1700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

- видати дублікат виконавчого листа № 2-397/2011, виданого 03 листопада 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 32 967 доларів США 36 центів, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 грн за генеральною кредитною угодою № 010/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 014/14/20-568-1 від 07 червня 2006 року, № 010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18 квітня 2007 року та 014/14-10-348 G 01/14-20|568 від 23 травня 2007 року, 1700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках, та судових витрат задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , в користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Лєскова, 9, 263818 грн. 03 коп. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 03 коп.), що в гривневому еквіваленті становить 32967,36 доларів США, заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/14-20/568 від 07.06.2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №014/14-20/568-1 від 07.06.2006 року, №010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18.04.2007 року та №014/14-10-348 G010/14-20/568 від 23.05.2007 року, укладеними між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, та ОСОБА_1 , 1700 грн судового збору і 30 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На виконання вказаного рішення 03 листопада 2021 року видано виконавчий лист.

18 січня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-66, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та Кредитним договором № 014/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 . У свою чергу, 18 січня 2024 року між Акціонерним товариством «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс»укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором. № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та Кредитним, договором № 014.14-20/568-1 від 07 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, усі права кредитора належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс».

На виконанні у приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича перебуває виконавче провадження № 62862724 від 19 серпня 2020 року, відкрите на підставі виконавчого лист № 2-397/2011, виданого 28 січня 2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 32 967 доларів США 36 центів, що в гривневому еквіваленті становить 263 818,03 гривень, 1 700,00 гривень - судовий збір та 30,00 гривень - витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича на виконанні перебувало виконавче провадження № 61727334 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-397/2011, виданого 03 листопада 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль заборгованості у розмірі 32 967 доларів США 36 центів, що в гривневому еквіваленті становить: 263 818,03 гривень за, генеральною кредитною угодою №010/14-20/568 від 7 червня 2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 014/14/20-568-1 від 7 червня 2006 року, № 010/14-10/258 G 10/14-20/568 від 18 квітня 2007 року та № 014/14-10-348 G 010/14-20/568 від 23 травня 2007 року, 1700,00 гривень - судовий збір та 30,00 гривень - витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

12 липня 2022 року приватним виконавцем Ігнатівим Олексою Любомировичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто первісному стягувану Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», у виконавчому провадженні № 61727334 та встановлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, до 12 липня 2025 року.

Заявник зазначає, що таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-397/2011.

Відповідно до п. 5.1. Договору відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18 січня 2024 року, не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитними договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію, про що складається акт приймання-передачі за формою згідно з додатком № 4 до договору.

На підставі цього, 20 лютого 2024 року та 13 березня 2024 року між Акціонерне товариство «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» укладені Акти приймання-передачі документації за Договором відступлення права вимоги № 114/2-66-1 від 18 січня 2024 року, за якими Акціонерне товариство «Оксі Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» прийняло згідно п. 5.1. Договору, документацію Боржників перелічених в Таблицях цих Актів.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» не отримало від первісного стягувача оригінал виконавчого листа № 2-397/2011, виданого 03 листопада 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Крім того, 12 квітня 2024 року було ініційовано перевірку матеріалів кредитної справи за кредитними договорами № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та №014/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року та не виявлено оригінал виконавчого документу, на підставі чого було складено Акт про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документа. Отже, у зв`язку з тим, що виконавчий лист №2-397/2011, виданий 03 листопада 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній у Первісного стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», державної виконавчої служби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», вважає, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці від приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича до Первісного стягувана Акціонерного товариства «Райффайзен Банк».

За наведених обставин заявник просить вимоги поданої заяви задовольнити у повному обсязі (а.с. 1-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с.30).

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 31).

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича (вул. Данила Галицького, 48, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №61727334 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2011 року по цивільній справі № 0907/2-397/2011за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках, та судових витрат (т.3 а.с.160-161).

Представник заявника у судове засідання не прибув, але у прохальній частині заяви просить слухати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (а.с. 3).

Представник заінтересованої особи 1 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до суду не прибув, подав заяву про слухання справи без його участі (т.3 а.с.53, 84, 94, 99, 163, 172, 176, 207.212,219,230).

Заінтересована особа 4 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні заяви відмовити (т.3 а.с.104).

У судове засідання інші учасники справи (заінтересована особа 2 Акціонерне товариство «Оксі Банк», заінтересована особа 3 ОСОБА_1 , заінтересована особа 5 Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович) не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням приписів частини третьої статті 442 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 березня 2011 року заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках, та судових витрат задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , в користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, місцезнаходження якого м. Київ, вул. Лєскова, 9, 263818 грн. 03 коп. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 03 коп.), що в гривневому еквіваленті становить 32967,36 доларів США, заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/14-20/568 від 07.06.2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №014/14-20/568-1 від 07.06.2006 року, №010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18.04.2007 року та №014/14-10-348 G010/14-20/568 від 23.05.2007 року, укладеними між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, та ОСОБА_1 , 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т. 3 а.с. 4-6).

18 січня 2024 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк, Первісним кредитором, та Акціонерним товариством «Оксі банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого Акціонерне товариство «Оксі банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та Кредитним договором № 014/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 (т.3 а.с.7-9, 10-12).

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк отримало кошти від Акціонерного товариства «Оксі банк» кошти в розмірі 628000,00 грн за договором про відступлення права вимоги від 18.01.2024 № 114-2/66 (т.3 а.с.13).

18 січня 2024 року між Акціонерним товариством «Оксі банк», Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», Новим кредитором, укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-86-1, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс»набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/14-10-348G від 23 травня 2007 року та Кредитним договором № 014/14-20/568-1 від 07 червня 2006 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 (т.3 а.с.14-16, 17-19).

Відповідно до платіжної інструкції № 5812, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», сплатило Акціонерному товариству «Оксі банк» кошти у розмірі 634250,00 грн за договором про відступлення права вимоги від 18.01.2024 (а.с.20).

На виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року видано виконавчий лист (т.3 а.с.21, 186).

19 серпня 2020 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62862724 з виконання виконавчого листа №0907/2-397/2022, виданого 28.01.2029 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» 263818 грн 03 коп., що в гривневому еквіваленті становить 32967,36 доларів США, заборгованості за кредитним договором, 1700 грн судового збору і 30 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т.3 а.с.22).

12 липня 2022 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т.3 а.с.23,62).

20 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» складено Акут приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/2-66 (т.3а.с.24).

18 березня 2024 року між Акціонерним товариством «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» складено Акут приймання передачі документації за договором відступлення права вимоги від 18.01.2024(т.3а.с.25).

12 квітня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» складено акт про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документу (т.3 а.с.26).

ОСОБА_3 здійснювалася оплата заборгованості (т.3 а.с.57-60, 105-158).

14 грудня 2022 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль, Кредитором, та ОСОБА_2 , Поручителем, укладена угода про розірвання договору поруки № 014/14-10-415-69 від 20 червня 2007 року (т.3 а.с.61).

Акціонерне товариство Райффайзен Банк» зверталося із листом до ОСОБА_2 про погашення заборгованості (т.3 а.с.63).

Акціонерним товариством Райффайзен Банк» була видана довідка ОСОБА_2 про відсутність будь-яких майнових претензій до останнього, оскільки ним виконані умови банку та підписано 14 грудня 2022 року угоду про розірвання договору поруки № 014/14-10-415-69 від 20 червня 2007 року (т.3 а.с.64).

20 квітня 2020 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника № 61727334 на підставі виконавчого листа № 2-397/2011, виданого 16 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 263818 грн 03 коп. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 03 коп.), що в гривневому еквіваленті становить 32967,36 доларів США, заборгованості за генеральною кредитною угодою №010/14-20/568 від 07.06.2006 року та укладеними в її рамках кредитними договорами №014/14-20/568-1 від 07.06.2006 року, №010/14-10/258 G 010/14-20/568 від 18.04.2007 року та №014/14-10-348 G010/14-20/568 від 23.05.2007 року, укладеними між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т. 3 а.с.181-184).

Представник Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» звертався до приватного виконавця Ігнатіва О.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-397/2011 (т.3 а.с.185).

04 квітня 2020 рокуприватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, боржником є ОСОБА_2 (т.3 а.с.187).

04 квітня 2020 рокуприватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61727334, боржником є ОСОБА_2 (т.3 а.с.188).

04 квітня 2020 рокуприватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61727334 про стягнення з ОСОБА_2 263818 грн 03 коп. (двісті шістдесят три тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 03 коп.), 1700 грн. судового збору і 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (т. 3 а.с. 189).

04 квітня 2020 рокуприватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 61727334 боржником є ОСОБА_2 (т.3 а.с.190-192).

30 серпня 2021 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесена постанова про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 61727334 боржником є ОСОБА_2 (т.3 а.с.196-197).

12 липня 2022 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесена постанова про припинення розшуку майна боржника у виконавчому провадженні № 61727334 боржником є ОСОБА_2 (т.3 а.с.198-199).

12 липня 2022 рокупредставник Акціонерного товариства Райффайзен Банк» звертався до приватного виконавця Ігнатіва О.Л. із заявою про повернення виконавчого документа за заявою стягувача без виконання (т. 3 а.с. 193).

12 липня 2022 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61727334 боржником є ОСОБА_2 (т.3 а.с.194-195).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 Цивільного процесуального кодексу України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із частиною першою статті 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 Цивільного кодексу України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» регулює підстави для повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 7375, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття Цивільного процесуального кодексу України цього не виключає, а Закон України «Про виконавче провадження» передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України, в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження.

Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2022 рокупредставник Акціонерного товариства Райффайзен Банк» звертався до приватного виконавця Ігнатіва О.Л. із заявою про повернення виконавчого документа за заявою стягувача без виконання (т. 3 а.с. 193).

12 липня 2022 року приватним виконавцем Ігнатівим О.Л. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №61727334, боржником в якому є ОСОБА_2 (т.3 а.с.194-195).

14 грудня 2022 року між Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль, Кредитором, та ОСОБА_2 , Поручителем, була укладена угода про розірвання договору поруки № 014/14-10-415-69 від 20 червня 2007 року та 13 травня 2024 року була видана довідка ОСОБА_2 про відсутність будь-яких майнових претензій до останнього, оскільки ним виконані умови банку та підписано 14 грудня 2022 року угоду про розірвання договору поруки №014/14-10-415-69 від 20 червня 2007 року (т.3 а.с. 61, 64).

Будь-яких доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 0907/2-397/2011 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами, укладеними в її рамках, та судових витрат станом на час укладення 18 січня 2024 року договору відступлення права вимоги №114/2-66-1, так і на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача заявником суду надано не було.

Таким чином, враховуючи, що доказів наявності відкритого виконавчого провадження суду не надано, підстав для заміни сторони стягувача суд не вбачає.

Вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, то суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої-другої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заявник не набув правового статусу стягувача.

Таким чином, враховуючи, що заявник не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 0907/2-397/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а тому вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа повністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 258-261, 353, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112.

Заінтересована особа 1 - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, буд. 4А, м. Київ, 01011.

Заінтересована особа 2 - Акціонерне товариство «Оксі Банк», , місцезнаходження: вул. Газова, буд. 17, м. Львів, 79019.

Заінтересована особа 3 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа 4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа 5 - Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, місцезнаходження: вул. Д.Галицького, буд.48, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.