Справа №466/3448/23
Провадження №2/463/154/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

22 травня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

представника позивача адвоката Бордюка М.Й.

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої О.Ю.

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Попельчука С.О.

представника третьої особи

Приватбанк Деркач О.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу. З урахуванням поданих уточнень остаточно просив стягнути з відповідачів на його користь 1 913 285, 28 грн. доларів США боргу.

10 лютого 2025 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (т.3, а.с.104-106). Згідно поданої заяви просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача: 1 400 000 доларів США основна заборгованість; 238 728,71 доларів США проценти за користування коштами; 357 549, 18 доларів США 3% річних від простроченої суми, разом 1 996 277,89 доларів США.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про збільшення позовних вимог залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи, в т.ч. в особи, що підписала заяву; реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що підписала заяву про збільшення позовних вимог, а також долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору за заявлену у заяві про збільшення позовних вимог вимогу майнового характеру.

27.02.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бордюка М.Й. надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2025 року.

Крім того, 11.03.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Юхименко Р.І. через систему "Електронний суд" подано клопотання про витребування доказів.

Просить:

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) інформацію про те, чи орендував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , банківські скриньки у відділенні АТ КБ «Приват Банк», що знаходилось в АДРЕСА_1 , в період 2015-2017 років.

Витребувати в ГУ НП у Львівській області (79000, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, буд.3) копії матеріалів кримінального провадження №0000549, розпочатого за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Витребувати від Державної податкової служби України (04053, м.Київ, пл.Львівська, буд.8) інформацію про розмір задекларованих ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) доходів за період 1992-2017 років.

Клопотання мотивує обґрунтованою неможливістю самостійно надати відповідні докази, оскільки такі можуть бути витребувані лише на вимогу суду. Вказані докази мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, наголосив суду, що усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 18.02.2025 року. Щодо витребування відповідних доказів зазначив, що не вбачає в цьому відповідних правових підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Попельчук С.О. в підготовчому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, про що також подав відповідні письмові заперечення. Вважає, що недоліки заяви в повному обсязі не усунуті. У вирішенні клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Талалаєвої О.Ю. в підготовчому засіданні заперечила проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи Приватбанк Деркач О.Р. у вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог поклалась на розсуд суду. Щодо витребування відповідних доказів зазначила, що не вбачає в цьому відповідних правових підстав.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до положень ст.260 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду та задовольнити клопотання про витребування доказів, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2 ч.2ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Враховуючи наведене, а також те, що представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання, недоліки такої згідно ухвали суду від 18.02.2025 року усунуто, то суд приходить до висновку, що така заява відповідає вимогам, визначеним ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про збільшення позовних вимог та встановити учасникам процесу строки для подання відповідних заяв по суті справи щодо збільшених позовних вимог.

Щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з тим, що в підготовчому засіданні знайшли своє підтвердження покликання представника відповідача про об`єктивну неможливість самостійно представити суду витребовувані докази, оскільки такі можуть бути представлені на вимогу суду, та з врахуванням того, що вони мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.12,49,84,260,261 ЦПК України, суд ,-

постановив:

прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу, в подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15-денний для подачі до суду в порядку ст.ст.181,192 ЦПК України пояснень щодо заяви про збільшення позовних вимог або відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, а також усіх доказів, що підтверджують пояснення. У зазначений вище строк одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана позивачу та відповідачу, а документи на підтвердження факту надіслання (надання) мають бути представленні суду.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) інформацію про те, чи орендував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , банківські скриньки у відділенні АТ КБ «Приват Банк», що знаходилось в АДРЕСА_1 , в період 2015-2017 років.

Витребувати в ГУ НП у Львівській області (79000, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, буд.3) копії матеріалів кримінального провадження №0000549, розпочатого за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Витребувати від Державної податкової служби України (04053, м.Київ, пл.Львівська, буд.8) інформацію про розмір задекларованих ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) доходів за період 1992-2017 років.

Роз`яснити АТ КБ «Приват Банк», ГУ НП у Львівській області, Державної податкової служби України, положення ч.ч.7-8 ст.84 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю. Б.