overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8947/24
Провадження № 2/522/593/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідача по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2024 року (головуюча суддя ОСОБА_2 ) прийнято до провадження цивільну справу, призначено проведення підготовчого провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

20.05.2025 р. на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси призначено здійснити повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 189-200,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 24 червня 2025 року о 09 годині 55 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №207 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 361/5324/25
Провадження № 2/361/1868/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розглядданого позову буде проводитися за правилами спрощеногопозовногопровадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкритипровадження у справі за вищевказанимпозовом за правилами спрощеногопозовногопровадження.

Призначитисудовезасідання для розгляду справи по суті на 11 липня 2025 року

12 год. 00хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днівз дня отриманняухвали про відкриттяпровадження у справі дляподаннявідзиву на позовнузаяву та роз`яснити, що у випадкуненаданнявідзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявнимиматеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет, за якоюучасникисправиможутьотриматиінформаціющодосправи, щорозглядається:https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 539/2422/25
Провадження № 2-н/539/895/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 21.05.2025Справа № 645/4038/21
Провадження № 2/554/684/2025
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Полтава

Головуючий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС» Григоришина Віктора Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Остапчука Віталія Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Одарченко Марина Сергіївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «УКРДЕПТ ПЛЮС» Григоришина Віктора Івановича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, а також обґрунтування заявника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС» Григоришина Віктора Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 21.05.2025 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Григоришина Віктора Івановича.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Провадження № 2/933/51/25
Справа № 933/126/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 травня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівки цивільну справу за позовом в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельник І.В. у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням її у відпустці (а.с.216).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у таких випадках, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки прокурором повідомлено про причини неможливості прибуття у судове засідання, які визнані судом поважними.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки на 13:00 год. 06 червня 2025 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2025 року Справа № 185/4280/25
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/5248/24
Провадження № 2-о/442/53/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"20" травня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю присяжних : Бойко Р.Т., Гнатів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою, за участю заінтересованої особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

21.08.2024р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

16.05.2025р. на адресу суду поступив Висновок судово-психіатричної експертизи за №677 від 02.05.2025р., та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити судове засідання на 22.07.2025 на 09:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Присяжних Бойко Р.Т.

Гнатів І.М.
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9006/2025
Головуючий у суді першої інстанції В. О. Волошин
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

22 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2010 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2025 року 15 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1325/25
Провадження № 2/376/998/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Пасіка» - адвоката Поліщука В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів,

встановила:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Пасіка» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у м.Києва та Київській області, третя особа Сквирська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі та скасування держаної реєстрації права власності,

20.05.2025 на адресу Сквирського районного суду Київської області надійшла заява представника Фермерського господарства «Пасіка» - адвоката Поліщука В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною шостої, якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Оскільки, заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтовано неможливістю представника позивача прибути до Сквирського районного суду Київської області в судове засідання, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановила:

Заяву представника Фермерського господарства «Пасіка» - адвоката Поліщука В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Копію ухвали про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська