overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1896/24
Провадження № 22-ц/801/1459/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 травня 2025 рокуСправа № 134/1896/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2025 року про призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 04 червня 2025 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області справу №134/1896/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа № 275/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду даної справи по суті відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про закриття провадження в справі, оскільки рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже розірвано, рішення набрало законної сили 25.05.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження №: 2/336/2797/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

27.05.25

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 27.05.2025 по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

В указаній ухвалі судом допущено описку, а саме дата винесення ухвали зазначена як 26 травня 2025 року, замість правильного 27 травня 2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 27.05.2025 по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, при виготовленні ухвали суду від 27.05.2025 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя була допущена технічна описка, а саме, дата винесення ухвали зазначена як 26 травня 2025 року, замість правильного 27 травня 2025 року.

Допущена описка в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025 є технічною та її виправлення не впливає на суть ухвали, а тому, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025 року по справі № 336/4792/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати вірною дату винесення ухвали 27 травня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Худіна
Справа № 524/6039/25
Провадження №2-н/524/2809/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-139,94 грн індекс інфляції;
-72,26 грн 3% річних
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.05.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді належним чином, а саме на 17.02.2025, 08.04.2025, 16.05.2025, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 463/4287/25
Провадження № 2-н/463/1036/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" травня 2025 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2025 року.
Судовий наказ видано "__"_________2025 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 404/8973/24
Номер провадження 2-о/404/280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28 травня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту перебування непрацездатної особи чи неповнолітньої особи на утриманні, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту. Просила встановити факт свого перебування на утриманні ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті с. Маріївка, Компаніївський р-н., Кіровоградська обл.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами окремого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника подала клопотання про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Гайворон ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Кіровоградська обл., Голованівський р-н., с. Свірневе).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Гайворон ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Кіровоградська обл., Голованівський р-н., с. Свірневе).

Докази, які вимагає Фортечний районний суд міста Кропивницького, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Дата документу 26.05.2025
Провадження № 2-сз/334/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - Шищак Ірина Степанівна (діє на підставі довіреності) звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 2 220,07 гривень на підставі статті 7 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 4 440,14 гривень, що підтверджується Платіжною інструкцією №14791_4294 від 13.12.2024 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2025 року затверджено мирову угоду по справі № 334/10195/24, укладену між публічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі № 334/10195/24; повернуто Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська 1; код ЄДРПОУ: 23697280) з Державного бюджету України 50 % судового збору сплаченого на підставі платіжної інструкції №14791_4294 від 13.12.2024 року на загальну суму 4 440,14 грн., а саме в розмірі 2 220,07 гривень (дві тисячі двісті двадцять гривень 07 коп.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містять в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що ухвалою суду від 08.05.2025 вирішено питання про повернення судового збору, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.260, ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 345/2600/25
Провадження № 2-н/345/622/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
26.05.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116-117 КЗпП України, керуючись ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по квітень 2025 року в сумі 209 507,58 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/862/25
Номер провадження 2-о/341/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Галицька міська рада (місцезнаходження: пл. Волі, 1, м.Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область), Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 10, м.Галич, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявниці - адвокат Шевчук- Філімон Н.М. звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мала місце у місті Братськ Іркутської області Російської Федерації.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року заяву залишено без руху, та надано десять днів на усунення недоліків.

27 травня 2025 року від представниці заявниці надійшла заява про усунення недоліків.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293, частини 2 статті 315 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 3, 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 175, 177, 187, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Галицька міська рада, Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити відкрите судове засідання, 18 червня 2025 року о 11 год 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область.

Повідомити учасників справи про час, дату і місце судового розгляду цієї справи.

Копію цієї ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам, копію ухвали - заявнику.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН