Провадження №2/523/1111/25
У Х В А Л А

"20" травня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

представника відповідача адвоката Казарова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в місті Одесі цивільну справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/ 19404/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.02.2024 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву.

01.03.2024 року представником позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницькою А.О. надано до суду відповідь на відзив, в якому вона заявила клопотання про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України.

За клопотанням представник позивача просить суд витребувати з Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (Код ) (вул. Генерала Алмазова 4А, м. Київ, Україна, 01011) :

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (Код ) станом на 11.02.2021;

- Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 11.02.2021 коштів у сумі 8500,00 грн. на карту 4149-50ХХ- ХХХХ-1030, згідно договору № 247144570 від 11.02.2021; 11.02.2021 коштів у сумі 5000,00 грн. на карту 4149-50ХХ-ХХХХ-1030, згідно договору № 247144570 від 11.02.2021; 13.02.2021 коштів у сумі 3000,00 грн. на карту 4149-50ХХ-ХХХХ-1030, згідно договору № 247144570 від 11.02.2021; 05.03.2021 було перераховано кошти у сумі 5500,00 грн. на карту 4149-50ХХ- ХХХХ-1030, згідно договору № 247144570 від 11.02.2021.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, оскільки вона становить банківську таємницю, її важливістю для розгляду справи, з метою підтвердження факту перерахування відповідачеві кредитних коштів. Сторона позивача надала всі наявні та необхідні докази, в підтвердження позовних вимог, на дату подачі позову. Однак, враховуючи категоричну позицію відповідача по справі, яка стала відома лише після ознайомлення із відзивом на позов, для повного та всебічного розгляду справи, подане клопотання про витребування доказів.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву в якій представника в якій він просить розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача - адвокат Казаров І.В. проти заявленого клопотання про витребування доказів не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, на думку суду заявлена до витребування інформація має істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи обох сторін по справі, викладені у відзиві на позов та відповіді на відзив. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (Код ) (вул. Генерала Алмазова 4А, м. Київ, Україна, 01011) :

- Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у Акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (Код ) станом на 11.02.2021;

- Інформацію щодо належності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- Інформацію щодо надходження на картковий рахунок № НОМЕР_2 , 11.02.2021 коштів у сумі 8500,00 грн. на карту 4149-50ХХ- ХХХХ-1030, згідно договору № 247144570 від 11.02.2021; 11.02.2021 коштів у сумі 5000,00 грн. на карту 4149-50ХХ-ХХХХ-1030, згідно договору № 247144570 від 11.02.2021; 13.02.2021 коштів у сумі 3000,00 грн. на карту 4149-50ХХ-ХХХХ-1030, згідно договору № 247144570 від 11.02.2021; 05.03.2021 було перераховано кошти у сумі 5500,00 грн. на карту 4149-50ХХ- ХХХХ-1030, згідно договору № 247144570 від 11.02.2021.

Зобов`язати відповідальну особу Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Далеко