Справа № 450/557/25 Провадження № 2/450/1071/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України, в інтересах, якого діє представник Чепіков Олексій Олександрович до ОСОБА_1 про (предмет спору) відшкодування шкоди в порядку регресу, -

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): представник позивача звернувся до відповідача в якому просить стягнути понесені витрати в розмірі 297920,00 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає наступне. 03.08.2024, приблизно о 21:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA, н/з НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Пустомити-Меденичі» в напрямку до м. Пустомити, проїжджаючи не регульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Острівська із вул. Грушевського, порушив чинні вимоги Правил дорожньою руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 2 п. 2.3 б) 2.9 а) (водієві забороняється: керували транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Розділу 12 п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді велосипеда марки «DIAMOND Back» під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який переїжджав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля та якого водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвели до зіткнення із даним велосипедом. Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий велосипедист ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці події. Цей факт встановлений старшим слідчим БРуЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції Пилип`як Р.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000780 від 03.08.2024, за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України (Повідомлення про підозру від 04 серпня 2024 року). Водій ОСОБА_1 знаходився за рулем автомобіля, маючи при собі свідоцтво реєстрації транспортного засобу MAZDA, н/з НОМЕР_1 , посвідчення водія, тобто на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом MAZDA, н/з НОМЕР_1 . Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, MAZDA, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), адвокат Ільків Микола Миколайович, представник ОСОБА_3 (законного представника доньки загиблого ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (мати загиблого) на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: з заявою на виплату страхового відшкодування від 18.09.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 107617). МТСБУ перерахувало потерпілій, ОСОБА_5 , суму відшкодування у розмірі 9920,00 грн., а також представнику неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , суму відшкодування у розмірі 288000,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 297920,00 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. З наведених підстав просить позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Позиція відповідача: відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

11.02.2025 відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру; 11.02.2025 ухвала про відкриття провадження; 24.03.2025 заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 24.03.2025 ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 12.05.2025 заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Судом встановлено, що 03.08.2024, приблизно о 21:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA, н/з НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Пустомити-Меденичі» в напрямку до м. Пустомити, проїжджаючи не регульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Острівська із вул. Грушевського, порушив чинні вимоги Правил дорожньою руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 2 п. 2.3 б) 2.9 а) (водієві забороняється: керували транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Розділу 12 п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки у вигляді велосипеда марки «DIAMOND Back» під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який переїжджав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля та якого водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвели до зіткнення із даним велосипедом. Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий велосипедист ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження, що призвели до його смерті на місці події.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 06.08.2024 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 129/2024 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм при зіткненні з легковим автомобілем.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, MAZDA, н/з НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає.

26.08.2024 з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), адвокат Ільків Микола Миколайович, представник ОСОБА_3 (законного представника доньки загиблого ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (мати загиблого) на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: з заявою на виплату страхового відшкодування від 18.09.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 107617).

Розрахунок та виплата відшкодування ОСОБА_5 (мати загиблого) проводилися на підставі: наказу № 3.1/17691 від 12.09.2024 та довідки № 1 від 11.09.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у сумі 9920,00 грн..

Розрахунок та виплата відшкодування ОСОБА_3 (законного представника доньки загиблого ОСОБА_4 ) проводилися на підставі: наказу № 3.1/17695 від 12.09.2024 та довідки № 2 від 11.09.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у сумі 288000,00 грн.

МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 (мати загиблого) в розмірі 9920,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 926610 від 13.09.2024.

МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 (законного представника доньки загиблого ОСОБА_4 ) в розмірі 288000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 926608 від 13.09.2024.

Загальний розмір виплат страхового відшкодування пов`язаних із смертю ОСОБА_2 , станом на день подання позовної заяви, становить 297920,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачу лист-попередження з вимогою про сплату боргу від 17.09.2024 за № 3-01а/39803.

Однак, станом на дату подання цієї позовної заяви, відповідачем не відшкодовано витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому, позивач просить стягнути вказані кошти з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності ,і нше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз.1 п.4 постанови №4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язку та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до приписів ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Пункт 27.1. - страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди; Пункт 27.2 встановлює, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одної меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно підпункту а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В наслідок порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху прослідковується прямий причинний зв`язок з виникненням ДТП, під час якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Крім цього суд враховує, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, у тому числі якщо шкоду завданої здоров`ю особи (постанови Верховного Суду у справах: №751/8121/17 від 14 січня 2019 року; №500/2095/15-ц від 10 січня 2019 року; №757/59802/16-ц від 05 грудня 2018 року; №126/1439/17 від 01 лютого 2018 року).

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Суд вважає, що після проведення виплати, у страховика дійсно виникло законне право вимагати від відповідача повернення суми сплаченого відшкодування в розмірі 297920,00 грн.

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, , НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанку м. Києва, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 297920,00 (двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, , НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанку м. Києва суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, , 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Представник позивача: Чепіков Олексій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

СуддяД. А. Кукса