ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Суми

Справа №579/1499/24

Номер провадження 22-ц/816/683/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 579/1499/24. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 23 вересня 2024 року на 15 год. 00 хв. (а.с. 47)

03 вересня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про захист прав споживача (а.с. 55).

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про захист прав споживача повернуто заявнику (а.с. 79).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін А.Р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримав особисто лише 19 серпня 2024 року, що підтверджується поясненнями членів його сім`ї та листоноші. Також ним подавалося клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, яке судом першої інстанції взагалі не розглядалося, викладені у ньому доводи не вивчалися, відповідне процесуальне рішення не приймалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України строк пред`явлення зустрічного позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 02 липня 2024 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлена відповідачу із супровідним суду від 02 липня 2024 року (а.с. 45) та була отримана адресатом 09 липня 2024 року (а.с. 47).

Для подання відповідачем відзиву на позовну заяву встановлено судом строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У супереч встановлених вимог закону та визначеного судом п`ятнадцятиденного строку для подачі відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви 09 липня 2024 року, лише 03 вересня 2024 року подав зустрічний позов (а.с. 55).

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про отримання ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі № 579/1499/24 лише 19 серпня 2024 року, оскільки наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№210) підтверджується отримання цього поштового відправлення 09 липня 2024 року.

Посилання ОСОБА_1 на отримання вищезазначеного поштового відправлення не ним особисто, а його батьком, а вже пізніше передачу йому, не впливають на факт його повідомлення, оскільки за приписом ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про захист прав споживачів, у зв`язку з пропуском визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку пред`явлення зустрічного позову.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна А.Р. на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Апеляціний суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина