ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3700/25

Провадження № 22-з/820/94/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на суму коштів, що складає 435 618,38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ встановленому на дату подання позовної заяви в розмірі 18 073 675,90 грн на:

1. Грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

2. Грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, а також на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому до набрання законної сили рішенням суду відмовлено. В решті ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, в межах заявлених позовних вимог, залишено без змін.

05 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана його представницею ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що зі змісту резолютивної частини постанови від 28.04.2025 вбачається, ухвала суду першої інстанції в частині пункту 2 щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 повністю скасована. Водночас, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2025, якою накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , не містить інших заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ніж ті, що вказані у пункті 2 резолютивної частини ухвали. Водночас, згідно із резолютивною частиною постанови суду апеляційної інстанції від 28.04.2025.

Вказує, що є незрозумілим, у якій частині щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2025 залишена в силі.

А тому, просить роз`яснити постанову Хмельницького апеляційного суду від 28.04.2025 у справі № 686/3700/25 в частині залишення без змін ухвали Хмельницького міськрайонного судуХмельницької області від 21.02.2025 в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, в межах заявлених позовних вимог.

14 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду надійшли заперечення позивача ОСОБА_3 на заяву про роз`яснення судового рішення, в якому його представниця ОСОБА_7 зазначає, що подана заява про роз`яснення по суті є спробою поставити під сумнів висновки апеляційного суду та штучно розширити зміст ухваленого судового рішення за межі його резолютивної та мотивувальної частин. Просить суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви про роз`яснення судового рішення.

Представниця позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечила проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення судом є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.

Враховуючи, викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представницею ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай