overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1694/25
Провадження № 2/333/2214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу № 333/1694/25, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через систему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Єдиний унікальний номер справи 678/94/25
Провадження №2-678-119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

15 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

16 січня 2025 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21 березня 2025 року та 17 квітня 2025 року ухвалою суду витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ КБ «Приватбанк» докази.

У позовній заяві та заяві № 008126042 від 03 квітня 2025 року на виконання ухвали суду, представник позивача просить справу розглядати у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст.197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Москаленко Маргарита Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, селище Летичів, пров. Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) на 08 год. 30 хв. 05 червня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 275/480/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» 23.05.2025 року звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представником позивача 23.05.2025 року було подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, оскільки ОСОБА_1 23.05.2025 року була погашена заборгованість перед банком.

За таких обставин ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

При цьому до матеріалів вказаної заяви додано квитанцію про сплату АТ «Універсал Банк» судового збору на суму 3 028, 00 гривень за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з цим слід повернути АТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень, сплачений за подання ними до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Ушакевич Марини про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжної інструкції № CF _ 106635 від 22.04.2025 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Данилюк
справа №439/150/25
провадження №2/439/210/25
УХВАЛА

26 травня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначено на 26 травня 2025 року на 11:00 год.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від відповідачки надійшла заява в якій відповідачка просить відкласти судове засідання у зв`язку із наданням додаткового строку для сплати заборгованості.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач подала до суду заяву про відкладення судового засідання та яка є вмотивована, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 год. 00 хв. 18 червня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.Л. Войтюк
Провадження №2/932/1843/25
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
і призначення підготовчого засідання
23.05.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню по газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню по газифікації «Донецькоблгаз» про визнання протиправним та скасування Акту про порушення та рішення, визнання протиправними дій щодо припинення газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання,
Позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 135728,12 грн. 02.09.2024 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 02.10.2024 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов від зустрічний позов відповідача, прийнятий до розгляду в одному провадженні з первісним ухвалою від 10.10.2024.
Рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра).
На час ухвалення цього рішення дана справа по суті не розглянута.
Актом приймання-передачі справ та документів справу прийнято від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та 15.05.2025 здійснено її автоматизований розподіл між суддями.
Наразі справу належить прийняти до провадження та призначити в ній підготовче засідання.
На підставі викладеного, суд
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/127/5856/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Конончук І.В.,

з участю представника позивача - адвоката Браславця Я.Ю.,

представника відповідача - адвоката Олійника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним, по 1/2 (ідеальній) частці на вказану квартиру.

В порядку поділу спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме автомобіля Volkswagen, модель Jetta, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кожним, по 1/2 (ідеальній) частці на вказаний автомобіль.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7225,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду буде складено до 05.06.2025.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

"26" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/319/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №473/319/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи №473/319/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описки у виконавчому листі.

Розгляд заяви призначити на 02 червня 2025 року, 15 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
1 УХВАЛАСправа № 335/3847/25 2/335/2077/2025
про залишення позовної заяви без розгляду
26 травня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24.04.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шершакової Марини Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 25.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 23).
26.05.2025 через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 без розгляду.
У судове засідання позивачка та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. Суд вважав за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.
Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки до початку розгляду справи по суті позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 13, 43, 257, 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шершакової Марини Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 183/2719/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.05.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.05.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Парфьонов
Провадження №: 2-во/336/42/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.03.2025 року по цивільній справі ЄУН 336/12388/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2025 року було розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 290.

У подальшому до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, де зазначено, що у рішенні суду невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 », а також невірно зазначений державний орган, який зареєстрував шлюбу «Жовтневим відділом державної реєстрації атів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 290» замість вірного «Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції».

За положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні суду наявні помилки, які унеможливлять виконання рішення суду, а тому за таких обставин, суд доходить висновку про необхідність внесення уточнень.

Керуючись ст.ст.260,261, 261, 431,432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2025 року у справі ЄУН 336/12388/24.

Викласти перший - третій абзац резолютивної частини вказаного рішення суду в такій редакції:

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07.10.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 290.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 968,96 гривень".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 185/7771/24
Провадження № 2-о/185/41/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку з призначенням по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 107-МГ від 21.03.2025 молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2025 року на 11-00 годину за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам справи.

Суддя В.М. Бондаренко