справа № 362/726/25
провадження № 2/362/1612/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про скасування (припинення) заборони на відчуження житлового будинку й установив:

Суть спору. Процедура

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Васильківської міської ради (далі відповідач), в якому просить скасувати (припинити) заборону на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована 16 вересня 2004 року Васильківською районною державною нотаріальною конторою за № 1308088.

Ухвалою від 28 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою суд, серед іншого, витребував у Київському обласному державному нотаріальному архіві засвідчені належним чином копії документів та/або інформацію щодо обтяження: заборона на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровано 16 вересня 2004 року Васильківською районною державною нотаріальною конторою за №1308088, підстава реєстрації повідомлення №42 від 14 червня 1982 року заводу холодильників, архівний номер: 4534909 KIEV 477, Архівна дата: 15 липня 2002 року, дата виникнення: 23 червня 1982 року, № реєстру : 8, внутр. №DB01413028F3492F7C57, коментар ст. 20 Васильків ДНК.

Судом вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої повідомив суд про наявність у позивача прав на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок у АДРЕСА_1 ), на яке накладено обтяження заборону на його відчуження, також у позивача існують підстави для скасування (припинення) заборон на відчуження житлового будинку, вимоги позивача прав відповідача не порушують.

З огляду на зміст позовних вимог та приймаючи до уваги обставини справи, відповідач зазначає, що стосовно предмету позову не заперечує.

Від Київського обласного державного нотаріального архіву надійшла інформація про наявність у Реєстрі заборон запису про накладення заборони на спірне майно, разом із тим, зазначено, що копії документів, на підставі яких накладено таку заборону, а також інформація про зняття такої заборони відсутні.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради депутатів трудящих від 24 вересня 1973 року № 444 позивачу виділено земельну ділянку площею 600 кв.м по АДРЕСА_1 .

08 жовтня 1973 року між виконавчим комітетом Васильківської міської ради депутатів трудящих та позивачем укладено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності.

11 травня 1987 року після закінчення будівництва житлового будинку вказаний договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку праві особистої власності, як правовстановлюючий документ на житловий будинок, зареєстровано у Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Наприкінці 2024 року позивач вирішила внести інформацію про належний її на праві власності будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З архівної довідки № 1224041 КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що за позивачем на праві власності зареєстровано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» повідомлено, що на належний їй на праві власності спірний будинок накладено обтяження заборону.

З отриманої 25 січня 2025 року інформаційної довідки позивач дізналася про наявність обтяження щодо спірного будинку у вигляді заборони на його відчуження, що зареєстрована 16 вересня 2004 року Васильківською районною державною нотаріальною конторою за № 1308088, підстава реєстрації повідомлення № 42 від 14 червня 1982 року заводу холодильників, архівний номер:4534909 KIEV 477, Архівна дата: 15.07.2002. Дата виникнення: 23.06.1982. № реєстра: 8, внутр. № DB01413028F3492F7CS7, коментар ст. 20 Васильків ДНК.

Згідно з інформацією із трудової книжки позивача, остання тривалий час працювала на Васильківському заводі холодильників, звідки у листопаді 1982 року вийшла на пенсію. Копія трудової книжки додається.

Зі слів позивача, у червні 1982 року, вона отримала від Васильківського заводу холодильників позику в сумі 150 радянських карбованців для будівництва спірного будинку, у зв`язку з чим і було накладено заборону на відчуження спірного будинку.

Проте, як стверджує позивач, позику вона погасила до листопада 1982 року, тобто ще до свого звільнення із заводу.

Водночас, не дивлячись на погашення позивачем отриманої позики, заборона на спірний будинок, що була накладена у зв`язку із вказаним зобов`язанням позивача, знята не була, про що остання не знала.

Нормативно-правове регулювання та мотиви суду

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано статтею 317 ЦК України.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, що зазначено в статті 321 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами частини першої статті 316, частин першої та другої статті 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що наявність заборони на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 порушує законні права та інтереси позивача як власника цього нерухомого майна.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Разом із тим, судом встановлено, що Васильківський завод холодильників, повідомлення якого стало підставою для накладення заборони на спірний будинок. ліквідований без правонаступників і тому не має можливості надати повідомлення нотаріусу про погашення позики позивачкою, та як і не може бути відповідачем у цій справі в силу його ліквідації без правонаступника.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність належних підстав для обтяження належного позивачу майна, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259, 264-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

2. Скасувати заборону на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована 16 вересня 2004 року Васильківською районною державною нотаріальною конторою за № 1308088.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Повне судове складено 19 травня 2025 року.

Суддя О.В. Попович