КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3322/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Попельнюх Тетяни Іванівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року в складі судді Цимбал І. К.,

встановив:

13.06.2024 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку №б/н від 17.08.2012 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщення на сайті банку.

Таким чином, з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України, шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору.

На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50 000 грн.

Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії - 03/16, тип - картка Універсальна.

Відповідач користувався карткою, отримував кредитні кошти.

Після спливу строку дії картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані кредитні картки:

1. Універсальна Gold, номер НОМЕР_2 , строк дії - 10/16;

2. Універсальна Gold, номер НОМЕР_3 , строк дії - 04/18;

3. Універсальна Gold, номер НОМЕР_4 , строк дії - 01/22;

4. Універсальна World, номер НОМЕР_5 , строк дії - 02/22.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 40,8% річних.

Відповідач не надав банку жодного заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість.

12.11.2020 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер НОМЕР_6 , строк дії - 08/24, тип - карта Універсальна Gold, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком.

При цьому, на момент підписання вказаної зави заборгованість відповідача становила 44 498,69 грн.

Починаючи з 12.11.2020 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання умов та правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40,8%. При цьому за погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 11 582, 28 грн.

З огляду на порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 29.01.2024 в розмірі 63 661, 76 грн, що складається з: 52 079, 48 грн - заборгованість за тілом кредита, 11 582, 28 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 52 079, 48 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

08.10.2024 представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Попельнюх Т. І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 11 582, 28 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

Посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом.

Також вважає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 не може бути застосований в даній справі, оскільки позивачем надано паспорт споживчого кредиту від 12.11.2020, Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 12.11.220 року, які підтверджують конкретні запропоновані відповідачу умови кредитування, визначають процентну ставку , а також можливість надання пільгового кредиту.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України в редакції на час відкриття апеляційного провадження передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 17.08.2012 з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, на підставі якої АТ КБ «Приватбанк» було надано йому кредитну картку Універсальна № НОМЕР_1 з терміном дії до 03/16, а згодом Універсальна Gold - НОМЕР_2 , строк дії - 10/16; Універсальна Gold - НОМЕР_3 , строк дії - 04/18; Універсальна Gold - НОМЕР_4 , строк дії - 01/22; Універсальна World - НОМЕР_5 , строк дії - 02/22. У заяві зазначено, що підписанням її відповідач приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписанні цієї заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Згідно наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 29.01.2024 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 661, 76 грн, з яких: 52 079, 48 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 582, 28 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором у розмірі 52 079, 48 грн. В частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 11 582, 28 грн суд відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. АТ КБ «Приватбанк» не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила банківських послуг в ПриватБанку, також відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 17 серпня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому видано кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно із довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про видані позичальнику кредитні картки, на підставі вказаного вище договору відповідачу надавались у користування кредитні картки, остання з яких 12.11.2020 - карта Універсальна GOLD № НОМЕР_6 , з терміном дії до серпня 2024 року (а.с. 227).

Відповідно до довідки позивача про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , 17 серпня 2012 року кредитний ліміт по картковому рахунку становив 5 000,00 грн, який було зменшено до 300 грн, 28 вересня 2016 року кредитний ліміт збільшено до 5 000 грн, 19 квітня 2017 року - до 15 000 грн, 28 серпня 2017 року до 25 000 грн, 02 жовтня 2018 року - до 50 000 грн, 26 грудня 2022 року - зменшено до 0,00 грн.

12 листопада 2020 року сторони підписали заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій погодили наступні істотні умови договору: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; сума/ліміт кредиту для картки «Універсальна Gold» - 75 000 грн; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі потреби; спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом, процентна ставка, відсотків річних - 40,8 % для картки «Універсальна Gold»; тип процентної ставки - фіксована (а.с. 68-82).

До кредитного договору банк додав, окрім копії паспорту відповідача, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані відповідачем (а.с. 179-226).

Також до матеріалів справи банк долучив: паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 12.11.2020; виписку по картковому рахунку за період з 17.08.2012 по 30.01.2024; розрахунки заборгованості за договором № б/н від 17.08.2012.

За відомостями вказаних розрахунків станом на 29.01.2024 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 63 661, 76 грн, що складається з: 52 079, 48 грн - заборгованість за тілом кредита, 11 582, 28 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та за порядком, який встановлений договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченими відсотками позивач зазначав, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування.

На підтвердження позовних вимог до суду першої інстанції було надано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка була підписана відповідачем 12 листопада 2020 року та в якій погоджено умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками з підстав недоведеності згоди сторін щодо умов договору в цій частині, суд першої інстанції залишив поза увагою, що банком на підтвердження обставин, якими обґрунтовано його вимоги, надано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 12 листопада 2020 року, яка підписана особисто відповідачем, де відповідач погодився з умовами надання кредиту, в тому числі з розміром базової процентної ставки та процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, а також іншими умовами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за відсотками в розмірі 11 582,28 грн у суду першої інстанції не було.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, не подавав.

Виходячи із наведеного, оскільки заборгованість за відсотками позичальником повернута не була, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення відсотків за користування кредитом, розмір яких погоджено у підписаній відповідачем Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухваленню в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 633,60 грн.

Керуючись ст. 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Попельнюх Тетяни Іванівни задовольнити.

Рішення районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 11 582,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук