Провадження №2-ві/523/11/25
У Х В А Л А

"22" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Аліної С.С., перебуває цивільна справа №523/11881/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Аліної С.С. мотивуючи його тим, що під час розгляду справи суддя Аліна С.С. відмовила у задоволенні його клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи № 947/36024/24. Таку відмову ОСОБА_1 розцінює, як таку, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. За таких обставин просить відвести суддю.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 року (суддя Аліна С.С.) заявлений відвід визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано на автоматичний розподіл, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Заяву про відвід судді було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог статей 14, 33 ЦПК України, протоколом від 22.05.2025р.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суддя, проаналізувавши матеріали заяви дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Аліній С.С., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді є те, що суддя, на думку відповідача ОСОБА_1 безпідставно відмовила у зупиненні провадження у справі.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а відносяться до процесуальних рішень суду, незгода з якими може бути оскаржена стороною по справі у спосіб та в порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано 22 травня 2025р.

Суддя