Справа №374/425/23
Провадження №2/359/494/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В грудні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 24 грудня 2021 року він позичив ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, а ОСОБА_5 зобов`язався повернути позивачу грошові коштів у такій самій сумі не пізніше трьох днів з дня отримання вимоги про повернення грошових коштів. Не зважаючи на те, що 20 жовтня 2023 року позивач надіслав вказану вимогу, ОСОБА_5 ухилявся від повернення позичених грошових коштів. Тому ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 12000 доларів США.

1.2. В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.38-39 т.1), в якій він посилається на те, що грошові кошти, отримані ОСОБА_5 за договором позики, були використані на повернення боргів, які виникли між ним та ОСОБА_2 . Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_5 частину боргу за договором позики в розмірі 6000 доларів США, а з ОСОБА_2 іншу частину боргу за вказаним договором в розмірі 6000 доларів США.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2023 року (а.с.9 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , було розподілено судді Ржищівського міського суду Київської області Потапенку А.В.

2.2. Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 11 грудня 2023 року (а.с.12 т.1) пред`явлений позов було залишено без руху, а ОСОБА_4 було надано строк для усунення допущених ним недоліків.

2.3. Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 8 січня 2024 року (а.с.19-20 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 31 січня 2024 року (а.с.50-52 т.1) було залучено ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

2.5. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 5 червня 2024 року (а.с.175-179 т.1) цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Бориспіль-ському міськрайонному суду.

2.6. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2024 року (а.с.190 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_4 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року (а.с.214-215 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року (а.с.21 т.2) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_6 визнає позов та не заперечує проти солідарного стягнення з обох відповідачів боргу за договором позики в розмірі 12000 доларів США.

3.3. Представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на відсутність в матеріалах цивільної справи доказів на підтвердження того, що грошові кошти, отримані за договором позики, були витрачені на повернення боргів, які виникли у відповідачів під час перебування у шлюбі. Ця обставина свідчить про те, що позивач не довів того, що договір позики був укладений в інтересах колишньої сім`ї. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з його довірителя ОСОБА_2 боргу за договором позики.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 24 грудня 2021 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, а ОСОБА_5 зобов`язався повернути позивачу грошові коштів у такій самій сумі не пізніше трьох днів з дня отримання вимоги про повернення грошових коштів. Ці обставини підтверджуються копією розписки від 24 грудня 2021 року (а.с.7 т.1).

4.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

5.2. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.6. Згідно з ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

б. норми процесуального права.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.9. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.10. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. 20 жовтня 2023 року ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_5 письмову вимогу про повернення позики (а.с.8 т.1). Ця обставина свідчить про настання строку для повернення ОСОБА_5 на користь позивача грошових коштів в розмірі 12000 доларів США. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не подали докази на підтвердження виконання вказаного грошового зобов`язання. Тому у ОСОБА_5 виник борг за договором позики в розмірі 12000 доларів США.

6.2. Дійсно, з 16 жовтня 2004 року ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2016 року (а.с.86-87 т.1) шлюб між ними був розірваний. Крім того, зі змісту розписки від 24 грудня 2021 року (а.с.7 т.1) вбачається, що грошові кошти, отримані за договором позики, були призначені для повернення боргів, які виникли у відповідачів під час перебування в шлюбі. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не подали жодного доказу на підтвердження того, що сума позики була хоча б частково використана за вказаним призначенням. Тому суд погоджується з доводом представника відповідача ОСОБА_3 про те, що договір позики не був укладений в інтересах сім`ї відповідачів. У зв`язку з цим підстави для покладення на ОСОБА_2 зобов`язання повернути позику відсутні.

6.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_5 хоча б частково повернув позивачу борг за договором позики.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 12000 доларів США. Підстави для стягнення частини цього боргу з ОСОБА_2 відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

а. норми права.

7.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

7.2. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.3. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

б. мотиви суду.

7.5. Встановлено, що ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 4376 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі, але виключно в частині вимоги, заявленої до ОСОБА_5 .

7.6. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_5 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4376 гривень 00 копійок.

7.7. Крім того, з копій актів надання послуг та рахунків на оплату (а.с.3-18 т.2) вбачається, що ОСОБА_2 витратила грошові кошти в розмірі 53000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Однак такий розмір судових витрат не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 20000 гривень 00 копійок. У задоволенні позову в частині вимоги, заявленої до ОСОБА_2 , відмовлено.

7.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 24 грудня 2021 року в розмірі 12000 доларів США.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення вказаного боргу з ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 4376 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 10 березня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець