Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2771/24
Провадження № 2-др/935/7/25
16 травня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Соломонюка С.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,
Адвокат Соломонюк С.А., який є представником ОСОБА_1 , яка є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що у ході розгляду справи, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу. Про орієнтовний розмір судових витрат у такій сумі позивачем заявлено у первісному позові. ОСОБА_1 зазначала, що скористалась своїм правом на професійну правничу допомогу та уклала договір про надання правничої допомоги з АБ «Соломонюк та Партнери». На підтвердження доказів понесених судових витрат були надані належним чином завірені копії договору про надання правової допомоги, розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу та акту наданих послуг, тому просить задовольнити вказану заяву.
Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Соломонюк С.А., у судове засідання не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення суду просить задовольнити.
Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Кушніренко А.В., у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник надіслав до суду клопотання щодо неспівмірності заявлених витрат. Вказує, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оскільки є неспівмірною. Зважаючи на те, що рішенням суду фактично було позбавлено ОСОБА_2 права власності на належне йому майно на без компенсаційній основі, зобов`язавши його здійснити знесення належних йому споруд, які не порушували права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 , а лише у зв`язку з встановленням судом такого способу користування земельною ділянкою ОСОБА_2 втратив більше ніж отримав. Крім того, зважаючи на те, що саме відповідач першим замовив та оплатив проведення експертизи для вирішення спору у позасудовому порядку ці витрати також залишились за ОСОБА_2 .. Тому покладання обов`язку компенсувати ще й витрати на правничу допомогу будуть надмірним тягарем для відповідачів, враховуючи те, що доказів здійснення позивачем заходів досудового вирішення питання в матеріалах справи немає. Заявлена сума витрат на правову допомогу за своїм змістом не є відшкодуванням понесених витрат, а засобом збагачення сторони позивача ОСОБА_1 ...
До заяви про прийняття додаткового рішення не додано доказів часу, витраченого адвокатом на виконання відповідної роботи, обсягу виконаної адвокатом роботи та їх вартості. Враховуючи те, що актом наданих послуг не встановлено, яка саме частина з загальної суми витрачена на кожну конкретну дію, вважаємо за неможливе встановити відповідність і співмірність таких витрат. У першу чергу це стосується участі представника позивача у судових засіданнях, частину яких відбувалися без його участі, частина не відбулася з причин відсутності представника позивача чи неподання ним належним чином клопотання про участь у режимі відеоконференції. Заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу не підтверджується поданими до заяви документами а також, з підстав не заявлення таких витрат у порядку, встановленому приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України, просить відмовити у задоволенні заяви.
Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області Ю. Денисовець у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслав до суду заперечення на подану заяву про розподіл судових витрат. Заперечують, щодо стягнення з них витрат на професійну правничу допомогу, оскільки Коростишівська міська рада не порушувала право жодної із сторін щодо порядку користування земельною ділянкою та є відповідачем у справі виключно із тих підстав, що житловий будинок розташований на спірній земельній ділянці, яка на даний час перебуває у комунальній власності. Вважають, що відсутні пістави стягнення таких витрат з міської ради.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Як зазначено у пунктах 21, 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини
Водночас суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Разом із тим у разі недотримання вимог частини четвертої ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, залишено без задоволення.

На підтвердження розміру витрат понесених позивачем у зв`язку з отриманням послуг правової допомоги надано договір про надання правової допомоги №1306 від 13.06.2024 року укладений між позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Соломонюк та Партнери», за умовами якого вартість наданих послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Згідно розрахунку суми гонорару адвоката та акту прийому-передачі наданих послуг від 02.05.2025 року слідує, що вартість наданих послуг становить 50 000 грн., що включають: надання первинної консультації, підготовка позову, складння відповіді на відзив, підготовка заяви про збільшення позову, участь у судових засіданнях. Вказано, що оплата наданих послуг здійснюється за погодженням між сторонами не пізніше 10 днів з дня ухвалення рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Кушніренко А.В. відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у цій справі, у якому вказав, що сума витрат на правову допомогу не підтверджується поданими до заяви документами а також, зазначив, що ОСОБА_1 не заявляла про такі витрати у порядку, встановленому ч. 8 статті 141 ЦПК України.

Разом із тим суд враховує, що ОСОБА_1 у первісному позові відповідно до ст. 137 ЦК України зазначала про попередній орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000 грн. та просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 понесені судові витрати, тому на переконання суду підстави для залишення такої заяви без розгляду відсутні.

При визначенні суми судових витрат на правову допомогу судом враховується, що при укладанні договору на професійну правничу допомогу сторони такого правочину вільні у визначенні розміру гонорару чи порядку виначення оплати наданих послуг, або погодинної оплати. Однак суд зважає на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат та його розміру.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 має право на компенсацію витрат пов`язаних з наданням професійної правничної допомоги у цій справі, оскільки судом її позовні вимоги до ОСОБА_3 та Горькова Р.О. задоволено судом. Однак розмір таких витрат має бути співмірним із складністю відповідної роботи адвоката, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. В наданому адвокатом Соломонюком С.А. розрахунку вказаний лише загальний розмір таких витрат у сумі 50 000 грн.. Долучений опис наданих послуг не містить відомостей про витрачений адвокатом час, тому суд оцінює надані послуги враховуючи їх відповідність до критерію реальності таких витрат у цій справі, розумності їх розміру та того, що таке стягнення не повинно становити надмірний тягар для іншої сторони.

Тому з огляду на конкретні обставини даної справи, а саме: складності справи, яка розглядалася у загальному позовному проваджені та те, що представник брав участь у 5 судових засіданнях, враховуючи кількість необхідних процесуальних дій сторони первісного позивача у цій справі вчинені під час її судового розгляду та значення справи для сторони,а також подання зустрічного позову,відзивів, з урахуванням значення справи для сторін та поданого представником відповідачів адвокатом Кушніренком А.В. клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов до висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 17 000 грн, які підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Разом із тим суд відмовляє позивачу за первісним позовом у стягненні судових витрат з відповідача Коростишівської міської ради Житомирського району, Житомирської області, оскільки позивачем за первісним позовом не заявлено будь-яких вимог до Коростишівської міської ради. Даний спір виник виключно між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 внасідок їх дій та незгодою з порядком користування земельною ділянкою. При ухваленні рішення судом не встановлено будь-яких невиконаних Коростишівською міською радою зобов`язань, що стосувалися предмету спору, або дії, бездіяльність Коростишівської міської ради призвели до порушення прав ОСОБА_1 , тому в даному випадку відсутні підстави у стягненні понесених ОСОБА_1 судових витрат з Коростишіської міської ради Житомирського району, Житомирської області, тому в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 259, 269, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Соломонюка С.А. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в рівних частках, тобто по 8 500 грн. з кожного. У стягненні решти розміру витрат на професійну правничу допомогу в тому числі судових витрат з Коростишівської міської ради Житомирського району, Житомирської області - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач(за первісним та зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач(за первісним та зустрічним позовом): Коростишівська міська рада Житомирського району Житомирської області, , місцезнаходження: вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО