overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1184/24
УХВАЛА

про витребування доказів

"09" травня 2025 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

в ході розгляду цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник позивача заявив клопотання про витребування судом в порядку статті 84 ЦПК України доказу по справі, а саме:

У приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховської Т.С. спадкової справи № 51-2024, заведеної 1 квітня 2024 року після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті зареєстрована у с.Шамраєве Голованівського району Кіровоградської області. Клопотання обґрунтував належністю вказаних доказів та неможливістю самостійного отримання вказаного доказу через те, що вони містять нотаріальну таємницю.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаних доказів та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховської Т.С. спадкову справи № 51-2024, заведену 1 квітня 2024 року після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована на день смерті у с.Шамраєве Голованівського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 182/6566/24
Провадження № 2/0182/1108/2025
27.05.2025 року м. Нікополь
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
06.11.2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
23.05.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Шкапенко О.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем погашено поточну заборгованість.
Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, зважаючи на позицію позивача, який не наполягає на розгляді позову по суті та просить залишити його без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а даний позов слід залишити без розгляду.
На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 216/6950/23
провадження 2/216/288/25
УХВАЛА

іменем України

01 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 952/360/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В матеріалах справи відсутній оригінал розписки від 27.04.2012 та договорів про відступлення права вимоги: від позикодавця ОСОБА_3 до ТОВ «СТ-ПАРТНЕРШИП» від 22.06.2021 та від ТОВ «СТ-ПАРТНЕРШИП» до ОСОБА_1 від 29.06.2021.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/2063/25
Номер провадження № 2/521/204/25
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою одного з подружжя ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, якщо інший засуджений до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21.03.2025 заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана заявником, однак, не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду заявник тривалий час до суду не зверталася.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Зазначені норми процесуального закону в порядку ст. 294 ЦПК України застосовуються до заяв окремого провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2025

22.05.25
Справа № 201/6378/25
Провадження № 2-н/201/193/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 травня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1414671 від 26 травня 2025 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованим не значиться, а значиться зареєстрованим за іншою, ніж та, яка вказана заявником.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2025 року

м. Харків

справа № 646/2754/20

провадження № 22-з/818/121/25

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суд від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа: Професійна спілка працівників нафтової і газової промисловості України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Рішеням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2024 року залишено без змін.

22 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Харківським апеляційним судом ухвалена 26 березня 2025 року, однак, ОСОБА_1 в прохальній частині заяви зазначає дату рішення, яке він прохає роз`яснити - 26 березня 2024 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи такого рішення суд апеляційної інстанції не ухвалював.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно уточнити дату ухвалення судового рішення, яке він просить роз`яснити.

Для вчинення ОСОБА_1 вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.271 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2025 року - залишити без руху.

Встановити строк 10 днів для уточнення дати ухвалення судового рішення, яке він просить роз`яснити з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 309/55/25
Провадження № 2/309/18/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про позбавлення батьківських,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання подав заяву про проведення засідання у його відсутності, просив завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове зсідання не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином. Причини її неявки суду невідомі.

Представник органу опіки та піклування Хустської міської ради М. Куделя подала заяву про проведення засідання у її відсутності, просила завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Хустської міської ради про позбавлення батьківських до судового розгляду по суті на 11 годину 15 хвилин 01 липня 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 489/8124/24
Провадження № 2-п/489/30/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 травня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Баховського М.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284, 285 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 червня 2025 на 09:10 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 361/5490/25
Провадження № 2-н/361/1057/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

19 травня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець
Дата документу 27.05.2025
Справа № 334/9623/23
Провадження № 6/334/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 травня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Запоріжжі подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокур Людмили Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи,

за участю: державного виконавця Білокур Л.А., боржниці ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 268, 441 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя М.В. Фетісов