overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2146/25
№ 2-н/688/134/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами,
на підставі статей 525,526 ЦК України, статтей 67,68 Житлового кодексу України,
керуючись статтями 161, 167-168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Суддя Н. Л. Стаднічук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/647/25
Провадження № 2/723/1546/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Клапійчук Б.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є спільним майном подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 13.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.05.2025 р., який було відкладено у зв`язку з неявкою сторін та згідно відповідної заяви позивача.

23.05.2025 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява не містить викладу обставин щодо набуття позивачкою у період перебування у шлюбі права на частку спірного житлового будинку як на майно подружжя, з огляду на те, що відповідно до долученої до позову копії рішення Сторожинецького районого суду від 27.08.2010 року право власності на даний будинок було визнано за відповідачем, який на той час перебував у шлюбі з позивачем.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, що є спільним майном подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали суду, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз"яснити позивачу, що неусунення недоліків у встановлений судом строк тягне за собою залишення позову без розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 214/5743/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Пугач Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вказати в резолютивній частині ухвали суду про повернення Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №4905 від 13.07.2023 року.

26 лютого 2025 року представник заявника у судове засідання надала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити без розгляду подану заяву про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе задовольнити заяву та залишити без розгляду подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 257, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 159/3405/25
Провадження № 6/159/29/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінстандарт" в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67857173 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 3843 від 05.11.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «ІНСТАФІНАНС», на правонаступника стягувача - ТОВ«Фінансова компанія "Укрфінстандарт".

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 03 червня 2025 року на 15 год 00 хв в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Чалий
Справа №944/3897/22
Провадження №6/944/40/25
УХВАЛА

призначення до розгляду

27.05.2025 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши заяву КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», з участю заінтересованої особи Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» з участю заінтересованої особи Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Підстав для залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.432 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», з участю заінтересованої особи Яворівського ВДВС у Яворівському районі Львівської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 10год. 15хв 29 травня 2025 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 442/3538/25
Провадження № 2-с/442/40/2025
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Нагірної О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/3538/25, виданого 09.05.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП „Дрогобичтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/3538/25, виданого 09.05.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП „Дрогобичтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3006,83 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про те, що з жовтня 2019 року квартира відключена від системи централізованого опалення. Таке свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. ст. 124, 170,171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №442/3538/25, виданий 09.05.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП „Дрогобичтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3006,83грн.

Роз`яснити стягувачу КП „Дрогобичтеплоенерго про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 727/3733/25
Провадження № 2/727/1113/25
(вступна та резолютивна частина)
22 травня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за-довольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив-чий центр» заборгованість за Кредитним договором №27.03.2023-100001046 від 27.03. 2023 року у розмірі 11 419,11 (одинадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень (одинадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотири-ста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 02 червня 2025 року.
Суддя: О.Є.Терещенко
Номер справи 194/1097/24
Номер провадження 2-о/171/52/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2025 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну опікуна.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.09.25 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2025 23 травня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_4 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2025 р. в сумі 4 929,99 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 100,93 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Номер провадження 2/243/665/2025
Номер справи 243/1343/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/696/22
Провадження № 2/499/5/25
У Х В А Л А

про виклик свідків

26 травня 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великобуялицька сільська рада Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та її представника про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Забезпечення явки свідків у визначене судове засідання покласти на сторону позивача.

Клопотання відповідача про допит свідків - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29.05.2025 року.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ