Справа № 297/801/25
Номер провадження 2/298/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Великий Березний, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом поданим представником позивача Балюх Євгеном Олександровичем, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 22.06.2024 року сторони уклали в електронній формі кредитний договір №20.06.2024-100000950, за умовами якого товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн. строком на 140 днів зі сплатою фіксованої незмінної процентної ставки у розмірі 1% за один день користування кредитом, комісії в розмірі 20 % від суми кредиту та дорівнює 3 000 грн., а також неустойки у розмірі 150 грн., яка нараховується за кожен день невиконання або неналежного виконання зобов`язання. У свою чергу ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та комісію за користування кредитними коштами.

Однак, відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів, в зв`язку із чим станом на 06 березня 2025 року утворилась заборгованість в розмірі 44 500 грн., з яких: 1500,0 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1900,0 грн. заборгованість за процентами, 3000,0 грн. комісія, 7500,0- неустойка.

Вказану заборгованість за кредитним договором №020.06.2024-100000950 від 22 червня 2024 року в розмірі 44 500 грн. ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь, а також 2422,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Ухвалою Берігівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2025 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Балюх Є.О. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що після відкриття провадження у даній справі спірні відносини між сторонам врегульовані, оскільки 14 травня 2025 року ОСОБА_1 сплатила заборгованість по договору кредиту №20.06.2024-100000950. Крім того, 14 травня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» на виконання п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» провело списання процентів по вказаному кредитному договору. Також в зв`язку із закриттям провадження у справі, просить повернути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №20.06.2024-100000950 від 22 червня 2024 року, яка утворилась станом на 06 березня 2025 року в розмірі 44 500 грн.

Станом на 15 травня 2025 року спірні правовідносини між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 врегульовані, що підтверджується поданою до суду заявою ТОВ «Споживчий центр» від 15 травня 2025 року.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду ТОВ «Споживчий центр» сплатило 2422,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №СЦ00005925 від 25 лютого 2025 року.

Представник ТОВ «Споживчий центр`Балюх Є.О. звернулася до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутності предмета спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір за подачу даного позову в сумі 2422,40 грн., сплачений ТОВ «Споживчий центр» згідно платіжної інструкції №СЦ00005927 від 28 лютого 2025 року на суму 2422,40 грн., підлягає поверненню позивачу за клопотанням його представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом поданим представником позивача Балюх Євгеном Олександровичем, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.06.2024-100000950 від 22 червня 2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) сплачений ним судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції №СЦ00005927 від 28 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.