Справа № 168/400/25
Провадження № 2/168/215/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника АТ «Універсал Банк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Старовижівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2020 року у розмірі 14 867,21 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00грн.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, в зв`язку з відмовою позивача від позову. В зв`язку з тим, що відповідачем після подачі позову до суду заборгованість була погашена, а отже позовні вимоги були задоволені. У заяві представник позивача поклався на положення частини 3 статті 142 ЦПК України.

Тому представник позивача просив закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позов не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликалися, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову після відкриття провадження та до початку розгляду справи по суті. Свою відмову від позову мотивував погашенням заборгованості відповідачем.

Оскільки позивач відмовляється від позову і визнає, що наслідки, передбачені частиною 3 статті 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі, то суд приймає дану відмову позивача, на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України. Що є підставою для закриття провадження у справі.

Що стосується повернення позивачу сплаченого судового збору, то суд зазначає наступне.

В своїй заяві про повернення судового збору представник позивача посилається на частину 3 статті 142 ЦПК України.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. А витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 199/9188/16-ц від 21 квітня 2021 року.

Тобто суд приходить до висновку про відсутність підстав повернення позивачу судового збору на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України..

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Натомість, відповіднодо частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, тому позивачу слід повернути з державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно частини 1 статті 142 ЦПК України. В поверненні решти суми сплаченого судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача Мєшніка К.І. підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 142, 247, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

статтею 7 Законом України "Про судовий збір",

суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» () з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, що становить 1 514,00 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень згідно платіжного доручення № 7 від 02 квітня 2025 року.

В поверненні решти суми сплаченого судового збору - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Малюта