Справа № 202/4038/25
Провадження № 2/201/3210/2025
У Х В А Л А

23 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Он» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 15.05.2025 за підсудністю з Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Он» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 19 травня 2025 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

22 травня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, вважаю за необхідне в задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, представник відповідача посилається на те, що позивачем зазначаються обставини, що не відповідають дійсності, а предметом доказування у справі є доведення відповідачем обставин, що підтверджують необґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є розірвання договору та повернення грошових коштів.

Таким чином, посилання представника відповідача на його безпосередню участь у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, тощо, суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Он» про розірвання договору та повернення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова