ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Суми

Справа №578/511/24

Номер провадження 22-ц/816/568/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем,

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2024 року у складі судді Зері Ю.О., ухвалене в селищі Краснопілля Сумської області,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 03 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі ТОВ «МАНІФОЮ») та ОСОБА_2 укладено договір позики № 5670129. Договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором. 15 листопада 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 15-11/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 32 470 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 470 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

15 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7873281 в електронній формі. 28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 19 750 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 250 грн сума заборгованості за процентами; 500 грн заборгованість за комісією.

16 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 103880450 грн в електронній формі. 28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 20 950 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000 грн сума заборгованості за процентами; 950 грн заборгованість за комісією.

01 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_2 укладено договір позики № 78996463. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 29 330,70 грн, з яких: 6405 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 925,70 грн сума заборгованості за процентами.

08 серпня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 укладено договір позики № 4873734. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 39 398,75 грн, з яких: 11 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 398,75 грн сума заборгованості за процентами.

Відповідачка заборгованість за вказаними договорами не погасила ні первісним кредиторам, ні позивачу.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» сума заборгованості за договорами у загальному розмірі 141 899,45 грн:

-за договором позики № 5670129 в розмірі 32 470 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 470 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику;

-за кредитним договором № 103880450 в розмірі 20 950 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000 грн сума заборгованості за процентами; 950 грн заборгованість за комісією;

-за кредитним договором № 7873281 в розмірі 19 750 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 250 грн сума заборгованості за процентами; 500 грн заборгованість за комісією;

-за договором позики № 78996463 в розмірі 29 330,70 грн, з яких: 6405 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 925,70 грн сума заборгованості за процентами;

-за договором позики № 4873734 в розмірі 39 398,75 грн, з яких: 11 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28 398,75 грн сума заборгованості за процентами.

Краснопільський районний суд Сумської області рішенням від 29 липня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ»заборгованість за договором позики № 5670129 від 03 червня 2023 року у розмірі 32470,00 грн, у тому числі 10 000,00 грн основного боргу, 22470,00 грн заборгованості за процентами; заборгованість за кредитним договором №103880450 від 16 липня 2023 року у розмірі 20950,00 грн, у тому числі 5000,00 грн основного боргу, 15 000,00 грн заборгованості за відсотками, 950,00 грн заборгованості за комісією; заборгованість за кредитним договором №7873281 від 15 липня 2023 року у розмірі 19 750,00 грн, у тому числі 5000,00 грн основного боргу, 14250,00 грн заборгованості за відсотками, 500,00 грн заборгованості за комісією; заборгованість за договором позики № 78996463 від 01 червня 2023 року у розмірі 29330,70 грн, у тому числі 6405,00 основного боргу, 22925,70 грн заборгованості за відсотками; заборгованість за договором позики № 4873734 від 08 серпня 2023 року у розмірі 39398,75 грн, у тому числі 11000,00 основного боргу, 28398,75 грн заборгованості за відсотками; витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Пузіна Д.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачці. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання нею логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору. До суду надані паперові носії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC (X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу.

Вказує на відсутність доказів, що підтверджують перерахування ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів саме відповідачці згідно з договорами про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту та отримання саме відповідачкою вищевказаних коштів. А також відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачкою повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Зазначає, що відповідачкою не було вчинено дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір та не надано доказів саме про реєстрацію відповідачки в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції.

Ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам, оскільки до матеріалів справи додані лише копії договорів факторингу.

Зазначає, що відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України відповідачка звільнена від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, проте кредитодавці нараховували їй проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Вважає доведеним факт укладення відповідачкою кредитних договорів та договорів позики. Вважає, що ОСОБА_2 намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Заявником апеляційної скарги факт отримання грошових коштів за кредитними договорами не спростовано належним чином. Крім того, зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань і до боржниці не застосовувалось жодних штрафних санкцій. Матеріали справи містять повідомлення АТ КБ «ПриватБанк», які підтверджують обставини отримання відповідачкою коштів за кредитними договорами та договором позики. Відповідачкою при підписанні кредитних договорів не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування процентів, що свідчить про погодження нею всіх умов нарахування процентів зазначених договорів. Договори факторингу між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, просить справу слухати без участі їх представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 укладений договір позики № 5670129, за умовами якого відповідачка отримала позику у розмірі 10 000 грн зі строком повернення до 22 серпня 2023 року (80 днів) (а.с. 10-14, Т. 1).

Підпунктами 2.4.1-2.4.3 договору передбачені процентні ставки, що застосовуються в межах строку позики: акційна процентна ставка 1,86750% на день; базова процентна ставка, фіксована 2,4900% на день; основна процентна ставка, фіксована, 3,00000% на день.

Згідно з п. 2.5 договору позика надається у день підписання договору сторонами шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника (відповідачки) за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті.

Відповідачка підписала вказаний договір разом з додатком - розрахунком за договором позики № 5670129 від 03 червня 2023 року та паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором w37475.

01 липня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до договору позики № 5670129 від 03 червня 2023 року, у якій сторони змінили строк повернення позики до 19 вересня 2023 року та розмір процентних ставок, що застосовуються у межах строку позики за цією додатковою угодою: базова процентна ставка, фіксована 2,49000%, основна процентна ставка, фіксована 3,00000% на день (а.с. 20-22, Т. 1).

Відповідачкою дана додаткова угода та розрахунок до неї (додаток № 1 до додаткової угоди) підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором v68111.

Факт перерахування відповідачці на вказаний нею картковий рахунок кредитних коштів за договором № 5670129 у сумі 10000 грн підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_48 від 28 травня 2024 року, згідно з якою 03.06.2023 року було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта на суму 10 000 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua НОМЕР_2 , а також банківською випискою по рахунку № НОМЕР_3 (а.с. 172 на звороті 174, Т. 1).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за договором № 5670129 від 03 червня 2023 року станом на 30 квітня 2024 року становить 32 470 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22470 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою (а.с. 28, Т. 1).

16 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладений договір про споживчий кредит № 103880450 (індивідуальна частина), за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн на строк 105 днів, з пільговим періодом 15 днів, поточним періодом 90 днів, який закінчується 29 жовтня 2023 року. Рекомендована дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом 31 липня 2023 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 29 жовтня 2023 року; комісія за надання кредиту 950 грн, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1500 грн, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13500 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с. 33-38, Т. 1).

За умовами пункту 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_4 *28.

Даний договір відповідачкою підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором W22047.

Факт перерахування відповідачці на вказаний нею картковий рахунок кредитних коштів за договором № 103880450 у сумі 5000 грн підтверджується платіжним дорученням № 68534113 від 16 липня 2023 року (а.с. 142, Т. 1), а також банківською випискою по рахунку № НОМЕР_3 (а.с. 172 на звороті 174, Т. 1).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за договором № 103880450 від 16 липня 2023 року станом на 30 квітня 2024 року становить 20 950 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 000 грн сума заборгованості за процентами (а.с. 46, Т. 1).

15 липня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладений договір про споживчий кредит № 7873281 (індивідуальна частина), за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн на строк 100 днів з 15 липня 2023 року, з пільговим періодом 10 днів, поточним періодом 90 днів, який закінчується 23 жовтня 2023 року; рекомендована дата повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом 25 липня 2023 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 23 жовтня 2023 року; комісія за надання кредиту - 500 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 750 грн, які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13500 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% річних від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (а.с. 47-52, Т. 1).

За умовами пункту 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Даний договір відповідачкою підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором W21036.

Факт перерахування відповідачці на вказаний нею картковий рахунок кредитних коштів за договором № 7873281 у сумі 5000 грн підтверджується платіжним дорученням № 105303007 від 15 липня 2023 року, а також банківською випискою по рахунку № НОМЕР_3 (а.с. 172 на звороті 174, Т. 1).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості заборгованість відповідачки за кредитним договором № 7873281 від 15 липня 2023 року станом на 30 квітня 2024 року становить 19 750 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 250 грн сума заборгованості за процентами (а.с. 60).

01 червня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та ОСОБА_2 укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78996463, за умовами якого відповідачка отримала позику у сумі 10500 грн на строк 30 днів до 01 липня 2023 року з базовою процентною ставкою у розмірі 2,5% в день, зниженою процентною ставкою 0,75% в день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70% за день (не застосовується в період карантину), пеня 2,70% в день (не застосовується в період карантину) (а.с. 67-69, Т. 1).

У реквізиті «Позичальник» договору рахунком відповідачки вказаний номер рахунку НОМЕР_1 .

Даний договір та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток № 1) відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором leuhvfny8K.

Факт перерахування відповідачці коштів 01 червня 2023 у сумі 10500 грн відображений у банківській виписці по рахунку № НОМЕР_3 (а.с. 172 на звороті 174, Т. 1).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки за кредитним договором № 78996463 від 01 червня 2023 року станом на 30 квітня 2024 року становить 29 330,70 грн, з яких 6405 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 22925,70 грн сума заборгованості за процентами (а.с. 76, Т. 1).

08 серпня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та ОСОБА_2 укладений договір позики № 4873734 (з фіксованою диференційованою ставкою), за умовами якого відповідачка отримала позику у сумі 12000 грн на строк 30 днів та з базовою процентною ставкою за перший день користування позикою у розмірі 29,71%, базовою процентною ставкою з другого дня користування позикою до дати повернення позики у розмірі 2,50%; зниженою процентною ставкою 0,01%; процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 2,70% за день (не застосовується в період воєнного стану); пеня 2,70% в день (не застосовується в період воєнного стану) (а.с. 77-80, Т. 1).

У реквізиті «Позичальник» договору рахунком відповідачки вказаний номер НОМЕР_5 .

Даний договір та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (додаток № 1) відповідачка підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором z297rbWakT.

Факт перерахування відповідачці коштів 08 серпня 2023 року у сумі 12000 грн відображений у банківській виписці по рахунку № НОМЕР_6 (а.с. 171-172, Т. 1).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідачки за кредитним договором № 4873734 від 08 серпня 2023 року станом на 30 квітня 2024 року становить 39 398,75 грн, з яких: 11000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28398,75 грн сума заборгованості за процентами (а. с. 87, Т. 1).

15 листопада 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №15-11/2023, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, зокрема до відповідачки за договором позики № 5670129 у розмірі 32470 грн, з яких 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 22470 грн сума заборгованості за процентами (а.с. 218 на звороті 224, Т. 1).

28 листопада 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №28112023, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги, зокрема до відповідачки за договором про споживчий кредит № 103880450 у розмірі 20950 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15000 грн сума заборгованості за відсотками, 950 грн сума заборгованості за комісією. За вказаним вище договором факторингу позивач також набув права грошової вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит № 7873281 у розмірі 19750 грн, з яких 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 14250 грн сума заборгованості за процентами, 500 грн сума заборгованості за комісією (а.с. 45; 225-238, Т. 1).

14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладений договір факторингу № 14/06/21, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги, зокрема до відповідачки за договором позики № 78996463 від 01 червня 2023 року у розмірі 29330,70 грн, з яких: 6405 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22925,70 грн - заборгованість за процентами, та за договором № 4873734 від 08 серпня 2023 року у розмірі 39 398,75 грн, з яких: 11000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 28398,75 грн сума заборгованості за процентами (а.с. 239-250, Т. 1; а.с. 1-2, Т. 2).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановленому законом порядку доведено факт укладення кредитних договорів між первісними кредиторами (ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та відповідачкою, факт надання відповідачці кредитних коштів шляхом зарахування коштів на банківські карткові рахунки, також позивачем доведений той факт, що він у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за вказаними кредитними договорами. Доказів виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань у повному обсязі матеріали справи не містять. Заперечення представника відповідачки, викладені у відзиві на позов, стосовно відсутності у матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_2 кредитних коштів та доказів отримання нею повідомлення про відступлення права вимоги, спростовані у ході дослідження наявних у справі доказів та аналізу цивільного законодавства, що регулює питання заміни кредитора у зобов`язанні. Контррозрахунку заборгованості або ж доказів того, що укладені кредитні договори визнані у встановленому порядку недійсними відповідачкою або її представником суду також не надано, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (тут і далі на час виникнення спірних правовідносин) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності того, що саме відповідачка підписала договори позики та кредитні договори електронним підписом.

Матеріалами справи підтверджується, що договори позики та кредитні договори між первісними кредиторами та відповідачкою було укладено в електронній формі відповідно до приписів Закону України «Про електронну комерцію». Вказані договори містять її паспортні дані, РНОКПП, в них вказані номера банківських рахунків, які відповідно до відомостей АТ КБ «ПриватБанк» належить відповідачці, та на які було зараховано кредитні кошти. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доведеними факти того, що саме ОСОБА_2 підписала вказані електронні договори. Підписавши електронні договори електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання коштів у позику та кредиту відповідно та засвідчила у встановленій законом формі свою обізнаність з усіма умовами кредитування.

З приводу доводів щодо відсутності доказів на підтвердження перерахування ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів саме відповідачці згідно з договорами про надання коштів у позику та кредитними договорами на умовах споживчого кредиту та отримання саме відповідачкою вищевказаних коштів, слід зазначити, що факти перерахування коштів у безготівковій формі на банківські рахунки належні відповідачці у зазначених в договорах розмірах підтверджуються як наданими позивачем платіжними дорученнями, так і виписками з банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачка стверджує, що вона не була повідомлена про відступлення права вимоги за договорами позики та кредитними договорами. З цього приводу колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 не надала суду доказів сплати заборгованості за кредитним договором первісним кредиторам - ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості. Таким чином, із боржниці на користь нового кредитора підлягає стягненню заборгованість за договорами позики та кредитними договорами.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачці в порушення п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України нараховувались проценти за порушення грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК Украни, спростовуються матеріалами справи, позаяк відповідачці нараховувались лише проценти за користування позикою та проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Пузіним Денисом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова