overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17734/24

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1133/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
справа № 208/5642/25
провадження № 2/208/3233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «УСГ» (м.Київ вул. І.Федорова 32, літ.А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Приватного акціонерного товариства «СК «УСГ» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддею відносно ОСОБА_1 було витребувано інформацію з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді, отриманої на вимогу суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Дніпровського районного суду міста Кам`янського

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування- передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Кузнєцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6370/25 Справа № 202/418/24 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва позивачем, стягнення компенсації та припинення права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 05 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Дата документу 23.05.2025 Справа № 336/7836/24
№ 22-ц/807/1174/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом кредитування,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2025 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Діджи фінанс» подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через електронний суд 06.05.2025. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, який був пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначають, що копію судового рішення отримали через електронний суд лише 04.04.2025 р.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом кредитування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2025 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча І.В. Кочеткова
Судді С.В. Кухар О.З. Поляков
Справа № 308/3116/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальній частині позову просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2025 р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/687/25, п/с № 2-н/174/197/2025 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Справа № 345/2628/25
Провадження № 2-н/345/628/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах всієї суми боргу у розмірі 89 138,45 грн.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ, в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 442/5783/24
Провадження № 2-о/442/70/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"27" травня 2025 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю присяжних : Сливич А.Я., Стародуб А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Коцан Руслан Мар`янович, за участю заінтересованої особи : Східницької селищної ради Львівської області, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою, за участю заінтересованої особи : Східницької селищної ради Львівської області, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

01.08.2024р. ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. провадження у цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

26.05.2025р. на адресу суду поступив Висновок судово-психіатричної експертизи за №805 від 28.02.2025р., та оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє - адвокат Коцан Руслан Мар`янович, за участю заінтересованої особи : Східницької селищної ради Львівської області, особи, стосовно якої встановлюється опіка: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судове засідання на 05.06.2025 на 09:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Присяжних Сливич А.Я.

Стародуб А.Г.

С
Справа № 216/7028/23
провадження 2/216/290/25
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 758/4975/25
Провадження № 2/202/3388/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в :

27.05.2025 за визначеною підсудністю до суду передано позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява відкликання позовута провадження у справі не було відкрито, суд дійшов до переконання про необхідність повернення позовної заяви позивачу відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа №303/3657/25 2н/303/489/25
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України`звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді виконавчого комітету Муакчівської міської ради №1013/01-32/7235/42-25 від 20.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 18.01.2022 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Провадження № 2/522/2650/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К. В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Голоцвана Є. О.,

представника третьої особи Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо заміни позивача його правонаступником, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України на його правонаступника - Державний заклад «Центр психічного здоров`я та реабілітації ветеранів «Лісова поляна» Міністерства охорони здоров`я України» () у цивільній справі № 522/16669/21 за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА