Справа № 487/5856/23
Провадження № 2/487/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану ДТП у розмірі 40 722,03 грн на судовий збір 1073,60 грн.

08 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Семененка В.Б., про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки до матеріалів справи не долучено експертного дослідження з метою встановлення матеріального збитку, а позивачем зазначені різні суми матеріального збитку. Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та поставити питання: визначити ринкову вартість матеріального збитку, завданого фізичній особі ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «Toyota CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ДТП від 23.08.2022.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року призначено автотоварознавчу експертизу.

05 листопада 2024 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зміну назви експертизи, а 12.11.2024 надійшли матеріали справи.

12 листопада 2024 року поновлено провадження у справі.

26 лютого 2025 року надійшла заява представника відповідача адвоката Семененка В.Б., в якій він повідомив, що запитувані експертом документи у відповідача відсутні, тому не може їх надати.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року витребувано докази.

25 квітня 2025 року з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» надійшли витребувані докази: фото пошкодженого автомобіля, акт №2 від 25.08.2022 огляду після ДТП пошкодженого транспортного засобу до Договору; копія ремонтної калькуляції №0041488.08 від 30.08.2022.

05.05.2025 суду надано справу № 487/967/23.

21 травня 2025 року надійшла заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, до якої він долучає копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив вирішити питання про призначення експертизи без його участі.

Представник відповідача у заяві від 26.02.2025 просив розглянути клопотання експерта за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, те що предметом заявленого представником відповідача клопотання є визначення матеріального збитку завданого ДТП, що потребує спеціальних знань, судом зібрано додаткові матеріали у відповідності з клопотанням експерта, суд вважає за необхіднепризначити транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплату послуг експерта на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 109, 139, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди призначити транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість матеріального збитку, завданого фізичній особі ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу «Toyota CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.08.2022.

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/5856/23 (провадження 2/487/486/24), матеріали справи про адміністративне правопорушення (провадження № 3/487/607/23, справа № 487/967/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 21 травня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич