Справа № 2-754
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Романової О.Г.,

при секретарі судових засідань Данілової О.С.,

за участі:

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Чорнобай цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Павелка Руслана Сергійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець: начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальській Сергій Броніславович, стягувач: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

03.04.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Павелка Руслана Сергійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець: начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальській Сергій Броніславович, стягувач: ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні Глобинського відділу ДВС Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який є правонаступником Семенівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № АСВП: ВП № 4661146 (при цьому ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження відсутній, оскільки виконавче провадження було відкрито до набрання чинності Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом МЮ України від 05.08.2016 № 2432/5), по виконанню виконавчого листа № 2-754 виданого 28.08.2007 Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі частини всіх видів заробітку, починаючи з 08.08.2007 року.

Начальником Семенівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським С.Б. 14.03.2018 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2-754 виданого 28.08.2007 Чорнобаївським районним судом Черкаської області.

Водночас боржника ОСОБА_2 09.12.2024 було прийнято на роботу до ФОП « ОСОБА_5 » м. Хорол на посаду водія автотранспортних засобів категорії «С», а відтак застосування до нього зазначеного обмеження позбавляє його основного законного джерела засобу для існування та сплати аліментів.

ОСОБА_2 через свого представника звернувся 08.01.2025 до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яка отримана особисто ОСОБА_6 14.01.2025.

Однак до цього часу постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не скасована.

Про своє порушене право боржник дізнався 19.01.2025, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

За результатами розгляду заяви виноситься постанова про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання.

Тому така тривала бездіяльність Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції порушує право ОСОБА_2 на основне законне джерело засобів для існування.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону.

Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Оскільки оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо не зняття тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, після того як скаржник влаштувався на роботу водієм, а вказане обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, тому скарга може бути подана в будь-який час з огляду на триваючий характер порушення прав боржника.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанови від 14.03.2018 року у ВП № 4661146 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-754 виданого 28.08.2007 Чорнобаївським районним судом Черкаської області. Скасувати постанову державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.03.2018 у ВП № 4661146 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2-754 виданого 28.08.2007 Чорнобаївським районним судом Черкаської області. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.04.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовий розгляд (а.с. 22).

05.05.2025 судом, з метою перевірки повідомлення стягувача щодо звільнення боржника з роботи, був направлений запит до ФОП « ОСОБА_5 » із проханням повідомити про те, чи дійсно ОСОБА_2 працює у ФОП « ОСОБА_5 » на посаді водія автотранспортних засобів.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 просила суд відмовити у задоволенні скарги. Суду пояснила, що в провадженні Глобинського відділу ДВС Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-754 виданого 28.08.2007 Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі частини всіх видів заробітку, починаючи з 08.08.2007 року. Наразі донька досягла повноліття, у зв`язку із чим виконавче провадження було завершено. Однак, у зв`язку з тим, що боржник неналежним чином виконував обов`язки по сплаті аліментів, у нього за період виконання виконавчого листа утворилась заборгованість, яка досі ним не погашена. У зв`язку із чим державним виконавцем була винесена постанова щодо встановлення боржнику обмеження у праві керування транспортними засобами. Вона категорично заперечує щодо скасування постанови, оскільки останній відмовляється навіть частково погасити заборгованість по аліментах. Окрім того, у телефонному режимі боржник повідомив їй про те, що він вже не працює у ФОП « ОСОБА_5 » на посаді водія.

В судове засідання скаржник ОСОБА_2 , представник скаржника адвокат Павелко Р.С. не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, у скарзі просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності.

Начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальській С.Б. в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. 14.04.2025 до суду надійшла заява в.о. начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Н. Шкірко про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського С.Б. у відпустці, однак в подальшому жодних клопотань та письмових пояснень від Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

До матеріалів скарги представником скаржника ОСОБА_2 адвокатом Павелко Р.С. додана копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 14.03.2018, ВП № 4661146 (а.с. 15) та копія супровідного листа від 14.03.2018 № 1804, відповідно до якого постанова від 14.03.2018 була направлена на адресу боржника та стягувача (а.с. 15 зі зворотного боку).

Відповідно до відомостям постанови у Семенківському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 4661146 з примусового виконання виконавчого листа № 2-754 виданого 28.08.2007 Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.08.2007, щомісячно. Боржник самостійно борг не сплачує. Практичних заходів щодо виконання рішення суду не вживає. Наслідком бездіяльності боржника є той факт, що заборгованість по сплаті аліментів зростає та перевищує сукупний розмір більше шести місяців. Згідно довідки-розрахунку від 01.03.2018 заборгованість по сплаті аліментів складає 45738,20 грн. Ураховуючи викладене, керуючись ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу Чекальський С.Б. постановив встановити тимчасове обмеження відносно боржника у праві керування транспортними засобами шляхом вилучення посвідчення водія до повного погашення боргу зі сплати аліментів.

Із пояснень стягувача ОСОБА_1 та згідно відомостей із АСВП за № 4661146 судом встановлено, що дане виконавче провадження завершено.

Суд звертає увагу, що скаржником ОСОБА_2 у скарзі не зазначені відомості щодо стану виконавчого провадження, наявності чи відсутності у нього заборгованості зі сплати аліментів та її розмір на час подачі скарги до суду. Акцентовано лише увагу суду на тому, що останній влаштувався на роботу водієм у ФОП « ОСОБА_5 », що підтвердив копією довідки від 09.12.2024 № 17 (а.с. 7) та копією наказу про прийняття на роботу від 09.12.2024 № 4-ОС (а.с. 12).

Відповідно до відомостям матеріалів скарги 30.12.2024 адвокат Павелко Р.С. звернувся до Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в інтересах боржника ОСОБА_2 із заявою про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Заява мотивована тим, що боржника ОСОБА_2 09.12.2024 було прийнято на роботу до ФОП « ОСОБА_5 » м. Хорол на посаду водія автотранспортних засобів категорії «С», у зв`язку із чим застосування до нього зазначеного обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування (а.с. 10).

Відповідно до відомостям номеру трекінгу відправлення АТ «Укрпошта» 943) зазначеному у фіскальному чеку від 08.01.2025 вказаний лист був отриманий Глобинським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.01.2025.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду відділом ДВС заяви адвоката Павелко Р.С. від 30.12.2024. Відомості щодо результатів розгляду вказаної заяви не було повідомлено суду Глобинським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 448 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У зв`язку із тим, що оскаржується бездіяльність Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїщодо не розгляду заяви адвоката Павелко Р.С. від 30.12.2024 про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, суд вважає, що представником скаржника не порушені встановлені ч. 1 ст. 449 ЦПК України строки звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно із частиною першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

06.02.2018 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, у тому числі, й до Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, посилено відповідальність платників аліментів у разі допущення заборгованості, введено відповідні заходи та порядок їх застосування з наданням відповідних повноважень державному виконавцю.

Відповідно до пунктів 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець, зокрема, виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 14.03.2018 у боржника ОСОБА_2 була наявна заборгованість зі сплати аліментів на загальну суму 45738,20 грн, загальний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за 6 місяців, тому на підставі ст.ст. 18,71 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Семенківського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову від 14.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Отже, зважаючи на наявність у скаржника заборгованості зі сплати аліментів, тобто невиконання рішення зі сплати аліментів, вжиття державним виконавцем вказаних заходів забезпечення виконавчого провадження відповідало завданням виконавчого провадження та здійснене в межах повноважень державного виконавця.

Частиною десятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік обмежень у застосуванні тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, зокрема, таке обмеження не може бути застосовано в разі: 1) воно позбавляє боржника основного законного джерела засобів до існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, представник ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р.С. у скарзі посилався на те, що боржника ОСОБА_2 09.12.2024 прийнято на роботу до ФОП « ОСОБА_5 » м. Хорол на посаду водія автотранспортних засобів категорії «С», у зв`язку із чим застосування до нього зазначеного обмеження позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, а тому постанова підлягає до скасування.

На підтвердження доводів скарги надано суду копії документів, що підтверджують прийняття скаржника ОСОБА_2 на роботу до ФОП « ОСОБА_5 » на посаду водія автотранспортних засобів.

У зв`язку із ненаданням суду відповіді на запит від 05.05.2025 № 2-754/6212/2025-Вих щодо працевлаштування скаржника у ФОП « ОСОБА_5 » на посаді водія автотранспортних засобів судом був зроблений запит до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів божника ОСОБА_2 за період з 4 кварталу по 2 квартал 2025 року, відповідно до відомостям якого ОСОБА_2 отримував дохід (101-заробітна плата) джерелом якого є ФОП ОСОБА_5 у грудні 2024 року (4000 грн) та лютому 2025 року (727,27 грн).

Отже, відомості щодо отримання доходу (заробітної плати) боржником, джерелом якого є ФОП « ОСОБА_5 », після лютого 2025 року матеріалами справи не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя цієї статті).

За викладених вище обставин, у зв`язку з необґрунтованістю, на думку суду, скарги скаржника в частині скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а саме: не зазначенням наявності чи відсутності заборгованості по аліментах, її розміру та не підтвердженням факту працевлаштування водієм у ФОП ОСОБА_5 на час розгляду скарги судом, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.03.2018 у ВП № 4661146 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2-754 виданого 28.08.2007 Чорнобаївським районним судом Черкаської області.

Однак, суд визнає неправомірною бездіяльність начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича щодо не розгляду заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Павелка Р.С. про скасування постанови по встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки державним виконавцем не виконані належним чином його обов`язки, передбачені пунктом 3 частини другої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов`язує останнього розглянути вказане звернення представника скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.cт. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Павелка Руслана Сергійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, державний виконавець: начальник Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальській Сергій Броніславович, стягувач: ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чекальського Сергія Броніславовича щодо не розгляду заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Павелка Руслана Сергійовича від 30.12.2024 про скасування постанови по встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та зобов`язує усунути порушене право шляхом розгляду заяви представника боржника ОСОБА_2 адвоката Павелка Руслана Сергійовича від 30.12.2024 та наданням відповіді за результатами розгляду.

У іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Романова