Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4110/24
Провадження №: 2-др/332/16/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Марченко Н.В.,
при секретарі судового засідання Петраекй Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федорович Юлії Генріківни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Федорович Юлії Генріківни до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, який за законом є спільною сумісною власністю,-
12.05.2025, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Федорович Юлії Генріківни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №332/4110/24, яким остання просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1406,96 грн., у зв`язку з тим, що судом при ухваленні заочного рішення не було вирішено дане питання.
У судове засідання позивач та її представник не з`явилися. 27.05.2025, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Федорович Ю.Г. надійшло клопотання, в якому просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити за її вістун ості та відсутності позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено.
В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Федорович Юлії Генріківни до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, який за законом є спільною сумісною власністю.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Федорович Юлії Генріківни до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, який за законом є спільною сумісною власністю задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя « ОСОБА_3 ».
Вищевикладене свідчить про те, що при ухвалені Заводським районним судом м. Запоріжжя 30.04.2025 заочного рішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат по оплаті судового збору за подачу до суду позовної заяви не вирішувалось .
Згідно пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Матеріали справи, містять докази понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1406,96 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Федорович Юлії Генріківни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Федорович Юлії Генріківни до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, який за законом є спільною сумісною власністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь лазерної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1406 ( одна тисяча чотириста шість) гривень 96 копійок.
Повний текст заочного рішення ( додаткове) складено 28.05.2025.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В.Марченко