Провадження № 2/679/376/2025
Справа № 679/349/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючої судді Сопронюк О.В., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання про витребування доказів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45762,13 гривень та судових витрат.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

17.04.2025 представник відповідача адвокат Козійчук О.І. через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позову відмовити.

22.04.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій серед іншого представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за період з 19.02.2021 по 22.02.2021 включно.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.04.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку та витребування доказів задоволено.

29.04.2025 представник відповідача адвокат Козійчук О.І через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему «Електронний суд» подав заперечення (на відповідь на відзив) у яких просив відмовити повністю у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1

12.05.2025 на адресу суду надійшла запитувана інформація, відповідно до ухвали від 23.04.2025.

20.05.2025 представник відповідача адвокат Козійчук О.І через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему «Електронний суд» подав два клопотання про витребування доказів, в яких просив поновити строк на витребування доказів та витребувати:

- у ТОВ «Мілоан» виписку по рахунку, з якого здійснювалось перерахування коштів на користь ОСОБА_1 за період з 18.02.2021 по 19.02.2021.;

- у АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д) відомості про відправника коштів за платежем, зарахованим на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 19.02.2021 на суму 14300 грн. ID платежу ;

- у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» виписку по рахунку за період з 18.02.2021 по 19.02.2021 щодо здійснення платіжних операцій на користь інших осіб.

В обґрунтування зазначив, що 12.05.2025 року від АТ «Приватбанк» надійшла відповідь із випискою по картковому рахунку № НОМЕР_3 . Так, із виписки слідує, що 19.02.2021 року на картку ОСОБА_1 зараховано грошові кошти в розмірі 14300 грн. Проте, у призначенні платежу вказано: «Liqpay. Переказ з картки на картку від 18 лютого 2021 року. ID платежу ». Отже, 19.02.2021 відбулось лише зарахування грошових коштів за платежем, що оформлювався днем раніше, а саме 18.02.2021 року.

Станом на тепер ОСОБА_1 не має активних карток з таким номером, а тому і не пам`ятав на момент підготовки відзиву на позов чи користувався він коли-небудь карткою з номером № НОМЕР_1 . ОСОБА_1 також не пам`ятає, чи отримував саме від компаній ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» будь-які кошти. При цьому, вказівка у призначенні платежу про «переказ з картки на картку» - свідчить про грошову операцію між фізичними особами. Таким чином, виникають сумніви щодо того, що переказ був здійснений позивачем ТОВ «ФК «Пінг-Понг» чи вказаною ним юридичною особою ТОВ "Мілоан". Отримати виписку із банку по рахунку № НОМЕР_3 неможливо, оскільки картка з таким номером станом на тепер неактивна.

Відтак, у зв`язку із отриманням вищевказаного доказу виникає необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме щодо особи відправника за платежем від 19 лютого 2021 року ID платежу . Зважаючи, що необхідність у витребувані доказів виникла саме з моменту отримання відповіді від АТ КБ "Приватбанк", відтак відповідач не міг з об`єктивних причин подати дане клопотання разом із відзивом на позов.

Розглянувши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частиною 8 ст.83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотань підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (далі - Закон) передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Пунктами 1, 2 ст.60 Закону передбачено, що банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, та інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно п.2 ч.1 ст.62 Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

З огляду на наведене, з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи те, що документи, які просить витребувати представник відповідача, потрібні для всебічного та об`єктивного розгляду справи та правильного її вирішення, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити в частині витребування інформації у АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ "Мілоан".

Водночас, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання в частині витребування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» виписки по рахунку за період з 18.02.2021 по 19.02.2021 щодо здійснення платіжних операцій на користь інших осіб, слід відмовити. Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021 ОСОБА_1 уклав договір про споживчий кредит № 103317636 з ТОВ "Мілоан" і саме ця юридична особа здійснювала перерахунок кредитних коштів за цим договором. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» отримав право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 103317636 від 19.02.2021, на підставі договорів факторингу. Отже, позивач не здійснював переказ кредитних коштів на рахунок відповідача за вищевказаним кредитним договором, тому відсутні підстави витребовувати в нього виписки по рахунку за період з 18.02.2021 по 19.02.2021.

Частина 2 ст.95 ЦПК України, передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Керуючись ст.ст.4, 19, 76, 77, 83, 84, 95, 100, 127, 258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Козійчука О.І. про поновлення строку та витребування доказів задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання клопотань про витребування доказів.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д) відомості про відправника коштів за платежем, зарахованим на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 19 лютого 2021 року на суму 14300 грн ID платежу .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, адреса: 04107, м.Київ, вул.Багговутівська, 17-21) виписку по рахунку, з якого здійснювалось перерахування коштів на користь ОСОБА_1 , за період з 18 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування виписки по рахунку у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг».

Витребувані докази надати Нетішинському міському суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, просп.Незалежності, 12; ) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч.ч.8, 9 ст.84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, МФО 305299, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, адреса: 04107, м.Київ, вул.Багговутівська, 17-21) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сопронюк