Справа № 592/7574/25
Провадження № 2/592/1998/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріально посвідчений третьою особою приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення заборгованості з неї заборгованості на користь відповідача.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано доказів щодо існування предмету спору.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на вчинення нотаріусом виконавчого напису №94940 від 15.07.2021 та просить витребувати його копію у приватного нотаріуса Грисюк О.В.

Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в той же час згідно приписів п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України законодавець зобов`язує особу яка подала клопотання про витребування доказів зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У матеріалах справи відсутня копія виконавчого напису, на який позивач посилається, як на підставу відкриття виконавчого провадження та докази неможливості самостійно отримати оспорюваний виконавчий напис, а також клопотання не містить відомостей про заходи які вживалися стороною для отримання цього доказу самостійно та взагалі докази вжиття таких заходів.

У разі наявності виконавчого провадження відносно позивача, суд зазначає, що позивач як сторона виконавчого провадження не позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримати відповідні документи.

Таким чином, враховуючи зазначене, позивачу необхідно подати до суду докази щодо наявності предмету спору та обставин на які він посилається, або докази неможливості отримання оспорюваного виконавчого напису самостійно. Належним доказом підтвердження зазначених обставин є, зокрема, виконавчий документ, який оспорюється та/або відмова осіб у володінні яких він перебуває у наданні такого доказу позивачу (зокрема відмова в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження та отриманні його копії)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко