Справа№592/9671/24
Провадження №2/592/253/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ додаткове

23 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря удового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про оскарження постанови нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

09.06.2024 позивач через електронний кабінет звернувся з позовом і просив визнати незаконною та скасувати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії №49/02-31 від 14.04.2024.

У позовній заяві просив звільнити від сплати судового збору у сумі 968,96 грн.(0,8 від 1211,2) На обґрунтування такого клопотання зазначав, що сума судового збору перевищує 5% від річного доходу. За попередній рік доходів немає.

Ухвалою суду від 17.06.2024 судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Питання щодо сплати судового збору позивачем суд не вирішив.

16.04.2025 рішенням суду позов задоволено частково. Скасовано постанову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни про відмову у вчинення нотаріальної дії від 12.04.2024 №49/02-31 на №69 від 09.04.2024 щодо відмови ОСОБА_1 у частині відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі ТОВ «УКРГАЗПРОМ». Тим самим суд задовольнив вимоги позивача частково у розмірі 1 / 3 частини від заявлених вимог.

Суд розподілив витрати по сплаті судового збору. З відповідачів суд стягнув третину від судового збору, яку мав сплатити позивач при подачі позовної заяви 968,96 грн., тобто 322,98 грн., а саме по 161,49 грн. з кожного. Проте суд не вирішив питання щодо сплати судового збору позивачем.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

14.05.2025 суд постановив ухвалу та призначив судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Для вирішення питання щодо розподілу витрат слід врахувати наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 1211,2 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з наведеними положеннями законів позивач при звернення до суду мав сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн.(0,8 від 1211,2)

При подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір та просив звільнити від його сплати. У обґрунтування підстав звільнення подав довідку про відсутність доходів за 2023 рік.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з цих же підстав позивач може бути звільнений від сплати судового збору.

Зі змісту позовної заяви та ухваленого рішення вбачається, що вирішений спір у правовідносинах спадкування. При цьому позивач вважав, що мав право на більшу частину спадщини ніж міг отримати у позасудовому порядку. Позивач звертався з позовом через електронний кабінет що дало йому змогу визначити ставку судового збору за пільговим коефіцієнтом у 0,8 від загального розміру судового збору. Для розгляду справи позивач залучив адвоката, якому сплатив за правничу допомогу 8000 грн. Усе це у сукупності давало суду підстави лише для відстрочки позивачу для сплати судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При ухваленні 16.04.2025 рішення суд не вирішив суму судового збору яка має бути стягнута з відповідача.

Ураховуючи наведене слід ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.05.2025.

Суддя В.Г. Костенко