overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3373/25
2н/303/420/25
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заявлену вимогу КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6785,41 гривень та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення у сумі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 41 копійка.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради, місцезнаходження м.Мукачево, пл.Духновича, буд.2 - 302 (триста дві) гривні 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 346/6734/24
Провадження № 2/346/670/25
УХВАЛА

23 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача попередньо надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що слід відкласти підготовче судове засідання, та провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відкласти на 17.07.2025 року на 14:15 год. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача Левченко М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
єдиний унікальний номер справи 531/1529/24
номер провадження 2-ві/531/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Карлівка заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» за довіреністю Кириченко Тетяни Ярославівни про відвід головуючого судді у справі за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Попова М. С. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи представник відповідача заявила відвід головуючому судді Попову М. С. в обґрунтування якого зазначила, що суддею Поповим М. С. здійснено ряд процесуальних порушень, які призвели до порушення права на справедливий суд СТОВ «СВІТОЧ».

За правилами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником відповідача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» за довіреністю Кириченко Тетяни Ярославівни про відвід головуючого судді Попова Михайла Савелійовича у справі за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2099/21

Провадження № 2/126/7/2025

"20" травня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

представника позивача, адвоката Бодачевської М.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача, адвоката Янчука В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, посмертну судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано рукописний текст наступного змісту: "Текст заповіту прочитаний мною ОСОБА_5 особисто в голос Підпис Салига" в заповіті від 26.04.2016 року, посвідченому секретарем виконкому Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області Смоліною О.А. та зареєстрованому в реєстрі за №20, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуш спадкової справи 8);

- Чи виконано рукописний текст наступного змісту "Текст заповіту прочитаний мною ОСОБА_5 особисто в голос Підпис: Салига" в заповіті від 26.04.2016 року, посвідченому секретарем виконкому Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області Смоліною О.А. та зареєстрованому в реєстрі за №21, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (аркуш спадкової справи 9).

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21000, м.Вінниця, вул. В.Порика, 8)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №126/2099/21 з додатками, на виконання поданого клопотання.

У пенсійній справі для проведення експертизи зразки почерку (підпису) ОСОБА_5 приймати до уваги, розміщені на 4 та 10 аркушах, а також підписи вказані у трудовій книжці колгоспника.

Державному нотаріальному архіву Вінницької області надати в час, визначений судовим експертом, (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 07) спадкову справу №816/2001 номер у спадковому реєстрі 1236175, що заведена після смерті ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 346/4167/24
Провадження № 2/346/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В.В.,

провівши відкрите судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яку подано в її інтересах адвокатом Греськом Василем Васильовичем, до Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Коломийська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

позивачка та її представник, адвокат Гресько В. В. в судове засідання не з`явилися, 19.05.2025 року вказаний представник подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просив витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тому з урахуванням наявності відповідного клопотання представника позивачки слід витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою перевірки кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення, ухвалене в даній справі.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача, адвоката Греська Василя Васильовича задовольнити.

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Івано-Франківськ (актовий запис № 1789 від 01.12.2008 року).

Судове засідання відкласти на 23.06.2025 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 397/1667/24
У Х В А Л А

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «СК АГРО» про визнання договорів оренди недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

На адресу суду 08.05.2025 надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , яка також підписана його представником у справі - адвокатом Боруш А.О., про залишення позову без розгляду, судові витрати просить залишити фактично понесеними.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.10,13, 247, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «СК АГРО» про визнання договорів оренди недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Н.І. Гайдар
Справа № 686/3010/25
Провадження № 2/686/2581/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слоумейн лайт» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзОВ «Слоумейн лайт» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2025 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, подав заяву про слухання справи без його участі, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слоумейн лайт» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 25 червня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4784/25
Провадження №2-н/646/866/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2025 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя Б.М. Чорна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2025 року Справа 562/1441/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню побутових відходів в сумі 4 137 грн. 60 коп.
відповідно до ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/353/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/107/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники третейського спору:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 18 березня 2014 року, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.05.2025 розгляд даної справи призначено на 09 год 00 хв. 23.05.2025.

В судове засідання сторони або їх представники не з`явились, від Сєргєєва О.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, ТОВ «ФК «ЄАПБ» у відзиві на апеляційну скаргу просило розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд уважає за необхідне оголосити у справі перерву до 16 год. 00 хв. 10.06.2025 для витребування інформації про перерахування коштів на виконання рішення у виконавчому провадженні № 55476966 від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 ЦПК України питання про оголошення перерви у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 18 березня 2014 року до 16:00 10 червня 2025 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про суму перерахованих коштів стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № 55476966 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/5371/14 від 16.09.2014.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» інформацію про суму отриманих коштів у виконавчому провадженні № 55476966 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/5371/14 від 16.09.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча-суддя О.Є. Мамонова