Справа № 191/347/24
Провадження № 2-во/191/33/25
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошина О.О.

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Синельникове питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №191/347/24 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ №18 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення особи),

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі №191/347/24 від 02.10.2024 року, а саме:

- в абз. 2 та абз. 4 описової частини рішення суду з неправильної зазначеної назви району населеного пункту, де проживала заявниця з « ОСОБА_3 » змінити на « ОСОБА_4 »;

- в абз. 4 описової частини рішення суду з неправильно зазначеної серії свідоцтва про укладення шлюбу, а саме як « НОМЕР_1 », змінити на « НОМЕР_2 »;

- в абз. 55 мотивувальної частини рішення суду з неправильного зазначення серії та номера свідоцтва про укладення шлюбу, а саме як « НОМЕР_3 », на « НОМЕР_2 »;

- в абз. 63 мотивувальної частини рішення суду з неправильно зазначеного органу видачі паспорта громадянина колишнього СРСР серії НОМЕР_4 , а саме як «Волжевським райвиконкомом Куйбишевської області», змінити на «Волзьким райвиконкомом Куйбишевської області».

Розгляд заяви суд здійснює без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі №191/347/24, провадження № 2-о/191/105/24 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ №18 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення особи), вимоги задоволено. Рішенням суду ухвалено:

«Встановити особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженки с. Курумоч-2, Волзького району, Самарської області, Російської федерації у відповідності до фотозображення та персональних даних, які містяться в поданій нею заяві про видачу паспорта громадянина колишнього СРСР (Форма-1) № б/н від 21.08.1992 року, адресованої до Костянтинівського районного відділу внутрішніх справ Донецької області».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду було допущено описку, а саме: в абз. 2 та абз. 4 описової частини рішення суду невірно зазначено назву району населеного пункту, де проживала заявниця « ОСОБА_3 », хоча вірною назвою є « ОСОБА_4 »; в абз. 4 описової частини рішення суду невірно зазначено серію свідоцтва про укладення шлюбу, а саме « НОМЕР_1 », а в абз.55 мотивувальної частини невірно зазначено номер свідоцтва про укладення шлюбу, « НОМЕР_3 », хоча вірною серією та номером свідоцтва про укладення шлюбу є: «VІНО №263971», тому допущені описки підлягають виправленню.

Однак, суд не знаходить підстав для виправлення інших описок в рішенні суду, вказаних представником заявника виходячи з наступного.

Так представник заявника просить внести виправлення в серію свідоцтва про укладення шлюбу з « НОМЕР_2 » на « НОМЕР_2 », хоча вказана вимога спростовується матеріалами справи, а саме заявою на видачу паспорту, в якій вказана серія свідоцтва саме « НОМЕР_6 ».

Також, заявник просить внести виправлення в абз. 63 мотивувальної частини рішення суду з неправильно зазначеного органу видачі паспорта громадянина колишнього СРСР серії НОМЕР_4 , а саме як «Волжевським райвиконкомом Куйбишевської області», змінити на «Волзьким райвиконкомом Куйбишевської області», дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки в абз. 63 мотивувальної частини рішення суду, суд було описано відповідь надану ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 07.12.2023 року №1201.4.4-2293512.3-23, в якій орган видачі паспорту громадянина колишнього СРСР вказувався саме, «Волжевським райвиконкомом Куйбишевської області».

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року по цивільній справі №191/347/24, провадження № 2-о/191/10/24 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ №18 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення (про встановлення особи):

в абз. 2 та абз. 4 описової частини рішення суду вірно зазначити назву району населеного пункту, з « ОСОБА_3 », на « ОСОБА_4 »;

в абз. 4 описової части рішення суду, в абз. 55 мотивувальної частини рішення суду вірно зазначити серію та номер свідоцтва про укладення шлюбу: « НОМЕР_2 ».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина