Справа № 686/9998/24
Провадження № 2-п/686/51/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чернобай Н.М.,

представника позивача Гапонової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/9998/24від 20 серпня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що про вказане рішення їй не було відомо, оскільки 19.10.2017 року нею було продано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу.

25.03.2025 року перебуваючи в приміщенні ТОВ «Хмельницькенергозбут» із звіркою показників за своїм місцем реєстрації та проживання, випадково взнала про вказане заочне рішення від 20.08.2024 року.

Виявилося, що ОСОБА_3 не заключив договір з ТОВ «Хмельницькенергозбут» про постачання електричної енергії на своє ім`я з дня придбання житлового будинку (19.10.2017р.). Працівникам ТОВ «Хмельницькенергозбут» нею було надано копію договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та розірвано договір про постачання електричної енергії, який вона не підписувала з товариством. Даний факт підтверджується Угодою про розірвання Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 2299 від 25.03.2025р.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації її права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі вона не мала можливості по незалежним від неї причинам, оскільки з 2017 року не володіла житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 та не знала про заявлений ТОВ «Хмельницькенергозбут» позов про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене відповідач просить: переглянути та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2024 року по справі за №686/9998/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги заяви підтримали, просили їх задоволити з підстав вказаних у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2024 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/9998/24 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3689,89 грн. та судовий збір в розмірі 504,77 грн..

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт її повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які відповідач посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи ціну та предмет позову.

Керуючись ст.ст.260, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/9998/24від 20 серпня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 19 червня 2025 року 10год.00хв.

Відповідачу пропонується в строк до 10 червня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 23.05.2025 року.

Суддя: