Провадження № 2-п/496/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шурлакової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2025 року у цивільній справі № 523/19453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 523/19453/24 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № договором позики № від 23.05.2024 року у розмірі 56490 грн. та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн судового збору.

11 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Білика В.С. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, та просила призначити справу до розгляду в загальному або спрощеному порядку.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причину своєї нявки, бо не була належним чином повідомлена про календарну дату його проведення. Жодного поштового повідомлення чи повідомлення на електронну адресу не надходило.

Щодо заперечення позовних вимог, то відповідач зазначила, що позивачем не виконаний обов`язок, передбачений ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» щодо досудового врегулювання спору і позивач звернувся до суду передчасно. Крім того, відповідачка не згодна з нарахуванням заборгованості по процентам та неустойці, оскільки неустойка та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодвцем.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання не з`явився, жодних заяв або заперечень по справі не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 523/19453/24 приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 13 березня 2025 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 523/19453/24 за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № кредитним договором№ від 23.05.2024 року у розмірі 56490 грн. та судовий збір у 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн судового збору. (а.с.68-71).

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, згідно матеріалів цивільної справи, відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 було надіслано рекомендоване поштове відправлення про виклик до суду, однак воно повернулося, оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою (а.с.63). Після чого, була здійснена спроба виклики відповідача шляхом оголошення про виклик особи (а.с.65).

Згідно приписів чинного законодавства, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявниця у поданій заяві посилається, зокрема на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не могла скористатися наданими їй процесуальними права, серед іншого, навела у ній доводи щодо заперечення на позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення, наведених у заяві, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині доведення наявності/відсутності заборгованості у зобов`язальної сторони по кредитному договору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду, при цьому, враховуючи складність справи, розгляд даної справи необхідно здійснити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2025 року у цивільній справі № 523/19453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 березня 2025 року у цивільній справі № 523/19453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу № 523/19453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09:30 год. 24 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина