Провадження № 4-с/337/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна, на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Куліченко Олени Миколаївни щодо винесенняпостанови про відкриття провадження та постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 25.05.2025) до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кірсанова А.В., на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Куліченко О.М.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не погоджується з діями державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття провадження та про стягнення з неї виконавчого збору у виконавчому провадженні №77824451 з виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя про затвердження мирової угоди щодо визначення режиму спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить поновити строк для подання даної скарги, визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2025 та постанову про стягнення виконавчого збору від 16.04.2025, винесені старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Куліченко О.М. у виконавчому провадженні №77824451.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.488 ЦПК України).

Тобто, зазначеними положеннями ЦПК України передбачена можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Нормами ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, ч.2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У даному випадку заявником оскаржено постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 16.04.2025, винесену державним виконавцем в межах виконавчого провадження №77824451, яка є окремим виконавчим документом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 382/389/17 зазначено, що імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Вказані правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 , від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17 , від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1288/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1034/15-ц.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника, яка є окремим виконавчим документом, скарга в цій частині не підлягає розгляду у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору слід відмовити.

Що стосується вимог про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2025, яка винесена старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Куліченко О.М. у виконавчому провадженні №77824451, то слід зазначити наступне.

В порушення п.3, 5, 6 ч. 3 ст.448 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 не містить повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) іншого учасника справи, а саме іншої сторони виконавчого провадження №77824451 - стягувача, його місце проживання чи перебування, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.3); ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (п.5); номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа (п.6).

Крім того, відповідно до п.2 ч. 4 ст.448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, в порушення вказаної норми, скаржником не надано доказів направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи, а саме стягувачу.

Згідно з ч.5 ст.448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 в частині оскарження дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає поверненню скаржнику без розгляду як така, що подана з порушенням вимог частин 3 та 4 ст.448 ЦПК України.

Керуючись ст. 186, 260, 261, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна, на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Куліченко Олени Миколаївни в частині винесенняпостанови про стягнення виконавчого збору.

Роз`яснити скаржнику, що розгляд справ за вказаною категорією віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна, на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України(м.Одеса) Куліченко Олени Миколаївни в частині винесенняпостанови про відкриття виконавчого провадження №77824451 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В.Сидорова