overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю :
2. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до "___"_________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/1125/24

провадження № 22-ц/4809/1031/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Провадження №2/932/1179/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та на частину земельної ділянки площею 0,0684га в садівницькому товаристві «Залізничник», діл. АДРЕСА_2 , кадастровий номер :02:186:0105.

28.04.2025 надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, повідомлялися у визначений цивільним процесуальним законом строк про час та місце його проведення.

Представником позивача ОСОБА_3 подана суду заява про проведення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження без її участі.

Представником відповідача ОСОБА_4 подана суду заява про розгляд справи без участі відповідача.

Не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, враховуючи достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 14-00 01.07.2025, про що сповістити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.05.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 134/530/25
УХВАЛА

20 травня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 20 травня 2025 року сторони не з`явилися.

Представник позивача Балюх Є.О. в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Судова повістка на судове засідання 20.05.2025 року відповідачу направлялася судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, яке вказано у відповіді Крижопільської селищної ради.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2490/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні № 303/2490/25, від 01.05.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, шлюб розірвано.

15.05.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вище вказаному рішення, яку мотивувала тим, що у вступній помилково вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Згідно зі ч.ч. 1, 2, 3ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 01 травня 2025 року №303/2490/25, провадження № 2/303/834/25, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній його частині правильне прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Володимир МОНИЧ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4340/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5428,62 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 273/1093/22
Провадження № 2/273/493/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. отримавши матеріали цивільної справи №273/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №273/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Ухвалою судді Баранівського районного суду Васильчук О.В. від 11.08.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснено учасникам справи права та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій .

Ухвалою судді Баранівського районного суду Васильчук О.В. від 04.05.2023 року провадження по справі було зупинено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Степанчук Олени Миколаївни про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 273/1812/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савчук Світлани Миколаївни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

11.12.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Самойленко Л.М.

17.01.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Бєлкіну Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі зупинене, суд вирішує лише питання щодо прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,187,274,278,252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №273/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати до свого провадження.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 697/924/25
провадження № 2/697/633/2025
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Макс Кредит» адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Тисячник Р.Р. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою забезпечення оперативності провадження по справі, суд вважає за можливе проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Макс Кредит» адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 22.05.2025 о 11:30 год та подальші судові засідання, у цивільній справі за позовом ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, яка має реквізити: електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1058/25
Провадження № 2/553/862/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши позовну заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - Ланового Євгена Миколайовича надійшли додаткові пояснення, в яких він просить витребувати: у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ( , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д; адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30) інформацію, а саме:

-інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 17.02.2020 року;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку на номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 17.02.2020 року по 25.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також ураховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» - Ланового Євгена Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) надати наступну інформацію:

- щодо наявності у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 17.02.2020 року;

- щодо належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку на номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 17.02.2020 року по 25.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження 2/557/288/2025
Справа 557/480/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2025 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.М.,

номер справи 557/480/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що зазначила у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич