Ухвала

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 641/6695/24

провадження № 61-6246ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гаращака Василя Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський районний суд м. Харкова постановою від 16 грудня 2024 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Харківський апеляційний суд постановою від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гаращака В. В. залишив без задоволення, постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року - без змін.

14 травня 2025 року адвокат Гаращак В. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Предметом касаційного перегляду за скаргою адвоката Гаращака В. В. як представника ОСОБА_1 є судове рішення, ухвалене у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Випадки, коли учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України.

За змістом указаних норм ЦПК України оскарження у касаційному порядку за правилами цивільного судочинства судових рішень, ухвалених за правилами КУпАП, не передбачено.

Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цивільних справах, що виключає можливість вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі, вирішеній в порядку КУпАП.

Правила оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 294 КУпАП.

Аналіз матеріалів касаційного провадження та змісту оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що зазначена справа розглядалася за правилами КУпАП, тобто не є справою цивільної юрисдикції.

Таким чином, постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року та постанова Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , не може бути переглянута в касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки адвокат Гаращак В. В. як представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню у порядку цивільного судочинства, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Гаращака Василя Васильовича як представника ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов