ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2756/25 Справа № 204/4281/24 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 23 грудня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року залишено без руху для надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду, від ОСОБА_1 20 травня 2025 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

На підтвердження поважності пропуску строку, скаржник надав лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 20 грудня 2024 року про внесення до реєстру територіальної громади інформації про реєстрацію місця проживання скаржника.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження судого рішення буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Оскільки скаржником не подано суду доказів на підтвердження обставин щодо неможливого звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, тпочинаючи з 22 травня 2024 року (дати отримання копії ухвали) по 21 грудня 2024 року, причини пропуску строку, зазначені у заяві про поновлення строку, з урахуванням оскарження в апеляційному порядку інших судових рішень, неможливо вважати поважними.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна