Справа № 2-1275/12
Провадження № 6/0186/35/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра", ОСОБА_1 , про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2025 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра", ОСОБА_1 , про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 26 квітня 2012 року Свердловський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі 2- 1275/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра".

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_2, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанс Проперті Групп", ТОВ "ФК "Інвест Хаус", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК Форт" (Новий кредитор).

Отже, наразі право вимоги до Боржника за кредитним договором належить Заявнику.

Згідно з ч, 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд. розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, згідно з вимогами чинного законодавства заміна стягувачів в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь- якій стадії процесу.

За ч. 1 ст. 517 ЦПК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

До заяви додані належні та достатні докази, які підтверджують право вимоги Заявника до Боржника, а тому просить суд замінити стягувача - ПАТ "КБ"Надра" на його правонаступника- ТОВ "ФК Форт" у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області №2-1275/12 від 26 квітня 2012 року про стягнення заборгованості з боржника.

Додатково звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012:

«Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду...

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує иивільних прав учасників спірних правовідносин»

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а також усталеній судовій практиці.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з АСВП станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Первісний стягувач не передав Заявнику жодних матеріалів виконавчого провадження, у тому числі і оригінала виконавчого листа щодо Боржника. Наразі оригінал виконавчого листа у Заявника та у Первісного стягувана відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена. Місцезнаходження виконавчого листа щодо Боржника невідоме та можливість його встановлення відсутня.

Отже, виконавчий документ стягувачем втрачено.

04 червня 2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Дана обставина є загальновідомою та на підставі ч. З ст. 82 ЦПК України не потребує доказування.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригінала виконавчого листа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХШ ЦПК України «Перехідні положення»-у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі №263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61- 11034СВІ9.

Отже, чинним законодавством України передбачено, що право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

З огляду на описані вище обставини, факт втрати виконавчого документа не з вини Заявника підтверджений, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Свердловського міського суду Луганської області №2-1275/12 від 26 квітня 2012 року.

Також, згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Оскільки Боржник добровільно не виконує судове рішення про стягнення з нього заборгованості, то звернення Заявника до суду з проханням поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спрямоване на судових захист прав Заявника щодо отримання належних йому коштів.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали ні від Заявника, ні від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ "Надра".

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення було ухвалено 26 квітня 2012 року.

Відповідно до інформації з відкритих джерел 28 квітня 2014 року в Луганську було оголошено створення "лнр" і окупанти почали захоплювати адміністративні будівлі Луганської області. За період 28 квітня - 02 травня були захоплені: Станиця Луганська, Луганськ, Красний Луч, Первомайськ, Алчевськ, Антрацит, Свердловськ, Стаханов.

Як вже було зазначено, 02 вересня 2014 року підсудність Свердловського міського суду Луганської області була змінена.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період окупації території, на якій виконавчий лист повинен був бути пред`явлений до виконання.

Крім цього, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації первісного стягувана.

Так, 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». Інформація є загальновідомою та відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України не потребує доказування.

Відповідно до інформації з офіційного вебсайту Національного банку України на виконання вимог статті 34 розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) запровадила в ПАТ «КБ «НАДРА» тимчасову адміністрацію та призначила уповноважену особу Фонду для її здійснення.

Згідно з п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Таким чином, до моменту відступлення права вимоги Заявнику, за заявою первісного стягувана, який перебував у процедурі ліквідації, не могло бути відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий документ був би повернутий стягувачу на підставі п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

29 грудня 2020 року ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги до Боржника.

У 2021 році Товариство зверталося до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Проте, заява не була розглянута, тому що у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України підсудність знову була змінена. Наразі на вебпорталі «Судова влада» статус «Призначено до судового розгляду 16.09.2021 12:50».

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стали:

1. Окупація м. Свердловська у квітні 2014 ропі;

2. Ліквідація ПАТ «КБ «Надра» з квітня 2015 року;

3. Не розгляд заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення стоокі Для пред`явлення його до виконання у Біловодському районному суді Луганської області через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувана), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

З урахуванням наведеної вище інформації та судової практики, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1275/12 від 26 квітня 2012 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи: ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зважаючи, що сторони повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 26 квітня 2012 року в цивільній справі №2-1275/12, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 2225456 в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління на рахунок № НОМЕР_2 , в філії Пат «КБ «Надра» Луганське РУ МФО 304193, заборгованість за договором "Автопакет" №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, в сумі 22 382,17 гривень, 223,82 гривень - витрати на сплату судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Судове провадження - цивільна справа Свердловського міського суду Луганської області №2-1275/12 було втрачене.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2025 року було частково відновлене втрачене судове провадження - цивільна справа Свердловського міського суду Луганської області №2-1275/12, в частині судового рішення від 26 квітня 2012 року.

Згідно Договору №GL48N718070_А_2 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року право вимоги за договором №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги, додатком №1 до договору, копією платіжного доручення №1 від 06 липня 2020 року про перерахування коштів первісному стягувачу за договором про відступлення права вимоги.

Згідно Договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року право вимоги за договором №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Фінанс Проперті Групп", що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги, додатком №1 до договору, копіями платіжних доручень про перерахування коштів стягувачу за договором про відступлення права вимоги.

Згідно Договору про відступлення майнових прав від 26 серпня 2020 року право вимоги за договором №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ "Фінанс Проперті Групп" до ТОВ "ФК"Інвест Хаус", що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги, додатком №1 до договору, копіями платіжних доручень про перерахування коштів за договором про відступлення права вимоги.

Згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29 грудня 2020 року право вимоги за договором №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позичальником - ОСОБА_1 , перейшло від ТОВ "ФК"Інвест Хаус" до ТОВ "ФК Форт", що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги, додатком №1 до договору, копією платіжного доручення №363_CU018/987 від 30 грудня 2020 року про перерахування коштів ТОВ "ФК Форт" на користь ТОВ №ФК"Інвест Хаус" за договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією, викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі, суд враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року по справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року по справі №804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року по справі №0417/7776/2012.

У постанові Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року по справі №496/2685/13-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року в справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки внаслідок правонаступництва, шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги за договором "Автопакет" №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, відбулась заміна стягувача по стягненню заборгованості за вказаним кредитним договором з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "ФК Форт", подана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Стосовно вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для звернення виконавчого документу до виконання.

За змістом ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначалося вище, рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 26 квітня 2012 року в цивільній справі №2-1275/12, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 2225456 в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» Луганське регіональне управління на рахунок № НОМЕР_2 , в філії Пат «КБ «Надра» Луганське РУ МФО 304193, заборгованість за договором "Автопакет" №23/МК/2007-980 від 06 листопада 2007 року, в сумі 22 382,17 гривень, 223,82 гривень - витрати на сплату судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Матеріали справи не містять відомостей про те, чи отримувало ПАТ КБ "Надра" виконавчі листи по даній справі.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Звернувшись до суду із заявою у березні 2025 року, ТОВ "ФК Форт" просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу з огляду на те, що строк його пред`явлення пропущений з об`єктивної причини, просить видати дублікат виконавчого листа №2-1275/12.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час ухвалення вказаного рішення Свердловським міським судом Луганської області від 26 квітня 2012 року був чинний Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у ст. 22 якого вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив три роки та сплинув 26 квітня 2015 року, тобто до отримання права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Договір про відступлення права вимоги, за яким заявник - ТОВ "ФК Форт" набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 укладено 29 грудня 2020 року.

ТОВ "ФК Форт" зверталося з аналогічною заявою до Біловодського районного суду Луганської області, якому була визначена підсудність справ Свердловського міського суду Луганської області, у 2021 році, однак справа не була розглянута судом, матеріали судового провадження втрачені.

До Першотравенського (нині Шахтарського) міського суду Дніпропетровської області, якому визначена територіальна підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області, заявник звернувся із вказаною заявою 05 березня 2025 року, тобто з пропуском визначеного на вказаний період часу трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Як зазначалося вище, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий у разі втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинної на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заявник обґрунтовує втрату виконавчого документу, вказавши, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ Надра", відсутні оригінали виконавчих листів по справі №2-1275/12, виданих Свердловським міським судом Луганської області.

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його за власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість захисту цього права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувана про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Заявником ТОВ "ФК Форт" не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення. Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ взагалі отримувався, перебував на виконанні, його було втрачено.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261 442 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра", ОСОБА_1 , про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовільнити частково.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" () у виконавчих листах по цивільній справі №2-1275/12, на підставі рішення Свердловського міського суду Луганської області від 26 квітня 2012 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Янжула.