ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/2635/24
№ провадження 2-с/646/52/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 березня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, по справі № 646/2635/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 12 березня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, по справі № 646/2635/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суми заборгованості за електричну енергію у розмірі 29131,68 гривень та судового збору у сумі 302,80 гривень.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_2 зазначила, що 12 травня 2025 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції відкрито виконавче провадження № 78027042 на підставі судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/2635/24 та винесено постанову про арешт коштів.

ОСОБА_2 зауважила, що копію судового наказу по справі № 646/2635/24 не отримувала, оскільки з 08 вересня 2022 року є внутрішньо-переміщеною особою та проживає у місті Київ.

13 травня 2025 року з метою ознайомитись з матеріалами справи № 646/2635/24 боржниця зареєструвала електронний кабінет у системі «Електронний суд». Оскільки матеріали справи в електронному вигляді були відсутні, зі змістом судового наказу по справі № 646/2635/24, виданого 12 березня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, ОСОБА_2 ознайомилась на офіційному сайті Судової влади.

Вказаний вище судовий наказ, на переконання боржниці, підлягає скасуванню, оскільки вона не згодна з розміром заборгованості, зазначеним стягувачем у заяві про видачу судового наказу, на момент звернення стягувача з відповідною заявою до суду вона частково погасила наявну заборгованість, що підтверджується доданими до заяви про скасування судового наказу платіжними квитанціями.

До матеріалів заяви також додано клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу боржниця зазначила, що не отримувала копії судового наказу по справі № 646/2635/24, виданого 12 березня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова. Лише 12 травня 2025 року, після того, як державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів, ОСОБА_2 стало відомо про існування зазначеного вище судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 646/2635/24 в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12 березня 2024 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/2635/24 (провадження № 2-н/646/395/2024) було винесено судовий наказ, згідно з яким стягнуто з:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, 10, , заборгованість за електричну енергію у розмірі 29 131,68 грн ( двадцять дев`ять тисяч сто тридцять одна гривня 68 копійок), які перерахувати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, , а також суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок), які перерахувати на рахунок НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, .

Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3) частини п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень частини другої статті 171 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що копію судового наказу, виданого 12 березня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, по справі № 646/2635/24, разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами було направлено боржниці засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

03 травня 2024 року поштове відправлення повернулось на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначив Верховний Суд у Постанові від 21 листопада 2022 року у справі № 638/16710/14-ц (провадження № 61-5384св22), повернення поштового відправлення (копії судового рішення) до суду з відміткою про такі причини повернення, як "за закінченням терміну зберігання" або без зазначення причин повернення не є підтвердженням відмови учасника справи від одержання копії судового рішення чи про відсутність учасника справи за адресою, повідомленою суду.

Оскільки порядок вручення судових повісток (частина восьма статті 128 Цивільного процесуального кодексу України) та копій судових рішень (частина шоста статті 272 Цивільного процесуального кодексу України) містять подібні правила належного їх вручення та визначення дати, з якої особа вважається повідомленою про розгляд справи чи ознайомленою зі змістом судового рішення, тому висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у Постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), є застосовним при вирішенні питання щодо належного вручення копії судового рішення учаснику справи.

Суд також бере до уваги наведені ОСОБА_2 доводи, відповідно до яких з 08 вересня 2022 року вона набула статусу внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується доданою до матеріалів заяви довідкою № 3010-. У зв`язку із зміною місця фактичного проживання, боржниця була позбавлена можливості отримати судовий наказ за адресою, на яку засобами поштового зв`язку було направлено копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В пункті 1. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до положень пункту 19. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог. Самі докази можуть бути подані суду при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Частиною третьою статті 171 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, доводи наведені ОСОБА_1 свідчать про її незгоду з цим наказом.

Ураховуючи викладе вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ по справі № 646/2635/24, виданий 12 березня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію скасуванню.

У матеріалах заяви про скасування судового наказу відсутнє клопотання боржниці про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України, тому зазначене питання судом не вирішувалось.

Ураховуючи наведене вище, керуючись статтями 170 та 171 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого 12 березня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, по справі № 646/2635/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 березня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, по справі № 646/2635/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 березня 2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, по справі № 646/2635/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Судовий наказ, винесений 12 березня 2024 року у справі № 646/2635/24 (провадження № 2-н/646/395/2024) за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, 10, , заборгованість за електричну енергію у розмірі 29 131,68 грн ( двадцять дев`ять тисяч сто тридцять одна гривня 68 копійок), які перерахувати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823, , а також суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок), які перерахувати на рахунок НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Іщенко