справа № 622/75/15-ц
провадження № 2-п/619/9/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представника позивача Панченко А.С., Карпухіна Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2015 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження Дергачівського районного суду Харкіської області надійшла заява ОСОБА_1 перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2015 та призначити вищевказану справу до розгляду.

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом в порядку підсудності, визначеної рішенням Вищої ради правосуддя України № 399/0/15-23 від 20 квітня 2023 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області», яким територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області визначено Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява мотивована тим, що 20.04.2015 Золочівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до нього про стягнення заборгованості.

Вказує, що заочне рішення він не отримував.

Посилається на те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки ані позову, ані ухвал з судовими повістками не отримував, у зв`язку з чим зазначені обставини не дозволили йоиу, як відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін, тому він був позбавлений можливості здійснювати захист своїх прав.

Просить суд переглянути заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до нього про стягнення заборгованості, скасувати його; справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представника відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та пояснив про обставини справи, як зазначено в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував, вказавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, а докази, на які він посилається, не впливають на рішення суду.

Суд, заслухавши представників, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що Золочівським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20.04.2015 було ухвалено заочне рішення.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області від 27.01.2025 цивільну справу № 622/75/15-ц (2/622/297/2015) за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищено, як таку що не має науково-історичної цінності та що втратила практичне значення на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання. Додано відповідний акт знищення документів, погоджених ЕПК Державного архіву Харківської області від 25.10.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи неможливо встановити, чи отримував ОСОБА_1 копію заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2015, у зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Щодо вирішення заяви по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

Проте у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не вказано та не додано таких доказів, які могли би мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на заочне рішення суду Золочівського районного суду Харківської області від 20.04.2015, згідно якого ПАТ КБ «Приват Банк» видав відповідачу кредитий кошти у розмірі 51 810,05 гривень та відповідно до якого у нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк» утворилась заборгованість, що станом на 27.10.2014 року становить 51810,05 грн., яка складається з наступного: 11863,99 гривень - заборгованість за кредитом; 6844,61 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8373,75 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24727,70 гривенть - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

Проте копії цього рішення ОСОБА_1 до суду не надав.

З огляду на наведене, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не долучено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи згідно ст. 288 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 131, 258-260, 285, 287-289, 353 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 622/75/15-ц (2/622/297/2015) за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 622/75/15-ц (2/622/297/2015) за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков