Справа № 459/1699/25
Провадження № 2/459/441/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження заяву, подану адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом, поданим адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 26.05.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначила, що виконавче провадження ВП №60994535 закінчене оскільки заборгованість погашена ОСОБА_1 у повному обсязі, а тому потреба у забезпеченні позову відпала.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Чинний процесуальний закон не врегульовує питання залишення заяви про забезпечення позову без розгляду чи її відкликання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Отже, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 від 08.06.2022

За таких обставин, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, за аналогією закону застосовує п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і, враховуючи, що заява про забезпечення позову ще не розглянута, доходить висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а заяву про забезпечення позову - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 13, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Цокало Тетяни Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом, поданим адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заяву про забезпечення позову подану адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом, поданим адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович