Справа № 513/1250/24
Провадження № 2/513/289/25
Саратський районний суд Одеської області
28 травня 2025 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої субсідії,
у с т а н о в и в:
представник позивача Дука Катерина Олександрівна в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулась до суду з позовною заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму надміру виплаченої субсидії за період з 01.03.2023 по 31.12.2023 у розмірі 7922,66 гривень.
17 березня 2025 року до суду надійшло клопотання про витребування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме відомості про вчинення правочину від 06 липня 2022 року ОСОБА_2 або членами її сім`ї.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року цивільна справа прийнята до провадження, та призначена до судового розгляду по суті.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач заперечувала проти задоволення даної заяви зазначивши, що всі докази та клопотання позивач мав надати разом із позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як встановлено судом, 11 жовтня 2024 року представник позивача звернувся із даним позовом до суду, із змісту долучених документів вбачається, що підставою звернення із даним позовом слугували відомості про те, що протягом 12 місяців перед місяцем звернення за призначенням житлової субсидії, проведена операція, яка перевищує 50 тис. грн. Ухвалою судді від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 11 грудня 2024 року.
14 лютого 2025 року до суду надійшли копії витребувані за ухвалою суду від 04 лютого 2025 року документи.
17 березня 2025 року до суду подано клопотання про витребування відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( стаття 127 ЦПК України).
Представник позивача подаючи клопотання про витребування доказів, не зазначає про причини пропуску подання вказаного клопотання у строк визначений ст.83 ЦПК України, а також не просить суд поновити строк на подання відповідного клопотання, а тому суд дійшов до висновку про залишення заявленого клопотання без розгляду, оскільки клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених ст. 83 ЦПК України, та відсутності поданого до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку разом з доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили позивачу подати письмові докази разом із позовною заявою та/або заявити клопотання про їх витребування.
Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 84, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача Дука Катерини Олександрівни про витребування доказів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К. Ю. Рязанова