Провадження № 2/185/1311/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивачів: Пуйди Є.Ю.

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2024 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Пуйда Євген Юрійович звернувся до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від представника позивачів надійшло клопотання про заміну відповідача Донецької обласної державної адміністрації належним відповідачем Донецькою міською радою, так як спірне нерухоме майно знаходиться на території Донецької міської ради.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи те, що саме позивачам належить виключне право визначати коло осіб, до яких вони пред`являють позовні вимоги, суд вважає за необхідне замінити відповідача на Донецьку міську раду замість Донецької обласної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 51, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача - Донецьку обласну державну адміністрацію, на належного відповідача Донецьку міську раду (, місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2) у цивільній справі № 185/11165/24.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко