Єдиний унікальний номер 728/436/25
Номер провадження 2/728/270/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», набув право вимоги до Відповідачки на суму 36935.18 грн. за договором позики №75883156 від 03.07.2021, укладеним Відповідачкою з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». У свою чергу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору факторингу №1911 від 19.11.2021, укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 36935.18 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3500.00 грн.

Згідно з ухвалою від 03.03.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28.03.2025.

28.03.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.04.2025 у відповідності до положень ч.2 ст.240 ЦПК України.

З аналогічних підстав 28.04.2025 у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка надіслала відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи проводити без її участі та відмовити повністю у задоволенні позову, посилаючись на те, що розмір вимог за договором позики значно перевищує суму отриманого кредиту та є явно неспівмірним із сумою боргу, оскільки первісний кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нарахував відсотки за користування позикою поза межами строку кредитування в зв`язку з пролонгацією договору, яка передбачена Правилами надання грошових коштів у позику, проте вказані Правила не містять будь-якого підпису сторін, які уклали договір позики, таким чином немає підстав вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді можливість пролонгації договору. Отже, оскільки строк кредитування за договором позики закінчився 27.07.2021, то розмір заборгованості за цим договором складає 13998.44 грн., з яких: 11300.00 грн. заборгованість за тілом позики, 2698.44 грн. заборгованість за процентами за користування позикою. Окрім того, жодних повідомлень про зміну кредитора на підставі договорів факторингу, а також офіційних претензій з вимогою сплатити борг, варіантів реструктуризації або розстрочки платежу, пропозицій врегулювати питання у позасудовому порядку Відповідачка не отримувала, у зв`язку з чим, а також у зв`язку з відсутністю належних доказів оплати факторами отриманого права вимоги, не можна стверджувати, що такий перехід відбувся. Також Відповідачка зазначає, що Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що договір позики був укладений саме нею, а також вважає, що Позивачем пропущений строк позовної давності, який закінчився 27.07.2024. У разі задоволення позовних вимог Відповідачка просить зменшити суму відсотків за кредитом відповідно до Графіку повернення позики, встановивши їх у сумі 2698.44 грн.

Представник позивача надіслав відповідь на відзив, в якій зазначив, що посилання Відповідачки щодо не укладання нею договору позики та відсутність доказів зарахування коштів на її картковий рахунок є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи, якими належним чином доведено факт укладання Відповідачкою кредитного договору у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» та перерахування їй кредитних коштів, в свою чергу, жодних доказів, які б спростовували вказані обставини Відповідачкою надано не було. Також Позивач вважає належними надані ним докази переходу прав вимоги та оплати за договором факторингу, а неповідомлення боржника про відступлення прав вимоги не позбавляє його обов`язку погашення боргу. Щодо нарахування відсотків за користування кредитом, то згідно з умовами Договору позики та Правилами, в зв`язку з неналежним виконанням Відповідачкою зобов`язань за кредитним договором проценти розраховано за базовою процентною ставкою 1.99%, замість 1.00% (програма лояльності). Позивач вважає, що строк позовної давності ним не пропущений в зв`язку із введенням в Україні 24.02.2022 воєнного стану.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.07.2021 Відповідачка уклала з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75883156, на умовах якого отримала позику в сумі 11300.00 грн. строком на 24 дні, тобто до 27.07.2021, з фіксованою базовою процентною ставкою 1.99% в день, зниженою процентною ставкою 1.00% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), орієнтовна річна реальна процентна ставка 2496.53%, орієнтовна загальна вартість позики 13998.44 грн. Вказаний договір а також Додаток №1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит із зазначенням персональних даних та рахунку для перерахування кредитних коштів НОМЕР_1 були підписані Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором (4mUOIVaWхр) (а.с.11, 12, 13-21, 24).

Згідно з довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 07.02.2025 та копією платіжної інструкції b5cf31c6-22e2-4bed-8d5e-3e37f3b46fe5 03.07.2021 була здійснена платіжна операція з переказу коштів в сумі 11300.00 грн.; відправник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувач Беглецова Марина ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.24 зворотна сторона, 25, 25 зворотна сторона).

Згідно з повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 01.05.2025 №20.1.0.0.0/7-250429/32367-БТ, на ім`я ОСОБА_2 було емітовано карту № НОМЕР_2 . Згідно з випискою з банківського рахунку, на вказану картку 03.07.2021 було проведено зарахування коштів у сумі 11300.00 грн. (а.с.110-112).

19.11.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» був укладений договір факторингу №1911, згідно з яким права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей, в розмірі Портфеля заборгованості було відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (а.с.27-34).

Відповідно до Реєстру прав вимог №3 від 19.11.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №75883156 від 03.07.2021 на суму 36935.18 грн., яка складає 11300 (одинадцять тисяч триста) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 25635 (двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування (а.с.35-36).

03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та Позивачем був укладений договір факторингу №030423-ФК, згідно з яким права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей, в розмірі Портфеля заборгованості було відступлено Позивачу. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (а.с.38-46).

Відповідно до Реєстру заборгованості від 03.04.2023 та розрахунку заборгованості за період з 03.07.2021 по 24.02.2025, який складений лише представником Позивача, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №75883156 від 03.07.2021 на суму 36935.18 грн., яка складає 11300 (одинадцять тисяч триста) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 25635 (двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 18 коп. - заборгованість по процентам за користування (а.с.6-8, 47-48).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (а.с.10).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази в частині стягнення основної суми боргу за кредитом 11300.00 грн. суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, судом враховано, що відповідно до умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75883156, який укладений Відповідачкою з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 03.07.2021, строк його дії визначений на 24 дні, тобто до 27.07.2021, у той час, як заборгованість, у тому числі за процентами за користування кредитом, обрахована за період з 03.07.2021 по 24.02.2025.

Так, сума процентів, яка заявлена Позивачем до стягнення, визначена у розрахунку за період з 03.07.2021 по 24.02.2025 і становить 25635.18 грн., тобто дана сума процентів включає проценти, які нараховані після спливу строку кредитування.

У даному випадку слід звернути увагу, що у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. Подібні правові висновки викладено також в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц.

Отже, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно із ч.2 статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Враховуючи, вищевикладене, беручи до уваги, що договір позики укладений на 24 дні і останнім днем повернення позики є 27.07.2021, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості за відсотками та стягнення з Відповідачки на користь Позивача суму вказаної заборгованості станом на 27.07.2021, яка, виходячи з розрахунку суми заборгованості, становить 5396.88 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 16696.88 грн.

Щодо доводів Відповідачки про застосування наслідків пропуску Позивачем позовної давності, то суд їх відхиляє, оскільки згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

У зв`язку із частковим задоволенням позову (на 45.2%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 1094.93 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 1582.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75883156 від 03.07.2021 на загальну суму 16696 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 88 коп., яка включає 11300 (одинадцять тисяч триста) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 5396 (п`ять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 88 коп. - заборгованості по процентам за користування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у рахунок відшкодування судового збору 1094 (одна тисяча дев`яносто чотири) грн. 93 коп. та у рахунок витрат на правничу допомогу 1582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», 08200, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла,9А офіс 204, ідентифікаційний код юридичної особи 43311346.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода