Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1340/20
Провадження №: 2/332/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту сумісного проживання та встановлення реальних часток у домоволодінні, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.20р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Перша Запорізька Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування (т.1 а/с 3-7).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_5 , яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить 2/5 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А загальною площею 80,2 кв.м., житловою 53,9 кв.м., допоміжною 26,3 кв.м., та житлового будинку літ. Б загальною площею 121,19 кв.м, житлової 40,28 кв.м., допоміжної 80,91 з господарськими будівлями та спорудами. Відповідно до позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування.

13.07.2020р. відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , третя особа Перша Запорізька Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту сумісного проживання, та встановлення реальних часток у домоволодінні (т.1 а/с 32-36).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з часом площа приміщень якими користуються співвласники змінилась, відповідно змінились частки домоволодіння, у зв`язку з чим їх треба змінити. Крім того вказував, що проживав з матір`ю на момент її смерті однією сім`єю та вів з нею спільне господарство, у зв`язку з чим є таким, що прийняв спадщину. Просив суд змінити реальні частки домоволодіння, встановлення факту сумісного проживання з матір`ю та визнати право власності на спадкове майно.

Від представника первинного позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. За змістом якого представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою від 19.06.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 09.09.2020 року по справі прийнято до провадження зустрічну позовну заяву, позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 08.02.21р. витребувана спадкова справа після смерті спадкодавця (т.1 а/с 128).

29.11.21р. ухвалою суду призначена судова будівельно-технічна експертиза (т.1 а/с 244-245).

13.07.22р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи (т.2 а/с 11-16).

27 вересня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а/с37-38).

26.07.24р. експертом надано відповідний висновок, який долучено до матеріалів справи (т.2 а/с 42-79).

Ухвалою суду від 18.10.24р. розгляд справи був зупинений у зв`язку зі смертю співвідповідача ОСОБА_6 , на строк до залучення правонаступника (т.2 а/с 116-117).

Ухвалою суду від 28.03.24р. суд відновив провадження по справі та залучив ОСОБА_3 в якості співвідповідача як правонаступника після смерті ОСОБА_6 (т.2 а/с 154-155).

23.10.24р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 надав суду заяву про уточнення позовних вимог (т.2 а/с 169).

17.04.2025р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (т.2 а/с 176-177).

Сторони в судовому засіданні 06.05.25р. просили задовольнити свої вимоги, та долучили до матеріалів справи письмові промови у дебатах.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що первісний позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, при цьому зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, ОСОБА_5 , яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть спадкодавця (т.1 а/с 138оборот) та довідкою про реєстрацію осіб у спадковому будинку (т.11 а/с 162).

Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить 2/5 частини домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А загальною площею 80,2 кв.м., житловою 53,9 кв.м., допоміжною 26,3 кв.м., та житлового будинку літ. Б загальною площею 121,19 кв.м, житлової 40,28 кв.м., допоміжної 80,91 з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до Розпорядження голови Заводської районної адміністрації за ОСОБА_2 визнано право власності на будинок літ. Б по АДРЕСА_1 та введено його в експлуатацію (він отримав право власності на 7/25 частин вищезазначеного домоволодіння). Однак, після оформлення будинку, в домоволодінні відбулися певні зміни, а саме, до будинку під літ. Б добудовано дві маленькі спальні, туалет, ванну кімнату, погреб, піднято стелю (ці зміни належним чином оформлені та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно де зазначена загальна площа будинку літ. «Б» 121,19 кв.м.).

На теперішній час право власності на спірне домоволодіння зареєстроване наступним чином: за ОСОБА_2 7/25 частини домоволодіння, за ОСОБА_6 8/50 частин домоволодіння, за ОСОБА_4 8/50 частин домоволодіння, та 2/5 частини домоволодіння не оформлені як спадщина після померлої ОСОБА_5 , що підтверджено матеріалами спадкової справи після смерті спадкодавця (т.1 а/с 138-180).

Згідно отриманого висновку Експерта № СЕ-19/108-22/13097-БТ від 15.07.2024 року, за результатами проведеного дослідження за результатами натурного огляду, фактичні розміри ідеальних часток домоволодіння у спільній власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за співвласниками, виходячи з фактичного користування: за ОСОБА_2 301/500 частин домоволодіння, за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 82/500 частин домоволодіння, та 117/500 частин домоволодіння за померлою ОСОБА_5 (т.2 а/с 42-79).

Згідно вказаного висновку: «За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження, виключно в межах наданих ініціатором проведення судової експертизи матеріалів та за результатами натурного огляду 07.12.2023, фактичні розміри ідеальних часток домоволодіння у спільній власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за співвласниками, виходячи з фактичного користування: за ОСОБА_2 , у користуванні житловим будинком «Б», мансардою до «Б» МС, погребом під «Б» пг1, сараєм В, сходами до будинку «Б»; за померлою ОСОБА_5 була у користуванні частина будинку «А» а саме: кухня 1-1, вбиральня 1-2, кімната 1-3, кімната 1-4, кімната 1-5, коридор 1, погреб пг під «а»; інша частина будинку «А» у користуванні за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме: коридор 2-1, вбиральня 2-2, кухня 2-3, кімната 2-4, кімната 2-5, кімната 2-6, погреб пг1 під «а1» без врахування самочинно збудованих споруд, які не зареєстровані в установленому законом порядку, наступні: І співвласник - 301/500 (у користуванні житловим будинком «Б», мансардою до «Б» МС, погребом під «Б» пг 1, сараєм В, сходами до будинку «Б»); II співвласник - 117/500 (була у користуванні Частина будинку «А» а саме: кухня 1-1, вбиральня 1-2, кімната 1- 3, кімната 1-4, кімната 1-5, коридор 1, погреб пг під «а»); III та IV співвласники - 41/250 або 82/500 (у користуванні частина будинку «А», а саме: коридор 2-1, вбиральня 2-2, кухня 2-3,кімната 2-4, кімната 2-5, кімната 2-6, погреб пг1 «а1»). Докладніше наведено на сторінках 4-68 цього висновку експерта».

Отже, вказані обставини належним чином підтверджено долученими документами щодо права власності та висновком судового експерта.

У свою чергу, ОСОБА_1 клопотання про проведення повторної експертизи на спростування зміни та фактичних розмірів ідеальних часток спадкового домоволодіння суду не заявляв.

При цьому доказів того, що співвласники заперечували проти того, щоб ОСОБА_2 проводив добудову своєї частини домоволодіння, суду також надано не було.

Як вже було зазначено, після смерті спадкодавця, яким є спільна матір сторін, відкрилася спадщина, до якої входить за висновком експерта 117/500 частин домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з квартири АДРЕСА_2 .

За матеріалами справи спадкоємцями є два сина померлої: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилася внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» діями, що свідчать про прийняття спадщини, є фактичний вступ заявника в управління чи володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї.

Факт того, що ОСОБА_1 проживав разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 на момент її смерті, не оспорюється та визнається ОСОБА_2 , а тому не підлягає доказуванню.

Щодо проживання ОСОБА_2 разом з матір`ю та ведення спільного господарства, за адресою АДРЕСА_1 з 1972 року, по момент її смерті, підтверджено доданими до справи свідоцтвом про право власності на частину домоволодіння та пропискою за вказаним домоволодінням. Крім того, ці обставини підтвердили допитані в суді свідки.

ОСОБА_7 суду повідомив, що ОСОБА_2 жив в одному домоволодінні з матір`ю. Не відмовляв у допомозі, клав асфальт у дворі, виконував іншу роботу на спільній території. Надавав іншу необхідну допомогу на вимогу матері. Паркану між будинками не було, це була одна територія.

ОСОБА_8 суду повідомила, що ОСОБА_2 проживав з матір`ю в одному домоволодінні. Паркану між будинками не було. ОСОБА_9 допомагав матері, вів з нею спільне господарство. ОСОБА_10 з матір`ю не проживав, інколи приходив. Перед смертю бував частіше, але не жив.

ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_12 проживав з матір`ю в одному домоволодінні. Зі слів батька свідка, ОСОБА_9 постійно допомагав своїй матері по господарству. Ці обставини батьку були відомі зі слів померлої, з якою він разом працював. ОСОБА_13 вона бачила дуже рідко, він інколи бував у гостях.

ОСОБА_14 засвідчила, що з часу одруження майже увесь час проживали з матір`ю чоловіка. Вели з нею спільне господарство. Жодних парканів не було. Опалення будинку де вони з чоловіком проживали здійснювались через будинок матері. Чоловік опалював обидва будинки. Комунальні платежі робили разом. Мати допомагала з дітьми. Свідок з чоловіком возили мати на базар, у лікарню, та по іншим справам. Вирішували питання газифікації та в цілому всі питання по домоволодінню. Коли мати ставало погано, навіть у моменти коли ОСОБА_10 був удома, здоров`ям матері опікувались саме вона з чоловіком, ОСОБА_10 при цьому сидів та дивився телевізор.

ОСОБА_15 пояснив, що був свідком проживання з матір`ю саме ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 проживав у іншому будинку. Свідок не заперечував, що обидва будинки розміщувались на території одного домоволодіння.

ОСОБА_16 повідомила суду, що з матір`ю проживав тільки ОСОБА_10 . ОСОБА_9 проживав в іншому будинку на тій самій території домоволодіння. При цьому пояснила що хатніми справами матері займався тільки ОСОБА_10 .

Ніхто з допитаних судом свідків категорично не заперечував того факту, що ОСОБА_2 проживав в одному домоволодінні з матір`ю на час смерті та тривалий час до цього.

Окрім того, ОСОБА_1 разом з позовом надані два Свідоцтва про право власності: на 7/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (т.1 а/с 17), та на 2/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 за спадкодавцем ОСОБА_5 (т.1 а/с 18).

Отже, фактично це є єдиним домоволодінням, тобто за однією адресою та загальним місцем розташування. Тому отримання в подальшому ОСОБА_2 поштової адреси на свій об`єкт нерухомості у вигляді додаткової літери «11-Б», на яку нотаріус направляв листи ОСОБА_2 (т.1 а/с165оборот), на думку суду є суто формальною обставиною, яка не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_2 спадщини.

Таким чином, долучені докази та допитані свідки належними чином підтвердили факт проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та ведення спільного господарства на момент смерті останньої.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт проживання обох сторін з матір`ю на час її смерті належним чином доведено, також доведено факт зміни ідеальних часток домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 117/1000 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 .

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити фактичний розмір часток домоволодіння у спільній власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за співвласниками: за ОСОБА_2 - 301/500 частин домоволодіння, за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - 82/500 частин домоволодіння, за померлою ОСОБА_5 - 117/500 частин домоволодіння

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з його матір`ю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент її смерті, у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 117/1000 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 травня 2025 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік