Справа № 589/4729/16-ц
Провадження № 2-зз/589/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: територіального сервісного центру № 5945 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року у справі № 589/4729/16-ц, у виді заборони відчуження автомобіля Volkswagen T5 /Transporter/ 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen T5 /Transporter/ 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Клопотання мотивує доводами про те, що на даний час в заходах забезпечення позову потреби немає, а тому вжиті судом в межах даної цивільної справи заходи забезпечення позову слід скасувати.

В судове засідання 26.05.2025 року учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

23.05.2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення клопотання без розгляду.

Перевіривши доводи заяви про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року по справі № 589/4729/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобілей Volkswagen T5 /Transporter/ 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen T5 /Transporter/ 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , які були предметами цих оспорюваних правочинів.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи рішенням суду від 20.12.2017р. позов ОСОБА_2 був задоволений, були визнані недійсними договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, а також договір купівлі-продажу від 01 липня 2016 року автомобіля VOLKSWAGEN Т5 /Transporter/, номерний знак НОМЕР_2 , 2009 року випуску, укладені 01 липня 2016 року між відповідачами.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України (в чинній на даний час редакції) у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто відповідно до наведеної процесуальної норми у разі задоволення позову, скасування судом заходів його забезпечення здійснюється лише за клопотанням учасника справи.

Проте від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданого нею клопотання про скасування цих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що нормами цивільного процесуального законодавства не врегульовані дії суду у разі надходження заяви про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд звертається до норми пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, що регулює подібні відносини.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає клопотання без розгляду незалежно від причин його відкликання, оскільки згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 7 ст. 157 ЦПК України після задоволення позову суд скасовує заходи забезпечення такого позову не інакше як за відповідним зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а її клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 158, 257-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 589/4729/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова