Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4748/23
Провадження №: 2-ві/332/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача генерального директора ТДВ «СК «Кредо» про відвід судді Погрібної О.М., у цивільній справі № 332/4748/23 (провадження 2/332/46/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 332/4748/23 (провадження 2/332/46/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди (головуюча суддя Погрібна О.М.).

26 травня 2025 року на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача генерального директора ТДВ «СК «Кредо» про відвід судді Погрібної О.М. у цивільній справі № 332/4748/23 (провадження 2/332/46/25).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2025 вирішення питання про відвід судді передано іншому судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 заява відповідача генерального директора ТДВ «СК «Кредо» про відвід судді Погрібної О.М. у цивільній справі № 332/4748/23 (провадження 2/332/46/25) розподілена на суддю Ретинську Ю.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами генерального директора ТДВ «СК «Кредо», суд дійшов висновку про необґрунтованість письмової заяви про відвід судді Погрібної О.М., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Підставою для відводу судді заявником у заяві визначено те, що:

1. 22.05.2025 р. відповідач по справі № 332/5214/23 подав заяву про відвід судді Погрібної О.М., в якій обґрунтовано та аргументовано привів свої доводи тому факту, що суддя Погрібна О.М. упереджено ставиться як до відповідача та і до процесуальних дій.

Проте, 23.05.2025 р. у судовому засіданні по справі № 332/5214/23 суддя Погрібна О.М. оголосила повний текст рішення у справі, а також зазначила, що відвід нею не розглядався, оскільки він був поданий відповідачем на стадії прийняття судом рішення у справі. Таким чином, суддя Погрібна О.М. фактично незаконно та безпідставно відмовилась від розгляду відводу по справі № 332/5214/23, як слідство цього - незаконно прийняла судове рішення у справі.

2. Позивач у період з 15.04.2015 р. по 30.06.2017 р. працювала на посаді секретаря судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя, тобто, фактично є колегою судді Погрібної О.М. як судді того ж самого суду.

Дана справа розглядається суддею з 25.08.2023 року та протягом всього цього часу розгляду справи суддя постійно та регулярно допускала порушення норм процесуального права, при цьому роблячи це виключно в інтересах позивача.

Фактами упередженого ставлення судді Погрібної О.М. до відповідача та вигороджування позиції позивача по даній справі є те, що суддя Погрібна О.М. у справах № 332/4754/23 та № 332/5214/23 задовольняла безпідставні клопотання Позивача про витребування документів, без зазначення з боку позивача - які обставини позову вони можуть підтвердити, викликала свідків, без зазначення з боку позивача, які обставини позову вони можуть підтвердити, тощо.

Також у цих справах відповідач подавав заяви про залишення позовів без руху, які також невмотивовано ігнорувались суддею Погрібною О.М. і все це триває постійно, регулярно, без приховування симпатій судді Погрібної О.М. до позивача, яка користується таким розташуванням до своєї персони шляхом подачі невмотивованих клопотань та заяв, які задовольняються, тощо.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач підкреслює, що окремо взяті факти наведеної ситуації, навряд чи визвали б у нього сумніви у неупередженості судді Погрібної О.М. , однак в сукупності ці всі факти свідчать виключно у негласній допомозі судді колишній співпрацівниці суду - позивачу.

Оцінюючи зміст письмової заяви, суд приходить до наступних висновків.

Усі посилання представника відповідача, які викладені у заяві про відвід судді, фактично зводиться до незгоди відповідача із процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею Погрібною О.М., що відповідно до вимог ЦПК України - не є підставами для відводу судді. Ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а є підставною для оскарження прийнятого рішення в апеляційному порядку.

Крім того, згідно наказу голови Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 08.08.2022 суддя Погрібна О.М. зарахована до штату Заводського районного суду м. Запоріжжя з 08.08.2022 тимчасово у зв`язку з її переведенням шляхом відрядження з Токмацького районного суду Запорізької області, тоді як, зі слів генерального директора ТДВ «СК «Кредо», ОСОБА_1 працювала секретарем судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя з 18.11.2014 по 30.06.2017, що в свою чергу спростовує посилання представника відповідача на те, що суддя Погрібна О.М. та позивач ОСОБА_1 були колегами.

За таких обставин, правові підстави для відводу судді Погрібної О.М. у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні, тому письмову заяву генерального директора ТДВ «СК «Кредо» про відвід судді Погрібної О.М. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача генерального директора ТДВ «СК «Кредо» про відвід судді Погрібної О.М., у цивільній справі № 332/4748/23 (провадження 2/332/46/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про визнання порушення трудового законодавства, стягнення недорахованої заробітної плати, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська