Справа № 135/205/20
Провадження у справі № 8/129/1/2025
У Х В А Л А

"20" травня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі учасників справи та їх представників в місті Гайсині заяву судді Капуша І.С. про самовідвід подану в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що 13.05.2025р. автоматизованою системою документообігу суду визначено його, як головуючого суддю для судового розгляду цієї справи, однак в його провадженні вже перебувала цивільна справа (135/205/20) за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів та в ній заявлявся самовідвід в справі з підстав суб`єктивної впевненості представника позивача в упередженості головуючого судді, який 27.01.2021р. був задоволений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області, то відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що 13.05.2025р. автоматизованою системою документообігу суду його визначено, як головуючого суддю для судового розгляду цієї справи, однак в його провадженні вже перебувала цивільна справа (135/205/20) за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів та в ній заявлявся самовідвід в справі з підстав суб`єктивної впевненості представника позивача в упередженості головуючого судді, який 27.01.2021р. був задоволений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів, справу передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно збережених коштів передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: