ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/2311/23

Головуючий у першій інстанції Кузюра В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/44/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року, час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 24.06.2024, м. Бобровиця,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі за текстом - ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просила стягти з нього кошти в сумі 37442 грн 74 коп., сплачені нею цьому Товариству, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн 00 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21.10.2021 рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області в справі № 729/845/21, що набрало законної сили 23.11.2021, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за реєстровим за № 808 від 10.09.2020, про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 50174 грн 53 коп. Після його ухвалення відпала підстава, на якій ТОВ «Вердикт Капітал» стягло з ОСОБА_1 37442 грн 74 коп. Остання зверталася із листом претензією до відповідача щодо повернення в добровільному порядку коштів, отриманих за виконавчим написом, та сплати моральної шкоди. Цього листа відповідач отримав 06.06.2023, проте відповіді на нього ОСОБА_1 не отримала. Одночасно вона звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О., на підставі постанови якого № 63124839 від 25.09.2020 з неї стягувалися спірні кошти, у якому просила повернути їй ці кошти. На нього ОСОБА_1 отримала відповідь за № 16389 від 23.08.2022, за якою у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про його закінчення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим для повернення 748 грн 92 коп. - витрат виконавчого провадження та 3158 грн 89 коп. - основної винагороди виконавця, їй рекомендовано звернутися до стягувача. За час безпідставного стягнення грошей позивачка переживала глибоке хвилювання, не могла нормально жити і працювати, у неї були проблеми із здоров`ям, її банківські рахунки, в тому числі й картка, на яку надходили виплати на дитину з інвалідністю, були заблоковані, вона не мала засобів для існування.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 37442 грн 74 коп. і 1073 грн 60 коп. судового збору, в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» отримав від ОСОБА_1 спірні кошти безпідставно відповідно до виконавчого напису нотаріуса, визнаного таким, що не підлягає виконанню; разом з тим ОСОБА_1 не доведено заподіяння їй відповідачем моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати вказане рішення в частині стягнення з нього коштів, отриманих від ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису нотаріуса, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Вимоги скарги зводяться до такого:

- кредитний договір, на виконання якого ОСОБА_1 отримано від ТОВ «Вердикт Капітал» спірні кошти, не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а тому відсутні підстави для повернення стягнутої з неї заборгованості за цим договором в ході виконання виданого на його виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки на момент її стягнення всі дії з виконання цього напису вчинялися правомірно. Визнання його таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для повернення стягнутих на його підставі коштів на погашення заборгованості за кредитним договором;

- на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» надійшли стягнуті із позивач за виконавчим провадженням кошти (заборгованість) в загальній сумі 31588 грн 80 коп., а не 37442 грн 74 коп., як то вона вказує. До того ж ОСОБА_1 до позовної заяви долучила довідку виконавця про те, що на рахунок Товариства перераховано кошти в сумі 31588 грн 80 коп. та що загальна сума стягнутих з неї виконавцем коштів становить 35496 грн 61 коп., з яких: 748 грн 92 коп. - витрати виконавчого провадження і 3158 грн 89 основна винагорода виконавця. Витрати виконавчого провадження стягнуто на користь виконавця, а не на користь відповідача, тому останній не зобов`язаний їх відшкодовувати. Судом І інстанції стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивачки кошти в більшому розмірі - 37442 грн 74 коп., ніж стягнуто з неї приватним виконавцем на його користь - 31588 грн 80 коп. Долучена позивачем до справи довідка з місця роботи про щомісячні відрахування із її заробітної плати не може бути доказом перерахування виключно стягувачу саме тієї суми грошових коштів. Тобто суд стягнув з ТОВ «Вердикт Капітал» кошти, які він не отримував, але які буде змушений без будь-якої правової підстави повернути позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У справі встановлено таке.

10.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 708 на підставі кредитного договору № 600243023 від 05.07.2013, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (нового кредитора) заборгованість, що виникла з кредитного договору між АТ «Альфа-Банк» (первісний кредитор) і ОСОБА_1 (боржник) за період з 16.01.2019 по 11.03.2020 у розмірі 49674 грн 53 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 23390 грн 98 коп., несплачених відсотків за користування кредитом 17375 грн 20 коп., заборгованості за штрафом і пенею 8908 грн 35 коп. (копія цього напису арк. 83, арк. 11 справи № 729/845/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О.).

На підставі вищеназваного напису 25.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 25.09.2020 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (її копія на арк. 84, арк. 13-14 справи № 729/845/21).

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21.10.2021 у справі № 729/845/21, що набрало законної сили як неоскаржене, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинено 10.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за реєстровим № 808, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 50174 грн 53 коп. за кредитним договором між ОСОБА_1 і АТ «Альфа-Банк» № 600243023 від 05.07.2013 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за цим договором від АТ «Альфа-Банк». В мотивувальній частині цього рішення, зазначено, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним (копія рішення - арк. 9-12; його оригінал на арк. 61-68 справи № 729/845/21).

Листом за № 16389 від 23.08.2022 (його копія на арк. 18) приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. повідомлено ОСОБА_1 про те, що:

- 09.12.2021 ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63124839 з примусового виконання виконавчого напису № 808 від 10.09.2020, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність накладених арештів (копія цієї постанови на арк. 14);

- на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у цьому провадженні з дати відкриття по дату його закінчення стягнуто 35496 грн 61 коп., що розподілені в порядку, визначеному ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 748 грн 92 коп. - витрати виконавчого провадження; 3158 грн 89 коп. - основна винагорода приватного виконавця і 31588 грн 80 коп. перераховано стягувачу на погашення боргу;

- для повернення коштів ОСОБА_1 необхідно звернутися до ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з копією звіту № 9 про здійснення відрахування та виплати Комунального підприємства «Київський метрополітен», у ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 63124839 за період з 01.10.2020 по 31.08.2021 утримано кошти в сумі 25719 грн 73 коп. (арк. 19). Також позивачкою на підтвердження стягнення з неї коштів надано роздруківки з виписки з її карткових рахунків (арк. 21-22), відповідно до яких з неї стягнуто коштів, направлених на погашення арештованої суми, за 07.10.2020, 09.11.2020, 01.10.2020, 29.09.2020 в сумі 9759 грн 94 коп., та копії квитанцій № від 02.11.2020 і № від 12.01.2021 на загальну суму 3474 грн 40 коп., сплачених на рахунок приватного виконавця Коваля В.О. (арк. 23, 24).

25.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Вердикт Капітал» з листом претензією, в якому вказала таке. На підставі виконавчого напису нотаріуса № 808 від 10.09.2020, який 21.10.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню, із її заробітної плати відраховано 25719 грн 73 коп. та з банківських рахунків - 11723 грн 01 коп. Тому вона просить в добровільному порядку повернути належні їй кошти в загальній сумі 37442 грн 74 коп. та відшкодувати 30000 грн 00 коп. моральної шкоди; у разі відмови вона буде змушена звертатися до суду за захистом її порушених прав (копія листа - арк. 15). Вказаний лист ТОВ «Вердикт Капітал» отримало 06.06.2022, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення відповідного змісту (арк. 16). Із таким же за змістом листом ОСОБА_1 звернулася 25.05.2022 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. (його копія на арк. 17).

Інші докази про обставини, які мають значення для справи згідно з чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, у справі відсутні.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Отож для виникнення зобов`язання, передбаченого цією статтею, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Верховний Суд у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке збагачення майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, у цьому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Разом з тим згідно з ч. ч. 1-4 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Отож отримані відповідачем безпідставно набуті спірні кошти в загальній сумі 31588 грн 80 коп. (згідно з вищевказаним листом виконавця № 16389 від 23.08.2022) підлягають поверненню позивачу. Всі інші наявні у справі та описані вище докази частково підтверджують, але у будь-якому разі не спростовують, що на підставі визнаного недійсним виконавчого напису відповідач отримав від позивача тільки 31588 грн 80 коп. Тож решта спірної суми: 37442 грн 74 коп. - 31588 грн 80 коп. = 5853 грн 94 коп. отримана виконавцем. Тобто вона не є такою, що безпідставно отримана відповідачем. Тому, виходячи з підстав позову, вона не може бути стягнута з нього на користь позивача.

Отож оскаржуване рішення підлягає зміні приведенням його у відповідність до вищевикладеного.

У порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України:

- у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги оскаржуване рішення підлягає зміні і в частині розподілу судових витрат шляхом зменшення стягнутого з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по сплаті судового збору до 905 грн 80 коп.: 1073 грн 60 коп. (розмір справленого з позовної заяви судового збору за одну вимогу) х 84,37% (розмір задоволених позовних вимог) = 905 грн 80 коп.;

- з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору, справленого з апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених її вимог, в розмірі 503 грн 41 коп.: 3220 грн 80 коп. (сума судового збору, справленого з апеляційної скарги) х 15,63% (розмір задоволених вимог) = 503 грн 41 коп.

Апеляційний суд вирішує справу як на наданих суду І інстанції доказах, так і на наданих апеляційному суду доказах, оскільки всі вони мають неабияке значення для справи і без їх врахування повнота перевірки доводів та заперечень сторін є неможливою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково, рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року змінити.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 31588 (тридцять одну тисячу п`ятсот вісімдесят вісім) грн 80 коп. і 905 (дев`ятсот п`ять) грн 80 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 503 (п`ятсот три) грн 41 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді: