печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

УСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року у провадження судді Єрмічової В. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Вовка С. В. від розгляду вказаної справи з тих підстав, що суддя Вовк С. В., на думку позивача, умисно або з необережності здійснив дії, які надали перевагу відповідачу, зокрема останньому було надано можливість виправити помилки, або "Правову позицію", які були допущені (викладені) відповідачем у відзиві в строк, згідно ухвали суду від 23.09.2024.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді з урахуванням таких обставин.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з тим визначення головуючого судді у справі не у день реєстрації справи у суді не є обставиною, яка безумовно свідчить про порушення правил здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями та / або втручання у процес.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді у справі.

Керуючись статтями1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовка Сергія Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Єрмічова