ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/5273/24
Номер провадження 22-ц/818/1210/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бондаренко Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року в складі судді Феленко Ю.В. по справі № 645/5273/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_1 частину матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 255 448,61 грн та судовий збір. Посилався на те, що вказана сума є різницею між фактичним розміром шкоди та отриманим від МТСБУ страховим відшкодуванням.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 255 448,61 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2554,49 грн.

На вказане судове рішення 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив витребувати у позивача докази вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів. Вказали, що автомобіль позивача був відремонтований, однак він не надав докази реальної вартості проведеного ремонту на вимогу суду першої інстанції.

Вислухавши думку з`явившись учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 7-9 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Предметом позову у справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, тобто вартістю відновлювального ремонту автомобіля згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, та отриманим страховим відшкодуванням від МТСБУ.

За правилом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18).

У ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 зазначав про частковий ремонт транспортного засобу, здійснений ним вже після звернення до МТСБУ, однак доказів реальної вартості ремонтних робіт суду не надав.

З огляду на те, що проведення ремонтних робіт та їх вартість є обставинами, що мають суттєве значення для вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати у ОСОБА_2 докази вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 84, ч.2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 докази вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 витребувані документи надати до Харківського апеляційного суду в строк до 31 липня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

В судовому засіданні оголосити перерву до 31 липня 2025 року до 16 годин 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити для виконання позивачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова