ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6278/25 Справа № 178/967/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року в цивільній справі номер 178/967/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Леся Леонідівна, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору поруки №0715-3 від 21 вересня 2007 року припиненим та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л., Верхньодніпровський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору поруки №0715-3 від 21 вересня 2007 року припиненим та зняття арешту з майна задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

20 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у зв`язку з отриманням відповідачем повного судового рішення 28 березня 2025 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду ухвалено 29 січня 2025 року, в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повне судове рішення складено 07 лютого 2025 року, повне судове рішення відповідачем отримано 28 березня 2025 року, апеляційну скаргу подано до апеляційного суду 25 квітня 2025 року, тобто з пропущенням строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року.

Зупинити дію рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , Приватному нотаріусу Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Лесі Леонідівні, Верхньодніпровському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2025 року.

Судді: