Справа №522/9214/25
Провадження №2-з/522/294/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення право власності та визнання право власності на нерухоме майно (залишки нежитлової будівлі),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 29.04.2025 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно (залишки нежитлової будівлі).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2025 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

12.05.2025 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить відкрити провадження у справі та повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

12.05.2025 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме з вимогами накласти арешт на залишки будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 заборонивши будь-які дії з його відчуження, передачі у користування чи зміни правового статусу, та накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , для забезпечення реального виконання можливого рішення суду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 6ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Однак до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151,153,260,354ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення право власності та визнання право власності на нерухоме майно (залишки нежитлової будівлі) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Донцов Д.Ю.