overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4770/25 2/335/2340/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1403251 від 22.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.
Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання правил підсудності, забезпечення учасників процесу конституційною гарантією змагальності, а також для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувану інформацію надати протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Єдиний унікальний номер №445/1779/24
Провадження № 2-о/943/107/2025
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 травня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Коса І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю присяжних Ковальчука Я.І., Лабунської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Швець Д.Ю. подав до суду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника адвоката Швець Д.Ю. надішла заява про залишення заяви без розгляду, заявник ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмовляється від позову, а тому відпадає потреба у проведенні судово-психіатричної експертизи згідно ухвали суду від 24.10.2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання клопотання про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя І. Б. Кос

Присяжні: Я.І. Ковальчук

М.Ю. Лабунська
Справа № 398/326/25
Провадження № 2/744/271/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою позивач прагне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 148851002 від 03.01.2020 у розмірі 37993 гривні 16 копійок. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Представником позивача ОСОБА_2 після відкриття провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом подана до суду через підсистему «Електронний суд» заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 20.05.2025 учасники справи не прибули.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду за заявою представника позивача на основі правил п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 472/530/25
Провадження №2-н/472/40/25
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року с-ще Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 9927,64 грн.,
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 141, 164 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з боржника підлягає стягненню 242,24 гривень судового збору на користь заявника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 167 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 676/3554/25
Номер провадження 2-н/676/418/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

20 травня 2025 року представник заявника подав заяву, в якій просить повернути заяву без розгляду, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Суд вважає можливим повернути заяву заявнику та повернути сплачений судовий збір, задовольнивши відповідну заяву представника заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Хмельницькенергозбут» () судовий збір в розмірі 242гривні 24 коп, сплачених згідно платіжної інструкції № 2451 від 09 травня 2025 року

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 274/2376/25 Провадження № 2/0274/1218/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.05.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8527 від 12.03.2024 р. станом на 28.03.2025 р. в розмірі 50 625,00 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Призначити розгляд справи на 03.09.2025 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 183/2773/25
№ 2/183/3015/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 23 липня 2025 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 509/7083/24
Провадження № 2/513/677/25
Саратський районний суд Одеської області
21 травня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
у с т а н о в и в:
09 грудня 2024 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) стразового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 119260,57 грн, а також судовий збір.
Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року, матеріали цивільної справи №509/7083/24 передані за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
15 січня 2025 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року передано цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області, куди вона надійшла 20 травня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Рязановій К.Ю.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та розпочати розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
Направити учасникам справи копію ухвали.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 461/3098/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" травня 2025 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2025 у цивільній справі № 461/3098/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні судді Галицького районного суду м. Львова перебувала вказана цивільна справа.

16.05.2025 суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. прийняла рішення про часткове задоволення цього позову.

Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення суду допущено описку у сумі заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідачки, а саме: замість вірної: «42925 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 98 коп.» вказано невірну «45925 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 98 коп.»

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у зазначеному рішенні суду, що носить технічний характер. Вказане узгоджується з вимогами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

1. Виправити описку, допущену у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2025 у цивільній справі № 461/3098/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Викласти та вважати вірним п. 2 резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2025 у цивільній справі № 461/3098/25 у такому вигляді: «Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 42925 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 98 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК