КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/3063/22
УХВАЛА

23 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши заяву про самовідвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погодившись із постановленою ухвалою, 15 травня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі головуючий суддя Поліщук Н.В., судді Соколова В.В., Желепа О.В..

19 травня 2025 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. від участі у розгляді його апеляційної скарги.

Заяву мотивовано тим, що у заявника сформувалось враження про необ`єктивність та упередженість вказаних суддів, яке пов`язано із відхиленням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року в межах апеляційного провадження 22-ц/824/4401/2025.

Уважає, що суддями Поліщук Н.В. та Соколовою В.В. у постанові від 10 квітня 2025 року зроблено висновки, яких, на думку заявника, вони будуть притримуватись і під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року, яка є дотичною за змістом до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. визнано необґрунтованою. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у справі №754/3063/22 передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року визначено суддю Борисову О.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В.

23 травня 2025 року суддями Поліщук Н.В. та Соколовою В.В. заявлено про самовідвід.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на незалежний та безсторонній суд гарантується також статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, що довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, є важливим елементом права, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, оскільки, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року).

З огляду на наведене відводу підлягає суддя не лише у разі існування конкретних фактів що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія судів зазначає, що хоча наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. обставини самостійно не свідчать про необ`єктивність або упередженість вказаних суддів, проте, враховуючи сформоване у скаржника бачення дій вказаних суддів та з метою недопущення виникнення у майбутньому будь-яких сумнівів у учасників справи щодо законності та обґрунтованості ухваленого за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги судового рішення, а також задля забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. про самовідвід.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у справі №754/3063/22 передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, суддів замість самовідведених суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова