Справа № 632/2199/24
провадження № 2/632/178/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Остапенко С.Ю. розглянувши в режимі відоконференції у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника ОСОБА_1 засобами Електронного суду звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн. на користь позивача. Позов обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 24.10.2017 здійснена письмова угода про надання позики відповідачеві у сумі 60 000,00 грн. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачем власноручно складена розписка у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За умовами договору позики не було встановлено строк повернення позики, а обумовлювався лише порядок повернення позичених грошових коштів шляхом сплати позивачеві 50% отриманої відповідачем заробітної плати. Відповідач не здійснив жодного платежу станом на день звернення до суду, незважаючи на вимогу позивача про повернення позики.

03.01.2025 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2025. Цією ж ухвалою сторонам роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, встановлено відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення (а.с.10).

28.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 , засобами Електронного суду, надав заяву про участь у справі у режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 30.01.2025 задоволено (а.с.19,21,22).

31.01.2025 представник позивача ОСОБА_1 , засобами Електронного суду, надав клопотання про долучення доказів (а.с.25,26).

03.02.2025 підготовче судове засідання відкладено на 26.02.2025 з викликом відповідача по справі (а.с.29-32 протокол судового засідання).

03.02.2025 відповідач надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.36).

25.02.2025 представник відповідача за ордером від 25.02.2025 серії АХ № 1241820 адвокат Остапенко С.Ю. (посвідчення адвоката № 2421 видане 19.12.2011 РАХО) надала до суду заяву про відкладення розгляду справи з наданням їй часу та можливості ознайомитися з матеріалами справи, просила суд внести її дані, як представника відповідача до електронної версії справи з зазначенням її РНОКПП № НОМЕР_1 , а також призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з власних засобів зв`язку, користувач: Остапенко Світлана Юріївна , телефон: НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39)

26.02.2025 представник позивача ОСОБА_1 , засобами Електронного суду, надав заяву про згоду на задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.42).

Ухвалою суду від 26.02.2025 підготовче судове засідання відкладено на 19.03.2025, клопотання представника відповідача Остапенко С.Ю. про розгляд справи у режимі відео конференції задоволено (а.с.44,45).

18.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 , засобами Електронного суду, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 19.03.2025 без участі позивача та його представника (а.с.58,59).

19.03.2025 представник відповідача Остапенко С.Ю. надала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.60-62).

19.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 , засобами Електронного суду, надав заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (а.с.70-74).

Ухвалою суду від 02.04.2025 у клопотанні представника відповідача Остапенко С.Ю. про залишення позову без розгляду відмовлено (а.с.80-81). Також, під протокол судового засідання підготовчий розгляд справи відкладено на 22.04.2025 за клопотанням представника відповідача Остапенко С.Ю. (а.с.82-93).

Представник відповідача Остапенко С.Ю. 21.04.2025, засобами електронного зв`язку надала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з її перебуванням на лікарняному (а.с.105).

Представник позивача ОСОБА_1 22.04.2025, засобами Електронного суду, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання, призначеного на 22.04.2025 без його участі та згоду на відкладення (а.с.106).

Ухвалою суду від 22.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 08.05.2025 (а.с.108).

08.05.2025 представник відповідача Остапенко С.Ю. , засобами Електронного суду надала документ із назвою відзив на позовну заяву, в якому просила продовжити строк для подання відзиву та прийняти до розгляду вказаний відзив також зазначила, що не погоджується з доводами викладеними у позовній заяві, оскільки позивач вказує на ряд фактів, які зовсім не відповідають дійсності, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. В поданому документі зазначено, що сама розписка не відповідає критеріям боргової розписки, яка повинна містити наступні дані: назва (розписка, боргова розписка); повні дані того, хто отримує кошти (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, паспортні дані або/та податковий код, адреса проживання/реєстрації, без скорочень; повні дані того, хто надав кошти. (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, паспортні дані або/та податковий код, адреса проживання/реєстрації, без скорочень; точна сума грошових коштів: цифрами та прописом (літерами); валюта в якій передано кошти: долари США, євро, гривні тощо; конкретна дата або подія до якої особа має повернути кошти; підписи сторін, дата укладення. В даному випадку, розписка не має повних даних ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 , розписка не містить підпису ( погодження) ОСОБА_2 , відсутня інформація про конкретну дату або подію, до якої особа має повернути кошти. Отже, боргова розписка, яка не містить посилання на момент передання грошових коштів, а умови надання та повернення коштів є суперечливими, не може свідчити про укладання договору позики Також, 08.05.2025 представник відповідача Остапенко С.Ю. надала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з її перебуванням на лікарняному (а.с.118-123).

Разом з тим, 08.05.2025 перед початком підготовчого судового засідання, представник позивача Козуб О.І., засобами Електронного суду, надав заяву про розгляд клопотання представника відповідача щодо продовження строку для подання відзиву по справі без його участі та без участі позивача. У разі задоволення судом вищезазначеного клопотання, просить суд встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (а.с.124).

Ухвалою суду від 08.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 22.05.2025, продовжено строк для подання відзиву на позов та строк для подання заперечення на відзив (а.с.127).

14.05.2025 представник позивача Козуб О.І., засобами Електронного суду, надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач проти заявленого позову заперечує у повному обсязі, вважає його безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Перелік даних та реквізитів, які повинна містити розписка, є лише припущенням відповідача та його особистою думкою, так як згідно правової позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 27.04.2023р. у справі № 161/11436/21, «В національному законодавстві не врегульована типова форма розписки, проте за звичаями ділового обороту реквізит "Підпис" розміщується завжди у кінці документа, під його основним змістом, тобто під текстом документа, для того, щоб зафіксувати дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливити спотворення його змісту».

21.05.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 22.05.2025) представник відповідача Остапенко С.Ю., засобами Електронного суду, надала заяву про виклик свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка разом працювала з відповідачем у позивача і може підтвердити, що в її присутності щомісяця 2000-2500 грн. позивач забирав у ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, але при цьому жодної розписки з цього приводу не надавав.

22.05.2025 представник позивача Козуб О.І., засобами Електронного суду, надав заперечення на клопотання представника відповідача Остапенко С.Ю. про виклик свідка, в якому зазначив, що адвокат Остапенко С.Ю. вводить суд в оману, так як ОСОБА_4 ніколи не працювала у позивача і адвокатом Остапенко С.Ю. не надано жодного доказу на підтвердження наявності трудових відносин «свідка» з позивачем. «Свідок» ОСОБА_4 є зацікавленою особою, так як є кумою відповідача (хрещеною матір`ю його дитини). Крім того, згідно ст.1051 ЦК України «Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором».

У зв`язку з технічною неможливістю (збій роботи відеоконференц зв`язку) було відкладено підготовче судове засідання на 23.05.2025.

22.05.2025 представником відповідча Остапенко С.Ю. подано заяву про проведення судового засідання без її участі та її довірителя. Просила суд задовольнити клопотання про виклик у судове засідання свідка, не заперечувала щодо призначення слухання справи до основного слухання.

В підготовче судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник відповідача Остапенко С.Ю. наполягала на задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , заперечує проти задоволення позову, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідкаОСОБА_4 , не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглядаючи клопотання представника відповідача Остапенко С.Ю. , про виклик свідка ОСОБА_4 суддя приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки таке клопотання в даній категорії справ не грунтується на вимогах закону та не є належним способом для підтвердження заявлених вимог, виходячи з наступного.

Якщо договір позики укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Показаннями сторони та показами свідків не може доводитись факт виконання зобов`язання за договором. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 569/24347/18 (провадження № 61-16630св19).

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 176/2967/13-ц (провадження № 61-41962св18) зробив висновок, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладання договору та змісту умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

При розгляді цивільної справи № 388/1354/17-ц (провадження № 61-45859св18) Верховний Суд зазначив, що письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладання договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Наявність оригіналу боргової розписки у позивача, кредитора, свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у представника позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 14, ст. ст. 189, 196-198, 200, 223 суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Остапенко С.Ю., про виклик свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 червня 2025 року у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд.1-А.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2030 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Сторони про вказану ухвалу повідомити через їх представників у справі у порядку ч.5 ст.130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а самих представників сторін засобами Електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя: С. Л. Кузьменко