465/7963/13-ц
6/465/129/25
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2025 м. Львів

Франківського районний суд міста Львова

в складі головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судових засідань Титикайлу І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання старшого державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бляхара Євгена про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бляхар Є. звернувся до суду із поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 , в спільному сумісному майні - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі частки.

В обґрунтування подання покликається на те, що на примусовому виконанні Франківському відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 41957403 з примусового виконання виконавчого листа № 2/465/3055/13, виданого 20.12.2013 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в розмірі 800 грн., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину щомісячно, починаючи з 14 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 10.02.2014 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41957403 на підставі ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець вживав заходів для виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2013 року у справі № 465/7963/13-ц. Зокрема, 24.10.2016 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також 03.10.2019 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. У зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів про сплату, а також через наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що перевищує суму відповідних платежів за три роки, 26.04.2024 р. головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про накладення штрафу на користь стягувана у розмірі 50% від суми заборгованості, що складає 60 634,25 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , однак, частка, що належить боржнику, перебуває у спільній сумісній власності разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене, без судового рішення про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 67,6 (кв.м), житлова 41,0 (кв.м.), звернути стягнення на належне нерухоме майно /частку/ належну боржнику - виявляється не можливим, а тому просить задоволити подання.

Державний виконавець Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бляхар Є. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить подання задоволити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання державний виконавець та заінтересовані особи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду подання належним чином, що відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України не є перешкодою для вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7963/13-ц винесено рішення від 03.12.2013 року, яким постановлено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн., але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину щомісячно, починаючи з 14 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення суду Франківським районним судом м. Львова 20.12.2013 року видано виконавчий лист № 2/465/3055/13.

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУЮ Борського Р.М. від 10.02.2013 відкрито виконавче провадження № 41957403.

Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 41957403 від 10.02.2014 року вживав заходів для виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2013 року у справі № 465/7963/13-ц.

Зокрема, 24.10.2016 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

03.10.2019 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Виконавцями Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках даного виконавчого провадження 03.10.2019 р., 26.04.2024 р., 08.05.2024 р., 24.10.2024 р. були винесені виклики державного виконавця, якими зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату, однак боржник не виконував законні вимоги виконавця та не з`являвся за зазначеною адресою.

У зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів про сплату, а також через наявність заборгованості зі сплати аліментів у розмірі, що перевищує суму відповідних платежів за три роки, 26.04.2024 р. головний державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про накладення штрафу на користь стягувана у розмірі 50% від суми заборгованості, що складає 60 634,25 грн.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України, у боржника відсутні відкриті рахунки як у фізичної особи-підприємця, а також відсутні джерела доходів.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України, боржник пенсії не отримує.

Згідно з відповіддю РСЦ МВС у Львівській області, боржник не володіє транспортними засобами.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , однак, частка, що належить боржнику, перебуває у спільній сумісній власності разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 18.02.2005 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 26.04.2024 року, на дату досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованість зі сплати аліментів становить 121 268,5 гри. Враховуючи накладений 26.04.2024 року штраф на користь стягувача у розмірі 50% від суми заборгованості, що складає 60 634,25 грн, загальна сума заборгованості боржника становить 181 902,75 грн.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст.443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, проводиться відповідно до ст.370 ЦК України, за якою співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22.12.2020 у справі № 643/16464/17 (провадження № 61- 4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 по справі № 367/6231/16-ц відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 822/1154/16, шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 464/2227/17.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі № 361/10420/23 (пр. № 61-14477св24), вирішуючи питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно керувався положеннями статей 368, 370 ЦК України та визначив частку особи у спірній земельній ділянці у розмірі 1/2. Визначення частки боржника у майні та подальше звернення стягнення на неї забезпечить виконання рішення суду у справі № 755/19453/17,яке тривалий час не виконується у порядку примусового виконання.

Так, в ході розгляду подання встановлено, що підставою звернення приватного виконавця до суду із поданням стало те, що бездіяльність боржника ускладнює виконання рішення суду та виконавчого листа, і, на переконання деоржавного виконавця, є необхідність у виділенні частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. Таке майно є спільною сумісною власністю боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , частку боржника в цьому майні не визначено.

За інформацією уповноважених органів, іншого рухомого чи нерухомого майна, яке б належало боржнику і на яке можна було звернути стягнення, не виявлено.

Доказів того, що між боржником та іншими співвласниками були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, чи спору щодо рівності часток, немає. Станом на день розгляду подання заборгованість за виконавчими документами боржником є непогашеною.

Враховуючи те, що частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 є у спільній сумісній власності боржника та інших співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визначені, зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, боржник ухиляється від виконання рішення суду та виконавчого листа, а також враховуючи неможливість вжиття приватним виконавцем інших заходів, спрямованих на виконання зобов`язань, суд дійшов висновку, що за боржником ОСОБА_1 необхідно визначити 1/5 частку у праві спільної сумісної власності на вказану вище квартиру.

З огляду на викладене та враховуючи право виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд дійшов висновку про підставність вимог подання, а тому таке слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 263, 353, 354, 443 ЦПК України, суд,

постановив:

Подання старшого державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бляхара Євгена про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 у нерухомому майні, а саме у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мигаль Г.П.