РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Мукачево Справа №303/2315/25

2/303/762/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» від імені якого діє Шкапенко Олександр Віталійович звернулося через систему «Електронний суд» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АN4WCT61 від 13.06.2023 року в сумі 16273,32 грн (в.т.ч.10000,00 грн заборгованість за кредитом; 6273,32 грн заборгованість по відсоткам).

Як на підставу для задоволення вищевказаних позовних вимог, банківська установа посилається на те, що в процесі цивільно-правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту, зобов`язання позичальника перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року переданий на розгляд суду позов залишено без руху. У визначений ухвалою суду строк представник позивача звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

На підставі ухвали суду від 15.04.2025 суд відкрив провадження у справі та постановив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Суд виконав свій процесуальний обов`язок та на виконання приписів частини другої ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України надіслав на встановлену адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі.

Попередньо представником позивача було надано суду докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу (а.с. 36-37).

Відповідач, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подав.

З урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

13.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-Банк» для отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», а також підписав Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком.

Також 13.06.2023 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №АN4WCT61 від 13.06.2023 року, оформлений на підставі Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АN4WCT61 від 13.06.2023 року, Умов та правил надання банківських послуг, Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (надалі Договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 99 % на рік.

Відповідно до умов Договору сторони погодили номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_1 . Загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісії (загальна вартість кредиту) складає 16245,82 грн.

Згідно з даними меморіального ордеру від 13.06.2023 №ТR.30734371.24693.70557 відповідачу було видано безготівковим шляхом кредитні кошти в сумі 10000,00 грн (а.с. 17, зворот).

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Договором відповідачем не виконані.

Заборгованість Позичальника станом на 31.03.2025 (розрахунок заборгованості, а.с.16, виписка по кредиту, а.с.17) за предметом позову у сумі 16273, 32 грн (в.т.ч.10000,00 грн заборгованість за кредитом; 6273,32 грн заборгованість по відсоткам) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Судові витрати по справі у сумі 2422,40 грн. (а.с. 10) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279, 281-282, 288-289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» суму 16273,32 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три гривні 32 копійки) гривень (в.т.ч.10000,00 грн заборгованість за кредитом; 6273,32 грн заборгованість по відсоткам) заборгованості за кредитним договором №АN4WCT61 від 13.06.2023 року, а також суму 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривень у відшкодування судових витрат по справі.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, рах. № НОМЕР_2 .

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя В.В. Кость