ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1716/24

Провадження № 22-ц/820/1415/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року, суддя Столковський В.І., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року визнано наведені АТ «Універсал Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

21 травня 2025 року від апелянта надійшла заява на усунення недоліків, в якій він, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що представник позивача копію повного тексту оскаржуваного рішення в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не отримував, копія рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року надійшла на поштову адресу АТ «Універсал Банк» 24 квітня 2025 року.

Також зазначає, що в квітні 2025 року через спалах застудних захворювань та грипу, представник АТ «Універсал Банк», яка супроводжувала даний кредит, перебувала на лікарняному, це слугувало перезакріпленню кредиту за іншим співробітником банку, тому позивач не мав змоги звернутися до апеляційного суду у визначений законодавством термін з апеляційною скаргою на дане рішення суду.

02 березня 2022 року Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану де зазначено, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану, тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини четвертої цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Правила частини другої наведеної статті визначають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. - «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

АТ «Універсал Банк» з 10 жовтня 2023 року має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Як вбачається з матеріалі справи, повний текст оскаржуваного судового рішення складено 11 березня 2025 року, копію даного рішення банк отримав 11 березня 2025 року об 11 год. 55 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету АТ «Універсал Банк» (а.с. 199), тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 10 квітня 2025 року, однак апеляційна скарга на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року подана до апеляційного суду 13 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку на його оскарження.

Посилання апелянта на неотримання представником банку копії оскаржуваного рішення та перебування останньої на лікарняному колегія суддів оцінює критично, оскільки враховуючи довідку про доставку електронного документу до електронного кабінету АТ «Універсал Банк» (а.с. 199), наявності інших представників банку, не вбачається жодних вищезазначених обставин, які б об`єктивно перешкодили апелянту вчасно оскаржити рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року.

Щодо дії воєнного стану, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Однак апелянтом не наведено жодних об`єктивних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану в Україні та унеможливили подання АТ «Універсал Банк» апеляційної скарги в межах визначеного законом строку.

З урахуванням вищезазначеного, поважних причин пропуску строку на оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження даного рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вказані апелянтом обставини пропуску строку на оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року є неповажними, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова