провадження №: 2/752/7133/25
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі представника Полішко Л.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2025, позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

24.06.2025 року на виконання вищезазначеної ухвали суду до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.06.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання доказів про те, що фактичне постійне місце проживання відповідача знаходиться за адресою, яка за територіальною підсудністю відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва або подання до суду правовстановлюючих документів (витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), на підставі яких відповідач на момент подання до суду позову має право власності на вказане нерухоме майно.

Однак, позивачем не усунуто недоліки, а саме не надано належних доказів про те, що фактичне постійне місце проживання відповідача знаходиться за адресою вказаною в позовній заяві та не надано до суду правовстановлюючих документів, на підставі яких відповідач на момент подання до суду позову має право власності на вказане нерухоме майно.

Крім того, в заяві про усунення недоліків, позивач просить залучити в справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 . Як вбачається з позовної заяви, позивач ще спочатку визначив процесуальний статус ОСОБА_1 в якості відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур