ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 126/306/25
Провадження № 2/362/2163/25
У Х В А Л А

"14" травня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області із Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Рижавський С.С. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_1 ринкова вартість 5 000 доларів США, що еквівалентно 207 500,00 грн.; автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_3 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_4 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; спеціалізований напівпричіп фургон рефрижератор CYEREAU CP-381 д.н.з. НОМЕР_5 вартість 10 000 доларів США, що еквівалентно 410 000,00 грн.; спеціалізований напівпричіп фургон рефрижератор CYEREAU CH 382C д.н.з. НОМЕР_6 вартість 7 000 доларів США, що еквівалентно 290 500,00 грн.; спеціалізований напівпричіп фургон рефрижератор STEVENS д.н.з. НОМЕР_7 вартість 5 000 доларів США, що еквівалентно 207 500,00 грн.; кошти на загальну суму 124 000,00 грн.; телевізор SONY вартістю 47 000,00 грн.; кухонний стіл вартістю 10 000,00 грн.; ноутбук SONY діагностичний для авто вартістю 12 000,00 грн.; ноутбук НР вартістю 30 000,00 грн., а також пральна машина, мультиварка, мультипіч, тостер, пило всмоктувач, принтер, праска. Визнати: частину автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_1 ринкова вартість 5 000 доларів США, що еквівалентно 207 500,00 грн.; автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_4 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; спеціалізованого напівпричіпа фургон рефрижератор CYEREAU CP-381 д.н.з. НОМЕР_5 вартість 10 000 доларів США, що еквівалентно 410 000,00 грн.; спеціалізованого напівпричіпа фургон рефрижератор CYEREAU CH 382C д.н.з. НОМЕР_6 вартість 7 000 доларів США, що еквівалентно 290 500,00 грн.; спеціалізованого напівпричіа фургон рефрижератор STEVENS д.н.з. НОМЕР_8 вартість 5 000 доларів США, що еквівалентно 207 500,00 грн.; коштів на загальну суму 124 000,00 грн.; телевізора SONY вартістю 47 000,00 грн.; кухонного столу вартістю 10 000,00 грн.; ноутбуку SONY діагностичного для авто вартістю 12 000,00 грн.; ноутбуку НР вартістю 30 000,00 грн., а також пральну машину, мультивварку, мультипіч, тостер, пиловсмоктувач, принтер, праску на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.02.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 року було залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

07.05.2025 року на виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 - адвокат Рижавський С.С. подав заяву на виконання вимог ухвали зі сплатою судового збору, але вимоги ухвали в частині надання суду правовстановлюючого документу на підставі якого сторонам належить спірне майно та відповідні докази, чим підтверджується придбання всього майна, що є предметом даного спору під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а також підтвердження спільної участі подружжя коштами або працею в набутті спірного майна виконано не було.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2025 року було повторно залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

На електронну адресу представника позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену ним у позовній заяві, судом було направлено ухвалу про повторне залишення позовної заяви без руху від 07.05.2025 року, яка була доставлена на електронну скриньку представника позивача 08.05.2025 року о 10:30 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням і цій особі.

Проте у встановлений судом строк станом на 14.05.2025 року недоліки позовної заяви не були усунуті представником позивача, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

Відповідно до п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення представнику позивача копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, ні в строк, визначений ухвалою суду від 07.05.2025, ні станом на день постановлення даної ухвали, сторона позивача недоліки визначені ухвалою суду не усунула, будь-яких документів до суду не подала.

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, з урахуванням того, що сторона позивача обізнана про те, що було подано позов до суду, ухвалу ним отримано, судом було надано достатньо часу для виправлення недоліків, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час сторона позивача недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко