Справа № 465/6965/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3448/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: В.В. Черевко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, з участю третьої особи - Акціонерного товариства «Сенс Банк», Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведені торги, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., в якому просила визнати недійсними організовані ДП «СЕТАМ» по заявці приватного виконавця Маковецького З.В. електронні торги, що відбулися 06.08.2018 року з реалізації на підставі рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2012 року у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , протокол електронних торгів за цим лотом, акт про проведені торги, видане нотаріусом свідоцтво про придбання цього майна з електронних торгів на підставі складеного і затвердженого акта приватного виконавця Маковецького З.М. про проведення торгів від 20.08.2018 року зі скасуванням державної реєстрації права власності на це нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_3 , якщо така здійснена, а також просила стягнути в її користь фактично понесені судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позов обгрунтовувала тим, що 01.04.2008 року між нею та АКБ СР «Укрсоцбанк» для купівлі однокімнатної квартири у АДРЕСА_2 , загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 19,1 кв.м, було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, згідно якого їй було надано кредитні кошти в розмірі 52744, 02 дол. США під 14, 70 % річних з кінцевим терміном повернення 01.04.2031 року.

У цей же день 01.04.2008 року нею було укладено договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири № 1101.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 01.04.2008 року між нею та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки, згідно якого вона ( ОСОБА_1 ) надала в іпотеку банку квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

У зв?язку з економічною кризою в Україні вона не мала можливості належним чином виконувати покладені на нею зобов`язання та сплачувати перед Банком заборгованість за укладеним кредитним договором, внаслідок чого у 2012 році Банк звернувся до суду з позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру у АДРЕСА_2 для дострокового виконання нею всіх зобов`язань по цьому кредитному договору, у зв`язку з чим дія такого була припинена.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2012 року у справі № 1326/2783/2012 звернуто стягнення на спірну квартиру відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1102 від 01.04.2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення всіх грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», по кредитному договору від 01.04.2008 року, а саме в сумі 5769,47 грн та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012 року становило 575157,79 грн.

15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-2122/12 на виконання зазначеного вище рішення суду, який було пред`явлено стягувачем до виконання (ВП № 53576259).

Постановою старшого державного виконавця від 25.05.2018 року у ВП № 53576259 виконавчий лист № 2-2122/12 було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законом було встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно зазначеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем було встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження квартира за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 33,4 м.кв, житловою площею 19.1 м.кв, яка належить ОСОБА_1 , є житловою. При цьому, зазначене нерухоме майно є єдиною квартирою боржника ( ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим така не може бути реалізованою на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження № 53576259, а виконавчий лист № 2-2122/12, виданий 15.08.2014 року, підлягає поверненню.

Після оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2018 року Банк повторно пред`вив виконавчий лист № 2-2122/12 до виконання.

Постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 21.06.2018 року відкрито виконавче провадження № 56652386 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2122/12 від 15.08.2014 року.

13.07.2018 року її мати - ОСОБА_4 отримала у приватного виконавця Маковецького З.М. винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року.

У цей же день 13.07.2018 року вона дізналася від ОСОБА_5 , що 29.06.2018 року ним було призначено суб?єкта оціночної діяльності-суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_6 , яким було складено звіт про оцінку квартири, що підлягає реалізації з аукціону, що має відбутися 06.08.2018 pоку, згідно якого вартість спірної квартири становить 658622 грн.

18.07.2018 року вона звернулася до приватного виконавця Маковецького 3.М. з заявою, в якій просила зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2012 року у справі № 1326/2783/2012, посилаючись на постанову державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 25.05.2018 року у ВП № 53576259 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, у заяві зазначила, що вона самочинно провела реконструкцію предмета іпотеки, у зв`язку з чим спірна квартира втратила тотожність з тим об?єктом, який був зареєстрований за нею на праві власності та передавався в іпотеку банку, а відтак така не можу бути виставлена і реалізована приватним виконавцем Маковецьким 3.М. шляхом проведення електронних торгів. Крім того, зазначена квартира є її єдиним житлом, оскільки інше належне їй на праві власності житлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 було реалізоване на електронних торгах 09.10.2015 року.

Однак, не зважаючи на викладені у заяві обставини, приватний виконавець відмовив у задоволенні її клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу і/або припинення реалізації спірної квартири з аукціону в порядку встановленому законом.

При цьому, приватний виконавець Маковецький З.М. продовжив незаконні дії з реалізації цього майна, будучи особисто фінансово в цьому зацікавлений, а факт самочинного будівництва при проведенні оцінки квартири оцінювачем ОСОБА_7 та ним був прихований, що надало приватному виконавцеві можливість зазначити характеристики спірної квартири у заявці на реалізацію вказаного арештованого майна ті, які не відповідали фактичним обставинам.

У зв?язку з цим, 27.07.2018 року вона звернулася до Франківського районного суду м. Львова та Міністерства юстиції України зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.

Однак, не зважаючи на наявність поданої нею скарги на дії приватного виконавця, 06.08.2018 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, на яких спірну квартиру АДРЕСА_4 було незаконно реалізовано. Переможцем торгів визначено відповідача ОСОБА_3 , який придбав цю квартиру на електронних торгах за її початкову/стартову ціну в розмірі 658 622,00 грн, про що 06.08.2018 року сформовано протокол проведення електронних торгів № 350036.

З витягу інтернет сайту ДП «СЕТАМ» вбачається, що участь у торгах з продажу спірної квартири (лот № 29061) з попередньо зареєстрованих 10-ти осіб брало участь лише 2 учасника, а саме відповідач ОСОБА_3 під номером АДРЕСА_5 та невідомий учасник під номером 10.

Вважала, що учасник під номером 10 був технічним (підставним) учасником лише для того аби торги відбулися, оскільки ним як учасником електронних торгів не було зроблено жодної ставки, а ОСОБА_3 , зробивши лише одну початкову ставку, яка відповідала стартовій ціні об?єкту продажі, став переможцем цих електронних торгів, про що організатором торгів 06.08.2018 року був сформований протокол проведення електронних торгів № 350036 про реалізацію з електронних торгів квартири АДРЕСА_4 переможцю торгів - ОСОБА_3 .

Після того, як ОСОБА_3 16.06.2018 року сплатив кошти в розмірі 625 690, 90 грн на депозитний рахунок приватного виконавця Маковецкого 3.М., а 32931,10 грн були внесені ним до того як гарантійний внесок, що разом становило початкову вартість предмету іпотеки в розмірі 658 622,00 грн, приватний виконавець Маковецький 3.М. 20.08.2018 року склав акт про реалізацію йому цього предмета іпотеки, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках передбачених законом.

При проведенні електронних торгів по реалізації спірної квартири і як наслідок її продаж не було дотримано вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо заборони суперечності змісту правочину актам цивільного законодавства, оскільки реалізація на електронних торгах спірної квартири прямо суперечила вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Технічні показники квартири, яка була виставлена на продаж, не відповідають фактичним, площа квартири на даний час є майже вдвічі більшою, отже і її вартість є значно вищою ніж вартість, встановлена висновком про вартість об`єкта оцінки. При цьому, її не було ознайомлено з оцінкою реалізованого майна, у зв`язку з чим вона не мала можливості її оскаржити.

Зазначене є підставою для визнання недійсними оскаржуваних електронних торгів зі скасуванням всіх похідних документів, оформлених та складених за результатами таких торгів (протоколу електронних торгів за лотом, акту про проведені торги, та інших).

Також у порушення вимог Закону України «Про іпотеку» її не було повідомлено про проведення електронних торгів та не направлено протокол про їх проведення, що свідчить про проведення таких торгів з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання їх недійсними.

Просила позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів на підтвердження порушення порядку реалізації іпотечного майна в межах проведення прилюдних торгів, а тому підстави для визнання правочину недійсним відсутні. Однак, суд першої інстанції не дав належної оцінки порушенням порядку реалізації арештованого майна, на які посилалась позивачка на підтвердження обґрунтованості пред`явлених нею позовних вимог, і які істотно вплинули на результати торгів та відповідно порушили права та інтереси позивачки як боржника у виконавчому провадженні. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку експерта про вартість квартири та дійшов необгрунтованого висновку про недоведеність порушень прав позивача як боржника у виконавчому провадженні. Зазначає, що судом не враховано, що квартира АДРЕСА_4 внаслідок її самочинної реконструкції втратила свої первинні характеристики, про що приватний виконавець Маковецький З.В. повинен був зазначити в постанові про опис та арешт майна боржника та у заявці на реалізацію житлової нерухомості. Крім того, зазначене перепланування та нові характеристики квартири повинні були бути відображені у Висновку про вартість об`єкта оцінки. Однак, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 22.06.2018 року, приватним виконавцем Маковецьким З.В. 22.06.2018 року об 11 год. 10 хв. в присутності понятих описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 22175720, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 19,1 кв.м, квартира розташована в напівпідвалі 5-типоверхового будинку, кімната площею 19,1 кв.м, кухня площею 6,0 кв.м, ванна кімната площею 3,3 кв.м, вбиральна площею 1,0 кв.м, коридор площею 4,0 кв.м. Разом з тим, у Висновку про вартість об`єкта оцінки, складеному ФОП ОСОБА_8 , від 02.07.2018 року зазначено, що об`єктом оцінки є однокімнатна квартира, загальною площею 33,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, у Висновку про вартість об`єкта оцінки, складеному ФОП ОСОБА_8 , від 02.07.2018 року відсутня інформація про методику проведення оцінки, посилання на норми закону, якими керувався оцінювач при проведенні розрахунку, розрахунок вартості майна, відсутня копія технічного паспорту зазначеної квартири та інформація щодо попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого звіту оцінювача про оцінку майна. Вважає, що оцінювачем ФОП ОСОБА_8 порушено загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна та загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року. Відтак, оцінка майна, що передане на реалізацію, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур, є необ`єктивною, оскільки ґрунтується на неправдивих вихідних даних. На час проведення електронних торгів не існувало нерухомого майна, яке було предметом продажу на електронних торгах, оскільки здійснення самочинного будівництва до проведення електронних торгів призвело до того, що майно набуло інших індивідуальних ознак ніж те, що зазначено у правовстановлюючих документах на нього, зокрема площа квартири збільшилась на 17 м.кв, а тому таке майно не могло бути предметом купівлі - продажу, в тому числі і при проведенні оскаржуваних електронних торгів. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачкою дозволів на проведення реконструкції належної їй квартири та докази набуття нею права власності на самочинне будівництво, а саме на переплановану квартиру АДРЕСА_4 .

Суд не врахував положення постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №6 від 30.03.12 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», згідно якої нерухоме майно (самочинно переплановане, на яке не оформлено право власності) не може бути об`єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку, на нього не можу бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів.

Враховуючи наведене, вважає, що зміст спірного правочину (протоколу проведення електронних торгів) з реалізації іпотечного майна суперечать ст. 656 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що свідчить про наявність безумовних підстав для визнання оскаржуваних торгів недійсними.

Крім того, зважаючи на наявність факту порушення приватним виконавцем правил, встановлених Тимчасовим порядком проведення торгів, а саме передачі та реалізації на торгах майна, яке не належить боржнику, наявними є підстави для визнання недійсним протоколу проведення торгів та акта приватного виконавця щодо проведення електронних торгів.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до положень ч.1 - 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на момент виникнення спірних парвовіжносин) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження).

Порядок підготовки та реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулювалось на час виникнення спірних правовідносин Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5.

Так, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ст. 650 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Оскільки відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 07.10.2020 (справа № 750/10099/18), правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (який діяв на час проведення повторних торгів).

Відповідно до пункту два розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна (далі Порядок), організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно абзацу четвертого пункту 4 розділу ІІ Порядку, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Згідно пункту 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно пункту 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Відповідно до пункту 8 розділу X Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Згідно пункту 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством, а отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Фактично, для того, щоб визнати електронні торги недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18.

Таким чином, підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до п.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який на той момент був чинним, протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Статтею 45 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, приватному виконавцю протягом п`яти днів з дня його підписання.

Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

У разі зупинення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого прилюдні торги у призначений строк не відбулися, організатор прилюдних торгів проводить такі торги після поновлення виконавчого провадження. Про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвалися в установленому порядку.

Таким чином, прилюдні торги проводяться за присутності навіть одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, що не суперечить нормам закону.

Згідно пункту 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, переможцем електронного аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронного аукціону надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу аукціону або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Судом встановлено, що 15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова на виконання рішення суду від 23.11.2012 року видано виконавчий лист № 2-2122/12 про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за зареєстрованим №1102 від 01.04.2008 року майно ОСОБА_9 , а саме квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 19,1 кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5769,47 грн та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012 року становить 575 157,79 грн (т.1 а.с.46).

Постановою старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 25.05.2018 року у ВП №56652386 зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

21.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56652386 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2122/12 від 15.08.2014 року.

Як убачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018 року сторонам виконавчого провадження, зокрема ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме АДРЕСА_6 (т.1 а.с.47).

Крім того, приватним виконавцем здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області щодо місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області від 25.06.2018 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.с.48).

Встановлено, що спірна квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1101 від 01.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. (т.1 а.с.49-50).

22.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. здійснено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідну постанову (т.1 а.с. 51), згідно якої описане майно буде передано на реалізацію не раніше 03.07.2018 року.

Постанова про опис та арешт майна боржника від 22.06.2018 року була складена у присутності двох понятих, представника стягувача та орендаря приміщення, що підтверджується їх підписами у постанові.

29.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на виконання вимог ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки майна боржника.

Згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_8 від 02.07.2018 року, вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 станом на 02.07.2018 року становить 658 622,00 грн (т.1 а.с.53).

02.07.2018 року сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено повідомлення про результати оцінки майна (т.1 а.с. 54,55).

При цьому, боржнику - ОСОБА_1 зазначене повідомлення скеровано за адресою, що вказана у виконавчому документі - АДРЕСА_6 , та за встановленою приватним виконавцем адресою реєстрації боржника - АДРЕСА_3 ., що підтверджується квитанціями про відправлення рекомендованої кореспонденції (т.1 а.с. 55).

Також приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ» надіслано заявку з метою внесення в систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.56, 57-58).

05.07.2018 року комісією ЛКП «Навколо базару» складено акт про те, що ними обстежено квартиру АДРЕСА_4 , в результаті чого встановлено, що квартира більше 5-ти років не використовується як житлове приміщення та не являється місцем постійного проживання громадян. У даний час в квартирі знаходиться магазин спортивного харчування (т.1 а.с. 64).

13.07.2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» направлено позивачу повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом № 290613 (т.1 а.с. 63).

Відповідні повідомлення про реалізацію предмета іпотеки за лотом № 290613 публікувались також у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема в газеті «Ваш магазин» від 19.07.2018 року та в газеті «Львівська пошта» від 14.07.2018 року № 55.

Повідомлення іпотекодавцю, іпотекодержателю та державному виконавцю про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому зазначено про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна державним підприємством "СЕТАМ" здійснено шляхом направлення відповідних листів простим поштовим відправленням (т.1 а.с.118-122, 124,126).

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 350036 від 06.08.2018 року ДП «СЕТАМ» реалізувало квартиру АДРЕСА_4 , лот № 290613, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , який придбав спірне майно за 658 622,00 грн (т.1 а.с.65-66).

При цьому, як убачається з інформаційного повідомлення за лотом № 290613 для участі у торгах було зареєстровано 12 учасників, десять з яких було відхилено системою через несплату гарантійного внеску (т.1 а.с.131), переможцем серед яких став учасник під №6.

Згідно платіжного доручення № 938 від 17.08.2018 року на користь стягувача повернуто 2 419,00 грн витрат виконавчого провадження, що були здійснені за рахунок авансового внеску стягувача (т.1 а.с.67).

Крім того, 17.08.2018 року на користь стягувача перераховано 566 610,82 грн в рахунок погашення боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 939 від (т.1 а.с.68).

Відповідно до платіжного доручення № 940 від 17.08.2018 року з боржника також стягнуто 56 661,08 грн основної винагороди приватного виконавця (10% від фактично стягнутої суми) (т.1 а.с.69).

20.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. сторонам виконавчого провадження для відома було надіслано акт про реалізацію предмета іпотеки від 17.08.2018 року, складений в межах виконавчого провадження №56652386 за наслідками реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер лота 290613 (т.1 а.с. 70, 71).

20.08.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. у ВП №56652386 винесено постанову про зняття арешту з майна боржника.

27.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56652386.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні № 56652386, за результатами розгляду якої ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2018 року у задоволенні скарги було відмовлено (т.1 а.с. 75).

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2018 року скасовано у зв`язку з розглядом такої неповноважним складом суду та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. у виконавчому провадженні ВП № 56652386 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова також перебувала скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк»- Гаполяка О.В. на дії старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш І.В., яку ухвалою від 12.10.2018 року було задоволено, визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш І.В. від 25.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 53576259 (т.1 а.с. 76-77).

Постановою Львівського апеляційного суду від 03.09.2019 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12.10.2018 року скасовано у зв`язку з розглядом такої неповноважним складом суду та постановлено нову ухвалу, якою скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Гаполяка О.В. задоволено, постанову старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш І.В. від 25.05.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві визнано незаконною (т.3 а.с.81-87).

Як убачається зі змісту зазначеної постанови, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій остання посилалася, зокрема на те, що квартира у АДРЕСА_2 є єдиним її житлом, дійшла висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є намаганням виконавця ревізувати рішення суду та фактично відмовити у його виконанні на підставі новоприйнятого закону, який був прийнятий через два роки після ухвалення рішення, що набрало законної сили та підлягає виконанню, а новий закон розповсюджується на правовідносини, які виникли після набрання ним законної сили і тому такий закон не може впливати на рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню на всій території України.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_10 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як боржник у виконавчому провадженні, належним чином повідомлялася про вчинення виконавчих дій, жодних заперечень проти вартості (оцінки) майна, визначеної експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_8 у висновку від 02.07.2018 року не подавала. Матеріали справи не містять належних доказів того, що квартира за адресою АДРЕСА_2 є єдиним житлом боржника, в якому вона постійно проживає. При цьому, як убачається з матеріалів справи, у зазначеній квартирі ніхто не проживає та така переобладнана під магазин спортивного харчування. Таким чином, позивач не надала належних доказів, які б свідчили про порушення порядку чи процедури проведення оскаржуваних нею електронних торгів. Інформація про прилюдні торги щодо реалізації спірної квартири була опублікована організатором торгів у засобах масової інформації. Крім того, 13.07.2018 року ДП «Сетам» було надіслано учасникам виконавчого провадження повідомлення про проведення прилюдних торгів. Разом з тим, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки відповідно до правових висновків, висловлених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року, справа № 922/3537/17, об`єктом судового захисту виступає порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач не довела належними доказами невиконання відповідачами вимог щодо процедуи та порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, (який діяв на час проведення повторних торгів), та порушення її прав, що є підставою для визнання таких недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавець виставив на торги приміщення, яке є самовільним будівництвом, не заслуговують на увагу, оскільки такі не підтверджені належними доказами. При цьому, як вбачається з інформації ДП «Сетам» на торги була виставлена саме однокімнатна квартира на АДРЕСА_2 загальною площею 33,4 кв.м, що була предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення шляхом продажу такого на прилюдних торгах, порушень процедури проведення яких в ході розгляду справи не встановлено.

Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 23 травня 2025 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра