28.05.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3906/23
Провадження № 2-п/644/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 у справі № 644/3906/23

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 в особі адвоката Кореняк Ю.С., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВВ № 1047881 звернулась до Індустріального районного суду м.Харкова з заявою про скасування заочного рішення від 27.11.2023 у справі № 644/3906/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року вищевказана заява про перегляд заочного рішеннязалишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 285 ЦПК України, а саме: в порушення п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява не містить клопотання про перегляд заочного рішення, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27.11.2023 у цивільній справі № 644/3906/23; згідно вимог ст. ст. 284, 127 ЦПК України не подано клопотання про поновлення строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення, не зазначено причини пропуску такого строку.

Для усунення зазначених недоліків стороні заявниці судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 12.05.2025 про залишення заяви без руху була отримана представником заявниці адвокатом Кореняк Ю.С. в електронному кабінеті у підсистемі ЄСІКС 12.05.2025 о 16:49, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, наявна в матеріалах справи.

23.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника заявниці адвоката Кореняк Ю.С. надійшла заява про усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 08.05.2024 представником заявниці зазначено, що 18 березня 2025 року вона в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи № 644/3906/23. В подальшому, 28 березня 2025 року ОСОБА_2 повідомила про наявність відповідного рішення суду та матеріалів справи свою матір ОСОБА_1 , яка не знала про справу і про рішення суду, яке було ухвалене ще 27.11.2023. 28 березня 2025 року між адвокатом Кореняк Ю.С. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №18/03, ознайомлено ОСОБА_1 з матеріалами справи, та фактично вручено заочне рішення. Вважає, що 20-денний строк для звернення до суду відповідно розпочинається з дня наступного за днем з ознайомленням з таким рішенням, а саме: з 29 березня 2025 року та закінчується 17 квітня 2025 року, коли і була подана вищевказана заява про перегляд спірного заочного рішення. Посилається на те, що нею помилково в заяві про перегляд заочного рішення в першому абзаці заяви було вказано дату укладення договору 18.03.2025 замість вірної 28.03.2025 та здійснена описка і в реченні «18 березня 2025 року Відповідачу 1 від Відповідача ( ОСОБА_2 ) стало відомо про наявність рішення суду після ознайомлення з матеріалами справи, після чого ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом Кореняк Ю.С.», цей абзац має бути викладений «28 березня 2025 року Відповідачу 1 від Відповідача ( ОСОБА_2 ) стало відомо про наявність рішення суду після ознайомлення з матеріалами справи, після чого ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом Кореняк Ю.С.».

Однак, вимоги ухвали суду від 08.05.2024 в повному обсязі не виконано. В заяві про усунення недоліків стороною заявниці було наведено посилання щодо строків коли їм стало відомо і чому пропущений саме 20-ти денний строк з моменту ознайомлення представника відповідачки ОСОБА_2 з матеріалами справи та повідомлення про існування зазначеного заочного рішення відповідачці ОСОБА_1 .

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 08.05.2025 не виконана в частині: - надання клопотання про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, адже вказаних клопотань так і не було подано, недолік залишився неусунутим, що є підставою для повернення заяви з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки станом на 28.05.2025 стороною заявниці не усунуті в повному обсязі недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез руху, тому наявні підстави для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2023 у справі № 644/3906/23, вважати неподаною та повернути заявниці, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 28.05.2025.

Суддя В.О. Попова