Справа № 953/2769/25

22 травня 2025 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Демченко С.В.,
секретар судового засідання Кошова О.В.,
учасники справи:
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»,
третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,
третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
13 травня 2025 року адвокат Хоміч А.А., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1246845 від 18 березня 2025 року, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 211,20 грн.
В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, вчинений 07 грудня 2021 року, реєстровий № 3255 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості за кредитним договором № 1784493 від 09 квітня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «К9» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп. Разом з тим питання розподілу витрати на професійну правничу допомогу не було вирішено під час ухвалення рішення від 09 травня 2025 року, у зв`язку з чим 13 травня 2025 року представник позивача (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) засобом «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 211,20 грн.
Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «К9» у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу та судового збору, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з такого.
09 травня 2025 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, вчинений 07 грудня 2021 року, реєстровий № 3255 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості за кредитним договором № 1784493 від 09 квітня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «К9» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві представник позивача - адвокат Хоміч А.А. відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України повідомив про намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом 5 днів з моменту винесення судового рішення, у зв`язку з чим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що представник позивача ОСББ Ластівки Каленська Н. В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у передбачені положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки.
Положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду такі документи: договір про надання правової допомоги № 18/24ф від 16 липня 2024 року, ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1246845 від 18 березня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 5237, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 18/24ф від 16 липня 2024 року, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 18/24ф від 16 липня 2024 року, з урахуванням додаткової угоди від 12 травня 2025 року.
Як вбачається зі змісту п. 1.1. додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 18/24ф від 16 липня 2024 року, у зв`язку з прийняттям остаточного заочного рішення суду по справі № 953/2769/25, на виконання п. 1.5 договору про надання правової допомоги № 18/24ф від 16 липня 2024 року сторони погодили фіксований гонорар у розмірі 11 211, 20 грн, з урахуванням судового збору, який клієнт сплачує Об`єднанню не пізніше 30 днів з моменту підписання даної угоди, за надання правової допомоги та підготовку процесуальних документів по справі № 953/2769/25, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова та включає: консультацію з приводу перспектив та розроблення стратегії захисту інтересів клієнта у справі № 953/2769/25, підготовка та відправка клопотання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області про долучення сканкопій до виконавчого провадження № 68078127, підготовка та відправка позовної заяви до Київського районного суду м. Харкова. Загальна вартість послуг 11 211,20 грн.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Суд, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, складності справи, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, часом, витраченим представником позивача на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих представником позивача послуг (подання позовної заяви та заяви про розгляд справи без участі), враховуючи при цьому, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, справа розглядається у спрощеному провадженні, сторони у судове засідання не з`явилися, тому суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 5 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14А.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 93, оф. 3.

Третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, прим. 421.

Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 22 травня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко