overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/742/8/25
Єдиний унікальний № 742/168/25
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кандаурової Анни Павлівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кандаурова Анна Павлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про стягнення заборгованості,

установив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2025 року цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кандаурова Анна Павлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про стягнення заборгованості закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

22 травня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кандаурової А.П. про повернення сплаченого судового збору згідно квитанції №6278-67А1-FSAE від 08 січня 2025 року в розмірі 968 грн. 98 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.19,83,247,353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кандаурової Анни Павлівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Кандаурова Анна Павлівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про стягнення заборгованості -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 98 коп., сплачений відповідно до квитанції про сплату №6278-67А1-FSAE від 08 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 464/3491/25
пр.№ 2-о/464/165/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Шостої львівської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є прадідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та те, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є прадідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Шостої львівської державної нотаріальної контори Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 09.07.2025 року о 14:00 год з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, який повинен відповідати вимогам ст.181 ЦПК України.

Копію даної ухвали, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 454/1660/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Ільковичі, Шептицький район) до ОСОБА_2 (с.Ільковичі, Шептицький район), ОСОБА_3 (с.Стенятин, Шептицький район), ОСОБА_4 (с.Ільковичі, Шептицький район), ОСОБА_5 (с.Ільковичі, Шептицький район), ОСОБА_6 (с.Ільковичі, Шептицький район), Сокальської міської ради Львівської області (м.Сокаль) про визнання права оренди в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Сокальської мсіської ради Львівської області про визнання права оренди в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.06.2025р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/369/3881/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Маснюк А.Р.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/17067/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/17067/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 13 год. 45 хв. 02 вересня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 591/5346/25 Провадження № 2/591/1086/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 16960 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2025 року, о 08 год.30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 650/1387/24
Провадження № 2/650/771/24
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

26 травня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Макаренко Анастасія Сергіївна, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона»,

встановив:

12 грудня 2024 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області розглянуто зазначену цивільну справу, позов задоволено.

Разом з цим, у вказаному рішенні допущено описку при написанні першої частини кадастрового номера земельної ділянки, яка була предметом спору, а саме замість правильного номера: « НОМЕР_1 5100» вказано неправильно «0».

Допущення такої описки вбачається з матеріалів справи, зокрема правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відповідного договору оренди земельної ділянки

Допущення вказаної описки призвело до неможливості виконання вказаного рішення суду, тобто до порушення права позивача на своєчасне та повне виконання судового рішення, що підтверджує наявність юридичного значення цієї описки.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, зважаючи на встановлення судом факту очевидної описки, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду в частині розірвання договору оренди, забезпечуючи дотримання прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення шляхом визначення в рішенні суду правильного номера першої частини кадастрового номера відповідної земельної ділянки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

постановив:

В рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року № 650/1387/24 замість помилково зазначеного номера «0», зазначити правильний номер: « НОМЕР_2 » у всьому тексті рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа №463/3795/25
Провадження №2-н/463/959/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

23 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2 254,11 грн основної заборгованості, 15,48 грн інфляційних втрат, 3,96 грн трьох відсотків річних, пені 45,77 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Водночас вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Так стаття 161 ЦПК України містить перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 такої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас з заяви стягувача вбачається, що окрім заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг він просить стягнути з боржників також пеню.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Беручи до уваги наведене вище, те, що заявник просить стягнути з боржників в тому числі пеню, можливості стягнення якої в наказному провадженні положеннями статті 161 ЦПК України не передбачено, приходжу до висновку, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу в частині даної вимоги.

Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення пені.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя Мармаш В. Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3526/25
УХВАЛА

про повернення позову

27.05.2025 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала судді Київського районного суду м.Одеси 23 травня 2025 року була направлена на електронну пошту позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.05.2025 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків. Однак, не всі недоліки позовної заяву було усунено. Так, в позовній заяві зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Харків, що територіально не відноситься до Київського району м.Одеси. Відсутність підтверджених відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 перешкоджає суду з`ясувати питання щодо підсудності даної справи та направлення її до належного суду.

У позовній заяві не зазначено про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній або її окремій підсистемі (модулі), в обов`язковому порядку, відносно учасників справи. Також до суду не подано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Отже, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2025 року.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що позивачем в установленому законом порядку не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 442/3390/25
Провадження № 2-с/442/37/2025
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/3390/25, виданого 06.05.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/3390/25, виданого 06.05.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

Заяву обґрунтовує тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості є необгрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами та існує спір про право.

Керуючисьст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ від 06.05.2025 у справі № 442/3390/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.