Справа № 404/4609/25
Номер провадження 2-з/404/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що 08.06.2021 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. надійшла від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Теплюк Л.В. заява про відкриття виконавчого провадження за вих. № 4397217 з додатками, яка була зареєстрована приватним виконавцем. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про відкриття провадження від 19.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66136311 з виконання виконавчого напису № 52903 від 21.05.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 46 424,95 грн., а також стягнути виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у 43424,95 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 19.07.2021 у виконавчому провадженні № 66136311, постановлено стягнути основну винагороду у сумі 4642,49 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19.07.2021 у виконавчому провадженні № 66136311, постановлено стягнути мінімальні витрати на загальну суму 500 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.01.2021 у виконавчому провадженні № 63371551 постановлено здійснювати відрахування із заробітної плати у розмірі 20 % від заробітної плати до виплати загальної суми боргу який складає 86563, 09 грн. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про арешт коштів та майна боржника від 27.08.2021 у виконавчому провадженні № 66136311, постановлено накласти арешт на майно та кошти боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.03.2024 у виконавчому провадженні № 66136311 постановлено здійснювати відрахування із суми доходів, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 81 644, 29 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, приймаючи до уваги надані суду докази, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 21.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за №52903 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», якому АТ «ІДЕА БАНК» на підставі Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором №С17.203.77289 від 09.10.2017, укладеного між АТ «ІДЕА БАНК» та ОСОБА_1 , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. у ВП № 66136311.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександру Олександровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та проголошена 26.05.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна