Справа № 149/696/25
Провадження №2/149/464/25
Номер рядка звіту 52
"21" травня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
секретаря Олійник І. С.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку подання відзиву на позовну заяву, яке обгрунтовано необхідністю часу для витребування в АТ СГ ТАС необхідних для вирішення справи документів.
В судовому засіданні відповідач клопотання підтримала та просила заддовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. 17.04.2025 на адресу суду надіслав заперечення щодо приєднання відзиву до матеріаалів, в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні її клопотання.
Суд, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ч. 2 ст. 190 ЦПК України).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалою суду від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оцінюючи доводи відповідача суд враховує наступне. Відповідач не надала відзив у встановлений строк, в зв`язку з необхідністю отримання в АТ СГ ТАС документів, які мають значення для подання відзиву. При цьому відповідачем надано разом із клопотанням суду докази про вжиття заходів щодо отримання таких доказів у встановлений раніше судом строк. Суд також враховує, що клопотання про продовження строку для подання відзиву було подано відповідачем у межах строку для подання відзиву, визначеного в ухвалі суду від 07.03.2025, що свідчить як про добросовісність дій відповідача, так і про вжиття нею належних заходів для подання відзиву у встановлений строку та неможливість його подання з причин, що об`єктивно не залежали від її волі (необхідність витребування доказів для подання відзиву у страховій компанії СГ ТАС, в якій було застраховано цивільну відповідальність відповідача).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та продовження їй строку для подання відзиву.
Керуючись ст. ст. 127, 196, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву, що був встановлений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, - на 20 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.05.2025
Суддя Павлюк О. О.