РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Прдедстаник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитни договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.10.2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №723629, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. 03.08.2023 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір факторингу №0308-23, відповідно до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" своє право грошової вимоги за кредитним договором від 07.10.2021 року №723629, а відповідно ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Згідно вказаного договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою й становить 19609,13 грн, з яких 9273,95 грн заборгованість за тілом кредиту; 10335,18 грн заборгованість за відсотками. Позивачем, який набув право грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену у кредитному договорі від було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Не зважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором від 07.10.2021 року №723629, у зв`язку з чим сторона позивача звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою від 27.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернулося повідомлення про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою", причини його неявки суду невідомі.

Згідно з положеннями ч.7 та 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до такого.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту від 07.10.2021 року №723629, укладеного між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 (а.с.20-22), відповідач отримала кредит в розмірі 12500 грн, строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 07.10.2023 року. Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 207,66% річних. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 10000 грн за реквізитами платіжної картки або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству у будь-який спосіб; у розмірі 2500 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору. Відповідачем ОСОБА_1 даний договір підписаний відповідно до п.9.3 Договору власноручним підписом. Укладений договір складається з заяви-анкети на кредит, паспорту споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентої ставки за договором про споживчий кредит (а.с.20-22).

Платіжним дорученням від 07.10.2021 року №10080 підтверджується перерахування кредитором ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" грошових коштів відповідачу в сумі 10000 грн. (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1 має заборнованчть за кредитним договором в сумі 19609,13 грн. (а.с.15).

Згідно копії договору факторингу від 03.08.2023 року №0308-23 ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило позивачу ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" своє право грошової вимоги за кредитним договором від 07.10.2021 року №723629 щодо відповідача ОСОБА_1 (а.с.28-31,14).

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на надання фінансових послуг (а.с.13).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №723629 від 07.10.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №723629 від 07.10.2021 (а.с.10).

Згідно акту №723629 про підтвердження факту правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), правнича допомога становить 6000 грн.(а.с.12).

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Згідно ст.639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦПК України - боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується актом, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,509,525,526,530,548,551,611,1077 ЦК України, ст.ст.4,12,19,81,141,259,263,265,282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, код. , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО:325990) заборгованість за кредитним договором №723629 від 07.10.2021 у розмірі 19609,13 грн.; 2422,40 грн сплаченого судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.