Справа № 309/1275/24
Провадження № 4-с/309/3/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 під час виконання виконавчого листа від 09.01.2024 по справі №309/89/16-а,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 під час виконання виконавчого листа від 09.01.2024 по справі №309/89/16-а. У скарзі вказується, що 17.02.2024 з відділу примусового виконання рішень в Закарпатській області тримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (виконавчий лист виданий Хустським районним судом 09.01.2024, справа №309/89/16-а, провадження №6-а/1/23). Вважає, що керівництво ПВР безпідставно зняло з себе відповідальність за поновлення пред`явленого виконавчого листа не доводячи заяву про кримінальне правопорушення до завершення. А тому просить суд поновити до виконання виконавчий лист, виданий Хустським районний судом 09.01.2024.

Протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі від 11.03.2024 дану скаргу передано судді Савицькому С.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 визначено головуючого суддю для розгляду скарги Піцура Я.Я.

Перевіривши форму та зміст даної «скарги» вважаю, що таку слід залишити без руху з огляду на таке.

У даному випадку, як слідує зі змісту скарги виконавчий лист було видано по справі №309/89/16-а, тобто у справі, яка розглядалася у порядку адміністративного судочинства, а отже усі питання пов`язані з виконанням такого виконавчого листа, а також щодо оскарження дій чи рішень державного виконавця підлягають вирішенню у порядку КАСУ.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 160 КАСУ у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У даному випадку подана ОСОБА_1 «скарга» не містить жодного посилання на норми у порядку яких вона подається, зі самого змісту документа убачається, що заявник не згідний з рішенням органу ПВР щодо повернення виконавчого документу, у той же час у прохальній частині просить суд «поновити до виконання виконавчий лист». Тобто мотивувальна частина документа не узгоджується з його прохальною частиною.

Указане не дає можливості суду встановити у якому порядку слід розглядати дану «скаргу» та перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) суду виправленої скарги (позовної заяви).

Керуючись ст.ст. 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 під час виконання виконавчого листа від 09.01.2024 по справі №309/89/16-а залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.