Справа № 185/9665/24
Провадження № 2/185/956/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шаповалова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

Визнати Науководослідний інститут травматології та ортопедії ДНМУ винним у заподіянні прямої шкоди стану його здоров`я, і як слідство спричинення йому матеріальної і моральної шкоди.

Стягнути з Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії ДНМУ на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди яка була заподіяна у зв`язку та внаслідок дій або бездіяльності уповноважених осіб Донецького НДІ ортопедії й травматології, починаючи з 16 листопада 2021 року у розмірі 876 000 гривень або 300 прожиткових мінімумів на момент задоволення вимоги.

Стягнути з Науководослідного інституту травматології та ортопедії ДНМУ на користь позивача матеріальну компенсацію моральної шкоди, заподіяної діями або бездіяльністю уповноважених осіб Донецького НДІ ортопедії й травматології, починаючи з 16 листопада 2021 року та їх наслідками у розмірі 2 117 000 гривень або 715 прожиткових мінімумів на момент виконання вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

16 листопада 2021 року лікарями Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету йому було проведене операційне втручання з тотального ендопротезування кульшового суглоба зліва з безцементним встановленням двополюсного імпланту кульшового суглобу зліва.

Після проведеної операції 21 листопада 2021 року відбувся перший вивих встановленого імпланту кульшового суглобу. В той же день вивих було виправлено у відділенні кісткової патології. 21 грудня 2021 року під час нічного сну відбувся другий вивих імпланту лівого кульшового суглобу. У Донецькому НДІ травматології і ортопедії, вивих імпланту було усунуто. 23 лютого 2022 року під час нічного сну відбувся третій вивих імпланту лівого кульшового суглобу. У Донецькому НДІ травматології і ортопедії вивих усунуто. 13 березня 2022 року трапився четвертий вивих імпланту лівого кульшового суглобу. 19 березня у Старобільскій ЦРЛ, вивих імпланту було усунуто.

У період з 30 березня 2023 по 22 травня 2023 року у побуті сталися послідовно три вивіхи імпланту лівого кульшового суглоба. Таким чином з 21 листопада 2021 року по 22 травня 2023 року сталося 8 вивіхів імпланту.

Позивач зазначає, що це було дуже боляче. Реабілітація та відновлення після кожного вивіху це тривалий процес зі суттєвими обмеженнями життедіяльності.

01 листопада 2023 року у клініці Peijas міста Вантаа позивачу було проведено ревізійну операцію з заміни компонентів двополюсного імпланту лівого кульшового суглобу з корегування положення встановлення ацетабулярного компоненту імпланту. Компоненти первинно встановленого імпланту було замінено на компонети виробника ZIMMER. 04 листопада 2023 року його було виписано з відділення додому.

Позивач вважає, що операція проведена уповноваженими особами Донецького НДІ ортопедії та травматології була невдалою, що потягнуло за собою зазначені ним в позові наслідки.

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов у якому просив суд у позові відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне. Позовні вимоги вважає необґрунтованими (так як вони ґрунтуються на припущеннях), протиправними та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Лікування здійснювалося відповідно до стандартів медичної допомоги та затверджених клінічних протоколів. Із урахуванням даних актів здійснювалося і вправлення вивихів.

Окрім того, з 13.03.2022 для надання медичної допомоги позивач звертався до інших медичних закладів, у яких йому надавалася медична допомога з усунення вивиху. На якому рівні здійснено медичне втручання і яким чином вказані медичні послуги вплинули на подальший стан здоров`я не відомо. Встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями медичного персоналу та вивихами і негативними наслідками для здоров`я, про які позивач зазначає, а також спричиненого розміру шкоди можливе лише за результатами проведення експертизи у встановленому законодавством порядку. Оскільки позивачем не надані документи, які б підтверджували наявність причинного зв`язку між діями лікарів Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету та станом здоров`я позивача, передчасно стверджувати про спричинену шкоду здоров`ю медичним персоналом НДІ.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Обґрунтовував свої вимоги обставинами, які він зазначив у позовній заяві.

Судом було роз`яснено позивачу його право на призначення та проведення відповідної судово-медичної експертизи з метою встановлення експертами правильності наданої йому відповідачем медичної допомоги.

Відповідних клопотань позивачем заявлено не було.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов. Зазначив, що лікування здійснювалося відповідно до стандартів медичної допомоги та затверджених клінічних протоколів. Із урахуванням даних актів здійснювалося і вправлення вивихів. Жодних доказів неправильності проведених медичних послуг позивачем суду не надано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2021 в НДІ ТО Кухті В.В. проведено операційне втручання з тотального безцементного ендопротезування лівого кульшового суглобу протезом «Re Nova». Вивихи, які сталися у пацієнта після операціного втручання, були вправлені. Медичні послуги пацієнту надані відповідно до стандартів медичної допомоги та клінічних протоколів. Із урахуванням даних норм здійснювалося і вправлення вивихів.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані позивачем докази суд дійшов висновку про те, що Позивачем не надано суду доказів на підтвердження його позовних вимог. Позивачем не доведено в судовому засіданні факту неправильного проведення відповідачем наданого позивачу лікування, невідповідності до стандартів медичної допомоги та клінічних протоколів. Копії документів, які знаходяться в матеріалах справи підтверджують факти надання медичної допомоги позивачу. Жодним документом не підтверджується факт порушення відповідачем стандартів медичної допомоги та клінічних протоколів.

Отже, за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.10, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Науково-дослідного інституту травматології та ортопедії Донецького національного медичного університету про відшкодування шкоди відмовити.

Витрати на судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 26 травня 2025 року.

Суддя: В. О. Головін