overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/280/18-к
Провадження №2/701/256/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №701/280/18-к за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЮНСЕЛ» треті особи: ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК» «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12.05.2025 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просила доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Режим відеоконференції передбачає використання відповідного обладнання в суді, який розглядає справу, і в суді, який забезпечує участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції подана вчасно, в суді наявна технічна можливість проведення засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Провести судовий розгляд по справі №701/280/18-к за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЮНСЕЛ» треті особи: ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК» «ІНГО Україна» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Київ, який знаходиться за адресою: вулиця Кошиця, буд. 5-А, м. Київ, Дарницький район, 02068, забезпечити о 10 год. 30 хв., 26 травня 2025 року проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Судове засідання для інших осіб, які беруть участь у справі, відбудеться в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
справа № 179/472/25
провадження № 2/179/377/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 травня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Павлюк Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 09:55 годину 11 червня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 301/3671/23
Провадження № 22-ц/4806/614/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року у складі судді Пітерських М.О., у справі № 301/3671/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Довжанської сільської ради, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» та Іршавська міська рада, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 12 травня 2025 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року у справі № 301/3671/23.

Вказану справу витребувано із Іршавського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано копії апеляційної скарги разом з додатками іншим учасникам справи, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року у справі № 301/3671/23.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 524/1664/24

провадження № 61-4020ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка подана адвокатом Солдатенко Андрієм Михайловичем, про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 грудня 2024 року, додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 19 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України».

28 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник заявника - адвокат Солдатенко А. М. подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4 844,80 грн за платіжною інструкцією від 26 березня 2025 року № 1618.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 4 844,80 грн за платіжною інструкцією від 26 березня 2025 року № 1618 на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві/Печерс. р- н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 405/2730/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

22.05.2025 суддя Подільського районного суду міста Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про припинення права на частку в майні, -.

Підготовче засідання призначити на 02.07.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, зала судового засідання - каб. № 405.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 646/4725/25
№ провадження 6/646/125/2025
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

23 травня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Основ`янського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Калініченко Ю.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якому заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67043169, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем на підставі виконавчого напису № 26921 від 15 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, Калініченко Ю.В., про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2025 року о 08 год. 50 хв. у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, каб. 304.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 126/1981/24
Провадження №22-ц/801/1410/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 травня 2025 рокуСправа № 126/1981/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мневця Олександра Миколайовича на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.06.2025 року на 11:00 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська
Справа № 676/3303/25
Номер провадження 2/676/2106/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/3303/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором ПОЗИКИ № 79324191 в розмірі 26 823,36 грн.

Відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю № 1381322 від 15.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Враховуючи, що місцеві окружні суди не почали свою діяльність, дотримуючись вимог п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258 - 260 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 676/3303/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, передати за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа 688/1451/25
№ 2/688/756/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 2995677 в сумі 20010 грн, № 8051295 в сумі 12796,76 грн.

Ухвалою суду від 2 травня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиву та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Дараган Ю. О. не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 523/9772/25
Провадження №2-н/523/1647/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 720/1119/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2025 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не вказана ціна позову та не додано до позову доказів вартості нерухомого майна.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Позивачем заявлена одна вимога майнового характеру та було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Суд не має можливості самостійно визначити його вартість та встановити згідно ч.2 ст.176 ЦПК України ціну позову, а отже і вирахувати судовий збір.

Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено яким чином вона відкрито і безперешкодно володіла земельною часткою (паєм) після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 10-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: