Справа № 405/6078/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Чала В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінжинірінг-К» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінжинірінг-К»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.08.2021 у м. Кропивницький по вул. Шевченко мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Lexus LX 450 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням представника позивача ОСОБА_2 та автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача.Автомобіль Lexus LX 450 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .Відповідно до складеного працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення винною особою у даному ДТП є відповідач.Вина відповідача у ДТП встановлена постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.05.2024 р. у справі № 405/6177/21.Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль Lexus LX 450 D зазнав механічних пошкоджень, що відображено зокрема у cкладеній працівниками патрульної поліції Схемі місця ДТП. Завдані автомобілю пошкодження було усунуто силами ФОП ОСОБА_3 . За виконані ремонті робіт на користь ФОП ОСОБА_3 позивачем сплачено грошові кошти в сумі 37767,50 грн.Дана сума є витратами, які позивач поніс для відновлення стану пошкодженої речі, а відтак є матеріальною шкодою в розумінні ст. 22 ЦК України.Попри визнання в судовому порядку винним у завданні шкоди відповідач завдану його діями шкоду позивачу так і не відшкодував, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

17.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 23.09.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті.

20.11.2025 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, у яких заперечила позовні вимоги та зазначила, що в даному випадку позивач має звернутися до страхової компанії для отримання страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди.

09.12.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що враховуючи заперечення відповідача проти заявленого позову, є необхідність залучення до участі у справі вищевказаного співвідповідача.

10.12.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

23.01.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 23.01.2025 у зв`язку із його зайнятістю в іншому кримінальному процесі в якості захисника. Також просить суд розглянути в даному судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Ухвалою суду від 23.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінжинірінг-К» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

12.02.2025, 05.03.2025 до суду від представника позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

26.03.2025 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

07.05.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказу.

08.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій підтримав позовні вимоги повністю.

08.05.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій заперечила позовні вимоги повністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до поліса № АР/8060324 від 14.09.2020 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СГ «ТАС» застрахована цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 120).

31.08.2021 о 20 год. 14 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Шевченка та вул. Михайлівська, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю ТЗ Lexus LX 450 D, державний номерний знак НОМЕР_1 та ТЗ Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП (а.с. 15-16).

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2024 у справі № 405/6177/21 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с. 3, 6-9). У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Lexus LX 450 D, що підтверджується вказаною постановою та фото (а.с.11-14).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на викладене, вина відповідача у скоєній дорожньо-транспортної пригоди є доведеною.

Позивач стверджує, що завдані автомобілю пошкодження було усунуто силами ФОП ОСОБА_3 , що підтверджує відповідним Актом виконаних робіт № 11 від 08.09.2021 (а.с. 17). За виконані ремонтні роботи на користь ФОП ОСОБА_3 відповідно до виставленого нею рахунку № 11 від 08.09.2021 позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 37767,50 грн, що підтверджується відповідною розрахунковою квитанцією серії ВААВ № 775701 від 08.09.2021 (а.с. 18-19).

Оскільки, відповідач добровільно не відшкодував вартість ремонтних робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті суд враховує таке.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1194 ЦК України, на особу яка застрахувала свою цивільну відповідальність, може бути покладене відшкодування шкоди лише у разі недостатності страхового відшкодування за договором страхування відповідальності і суд повинен у таких спорах з`ясовувати всі факти та обставини у зв`язку із страховим відшкодуванням.

Відповідно до правових висновків про правильне застосування норм права, викладених у постанові Верховного суду по справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року зазначено: п. 69. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбаченш у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до cm. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у AT «СГ«ТАС» відповідно до Полісу №АР/8060324 (а.с. 120).

Враховуючи вищезазначене, відшкодувати матеріальну шкоду, внаслідок ДТП в межах страхового відшкодування має страховик - AT «СГ«ТАС», а ОСОБА_1 може нести відповідальність лише в разі недостатності виплати страхового відшкодування для покриття збитків, що перебільшує ліміт відповідальності страховика.

В той же час, в полісі №АР/8060324передбачено франшизу в розмірі 1 500,00 грн.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Позивач, пред`явиши позовні вимоги до винуватця ДТП, вказує, що не отримував від відповідача грошові кошти в якості сплати франшизи в сумі 1 500,00 грн, а відтак за вимогами закону із відповідача підлягає стягненню ця сума.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню франшиза в розмірі 1 500,00 грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінжинірінг-К» матеріальну шкоду в розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінжинірінг-К» 120,21 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінжинірінг-К», адреса: 25005, м. Кропивницький, вул. Варшавська, 89-а, ІКЮО 38758607;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 26.05.2025.

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького А. В. Волоткевич