ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/1696/24
Номер провадження 22-ц/818/1056/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року в складі судді Вельможної І.В. по справі № 621/1696/24 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Пархомівське» ІОБ НААН») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву ДП «ДГ «Пархомівське» ІОБ НААН залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На вказане судове рішення 25 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» ДП «ДГ «Пархомівське» ІОБ НААН» до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неможливістю представника взяти участь у судових засіданнях через дотримання адвокатами правил безпеки та неможливості прибути до суду вчасно внаслідок оголошення повітряної тривоги. Присутність адвоката у судовому засіданні під час повітряної тривоги як і шлях до Зміївського районного суду Харківської області є небезпечним для адвоката.

12 червня 2024 року (підготовче) судове засідання було призначено на 10.00 годину. Повітряна тривога тривала з 08.51 до 10.44 години, 16 липня 2024 судове засідання було призначено на 10.00 год. Повітряна тривога тривала з 11.42 по 12.08 години, а впродовж робочого дня 5 годин. 05 серпня 2024 року судове засідання було призначено на 10.00, повітряна тривога тривала з 09.44 по 13.06 години. 21 жовтня 2024 року судове засідання було призначено на 10.00 год. Повітряна тривога тривала з 09.05 по 11.05 годин, а протягом робочого дня 9 годин.

Також, представник ДП «ДГ «Пархомівське» ІОБ НААН» не має технічної можливості брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та адвокат завчано повідомляв суд про неможливість прибуття у судове засідання.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 22 травня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ДП «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» отримало 25 грудня 2024 року в електронному кабінеті (а.с.170);

Представник позивача ДП «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» - Танхельсон С.Л. отримав 25 грудня 2024 року в електронному кабінеті (а.с.171);

ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 16 квітня 2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (а.с.177-178), крім того про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с.172).

22 травня 2025 року від представника позивача Танхельсона С.Л. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного на 22 травня 2025 року через його участь у справі Господарського суду Харківської області, призначеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 травня 2025 року на 12 годину 22 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципів) цивільного судочинства, окрім іншого, є верховенство права, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Із матеріалів справи вбачається що представник позивача ДП «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» - Танхельсон С.Л. про дату, час і місце судового засідання 22 травня 2025 року був повідомлений завчасно - 25 грудня 2024 року в електронному кабінеті (а.с.171), тому мав достатньо часу для організації своєї діяльності по виконанню представництва по даній справі

Оскільки клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 22 травня 2025 року з належним обґрунтуванням поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 не обґрунтовано, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасника справи, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Матеріали справи свідчать, що 27 травня 2024 року прийнято до розгляду позову заяву ДП «ДГ «Пархомівське» ІОБ НААН» та призначено її до розгляду на 12 червня 2025 року.

12 червня 2024 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 00002 (судова справа № 610/2920/19) судове засідання відкладено до 16 липня 2024 року (а. с. 74).

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

25 вересня 2024 року у зв`язку з неякою у судове засідання всіх учасників справи розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2024 року.

Судові повістки, які були направлені про розгляд справи 25 вересня 2024 року та 21 жовтня 2024 року направлені позивачу за адресою Харківська обл., Богодухівський р-н, Пархомівка, вул. Євгена Лисенка, 10 та отримані ДП «ДГ «Пархомівське» ІОБ НААН» 14 серпня 2024 року та 07 жовтня 2024 року відповідно (а.с. 90,97).

25 вересня 2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання по справі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання адвоката (а.с. 92-94).

21 жовтня 2024 року представник позивач та відповідач повторно в судове засідання не з`явилися, причини повторної неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю та будь-яких інших заяв з процесуальних питань до суду не подавали.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву ДП «ДГ «Пархомівське» ІОБ НААН залишено без розгляду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно з частиною 3 статті 2 ЦПК України основними принципами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина 5 статті 4 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом наведених норм підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України), визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується процесуальна справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ від 06 липня 2010 року у справі «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece», заява № 54111/07).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Колегія суддів зауважує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

З початку повномасштабної військової агресії населені пункти України систематично зазнають ракетних ударів, а в прифронтових містах і селах - бомбардувань, артилерійських і мінометних обстрілів.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2017 року № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «Повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту, зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23).

Відповідно до наведених норм суди запровадили локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «Повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переміщення до укриття.

Ураховуючи наведене, вирішуючи питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога», суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, якщо немає клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обставини оголошення сигналу «Повітряна тривога» у певному регіоні необхідно вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

Отже, у визначені Зміївським міським судом Харківської області дату та час розгляду справи (25 вересня 2024 року о 10 год 00 хв) тривала повітряна тривога, сигнал про яку оголошено о 09 год 29 хв та про відбій повітряної тривоги було оголошено о 10 год 25 хв., 21 жовтня 2024 року судове засідання призначено на 11 год. 00 хв., повітряна тривога тривала з 09:05 до 11:05 години.

Між тим, зазначені обставини судом першої інстанції при вирішення питання про залишення позову без розгляду враховано не було, у зв`язку з чим складено протокол про неявку сторони в судове засідання.

За таких обставин, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, водночас ураховуючи наявність у сторони позивача об`єктивних і поважних причин, які унеможливили бути присутнім у судовому засіданні та подати клопотання про відкладення судового розгляду з цих причин, тобто за надзвичайної ситуації, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду передчасними.

З огляду на викладене, Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки постанова Харківського апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відсутні, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до Зміївського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 травня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина