Справа № 185/6199/24
Провадження № 2/185/502/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю 'Коллект центр' звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 97339,94 грн та судові витрати по справі.

У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 07.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг та послуг в сфері страхування №010/1161/82/0083857, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 20300,00 грн. В подальшому, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 114/2-47, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за вищевказаним договором. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором від 07.02.2014 року, що укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником яким є ОСОБА_1 . Відповідач своїх обов`язків за договором не виконав, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Представник відповідача надав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в частині нарахованих та сплачених процентів після строку повернення кредиту.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року прийнято заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог у сумі 23038 грн та закрито провадження в цій частині вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2014 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг та послуг в сфері страхування №010/1161/82/0083857, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 20300,00 грн з процентною ставкою 36,00%, строком на 48 місяців.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-47 від 30.11.2021 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» та витягу з реєстру боржників до нього, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №010/1161/82/0083857 від 07.02.2019 року, що укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником яким є ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором, що укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржником яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 74301,94 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 69311,51 грн; заборгованість за відсотками 4990,43 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, беручи до уваги незгоду представника відповідача з нарахованими відсотками та подальшу відмову від цієї частини позовних вимог представника позивача, суд вважає, що заборгованість в розмірі 74301,94 грн підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 17000 грн, суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 02.01.2023 року, заявка на надання юридичної допомоги № 1015 від 26.04.2024 року на суму 17000 грн, витяг з акту №3 про надання юридичної допомоги від 03.05.2024 року на суму 17000 грн, платіжна інструкція № від 10.05.2024 року.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 17000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн.

Керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,142,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитним договором у розмірі 74301,94 (сiмдесят чотири тисячi триста одна гривня 94 копiйки) грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 69311,51 грн; заборгованість за відсотками 4990,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" судові витрати у розмірі 20028,00 (двадцять тисяч двадцять вiсiм гривень 00 копiйок) грн, які складаються з: 17000,00 грн витрати на правничу допомогу, 3028,00 грн судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський