cправа № 492/21/25
провадження № 2/492/450/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 травня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року позовну заяву на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дали підстави для надання позивачеві строку для усунення недоліків заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2025 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представницею позивача надано доказ надсилання заяви про надання висновку про доцільність визначення порядку участі батька у вихованні дітей до Служби у справах дітей Подільської РДА у м. Києві та відповідь від служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської РДА в м. Києві від 14 січня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звертався 27 грудня 2024 року із аналогічною заявою про надання висновку про доцільність визначення порядку участі батька у вихованні дітей.

Разом з тим, в ухвалі про залишення позовної заяви від 21 травня 2025 року судом було залишено позовну заяву без руху, оскільки відповідно до статті 158 СК України визначений досудовий порядок врегулювання спору за вимогами про встановлення порядку спілкування з дітьми, який є обов`язковим та передує пред`явленню до суду позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно з пунктом 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини один з батьків, що проживає окремо від дитини, подає службі у справах дітей за місцем проживання дитини заяву, копію паспорта, довідку з місця реєстрації (проживання), копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу (у разі наявності), копію свідоцтва про народження дитини.

Працівник служби у справах дітей проводить бесіду з батьками, а у разі потреби, також з родичами дитини. До уваги береться ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини та інші обставини, що мають істотне значення.

Після з`ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок.

Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Згідно з положеннями частини 1 та 2 статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Тобто, саме орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. І лише після того, коли один із батьків ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду.

В порушення зазначених вимог, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представницею позивача не надано суду доказів звернення позивача до відповідної служби у справах дітей в частині визначення таких способів його участі у вихованні дтей, про які зазначено у позовних вимогах, а саме, не додано рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними того з батьків, хто проживає окремо від дітей.

Правовий висновок щодо обов`язковості подання висновку органу опіки та піклування при розгляді судом спорів цієї категорії, а також про необхідність попереднього звернення до органу опіки та піклування для вирішення спору міститься у постанові Верховного Суду України від 17 січня 2019 у справі № 638/18531/16-ц.

Як слідує із заяви про усунення недосолів та доданих до неї доказів позивач звертався до органу опіки та піклування із заявою про надання висновку про доцільність визначення порядку участі батька у вихованні дітей, разом з цим відсутні відомості про те чи приймалось органом опіки та піклування рішення про способи участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними того з батьків, хто проживає окремо від неї та чи ухилялася відповідачка від його виконання, наслідки які було застосовано органом опіки та піклування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, згідно роз`яснень, що викладені у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що якщо порушення правил статей 175, 177 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі суду від 21 травня 2025 року, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати наслідки, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.