overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/947/25
Номер провадження 2-н/573/88/25
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Єд. унік. № 243/4178/25
Провадження № 2-н/243/819/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2025 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/937/25
Провадження № 2-о/396/59/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Глазков Андрій Сергійович, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Глазков А.С. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.19, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Глазков Андрій Сергійович, заінтересована особа: Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 16:00 годину 11.06.2025 року в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1, з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 727/4224/25
Провадження № 2/727/1275/25
(вступна та резолютивна частина)
26 травня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за по-зовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.
Ухвалити заочне рішення.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грив-ні (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 05 червня 2025 року.
Суддя: О.Є.Терещенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 544/939/25
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2025 м. Гребінка

26 травня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2025 року суддею Гребінківського районного суду Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 806 грн. 56 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу ним сплачена, а тому у нього відсутня заборгованість перед заявником. На підставі вищевикладеного просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що боржником борг сплачено, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківським М.О. 05.05.2025 року, за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу у розмірі 806 грн. 56 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7377/24
Провадження №: 2/332/857/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-283, ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Перший Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено 02 червня 2025 року.
Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2027/9349/12
Провадження № 6/643/199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

23.05.2025 Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 у справі № 2027/9349/12.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтею 183 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 19, 183, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 11, оф. 51) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00, 02.06.2025.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 587/2577/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» ( м. Дніпро, вул.. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 28 липня 2025 року о 08 годині 45 хвилин в залі к.-№ 101 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 206/2163/23
Провадження № 2/206/20/25
УХВАЛА

28.05.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Білій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

23.10.2024 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України». Провадження в справі зупинено до одержання висновку експерта.

27.05.2025 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи без проведеної експертизи, у зв`язку з відсутністю передоплати за її проведення.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, експертизу, яка була підставою для зупинення провадження, не проведено, то суд за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хорошманенко Наталія Сергіївна про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2025 року о 15-50 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Справа № 274/2946/25 Провадження № 2-сз/274/6/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

26.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з указаним позовом.

Ухвалою від 12.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" надійшла заява, в якій він просить повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений при поданні до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 1846 від 16.04.2025 АТ "ПУМБ".

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, відтак є підстави для повернення сплаченого судового збору по вказаній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 , 185 , 257 , 258 та 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкцією № 1846 від 16.04.2025 АТ "ПУМБ".

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 344/8970/25
Провадження № 2/344/3486/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У поданій заяві представник позивача зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №1405015 від 22.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС"Електронний суд" за запитом, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних доказів того, що відповідач проживає на території м. Івано-Франківська до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи що дана справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, справу слід передати для розгляду до Галицького районного суду Івано-Франківської області, тобто до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 19, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, передати на розгляд Галицькому районному суду Івано-Франківської області (77101, м.Галич, вул. Караїмська, 10).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА