Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025 Справа №607/15901/24 Провадження №2/607/1209/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ващука Ярослава Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 (далі позивач) адвокат Ващук Я.С. звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі відповідач, ПрАТ «СК «Еталон»), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 39022,78 грн. страхового відшкодування, 7000,00 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження; здійснити нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу у розмірі 39022,78 грн., яка підлягає стягненню починаючи з 27.03.2024 до моменту виконання рішення суду.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.10.2023 о 14 год. 33 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1Г водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок даної ДТП автомобіль марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , отримав значні механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2023 винним у ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 .

На момент скоєння ДТП цивільна - правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон», згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 3707950 від 11.05.2023.

17.11.2023 ОСОБА_1 звернувся у відділення ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» із повідомленням про ДТП. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» провів огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_2 , та склав протокол (акт) огляду транспортного засобу під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отриманні внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

27.12.2023 ОСОБА_1 звернувся у відділення ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» із заявою про страхове відшкодування.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівників ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» щодо отримання інформації про ознайомлення його із порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Натомість протягом тривалого часу жодних документів, що визначають розмір матеріального збитку працівниками ПАТ «Страхова компанія «Еталон» не надано.

З метою визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого автомобілю «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 07.11.2023 звернувся до судового експерта Мазура М.С. щодо проведення транспортно-товарознавчої експертизи. 07.05.2024 судовий експерт Мазур М.С. склав висновок експерта № 194/12/23 транспортно - товарознавчої експертизи, згідно із яким вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 25.10.2023, склала 78045,56 грн. Вартість експертизи 7000,00 грн.

Враховуючи те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2023, у спричиненні ДПТ винними було визнано обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то страховик відшкодовує 50% розміру заподіяної шкоди, а саме 39022,78 грн. Відповідач станом на день подання позову не виконав своїх зобов`язань перед потерпілою особою та не сплатив суми страхового відшкодування, тому позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача, окрім суми страхового відшкодування, суму штрафних санкцій на підставі ст.625 ЦК України.

Ухвалою судді від 23.07.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

19.08.2024 суд отримав відзив на позов, згідно із яким представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказує на те, що 27.12.2023 ОСОБА_1 подав страховику письмову заяву, якою погодив спільний висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяного потерпілому внаслідок ДТП (по автомобілю «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_2 ), що підлягає відшкодуванню страховиком становить 29193,14 грн.

28.08.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує на те, що заяву від 27.12.2023 він не складав та з її змістом ознайомлений вперше. На підтвердження розміру матеріального збитку в сумі 29193,14 грн. (який вказано в заяві від 27.12.2023) відповідачем не надано звіту (акту) про оцінку майна чи будь-якого експертного автотоварознавчого дослідження чи калькуляції щодо визначення розміру матеріального збитку. З огляду на викладене, позов просить задовольнити.

Ухвалою суду від 16.01.2025 у відповідача витребувано оригінал заяви від 27.12.2023 підписаної від імені ОСОБА_4 про погодження суми страхового відшкодування в розмірі 29193,14 грн.

27.01.2025 суд отримав витребуваний документ. Крім того, відповідач надав оригінал заяви ОСОБА_1 від 27.12.2023 про виплату страхового відшкодування.

В судове засідання 08.05.2025 позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 не з`явились, представник подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання 08.05.2025 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, у задоволені позовних вимог просить відмовити.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити, керуючись такими міркуваннями.

Судом встановлено, що 25.10.2023 о 14 год. 33 хв. в місті Тернополі по вул. 15-го Квітня, 1Г водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо».

Окрім того, 25.10.2023 о 14 год. 33 хв. в місті Тернополі по вул. 15-го Квітня, 1Г водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, негайно не вжила всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав маневр повороту ліворуч. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини встановлені у постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2023 у справі № 607/21508/23, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі по 850 грн. на кожного.

Постанова набрала законної сили 27.11.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/3707950, строк дії якого з 11.05.2023 по 10.05.2024 включно. Передбачена полісом страхова сума за шкоду заподіяну майну 160000,00 грн., розмір франшизи 0 грн.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «СК «Еталон» із повідомленням від 17.11.2023 про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.10.2023 о 14.30 год. за участю транспортного засобу потерпілої особи ОСОБА_1 «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

05.01.2024 (дата відмітки ПрАТ «СК «Еталон» про отримання заяви) ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» із заявою від 27.12.2023 про виплату страхового відшкодування внаслідок настання 25.10.2023 страхового випадку, під час якого пошкоджено транспортний засіб «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 .

07.11.2023 ОСОБА_1 та судовий експерт ОСОБА_6 уклали договір №194/12/23 на виконання судової експертизи. 25.04.2024 ОСОБА_1 сплатив судовому експерту Мазуру М.С. 7000,00 грн. за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №194/12/23.

07.05.2024 судовим експертом Мазуром Михайлом Степановичем за результатами транспортно товарознавчої експертизи складено висновок експерта №194/12/23.

Згідно із висновком судового експерта: вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Toyota Avensis 2.0і (Т270) Executive CVT», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 25.10.2023, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних, діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить: «У» = 78045,56 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,7). Додатками до звіту є ілюстровані таблиці та ремонтна калькуляція.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування.

Згідно із Полісом № АР-3707950 ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Еталон» за шкоду заподіяну майну складає 160000,00 грн., а франшиза 0,00 грн.

Висновком судового експерта №194/12/23 від 07.05.2024 визначено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Avensis 2.0і (Т270) Executive CVT», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яке мало місце 25.10.2023, станом на час ДТП, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7, становить 78045,56 грн.

Так як відповідальними за заподіяння позивачу неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) страховиком за шкоду заподіяну ОСОБА_2 , відповідно до статті 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», становить половину від розміру заподіяної шкоди, а саме 39022,78 грн (78045,56 : 2).

Згідно із статтею 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

05.01.2024 відповідач (страховик особи винної у заподіянні шкоди) отримав від позивача (потерпілого) заяву на виплату страхового відшкодування.

Також, 05.01.2024 відповідач отримав від позивача заяву про погодження ним розміру страхового відшкодування в сумі 29193,14 грн. При цьому, суд відхиляє заперечення позивача про написання та підписання такої заяви, так як відповідач надав цю заяву суду в оригіналі, дана заява не містить очевидних ознак підробки, відомостей про те, що позивач підписав вказане узгодження під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали справи не містять, тому в суду немає обґрунтованих сумнівів щодо її написання саме позивачем. В свою чергу, позивач належними та допустимими доказами не спростував її написання, зокрема, клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи до суду не подавав.

Однак, відповідач ні в 15 денний, ні в 90 денний строк, ні станом на день розгляду даної справи, не виплатив позивачу жодного страхового відшкодування, у тому числі в розмірі 29193,14 грн.

Також, відповідач не приймав вмотивованого рішення про відмову у здійсненні позивачу страхового відшкодування.

Дані обставини вказують на протиправну бездіяльність відповідача щодо невиплати страхового відшкодування, а також на те, що сума 29193,14 грн не була узгоджена страховиком, а відтак не береться судом до уваги, як узгоджена між потерпілим та страховиком сума страхового відшкодування.

Відповідач не скористався правом подати свій висновок транспортно-товарознавчої експертизи, клопотання про призначення судової експертизи не подавав.

За таких обставин, в розпорядженні суду є лише вищезгаданий висновок транспортно товарознавчої експертизи судового експерта Мазура М.С. №194/12/23 від 07.05.2024, згідно із яким і визначено розмір завданої позивачу шкоди.

Відповідно до статті 36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент скоєння ДТП) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У позові позивач просить нарахувати пеню, передбачену вказаною нормою, на суму боргу 39022,78 грн.

Так як позивач подав відповідачу заяву про страхове відшкодування 05.01.2024, передбачений статтею 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90-денний граничний строк на виплату страхового відшкодування завершився 04.04.2024.

Отже, починаючи з 05.04.2024 розпочалось прострочення відповідачем виплати страхового відшкодування, і тому саме із цієї дати слід нараховувати відповідачу за кожен день прострочення ним виплати страхового відшкодування (39022,78 грн) на користь позивача пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно із ч. 10, 11 статті 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає доведеним порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 39022,78 грн. Також, на дану суму слід нарахувати та стягнути з відповідача на користь позивача за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, починаючи з 05.04.2024 до моменту виконання рішення суду, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Щодо розподілу судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,20 грн. сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться й витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи є витратами, пов`язаними із розглядом справи , та, відповідно, судовими витратами.

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (статті 102, 106 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

На першій сторінці висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та підтвердив це своїм підписом.

Висновок експерта відповідає вимогам статей 102, 106 ЦПК України.

Відповідач іншого висновку експерта суду не надав, не просив суд призначити експертизу.

Судом врахований наданий позивачем висновок експерта як доказ, позивач надав докази оплати експерту за його роботу, тому позивач має право на відшкодування витрат на проведення експертизи пропорційно до задоволених позовних вимог.

Однак, беручи до уваги, що проведення цієї експертизи, та, відповідно, витрати на неї є наслідком протиправних дій не лише водія ОСОБА_2 , страховиком якого є відповідач, а й водія ОСОБА_3 , яка керувала належним позивачу транспортним засобом, з відповідача належить стягнути на користь позивача половину від вартості експертизи, а саме 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 39022,78 грн. страхового відшкодування.

Нарахувати та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, починаючи з 05.04.2024 до моменту виконання рішення суду, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 1211,20 гривень судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 3500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», , місцезнаходження 03067, вул. Гарматна, 8, м. Київ.

Рішення складено та підписано 08.05.2025.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук