Єдиний унікальний номер 317/2326/25
Провадження № 2/317/1145/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд», з електронного кабінету адвоката Грушко Ж.В., надійшла позовна ОСОБА_1 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху. У п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачу слід було надати суду належним чином складену позовну заяву та докази надсилання відповідачу та третім особам копій поданих до суду документів.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя вказував наступне.

По-перше, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору хоча й зазначено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте вказано код у , який належить юридичній особі з найменуванням Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Усуваючи даний недолік позивачу слід було урахувати, що положеннями ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

При цьому ч. 1 ст. 47 ЦПК України передбачає, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, учасником цивільного процесу можуть бути лише фізичні та юридичні особи.

Крім того, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачки, відповідача, третіх осіб.

По-друге, згідно з приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

До позову не додано доказів надсилання копій поданих до суду документів третім особам. Додана до позову квитанція про направлення позову із додатками в електронний кабінет Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) таким підтвердженням не є, оскільки дана юридична особа не зазначена у позові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказана ухвала судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.05.2025 була доставлена в електронний кабінет представника позивача. Також ухвала була негайно відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У заяві від 19.05.2025 представник позивача, адвокат Грушко Ж.В., просила вважати усунутими недоліки, визначені в ухвалі судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.05.2025 та відкрити провадження у справі.

Між тим, суддя вважає, що недоліки позову у повному обсязі та у належний спосіб не були усунуті.

Суд вважає обґрунтованими зазначені у заяві від 19.05.2025 доводи представника позивача, адвоката Грушко Ж.В., щодо того, що позовна заява із додатками не була надіслана приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. з огляду на приписи ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Також суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо незазначення у позові відомостей про наявність чи відсутність електронних кабінетів у учасників справи.

Отже, той факт, що позовна заява із додатками не була надіслана приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. та відсутність даних у позові про наявність чи відсутність у учасників справи електронних кабінетів не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Разом із тим, залишився неусунутим суттєвий недолік позовної заяви, який є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Так, подаючи заяву про усунення недоліків, представник позивача зазначила, що належною третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору є Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Отже, залишилось поза увагою позивача та його представника те, що у поданому позові як був зазначений, так і залишився зазначеним у якості третьої особи орган із найменуванням Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області, який не є юридичною особою, а, відповідно, не може бути учасником цивільного процесу. При цьому у поданому до суду позові зазначено код у , який не належить Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області.

Виправленої позовної заяви до суду не було подано, як і не було подано доказів надіслання виправленої позовної заяви іншим учасникам справи, хоча саме на такому способі усунення недоліків наголошував суддя в ухвалі від 16.05.2025.

Оскільки позивач та його представник станом на 27.05.2025 у повному обсязі та у належний спосіб не виконали вимог ухвали від 16.05.2025, не усунули недоліки позовної заяви, тобто не надали належним чином складеної позовної заяви та доказів надсилання відповідачу та третім особам копій поданих до суду документів, вважаю за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян