Справа № 185/3403/25
Провадження № 2/185/4055/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Позовна заява надійшла до суду 28 березня 2025 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 19 березня 2025 року.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір № 4956032, за умовами якого позичальнику наданий споживчий кредит у розмірі 10 000 грн, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Позичальник не виконував належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості.

За договором факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 4956032 від 06 грудня 2021 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит у загальному розмірі 44 577 грн 50 коп, у тому числі: тіло кредиту 9700 грн, проценти 32 977 грн 50 коп, комісія 1900 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн, на професійну правничу допомогу 9000 грн.

Заперечення відповідача

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві заперечує факт укладення нею кредитного договору, оскільки додані до позовної заяви документи: договір про споживчий кредит, паспорт споживчого кредиту, анкета-заява на кредит та правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» не містять її підпису, а також підпису кредитодавця ТОВ «Мілоан». Додана до позовної заяви квитанція про перерахування коштів від 06 грудня 2021 року не є належним доказом, оскільки номер картки/рахунку не відображається повністю, тому ідентифікувати відповідача як отримувача коштів неможливо.

Крім того відсотки за користування кредитом були нараховані поза межами строку кредитування, а також у кредитному договорі протиправно встановлено комісію за видачу кредиту.

Клопотання позивача

15 травня 2025 року представником позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» подана заява про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з положеннями частини 6 статті 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Позиція сторін викладена в заявах по суті справи.

Крім того 15 травня 2025 року представником позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» подана заява про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» стосовно видачі на ім`я відповідача платіжної картки № НОМЕР_1 , зарахування кредитних коштів у розмірі 10 000 грн на зазначену картку та іншої інформації, яка містить банківську таємницю.

Представник позивача просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, оскільки позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту на стадії подачі відзиву.

За змістом статей 83, 84 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою. У даній справі позивач подав таке клопотання після отримання відзиву і просить поновити строк на його подання, оскільки відповідач у відзиві заперечує факт отримання кредиту.

Обов`язок позивача подати докази чи клопотання про їх витребування разом з позовною заявою, визначений статтею 83 ЦПК України, не залежить від обізнаності позивача з позицією відповідача по справі.

Позивач не довів існування об`єктивних причин, які не залежали від нього і які перешкоджали йому подати клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою. Тому клопотання про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Висновки за результатами розгляду заявлених вимог

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач посилається на те, що 06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір № 4956032, за умовами якого відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 10 000 грн.

За договором факторингу № 26-07/2024 від 26 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до відповідача за зазначеним договором.

За змістом статей 1046, 1054 Цивільного кодексу України, кредитний договір є укладеним з моменту передання позичальнику визначеної суми грошових коштів (кредиту).

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів позивачем надана квитанція Ligpay про перерахування коштів згідно договору 4956032 платником ТОВ «Мілоан» отримувачу на картку/рахунок НОМЕР_1 . (а.с.19)

При цьому будь-яких доказів належності відповідачу ОСОБА_1 картки/рахунку НОМЕР_2 *97 до позовної заяви не додано, клопотання про витребування цих доказів подано з порушенням строку, визначеного частиною 2 статті 83 ЦПК України і тому залишено судом без задоволення відповідно до положень частини 1 статті 84 ЦПК України.

Таким чином позивачем не доведено належними доказами факту укладення кредитного договору первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 .

Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн, на правову допомогу 9000 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», 03150 місто Київ, вулиця Гедройця Єжи, будинок 6, офіс 521, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва