Справа № 465/2876/25
Провадження № 2/465/2488/25
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Швед О.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків вчинення недійного правочину, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків вчинення недійного правочину.

Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відмовлено у залученні до участі у справі у якості третьої особи Державного Бюро Розслідувань, а також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

07.05.2025 суд отримав від Акціонерного товариства «Кредобанк» відзив на позовну заяву. До відзиву відповідач долучив докази надіслання такого відзиву із додатками позивачу.

08.05.2025 на виконання ухвали суду від 14.04.2025 надійшли витребувані докази від Акціонерного товариства «Кредобанк».

12.05.2025 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання та про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомлено сторін.

14.05.2025 представник позивача подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони в підготовче засідання, призначене на 27.05.2025 об 11:30 год. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого зокрема шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету сторін. Втім представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з тим, позивач у прохальній частині позову просить розгляд справи здійснювати без її особистої присутності, про стан та результати розгляду справи інформувати її електронного суду або на електронну адресу: .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд за результатами проведення підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 18/266, (провадження № 12-186звг19)).

З урахуванням викладеного неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч.3 ст.651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідачем у заяві про закриття провадження у справі визнається факт того, що жоден правочин шляхом зміни в односторонньому порядку умов договору, укладеного із ОСОБА_1 про відкриття банківського рахунку відповідачем не вчинявся, не укладався та не підписувався між сторонам, тобто між сторонами не існує даного предмету спору.

Разом з тим, позивач у позові зазначає, що 25.01.2025 засобами системи «Електронний суд» подала до відповідача заяву про розірвання договору банківського рахунку і закриття такого рахунку, однак відповідачем надана її відповідь №75/0-22/1 від 24.02.2025, яка свідчить про відмову відповідача від розірвання договору банківського рахунку, що і стало підставою для її звернення до суду.

Проте, відповідач листом від 25.04.2025 відмовився від договору про відкриття банківського рахунку, який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Кредобанк», та закрив поточний рахунок ОСОБА_1 в Банку НОМЕР_1 в односторонньому порядку, тобто даний договір є розірваним.

Також, станом на день закриття вищевказаного рахунку (23.04.2025) залишок коштів на рахунку позивача становив 0,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_1 за період з 07.12.2018 по 23.04.2025 та відповіддю АТ «Кредобанк» №75-9999/25 від 25.04.2025, яка адресована ОСОБА_1 .

Отже, беручи до уваги, що відповідач добровільно відновив порушене право позивача, захист якого є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 89, 200, 206, 222, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про закриття провадження, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним правочину та застосування наслідків вчинення недійного правочину, - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя Кушнір Б.Б.