Справа № 545/3882/24
"23" травня 2025 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Цибізової С.А.,
з участю секретаря Кисичної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -
Представник відповідача адвокат Комаренко О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 фактично виконані та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 11 1000,00 грн.
У судове засідання представник позивача адвокат Павленко А.І. не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Заперечував щодо витрат на правову допомогу, зазначивши, що сума витрат є завищеною, не обґрунтована відповідними доказами, а обсяг наданих послуг і виконана робота адвокатами не відповідає сумі вимог. Посилався на те, що у розрахунках судових витрат та в акті прийому-передачі наданих послуг, як адвокат Титаренко Ю., так і адвокат Комаренко О. вказали про надання консультацій, аналіз документів і нормативно-правових документів, тобто про проведення ними однієї і тієї ж роботи. Зазначив, що адвокат Титаренко Ю. не вказала час, який витратила на проведення кожної роботи та вартість кожної роботи. Вважає, що в ознайомленні з матеріалами справи в адвоката не було необхідності, оскільки всі копії документів додані до позовної заяви. ОСОБА_1 знаходиться в ЗСУ, є особою з інвалідністю, а тому витрати на правову допомогу просив зменшити до 2 000,00 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідача, заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 11 100,00 грн підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що розмір понесених витрат є обгрунтованим та співмірним.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.04.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей відмовлено (а.с.223-227).

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося у зв`язку із заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Комаренко О.В., поданою нею відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи викладене, сторона, яка звільнена законом від сплати судового збору не звільняється від відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.10.2017 по справі № 6-1544цс17.

Судом встановлено, що 24.10.2024 між адвокатом Титаренко Ю.Д. та ОСОБА_2 укладений договір про надання юридичних послуг (правової допомоги).

Відповідно до п.2.1. договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 24.10.2024 адвокат на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: представляє в установленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорі, зокрема, у справі №545/3882/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно з п.4.2 договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 24.10.2024 об`єм та оплата наданих послуг згідно умов договору оформляється відповідним актом.

Відповідно до п.7.1 договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 24.10.2024 даний договір укладений на строк до 31.12.2025 та набирає чинності з моменту його підписання.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 01.04.2025 адвокат Титаренко Ю.Д. надала, а клієнт ОСОБА_2 прийняла послуги, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, а саме: надання консультацій та аналіз нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини щодо зменшення розміру аліментів, формування правової позиції, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, ознайомлення з матеріалами справи, кількість витраченого часу 4 год, всього вартість послуг складає 4 000,00 грн.

Відповідачем сплачений адвокату гонорар в сумі 4 000,00 грн, що підтверджується квитанцією №24 від 01.04.2025 (а.с.240).

Окрім того, встановлено, що 05.03.2025 між адвокатом Комаренко О.В. та ОСОБА_2 укладений договір про надання правових послуг №05А/03, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати йому правові послуги щодо представництва інтересів в суді першої інстанції у справі №545/3882/24 з правом подачі процесуальних документів.

Згідно з п.4.1 договору про надання правових послуг №05А/03 від 05.03.2025 оплата за виконану роботу, порядок розрахунків визначаються сторонами самостійно та становить 170,00 грн за одне судове засідання, процесуальні документи 1000,00/1 год 00 хв (а.с.236-237).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2025 до договору про надання правових послуг №05А/03 від 05.03.2025 адвокатом надані, а клієнтом прийняті такі послуги, а саме: консультація, аналіз документів, аналіз актуальної судової практики, витрачений час 1 год, сума виконаної роботи (наданої послуги) 1 000,00 грн; пояснення, клопотання про долучення доказів, витрачений час 1 год, сума виконаної роботи (наданої послуги) 1 000,00 грн; участь у судових засіданнях по справі №545/3882, в тому числі витрати на паливні матеріали, витрачений час 3 год (з урахуванням часу на проїзд), сума виконаної роботи (наданої послуги) 5 100,00 грн (а.с.238).

Відповідачем сплачені кошти в розмірі 7 100,00 грн за надані адвокатом послуги з представництва інтересів по справі №545/3882/24, що підтверджується квитанцією №887991 від 16.04.2025 (а.с.237 зворотна стор).

Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 по справі № 159/5837/19 зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином з наведених процесуальних норм та правових позицій вбачається, що при вирішені питання про можливість зменшення судових витрат судом застосовуються такі критерії як їх дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність та факти на підтвердження таких критерії, зокрема, складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, тощо.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 24.10.2024, акту приймання-передачі наданих послуг від 01.04.2025, умови укладеного договору про надання правових послуг №05А/03 від 05.03.2025, акту прийому-передачі наданих послуг від 16.04.2025 до договору про надання правових послуг №05А/03 від 05.03.2025, відповідність правової винагороди за надані послуги зі складністю справи.

З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога адвоката Титаренко Ю.Д. полягала в оплаті послуг адвоката за надання консультацій та аналізу нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини щодо зменшення розміру аліментів, формування правової позиції, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, ознайомлення з матеріалами справи.

Правнича допомога адвоката Комаренко О.В. полягала у консультації, аналізі документів, аналізі актуальної судової практики, клопотанні про долучення доказів, участі в судових засіданнях по справі.

Суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи предметом якої є зменшення розміру аліментів та виконаною роботою, оскільки із ознайомленням з матеріалами справи у адвоката Титаренко Ю.Д. не було необхідності так як всі документи додані до позову. Як вбачається з матеріалів справи адвокат Титаренко Ю.Д. із матеріалами справи не ознайомлювалась, а у зв`язку із своєю своє зайнятістю в інших засіданнях просила надати можливість ознайомлення із матеріалами справи відповідачці ОСОБА_2 (а.с.135) При цьому, суд не погоджується із твердженням про проведення однієї й тієї ж самої роботи адвокатами ОСОБА_5 та Ю.Титаренко, оскільки представником позивача 24.12.2024 було подано до суду уточнюючу позовну заяву, що обумовило необхідість формування нової правової позиції сторони.

Разом із тим, окрім наведеного, суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить не лише зі співмірності заявлених витрат зі складністю справи та виконаною роботою, а також керується критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи предметом якої є зменшення розміру аліментів, не великий обсяг доказів, відсутність доказів розміру витрат адвоката на паливно-мастильні матеріали в обгрунтування розміру вартості витрат на участь в судових засіданнях, наявність у позивача ІІ групи інвалідності, а також фінансовий стан обох сторін та вважає, що надану правову допомогу слід зменшити до 6000 грн, з яких 2 000,00 грн витрати адвоката Титаренко Ю.Д., 4 000,00 грн витрати адвоката Комаренко О.В.

Керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 6 0000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова